Citation :

Publié par Touful Khan

C'est une concurrence libre et non faussée mais pas pour tout le monde.

Quand est-ce qu'on en revient au plan ? On lance un programme de 30 centrales, on s'endette et dans 25 ans on se rembourse en devenant le fournisseur no1 en Europe...

Une vision à plus long terme que la prochaine élection présidentielle ?
Mais tu es fou ma parole

[Nneek]

Citation :

Publié par Arcalypse

Non faux. Distorsion de concurrence, il n'aurait pas le droit de réserver des bas coûts pour ses abonnés alors qu'il est en monopole sur les moyens de production, tu te serais fait assaisonné comme tous les autres. C'est le principe de la concurrence libre et non faussée.

C'est pas du tout ce qui se serait passé si EDF n'avait pas du subir la dette.

Les clients ont des tarifs définit qui ne peuvent pas être réévalué n'importe comment.

Donc tous les clients au tarifs réglementé auraient continuer a payé le tarif réglementer avec l'augmentation décidé par l'état.
Tous les clients avec un tarif libre auraient continuer à payer le tarif définit jusqu'à ce qu'il y ai une réévaluation de leurs tarifs, donc pour une durée dépendant de leurs type de contrats et de la date d'échéance.

Quand tu signe un contrat, ton fournisseur te garantie un tarif pour une durée et les conditions d'augmentations sont prédéfinie.

Ce qu'il se serait donc passé c'est :
EDF continue a fournir aux clients tarif réglementé au même tarif jusqu'à ce que le gouvernement augmentent les prix.
EDF vends au tarif du marché l’électricité produit a ses concurrents, et empoche donc des bénéfices record (ce qui laisse la possibilité au gouvernement de ne pas trop augmenter le tarif réglementé ? D'investir dans du nucléaire ? De réparé des trucs ?).
Les fournisseurs pays l’électricité au prix chère mais doivent continuer à fournir leurs clients au tarif définit jusqu'à ce qu'ils puissent augmenter les prix. Ou bien ils ont suffisamment de trésoreries pour amortir jusqu'à la réévaluation du tarifs de tout leurs clients, mais vont perdre énormément de part de marché car obligé de vendre plus chère que EDF pour se renflouer. Ou bien ils n'ont pas assez de trésoreries et coulent.

Les clients des fournisseurs qui coules peuvent au choix revenir chez EDF ou chez un autre fournisseurs concurrent, et encaissent de plein fouet la hausse des prix ou reviennent au tarif réglementé.

C'est ça un marché libre et non faussé.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Soumettateur

[Modéré par Kitano Must Die : DSO ]
Tu peux nous expliquer comment tu arrives à parler de "concurrence libre et non faussée" sur le marché de l'électricité alors que tu sais pertinemment que :

- EDF vend son électricité à des tarifs régulés, imposés par l'état
- certains producteurs bénéficient de tarifs de rachat garantis (éolien, photovoltaïque) alors que d'autres voient leur production sujette aux variations du marché
- EDF est obligé par l'état de vendre une partie importante de sa production a un prix très bas, lui aussi imposé par l'état
- L'état impose à EDF l'obligation de reprendre les clients de ses concurrents au tarif régulé dès lors que ceux-ci trouvent plus avantageux de revenir en arrière
- Les obligations de service public ne sont pas les mêmes pour tous les acteurs
- etc.

?

Ben c'est l'équilibre qu'a trouvé l'état Français pour conserver à un EDF une place importante dans le dispositif énergétique Français et donc un certain contrôle de l'état sur l'énergie.

Si on voulait vraiment aller dans le sens de ce qu'attend l'UE d'une concurrence libre et non faussée, il aurait fallut faire sauter le monopole d'EDF sur la production des centrales en refilant leur gestions à d'autres acteurs comme Engie ou Total. C'est parceque l'état a voulu conserver ce monopole à EDF qu'il doit obliger cette entreprise historique à un certain nombre de concessions et notamment de ne pas faire n'importe quoi sur son prix de vente de l'énergie, comme le suggèrent certains en vendant à prix du marché à ses concurrents pour ensuite vendre pas cher à ses abonnés (alors qu'il peut justement vendre pas cher parcequ'il est seul à profiter de l'outil de production Français).

La concurrence non faussée c'est de garantir à tous les acteurs d'avoir le même prix d'achat de l'énergie produite en France. Ça pourrait être plus libre si EDF n'avait pas de monopole, mais puisque l'état Français a fait le choix de ne pas totalement ouvrir le marché, il est obligé de mettre des garde fous et notamment d'imposer un tarif de vente de l'électricité produite pour qu'EDF ne puisse pas faire un abus de position dominante, ce qui est contraire aux règles du commerce.

La loi NOME fixe les règles auxquelles doit se soumettre EDF dans ce cadre là.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ben c'est l'équilibre qu'a trouvé l'état Français pour conserver à un EDF une place importante dans le dispositif énergétique Français et donc un certain contrôle de l'état sur l'énergie.

Si on voulait vraiment aller dans le sens de ce qu'attend l'UE d'une concurrence libre et non faussée, il aurait fallut faire sauter le monopole d'EDF sur la production des centrales en refilant leur gestions à d'autres acteurs comme Engie ou Total. C'est parceque l'état a voulu conserver ce monopole à EDF qu'il doit obliger cette entreprise historique à un certain nombre de concessions et notamment de ne pas faire n'importe quoi sur son prix de vente de l'énergie, comme le suggèrent certains en vendant à prix du marché à ses concurrents pour ensuite vendre pas cher à ses abonnés (alors qu'il peut justement vendre pas cher parcequ'il est seul à profiter de l'outil de production Français).

La concurrence non faussée c'est de garantir à tous les acteurs d'avoir le même prix d'achat de l'énergie produite en France. Ça pourrait être plus libre si EDF n'avait pas de monopole, mais puisque l'état Français a fait le choix de ne pas totalement ouvrir le marché, il est obligé de mettre des garde fous et notamment d'imposer un tarif de vente de l'électricité produite pour qu'EDF ne puisse pas faire un abus de position dominante, ce qui est contraire aux règles du commerce.

La loi NOME fixe les règles auxquelles doit se soumettre EDF dans ce cadre là.

Ce foutage de gueule sérieux... Si les concurrents d'EDF veulent construire des centrales, qu'ils le fassent. Ils ne le feront jamais parce que ça coûte des sous et qu'il est bien plus simple de piller EDF avec la complicité de Macron. En plus, ça fait plaisir aux Allemands et à Poutine, que demande le peuple ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce foutage de gueule sérieux... Si les concurrents d'EDF veulent construire des centrales, qu'ils le fassent. Ils ne le feront jamais parce que ça coûte des sous et qu'il est bien plus simple de piller EDF avec la complicité de Macron. En plus, ça fait plaisir aux Allemands et à Poutine, que demande le peuple ?

Elles sont pas à EDF la majorité des centrales, il est exploitant mais pas propriétaire du parc à ma connaissance. Et vu que l'état possède 84 % d'EDF, il est le seul réel propriétaire de l'outil de production en France et se trouve donc légitimement libre de faire ce qu'il juge utile.

Et aux yeux de la libre concurrence qu'il y a partout en Europe, EDF peut encore s'estimer heureux qu'on tolère qu'ils aient encore une situation de monopole.

Parcequ'au niveau Européen, ça a poussé pour arrêter ça.

Citation :

L’Etat français a fait l’objet de deux procédures d’infraction de la part de la Commission européenne à la fin des années 2000. La première portait sur une transposition incomplète de la directive européenne relative à la concurrence concernant les consommateurs résidentiels. La seconde portait sur le fait que les tarifs vert et jaune, ainsi que le Tartam, étaient assimilés à des aides d’Etat contraires au droit communautaire.

Ces procédures engagées contre la France ont conduit le gouvernement à former une commission d’experts, présidée par Paul Champsaur, afin de formuler des propositions d’organisation du marché de l’électricité «conciliant la protection des consommateurs, le développement de la concurrence et le financement des investissements».

https://www.fournisseurs-electricite.com/loi-nome

Et c'est plutôt un bon compromis entre la soviétisation voulue par certains et la libéralisation sauvage voulue par d'autres.

Ça se fait à l'avantage de tous les Français, pas juste les clients EDF...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce foutage de gueule sérieux... Si les concurrents d'EDF veulent construire des centrales, qu'ils le fassent. Ils ne le feront jamais parce que ça coûte des sous et qu'il est bien plus simple de piller EDF avec la complicité de Macron. En plus, ça fait plaisir aux Allemands et à Poutine, que demande le peuple ?

Même avec la thune, je suis pas sûr qu'une entreprise privée aurait l'autorisation de construire une centrale nucléaire sur le sol français 🤔

[Aloïsius]

Elle peut faire autre chose que du nucléaire. Du solaire, de l'éolien, de la biomasse...

Si ces énergies ne sont pas compétitives avec le nucléaire, faut appeler l'Ademe et EELV, ils ont certainement une solution.

[I Juls I]

https://www.latribune.fr/entreprises...ce-921454.html

centrale solaire à 55Mwatt à comparé aux 900 d'un réacteur nucléaire (une centrale en ayant plusieurs) sans parler de l'intermittence et des 75 hectare pris à 4 km du centre ville...

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Elle peut faire autre chose que du nucléaire. Du solaire, de l'éolien, de la biomasse...

Si ces énergies ne sont pas compétitives avec le nucléaire, faut appeler l'Ademe et EELV, ils ont certainement une solution.

Citation :

Publié par I Juls I

https://www.latribune.fr/entreprises...ce-921454.html

centrale solaire à 55Mwatt à comparé aux 900 d'un réacteur nucléaire (une centrale en ayant plusieurs) sans parler de l'intermittence et des 75 hectare pris à 4 km du centre ville...

Et donc quoi ? Faut pas faire de renouvelable ?

En plus faut quand même ramener ça au cout d'investissement, démantèlement et frais de production / traitement des déchets si on veut vraiment comparer.

Je dis pas que le nucléaire reste pas d'avantage intéressant, juste que la comparaison 900 vs 55 ne reflète peut être pas la réalité si on ramène ça à des coûts réels.

Le Concorde c'était un avion plus puissant que ses concurrents, ça en faisait pas un meilleur avion pour autant.

Ne serait ce que pour des raisons techniques, on peut souhaiter le mix énergétiques, parceque ça nous permet de produire plus et plus vite en faisant appel à des acteurs différents simultanément. Faut pas rêver, on n'est plus capable en France d'avoir un programme nucléaire ambitieux, on est limité par nos moyens techniques, humains et par les normes drastiques qu'on exige pour ces installations.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Arcalypse

Elles sont pas à EDF la majorité des centrales, il est exploitant mais pas propriétaire du parc à ma connaissance. Et vu que l'état possède 84 % d'EDF, il est le seul réel propriétaire de l'outil de production en France et se trouve donc légitimement libre de faire ce qu'il juge utile.

Mais qui est propriétaire des centrales alors ?

Je lis ici qu'EDF avait acquis 75% d'Areva, donc EDF est propriétaire à 75% des centrales nucléaires ou pas ?

Citation :

Le 31 décembre 2017, EDF a finalisé l’acquisition des activités "saines" d’Areva NP, en prenant 75,5% du capital de New NP. L’électricien français prend ainsi la tête de la filière nucléaire en France. [...] Le reste du capital est détenu par Mitsubishi Heavy Industries Ltd et Assystem, respectivement à hauteur de 19,5% et 5%.

https://www.usinenouvelle.com/articl...-image.N632643

"EDF sera propriétaire de 51 à 75% des réacteurs nucléaires d'Areva[...]"
https://www.francetvinfo.fr/economie...a_1702115.html

[Edit] Donc en plus d'être exploitant, EDF est bien le propriétaire de 75% des centrales.
A par son entremise, l'Etat est actuellement propriétaire de 84% x 75% des centrales.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

Mais qui est propriétaire des centrales alors ?

Je lis ici qu'EDF avait acquis 75% d'Areva, donc EDF est propriétaire à 75% des centrales nucléaires ou pas ?

Et l'état possède 84 % d'EDF.

Donc c'est quand même bien la propriété de l'état. En plus au delà de ça, la majorité du parc a été payé avec les finances de l'état. Et historiquement jusqu'à l'ouverture du marché, l'argent d'EDF venait de la situation de monopole d'état dont il bénéficiait.

[Nneek]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et aux yeux de la libre concurrence qu'il y a partout en Europe, EDF peut encore s'estimer heureux qu'on tolère qu'ils aient encore une situation de monopole.

(...)

Ça se fait à l'avantage de tous les Français, pas juste les clients EDF...

On donc EDF donc l'état français (donc les citoyens) qui donne 10 milliards d'euros à des entreprises privée qui ne produisent rien, pour la seule raison que l'idéologie du libre arbitre le demande.

Et cela est au bénéfice et a l'avantage des français.

Le prix de l'électricité a baissé depuis l'ouverture à la concurrence du marché ? Le coût de production a baissé ? Il y a eu des économies d'échelle ?
Tu peux détailler ce que les citoyens français ont gagner comme avantage depuis cette ouverture au mzrch en contrepartie de ces 10 milliards qu'ont va devoir payer ?

Personnellement je pense qu'on aurait eu plus d'avantages a payé des amandes a l'UE pour conserver le monopole de EDF et continuer à ne pas laisser entre le libre marché dans le domaine de l'électricité française.

[Spectre Olaf]

Ainsi les centrales nucléaires sont très majoritairement propriétés de l'Etat et cela a été financé année après année par l'Etat... donc par la France, les français...

Alors pourquoi donc, faire profiter du fruit de tous ces efforts, des concurrents privés qui ne font que s'engraisser sans rien investir dans la mise en place de nouveau moyen de production d'énergie.

Oui, de tous ces efforts, il serait normal que les français en récoltent la totalité des fruits.

Mais alors à quoi sert cette concurrence artificielle, qui empoche l'argent de l'électricité à prix cassé que EDF est obligée de lui céder.

Qu'elle est son utilité ? Sa valeur ajoutée ? Nulle.
Juste parce que le monopole c'est "mal" ?

Pour que cela ait un sens, il faudrait que cette concurrence soit obligée d'investir dans la construction de nouveaux moyens de production, pour avoir le droit de poursuivre son activité au lieu de n'être actuellement qu'un parasite.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Nneek

Personnellement je pense qu'on aurait eu plus d'avantages a payé des amandes a l'UE pour conserver le monopole de EDF et continuer à ne pas laisser entre le libre marché dans le domaine de l'électricité française.

Si tout le monde fait comme toi y a plus de marché commun et t'hériteras d'un système où les états subventionnent tout un tas de domaines en pétant la concurrence non faussée.

Si y a ces règles, c'est dans une volonté d'harmonisation et de justice entre les pays. Pas juste pour embêter EDF et l'état Français.

Citation :

Pour que cela ait un sens, il faudrait que cette concurrence soit obligée d'investir dans la construction de nouveaux moyens de production, pour avoir le droit de poursuivre son activité au lieu de n'être actuellement qu'un parasite.

L'état préfère garder la main sur la production de l'énergie nucléaire en France, il aurait pu faire le choix de revendre une partie de ces moyens de production à des entités privées mais probablement pour des raisons de maîtrise stratégique et de sureté, il a opté pour une solution différente de semi monopole.

[jaxom]

Citation :

Publié par Arcalypse

Si tout le monde fait comme toi y a plus de marché commun et t'hériteras d'un système où les états subventionnent tout un tas de domaines en pétant la concurrence non faussée.

L'energie est bien un des seuls domaines ou le subventionnement de l'etat est necessaire ET souhaité, a la limite du régalien.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Si y a ces règles, c'est dans une volonté d'harmonisation et de justice entre les pays. Pas juste pour embêter EDF et l'état Français.

Sauf que ces règles ne se sont pas appliqués à tous les Etats. De mémoire, pas à l'Espagne ou à l'Autriche.

La réalité c'est que d'une part l'Allemagne voulait couler EDF pour des raisons stratégiques (gaz russe et éoliennes) et d'autre part la bande à Macron voulait permettre à des branleurs @Poweo de devenir milliardaire en vendant l'énergie produite par EDF.

L'électricité et sa distribution sont des secteurs plus que stratégiques, ils sont vitaux. Chaque Etat devrait avoir la capacité de les organiser comme il l'entend afin d'assurer la survie de sa population. Pour rappel, une coupure de courant comme celle qu'a connu le Texas lors de l'hiver dernier c'est mortel : entre 242 et 700 morts de froid à cause de la "concurrence libre et non faussée" version américaine.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par jaxom

L'energie est bien un des seuls domaines ou le subventionnement de l'etat est necessaire ET souhaité, a la limite du régalien.

Ouais, ça dépend, dans le nucléaire parcequ'il y a un certain risque dans l'exploitation et la gestion des déchets, c'est peut être mieux qu'il conserve une maîtrise, mais de manière générale je trouve que le rôle de l'état c'est plutôt de fournir les infrastructures manquantes au pays et de mettre dans les meilleures dispositions la vie économique et sociale. Pas de gérer lui même des entreprises, je le trouve très mauvais pour ça.

[Nneek]

Citation :

Publié par Arcalypse

Si tout le monde fait comme toi y a plus de marché commun et t'hériteras d'un système où les états subventionnent tout un tas de domaines en pétant la concurrence non faussée.

Si y a ces règles, c'est dans une volonté d'harmonisation et de justice entre les pays. Pas juste pour embêter EDF et l'état Français.

Et quand on regarde l'historique des évènements en liens avec l'électricité en UE on se rends compte que quasiment systématiquement c'est RTE qui régule la grande majorité des problème (donc EDF).

Si les états à côté peuvent se permettrent de faire du libre marche qui se régule dans le domaine de l'électricité c'est parce qu'à côté ils ont RTE et EDF qui sont là pour faire béquilles quand y a une merde.

Le jour où la France cede et découpe EDF, c'est le retour des black-out en Europe, comme ceux qu'on peut voire au USA.

Et je considère qu'il y certain domaine ou le libéralisme n'a pas sa place. L'électricité, la sécurité, la santé.
Je suis parfaitement prêt à accepter que la France pays tous les ans une taxe pour pas respecté les règles du libéralisme prôner par l'UE afin de protéger des monopoles d'état dans ce domaine.

Et tu présente les raisons pour lesquels la France est obligé à cette libéralisation, mais tu n'as expliquer qu'elles étaient les avantages pour les Français.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Nneek

Et quand on regarde l'historique des évènements en liens avec l'électricité en UE on se rends compte que quasiment systématiquement c'est RTE qui régule la grande majorité des problème (donc EDF).

Si les états à côté peuvent se permettrent de faire du libre marche qui se régule dans le domaine de l'électricité c'est parce qu'à côté ils ont RTE et EDF qui sont là pour faire béquilles quand y a une merde.

Le jour où la France cede et découpe EDF, c'est le retour des black-out en Europe, comme ceux qu'on peut voire au USA.

Et je considère qu'il y certain domaine ou le libéralisme n'a pas sa place. L'électricité, la sécurité, la santé.
Je suis parfaitement prêt à accepter que la France pays tous les ans une taxe pour pas respecté les règles du libéralisme prôner par l'UE afin de protéger des monopoles d'état dans ce domaine.

Et tu présente les raisons pour lesquels la France est obligé à cette libéralisation, mais tu n'as expliquer qu'elles étaient les avantages pour les Français.

Tu confonds libéralisme/libéralisation et la privatisation à la Française.

En France on privatise la distribution tandis qu'on fait peser le réseau et les ressources sur le public.
Les distributeurs aujourd'hui c'est un ensemble de concessions sur une ressource, l'énergie, dont la production est en grande partie soit détenue directement par le public, soit du privé subventionné.

Cette libéralisation d'EDF n'existe pas. Non c'est plutôt, en grossissant le trait, un entre-deux chaises, où comme d'hab le privé prend les profits et le public éponge.

Personnellement je prendrais une position pragmatique : puisque l'infrastructure publique existe, alors autant la laisser à celui qui l'a financée, c'est à dire le contribuable.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Ron Jibre

Cette libéralisation d'EDF n'existe pas. Non c'est plutôt, en grossissant le trait, un entre-deux chaises, où comme d'hab le privé prend les profits et le public éponge.

Si ces entreprises sont taxées et bien taxées (où à défaut qu'elles payent cette énergie à l'état), je trouve que c'est plutôt un cercle utile où un état stratège va créer les conditions à un développement économique. L'état est par là pour faire du biz, il est là de mon point de vue là pour réguler les déséquilibres et ouvrir de nouvelles voies de développement.

Après le secteur de l'énergie, c'est un peu spécial vu que c'est vraiment un élément d’indépendance aussi vital que notre armée nationale, donc je peux comprendre que l'état sécurise la majeure partie de sa production d'électricité.

[Caniveau Royal]

Les consommateurs Allemands, craignant les pénuries de gaz cet hiver se ruent sur les chauffages électrique (Le Figaro)

Un retraité de 83 ans explique que son appareil est pour l’instant rangé dans le placard de son studio à Berlin. «Il m’a coûté 200 euros en promotion et fait à la fois climatisation et chauffage d’appoint. Il suffit de le brancher au courant. C’est une solution de secours, au cas où la chaudière de l’immeuble ne marcherait pas cet hiver.»

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Arcalypse

Si ces entreprises sont taxées et bien taxées (où à défaut qu'elles payent cette énergie à l'état), je trouve que c'est plutôt un cercle utile où un état stratège va créer les conditions à un développement économique. L'état est par là pour faire du biz, il est là de mon point de vue là pour réguler les déséquilibres et ouvrir de nouvelles voies de développement.

Après le secteur de l'énergie, c'est un peu spécial vu que c'est vraiment un élément d’indépendance aussi vital que notre armée nationale, donc je peux comprendre que l'état sécurise la majeure partie de sa production d'électricité.

Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter un intermédiaire privé de distribution sur une infrastructure publique de production. Aucune concurence à l'innovation, c'est juste à celui qui trouvera le call center le moins cher.

Je suis de loin le plus pro business privé sur l'agora, mais faut conserver un peu de bon sens.

Pour que ce soit intéressant, il faudrait laisser ce même privé construire des centrales ou des éoliennes lui-même. C'est trop tard, la crise énergétique c'est tout de suite pas dans 20 ans.

Restons pragmatique : la production énergétique appartient aux contribuables qui l'ont financé. Ses profits aussi. Point.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Les consommateurs Allemands, craignant les pénuries de gaz cet hiver se ruent sur les chauffages électrique (Le Figaro)

Un retraité de 83 ans explique que son appareil est pour l’instant rangé dans le placard de son studio à Berlin. «Il m’a coûté 200 euros en promotion et fait à la fois climatisation et chauffage d’appoint. Il suffit de le brancher au courant. C’est une solution de secours, au cas où la chaudière de l’immeuble ne marcherait pas cet hiver.»

Va vraiment falloir qu'ils prolongent leurs centrales...

[Christobale]

La solution est pourtant simple :

- renationaliser EDF (bon c'est en cours çà), mais pas dans le seul but d'enrichir les actionnaires actuels
- Sortir l'électricité en France des tarifs du marché et mettre le vrai prix de revient + marge de fonctionnement/investissement
- Interdire et dissoudre les intermédiaires vautours et rendre le monopole à EDF
- Envoyer bouler l'UE et leur rappeler que sans la France l'UE n'est rien.

Mais bon pour çà il faut des dirigeants avec un minimum de courage.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Christobale

- Envoyer bouler l'UE et leur rappeler que sans la France l'UE n'est rien.

Argument qu'on peut renvoyer en miroir à la France qui sans l'UE ne pèse pas grand chose.

Après sur le discours des soit disant intermédiaires vautours, faudrait quand même pas exagérer, la crise énergétique que nous connaissons, l'inflation lié, n'est pas de leur fait donc à part dire c'est caca parceque c'est privé ça ne repose pas sur quelquechose de franchement tangible. Les acteurs privés respectent les règles commerciales internationales et celles fixées par l'état, si les règles sont mauvaises il faut les changer (genre en les obligeant à réserver une part de leurs profits à l'investissement en France... enfin si c'est pas déjà le cas), mais virer le privé juste parcequ'on est hostile par principe, c'est pas nécessairement le plus intéressant pour l'intérêt général.

Surtout qu'en plus c'est quand même une règle de réciprocité qui nous permet aussi de vendre nos surplus énergétiques et donc de diminuer aussi nos coûts de productions. Avant d'envoyer boulet tout le monde, faut quand même être conscient qu'on est interdépendants.