[Gratiano]

@Twan : Impossible. La Reine observe une stricte neutralité.

BJ avait essayé un truc du style et il s'est fait défoncer dans les médias. Si il y a bien un sujet avec lequel les britanniques ne plaisantent pas, c'est lui là.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Bjorn

Globalement oui, je pense qu'on peut résumer comme ca : une extension courte, avant les élections, très peu de chances qu'elle soit refusée par les européens. Pour la forme, ils vont demander une justification. Mais que celle ci soit réelle / acceptable (mieux préparer un nodeal) ou pas (retenter de négocier et revoter le meme accord probablement rejeté, ou ... sans avoir d'autres justfication que "on sait pas quoi faire"), à mon avis elle est de pure forme. Personne dans l'UE ne voudra prendre la responsabilité de refuser un report court, qui est globalement sans impact pour l'UE. Pourquoi prendre ce risque ? l'UE n'a rien à perdre à patienter 6 semaines de plus.
Pour un report long, là c'est une autre paire de manche, il faudra effectivement une solide justification pour convaincre. Ou en tout cas, pour le coup, je pense que les demandes de justification ne sont pas de pures formes dans ce cas, et l'UE pourrait sans problème refuser un report de 18 mois s'il s'agit "juste" de continuer à boucler la boucle.

Même avec un report court tu prends un risque, et encore moi je n'appelle pas ça un risque mais plutôt une certitude.
La situation du côté RU n'aura probablement pas bougé d'un poil dans 6/8 semaines et à nouveau on va avoir droit à la question : bon on fait quoi maintenant vu qu'ils veulent un nouveau report ?
Sauf qu'on sera à la veille des élections européennes et qu'il sera matériellement impossible au RU de les organiser. Déjà que même en s'y mettant aujourd'hui ça serait chaud patate.

[blackbird]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ptet que la confiance dans la famille royale reste haute justement parce qu'ils ne se sont pas impliqués. Imo, ils le feraient, ça changerait rien à part faire booster les anti-monarchistes.

Je pense que ce n'est pas son rôle. Il ne s'agit pas de préserver l'intégrité du pays.

De toute façon il y a la moitié des Anglais qui pensent que sortir de l'UE est une bonne chose. Donc pourquoi seraient-ils moins dans le vrai que les autres ?

C'est ce référendum qui n'aurait jamais dû être proposé surtout qu'au RU ce n'est pas le peuple qui en décide.

[Arkken]

Citation :

Publié par aziraphale

Même avec un report court tu prends un risque, et encore moi je n'appelle pas ça un risque mais plutôt une certitude.
La situation du côté RU n'aura probablement pas bougé d'un poil dans 6/8 semaines et à nouveau on va avoir droit à la question : bon on fait quoi maintenant vu qu'ils veulent un nouveau report ?

A mon avis, ils ne bénéficieront pas d'un report qui ira au-delà des élections européennes.
Cette histoire, elle va se terminer soit par un Brexit dur, soit par une annulation de l'article 50 par l'UK. Ils ne savent juste pas comment l'annoncer et temporisent

[blackbird]

Citation :

Publié par Bjorn

Globalement oui, je pense qu'on peut résumer comme ca : une extension courte, avant les élections, très peu de chances qu'elle soit refusée par les européens. Pour la forme, ils vont demander une justification. Mais que celle ci soit réelle / acceptable (mieux préparer un nodeal) ou pas (retenter de négocier et revoter le meme accord probablement rejeté, ou ... sans avoir d'autres justfication que "on sait pas quoi faire"), à mon avis elle est de pure forme. Personne dans l'UE ne voudra prendre la responsabilité de refuser un report court, qui est globalement sans impact pour l'UE. Pourquoi prendre ce risque ? l'UE n'a rien à perdre à patienter 6 semaines de plus.
Pour un report long, là c'est une autre paire de manche, il faudra effectivement une solide justification pour convaincre. Ou en tout cas, pour le coup, je pense que les demandes de justification ne sont pas de pures formes dans ce cas, et l'UE pourrait sans problème refuser un report de 18 mois s'il s'agit "juste" de continuer à boucler la boucle.

Je pense la même chose : un délai qui courrait jusqu'aux élections ne coûterait rien. Bien au contraire ce seraient de précieuses semaines mises à profit pour se préparer à une sortie sans accord.

Je ne crois absolument pas que le brexit soit une bonne affaire pour l'UE. Alors un brexit dur ...

[Bjorn]

Citation :

Publié par aziraphale

Même avec un report court tu prends un risque, et encore moi je n'appelle pas ça un risque mais plutôt une certitude.
La situation du côté RU n'aura probablement pas bougé d'un poil dans 6/8 semaines et à nouveau on va avoir droit à la question : bon on fait quoi maintenant vu qu'ils veulent un nouveau report ?

Oui mais le risque, c'est l'éventualité d'un évènement causant un dommage. Quel est le dommage pour l'UE si report jusque mai ? pour l'UE rien, les dommages sont dans ce cas pour le RU, qui verrait ses choix réduits. Surtout puisqu'ils demandent une justification, meme de forme. Si la justification est "pour nous laisser encore un peu de temps pour obtenir un accord ou un no deal fin mai", meme si personne ne croit à l'accord, osef, arrivera fin mai et l'UE pourra dire "ben pas de nouveau report, non, les élections ont lieu demain". Ils auront pour le coup une raison incontournable de refuser un nouveau report.
Accepter un report court ne présente aucun risque pour l'UE, ca ne peut causer aucun dommage de plus que de refuser ce report. S'ils refusent, c'est nodeal ou annulation de l'article 50. S'ils acceptent, au pire, c'est nodeal.

[Twan]

Sinon l'option troll ultime serait amusante : annuler le recours à l'article 50, et dès que c'est avalisé par l'Europe en faire un nouveau le lendemain, et exiger 2 ans de plus de négociations puisque c'est un "nouveau départ". J'espère qu'on a pensé à rendre ça impossible, sinon vont finir par y penser.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Bjorn

Oui mais le risque, c'est l'éventualité d'un évènement causant un dommage. Quel est le dommage pour l'UE si report jusque mai ? pour l'UE rien, les dommages sont dans ce cas pour le RU, qui verrait ses choix réduits. Surtout puisqu'ils demandent une justification, meme de forme. Si la justification est "pour nous laisser encore un peu de temps pour obtenir un accord ou un no deal fin mai", meme si personne ne croit à l'accord, osef, arrivera fin mai et l'UE pourra dire "ben pas de nouveau report, non, les élections ont lieu demain". Ils auront pour le coup une raison incontournable de refuser un nouveau report.
Accepter un report court ne présente aucun risque pour l'UE, ca ne peut causer aucun dommage de plus que de refuser ce report. S'ils refusent, c'est nodeal ou annulation de l'article 50. S'ils acceptent, au pire, c'est nodeal.

Ah bon et on fait quoi si fin mai finalement ils décident qu'il vaut mieux rester dans l'UE pour le moment et annulent l'article 50 ?
On est pas en Algérie, on ne pourra pas décider de prolonger le mandat des parlementaires actuels en attendant que les britanniques soient en mesure d'élire leurs députés.
Et ça sera probablement très long vu qu'ils seront limite en guerre civile.

Un délai court ne sert à rien à part se foutre dans la merde : un no-deal (ou même un deal d'ailleurs) ça va prendre des mois pour que tout se mette en place, personne ne sera prêt fin mai quand bien même on saurait aujourd'hui que c'est bien ça que les britanniques ont choisi.

Un délai long ça peut servir mais ils faut que T. May donne le calendrier de ce qu'elle propose pour sortir de la crise, donc qu'à minima elle annonce à son peuple la tenue d'élections générale, d'un référendum ou de je ne sais quoi. Ainsi on sera surs qu'elle ne reviendra pas en arrière et que ça ne sera pas le cirque actuel qui continue.


Edit : je rappelle à tout fin utile que le délai initial c'était fin septembre pour avoir une décision des anglais, histoire de laisser le temps à chaque pays de ratifier l'accord de son côté et de se préparer
Puis on a décalé petit à petit parce qu'il leur fallait du temps.
Au final ils ont eu 6 mois de plus que prévu et ils en ont fait quoi ? Rien
A quoi bon leur en donner 2 plus alors qu'on sait déjà que la situation sera exactement la même à la fin.

[Bjorn]

Citation :

Publié par aziraphale (#30556247)
Ah bon et on fait quoi si fin mai finalement ils décident qu'il vaut mieux rester dans l'UE pour le moment et annulent l'article 50 ?

C'est sans doute la seule assurance à obtenir en effet : report si le RU n'envisage pas de revenir sur leur sortie.

Citation :

Publié par aziraphale

A quoi bon leur en donner 2 plus alors qu'on sait déjà que la situation sera exactement la même à la fin.

La question n'est pas "a quoi bon" mais "qui va prendre le risque politique de leur refuser".
Meme si ca ne sert à rien, l'UE veut à tout prix éviter de porter la moindre responsabilité, surtout vu que le parlement anglais ne cesse de refuser lui aussi de la porter. La meilleure option pour l'UE, c'est de rester sur le "le RU a choisi de quitter l'UE, c'est un choix souverain, vous êtes libres de le faire, nous ne poussons ni à rester, ni a quitter".

[Ronsard]

Citation :

Publié par blackbird

Je pense que ce n'est pas son rôle. Il ne s'agit pas de préserver l'intégrité du pays.

Les années qui viennent concernant l’Irlande du nord et l’écosse post brexit peuvent mettre à mal l’intégrité de l'empire

[Caniveau Royal]

Sommaire :

1. Text of Sarah Wollaston's amendment

Bon. Trump met son bazar dans tout ça.

Text of Sarah Wollaston's amendment

Sarah Wollaston moves her amendment.
MPs are voting now.
This is what the amendment says:

Citation :

Line 1, leave out from “House” to end and add “instructs the prime minister to request an extension to the article 50 period at the European council in March 2019 sufficient for the purposes of legislating for and conducting a public vote in which the people of the United Kingdom may give their consent for either leaving the European Union on terms to be determined by parliament or retaining the United Kingdom’s membership of the European Union.”.

Amendement rejeté

[Thesith]

Citation :

Publié par Ronsard

Les années qui viennent concernant l’Irlande du nord et l’écosse post brexit peuvent mettre à mal l’intégrité de l'empire

la vraie problématique c'est l'Irlande du Nord, car y a la frontière commune avec l'Irlande, et que ça va raviver les tensions entre partisan de la réunification et ceux voulant rester avec l'UK sous fond de tension religieuse.
L'Ecosse à côté c'est rien du tout.

C'est ce qui est dingue quand on y repense, c'est que le sujet de l'Irlande du Nord, a été complètement balayé par les 2 camps. Je veux dire aussi bien remain que leave. Les 1er auraient du inciter très largement sur la problématique que ça allait amener et les second genre on s'en fiche totalement de l'Irlande du Nord. C'est dire au final la considération qu'ils ont pour ce territoire.

[znog]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Amendement rejeté

écrasé MPs have crushed the second referendum amendment, by 334 votes to 85 - a majority of 249.

ceci dit, il y en a qui sont pour mais disent que ce n'était pas le moment

Alongside other leading supporters of a people’s vote, I am abstaining on TIG amendment. This statement alongside other colleagues explains why. We hope that our supporters outside Parliament trust our judgement and trust that we’re doing the right thing for the right reasons. pic.twitter.com/IcpBqaoNvD

— Wes Streeting MP (@wesstreeting) 14 mars 2019

[Thesith]

Citation :

Les députés britanniques refusent un "Brexit soft"

A l'instant les députés britanniques ont rejeté à deux voix près (314 contre 312) un amendement travailliste qui aurait permis au Parlement de reprendre la main sur le Brexit et qui prévoyait une série d'autres votes pour mettre en place un Brexit soft.

Passé pas loin, ça aurait juste drôle de voir a tronche des votes suivant si c'était passé

https://www.lemonde.fr/international...6124_3210.html

[Caniveau Royal]

Text of government motion

MPs are now voting on the government motion.
It says:

Citation :

That this house:
(1) notes the resolutions of the house of 12 and 13 March, and accordingly agrees that the government will seek to agree with the European Union an extension of the period specified in article 50(3);
(2) agrees that, if the house has passed a resolution approving the negotiated withdrawal agreement and the framework for the future relationship for the purposes of section 13(1) (b) of the European Union (Withdrawal) Act 2018 by 20 March 2019, then the government will seek to agree with the European Union a one-off extension of the period specified in article 50(3) for a period ending on 30 June 2019 for the purpose of passing the necessary EU exit legislation; and
(3) notes that, if the house has not passed a resolution approving the negotiated withdrawal agreement and the framework for the future relationship for the purposes of section 13(1)(b) of the European Union (Withdrawal) Act 2018 by 20 March 2019, then it is highly likely that the European council at its meeting the following day would require a clear purpose for any extension, not least to determine its length, and that any extension beyond 30 June 2019 would require the United Kingdom to hold European parliament elections in May 2019.

Là, s'ils votent non, plus personne ne comprendra plus rien à rien.

[znog]

conseil : activez les ST !

[ClairObscur]

Entièrement contre ce report.
Non parce qu'à ce stade pourquoi pas demander une rallonge de 4 ans tant qu'on y est ? Ca ne changera strictement rien au problème à l'arrivée.
Ca suffit les reculades. Pour moi il faut crever l'abcès au plus vite, même si ça va salement secouer, afin que tout le monde puisse passer autre chose.

[znog]

Citation :

Publié par ClairObscur

Entièrement contre ce report.

Ben si, le fameux compteur du Brexit vient de s'arrêter, il est bloqué à 365 heures

https://twitter.com/brexitcountdow1/...996089351?s=19

Et il va reculer d'au moins 3 mois..

[Kikako]

Il y a quand même une info : en fixant leur demande au 30 juin, il est sous entendu qu il n y aura pas de député britanniques dans le nouveau Parlement européen qui siégera à partir du 1er juillet.
Un vote clair contre de l'annulation du Brexit aurait été mieux. Mais que le Parlement ait pris une décision, même en creux, est déjà pas si mal. Et cela libère l UE pour accepter un délai technique.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Kikako

Il y a quand même une info : en fixant leur demande au 30 juin, il est sous entendu qu il n y aura pas de député britanniques dans le nouveau Parlement européen qui siégera à partir du 1er juillet.
Un vote clair contre de l'annulation du Brexit aurait été mieux. Mais que le Parlement ait pris une décision, même en creux, est déjà pas si mal. Et cela libère l UE pour accepter un délai technique.

Le problème est que du coup, on est obligé de trouver une solution avant le 1er juillet. Sans députés anglais, pas de possibilité d'un report plus long, sauf à considérer qu'un des membres ne sera pas représenté. En gros, on a deux mois pour trouver une solution ou ce sera le hard brexit.

A noter qu'en cas de délai "long" (2020-21), on aurait donc une élection de député européens en GB, ce qui serait assez drôle quand même

Reste donc la solution la plus raisonnable : que le 20, les députés britanniques votent pour l'accord de T. May, qu'ils ont déjà refusé largement 2 fois. Oué, c'est ça la solution la plus raisonnable

[Caniveau Royal]

Côté anglais, certains sont inquiets et se demandent si Nigel Farage n'est pas parti se boutiquer avec l'Italie dans le but d'obtenir qu'elle vote contre l'extension...

Voyez comme quoi, rien n'est fait. La seule chose qui est sûre, là, c'est que le Royaume-Uni n'a plus son destin entre les mains. Temporairement au moins.

[Kikako]

Si Farrage obtient cela de l'Italie, j'espère que ce sera suffisamment rendu publique pour que ce ne soit pas que l'UE mais bien un de ses membres nommé.




@Mahorn Je crois que qu'un autocorrect optimiste a déformé ton propos, je me permet de corriger :

Citation :

Publié par Mahorn

Reste donc la solution la plus raisonnable : que le 20 juin, les députés britanniques votent pour l'accord de T. May, qu'ils auront déjà refusé largement 23 fois. Oué, c'est ça la solution la plus raisonnable

[Thesith]

Ca donne quand même un drôle d'arrière goût cette histoire, à savoir que j'ai comme l'impression que les anglais enfin les politiques anglais n'arrivant pas à se mettre d'accord, cherche à donner le mauvais rôle à l'UE en la poussant à rejeter la demande d'extension de façon à pouvoir dire ensuite "regardez ces salauds de l'UE qui nous enfoncent la tête sous l'eau".
Alors je ne sais pas si ça reflète l'arrière pensée de certains députés anglais, mais en tout cas c'est l'impression que ça donne.
Et j'imagine que là haut à l'UE on doit se dire un peu la même chose, et donc ce qui me fait dire qu'ils vont accepter la prolongation pour pas rentrer dans le double jeu anglais et les renvoyer à leur responsabilité.

Après on verra comme on dit le cirque continue, heu pardon l'histoire suit son cours....

[Caniveau Royal]

Un amendement a été retiré hier, au tout dernier moment : il demandait d'interdire au gouvernement de réitérer une nouvelle soumission de l'agrément européen au vote, considérant qu'il avait été rejeté par deux fois déjà.

À présent, la pression est sur John Bercow, à qui l'on demande de refuser cette future soumission au vote de cette troisième tentative de Theresa May de faire approuver l'agrément en question.

Sinon, j'aime bien la formule de Sabine Weyand, l’adjointe de Michel Barnier, qui a comparé le vote des députés britanniques contre le no deal, mardi dernier, à un vote des passagers du Titanic exigeant que l’iceberg s’écarte de leur route.

[Attel Malagate]

Pour parler un peu d'autre chose que du brexit :
Une proposition pleine de bon sens d'un parlementaire britannique
https://twitter.com/scottmann4NC/sta...28906480951296