[Scrooge McDuck]

Marrant le mec ministre de l'intérieur qui a pour seule réponse (quand il répond) qu'il n'est au courant de rien.

(Désolé pour cette attaque personnelle contre Collomb)

[Xh0]

Il est fort probable que Collomb n'ait rien su de cette affaire. Tout pointe l'Élysée. L'audition de Strzoda risque d'être épique.

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

Pour ma part, je trouve beaucoup plus nauséeux le besoin de désigner des coupables avant que les enquêtes n'aboutissent.

Vous faites peser une présomption de culpabilité sur Gérard Collomb en ne donnant aucun crédit à ses paroles. J'ai du mal à voir ce qui est honorable dans la démarche.

Nous avons des éléments objectifs en notre possession : les vidéos. Elles en disent déjà beaucoup sur la responsabilité des auteurs directs des violences. Attendons de disposer d'autres éléments objectifs pour se satisfaire d'avoir des pierres à jeter.

S’il est clair que Collomb n’est pas le principal responsable dans cette histoire, on sait tous que ça ne remontera jamais jusqu’au véritable responsable, celui qui a laissé à Benalla autant de pouvoirs et qui s’est contenté d’une sanction de 15 jours alors qu il avait bien pris connaissance des vidéos a posteriori.

A partir de là, on sait déjà qu’on va avoir droit à une suite de personne expliquant qu’elles ne sont pas responsables et ils vont faire sauter un ou deux fusibles comme le chef de cabinet (qui est a 3 mois de la retraite).

Et j’avoue que ça devient un peu saoulant ces politiques qui ne sont jamais responsables de rien, qui ne savent rien. On entend déjà Macron dire que c’est un comportement inacceptable. Pourquoi s’est t’il contenté d’une sanction de 15 jours ? On sait déjà qu’Alexis Kohler a été missionné pour réformer le fonctionnement, sans même qu’on se pose la question de sa responsabilité.

Concernant Collomb (je n’ai pas vu l’audition), est-ce qu’il lui a été demandé pourquoi aucune enquête n’a été menée sur l’affaire du côté de la police ? Je pense’ notamment au policier tuteur de Benalla, de l’utilisation des matériels de police (talkies walkie) ou des événements ayant amenés à l’interpellation des deux manifestants ? Autant je comprends qu’il n’est pas de la responsabilité du ministre de l’intérieur de sanctionner Benalla, autant je n’en comprends pas pourquoi aucune enquête n’a été menée.

Quant à l’utilisation de l’article 40, je trouve assez étonnant que le premier flic de France considère, en tant qu’autorité publique, qu’il n’a pas la légitime pour transmettre au parquet. La réalité c’est que politiquement il ne pouvait pas le faire. Et le seul à pouvoir lui interdire d’un point de vue politique, c’est Macron.

[Gratiano]

J'avoue ne pas comprendre ce qu'attendait l'opposition avec cette commission. Il était évident que Collomb n'allait pas donné les réponses qu'ils attendaient. Il n'est pas idiot.

De plus vu que l'enquête judiciaire est en cours, je trouve le coup de la commission d'enquête trop tôt dans le processus. Ils n'apprendront rien si ce n'est quelques manquements. Il y aura quelques démissions pour la forme mais rien d'autres vu que pour l'instant, il n'y a pas d'éléments tangibles.

L'opposition en voulant ouvrir une brèche s'est précipité et la commission va finir en pétard mouillé mais là c'est pas de la faute de LREM mais de LR et de FI (PS aussi il me semble) qui se sont précipités avec la machine médiatique.

Résultat rien que dalle... On peut même se demander si ce n'est pas un prétexte pour saborder le réforme constitutionnel que Christian Jacob ne veut pas (contrairement à Gérard Larcher) et que les autres opposants ne veulent pas plus. Politiquement, ils ont cramé des munitions pour pas grand chose pour l'instant.

[cherubin]

@Aeden Et je te rejoins sur: ils veulent les postes mais SURTOUT pas les responsabilités qui vont avec.

[Actarus78]

Benalla est peut-être un mythomane qui a mystifié son monde avec talent. Franchement, le type est soit-disant responsable de la sécurité du président et brandit un talkie walkie au lieu d'une oreillette ? Je pense que c'est pour se donner de l'importance et que cela se voit, si ça se trouve, il a acheté son matos sur Amazon et parle dans le vide avec son bidule et son brassard bien en évidence, façon vigile de supermarché qui veut se la jouer. J'ai parlé avec un oncle qui a été cadre sup chez Securitas jusqu'à la retraite, il m'a confirmé que c'est un monde où l'on rencontre un paquet de mytho qui se prennent pour des super flics ou des agents secrets.

[Adriac]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

En même temps, faire de la représentation au tour alors qu'on attend qu'il réponde aux questions, ça le ferait pas du tout, sa strat, ça va être de se terrer à l'Elysée le temps que ça passe, mais en faisant ça, il va se retrouver totalement paralysé au niveau des lois qu'il veut passer, limite comme un président en cohabitation sauf que son parti est majoritaire à l'assemblée.

Les rappels au règlement sont illimités seulement pour les lois constitutionnelles (en temps normal, ils sont décomptés du temps de parole max de chaque groupe parlementaire). C'est pour ça qu'ils l'ont repoussé en septembre.

[blackbird]

@ Aedean

Il y a une enquête de l'IGPN en cours. Elle devra répondre entre autres à la question de son équipement.

Collomb a dit plusieurs fois que dans la pratique ce sont les responsables au plus près d'une l'affaire qui saisissent la Justice. C'est cohérent.

Enfin .. j'ai trouvé que Collomb s'en était bien sorti.

D'ailleurs ces deux points ont fait l'objet de plusieurs questions, toutes identiques, et à chaque fois Collomb a répondu de la même façon.

J'espère que cette commission va poursuivre son enquête. Mais j'ai eu l'impression qu'elle n'avait pas grand chose à se mettre sous la dent. Beaucoup ont posé les mêmes questions.

[Aedean]

Citation :

Publié par blackbird

@ Aedean

Il y a une enquête de l'IGPN en cours. Elle devra répondre en autres à la question de son équipement.

Ça j’ai bien compris. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi cette enquête n’a pas été faite en mai. Pourquoi a-t-il fallu attendre que Le Monde publie un article dessus pour que ça réagisse ?

Le ministre de l’intérieur connaissait les faits. Pourquoi s’est il contente de transmettre à l’elysee sans enquêter sur les dysfonctionnements internes à la police ? La seule réponse plausible, elle est politique.

Il y a déjà eu manquement sur ce point la.

[Bali]

Étonnamment, je trouve qu'on évoque peu l'origine de ces événements, notamment le fait d'avoir modifié le GSPR pour avoir recours à des individus qu'on peut considérer comme une milice privée plutôt que des éléments expérimentés de la police nationale, ce qui revient à organiser volontairement un service de barbouzes.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aedean

S’il est clair que Collomb n’est pas le principal responsable dans cette histoire, on sait tous que ça ne remontera jamais jusqu’au véritable responsable, celui qui a laissé à Benalla autant de pouvoirs et qui s’est contenté d’une sanction de 15 jours alors qu il avait bien pris connaissance des vidéos a posteriori.

A partir de là, on sait déjà qu’on va avoir droit à une suite de personne expliquant qu’elles ne sont pas responsables et ils vont faire sauter un ou deux fusibles comme le chef de cabinet (qui est a 3 mois de la retraite).

Et j’avoue que ça devient un peu saoulant ces politiques qui ne sont jamais responsables de rien, qui ne savent rien. On entend déjà Macron dire que c’est un comportement inacceptable. Pourquoi s’est t’il contenté d’une sanction de 15 jours ? On sait déjà qu’Alexis Kohler a été missionné pour réformer le fonctionnement, sans même qu’on se pose la question de sa responsabilité.

Pour le moment nous ne savons même pas qui a pris cette décision. Tu présumes et préjuges que c'est Macron, mais en fait nous ne disposons d'aucun élément objectif en ce sens. C'est peut-être lui, peut-être pas.

Autres hypothèses, le directeur de cabinet et/ou le secrétaire général sachant que Macron s'entend bien avec Benalla ont entendu gérer le dossier en ce sens pour ne pas avoir de reproche de Macron ou pour ne pas se créer un ennemi influent.

Quant à la prise de connaissance de la vidéo, Gérard Collomb a été clair ce matin : il a eut connaissance de l'existence de la vidéo le 2 mai. Rien dans son récit ne permet de dire qu'il l'a visionnée le 2 mai. Là encore, attendons d'avoir des éléments objectifs.

Citation :

Publié par Aedean

Concernant Collomb (je n’ai pas vu l’audition), est-ce qu’il lui a été demandé pourquoi aucune enquête n’a été menée sur l’affaire du côté de la police ? Je pense’ notamment au policier tuteur de Benalla, de l’utilisation des matériels de police (talkies walkie) ou des événements ayant amenés à l’interpellation des deux manifestants ? Autant je comprends qu’il n’est pas de la responsabilité du ministre de l’intérieur de sanctionner Benalla, autant je n’en comprends pas pourquoi aucune enquête n’a été menée.

Il y a une enquête de l'IGPN. Qu'attends-tu de plus ?
http://www.lepoint.fr/politique/affa...2238298_20.php

Citation :

Publié par Aedean

Quant à l’utilisation de l’article 40, je trouve assez étonnant que le premier flic de France considère, en tant qu’autorité publique, qu’il n’a pas la légitime pour transmettre au parquet. La réalité c’est que politiquement il ne pouvait pas le faire. Et le seul à pouvoir lui interdire d’un point de vue politique, c’est Macron.

Il n'y a même pas besoin de mettre Macron dans la balance. Il est très difficile pour un ministre de dénoncer les actions de qui que ce soit venant de l'Elysée ou de Matignon. C'est pareil dans n'importe quelle entreprise, il est très difficile de dénoncer les actions de l'entourage immédiat de ton N+1 ou N+2.

Vous dénoncez collectivement un déficit de qualité qui n'existe nulle part. Les organisations sociales ne sont jamais que des constructions humaines : elles sont perfectibles, mais pas infaillibles.

Du reste, pour l'article 40, se pose la question de la qualification délictuelle (qui oblige à dénoncer) ou contraventionnelle (qui n'oblige à rien). Connait-on aujourd'hui les ITT des deux victimes ? Cela pourrait aider.





J'ai écrit ça au tout début de l'affaire Théo...

Citation :

Publié par Silgar

Le dossier semble déjà suffisamment accablant pour les policiers... mais pour ma part je trouve triste que l'on puisse avoir une opinion définitive et tranchée sans avoir accès au dossier d'enquête. Laissons les enquêteurs enquêter, laissons-les collecter des indices et des preuves pour comprendre la chronologie des faits et l'intention des différentes personnes impliquées dans cette affaire (ou dans n'importe quelle autre affaire d'ailleurs). La vérité ne se cache pas dans nos convictions mais dans le travail minutieux de ceux qui ont les moyens les plus étendus pour la rechercher.

Quelque part (et franchement ça ne te ressemble pas) tu nous fais (et tu es loin d'être le seul) un remake du classique "il n'y a pas de fumée sans feu" et tu donnes l'impression que rien ne pourrait te faire changer d'avis.

J'ai du mal à imaginer par quel enchaînement des faits les policiers pourraient échapper à toute qualification pénale, mais je laisse quand même une part de doute dans mon esprit. Tout simplement parce que je sais que je ne dispose pas de suffisamment d'éléments incontestables pour me forger une opinion définitive.

...cela me semble complètement transposable.

[Twan]

Citation :

Publié par Gratiano

J'avoue ne pas comprendre ce qu'attendait l'opposition avec cette commission. Il était évident que Collomb n'allait pas donné les réponses qu'ils attendaient. Il n'est pas idiot.

De plus vu que l'enquête judiciaire est en cours, je trouve le coup de la commission d'enquête trop tôt dans le processus. Ils n'apprendront rien si ce n'est quelques manquements. Il y aura quelques démissions pour la forme mais rien d'autres vu que pour l'instant, il n'y a pas d'éléments tangibles.

L'opposition en voulant ouvrir une brèche s'est précipité et la commission va finir en pétard mouillé mais là c'est pas de la faute de LREM mais de LR et de FI (PS aussi il me semble) qui se sont précipités avec la machine médiatique.

Résultat rien que dalle... On peut même se demander si ce n'est pas un prétexte pour saborder le réforme constitutionnel que Christian Jacob ne veut pas (contrairement à Gérard Larcher) et que les autres opposants ne veulent pas plus. Politiquement, ils ont cramé des munitions pour pas grand chose pour l'instant.

Je pense qu'au contraire l'opposition a très bien piégé Collomb lors de l'audition.

Elle l'a par exemple forcé à affirmer officiellement qu'il connaissait si peu Benalla qu'il pouvait le prendre pour un policier le 2 mai, ou qu'il n'avait reçu aucune note écrite sur lui après l'incident.
Dès que le Canard ou autre Mediapart se seront penchés sur ces questions il ne pourra pas éviter de sauter, imo.

ps : à part ça c'est pas quelques semaines de délai qui vont empêcher la réforme constitutionnelle (si certes beaucoup n'auraient rien contre, dont pas mal de députés LREM qui regrettent à demi-mot de devoir se sacrifier pour une mesure relevant pour la plupart des élus de la démagogie populiste/antiparlementaire la plus pure - à voir s'ils resteront ou pas des moutons jusqu'à l'abattoir, mais je ne pense pas que l'affaire Benalla y change grand chose)

[Silgar]

Citation :

Publié par Bali

Étonnamment, je trouve qu'on évoque peu l'origine de ces événements, notamment le fait d'avoir modifié le GSPR pour avoir recours à des individus qu'on peut considérer comme une milice privée plutôt que des éléments expérimentés de la police nationale, ce qui revient à organiser volontairement un service de barbouzes.

Ça pour le coup, c'est une vraie question politique.

Mitterrand ne voulait que des gendarmes au GSPR. Chirac a fait moitié policiers, moitié gendarmes. Sarkozy a dégagé les gendarmes du GSPR parce qu'il n'avait pas confiance dans la Gendarmerie Nationale. Hollande a réintroduit les gendarmes parce qu'il n'avait pas confiance dans la Police Nationale.

Macron semble avoir opté pour une autre voie. Pourquoi ? Pour qui ? Pour se protéger de quoi ou de qui ?

Quant au terme "barbouzes", il semble malheureusement complètement approprié.

Citation :

Publié par Twan

ps : à part ça c'est pas quelques semaines de délai qui vont empêcher la réforme constitutionnelle (si certes beaucoup n'auraient rien contre, dont pas mal de députés LREM qui regrettent à demi-mot de devoir se sacrifier pour une mesure relevant pour la plupart des élus de la démagogie populiste/antiparlementaire la plus pure - à voir s'ils resteront ou pas des moutons jusqu'à l'abattoir, mais je ne pense pas que l'affaire Benalla y change grand chose)

La réforme constitutionnelle est beaucoup plus importante que ce seul changement d'effectif dans les deux chambres du Parlement.

On parle aussi d'augmenter l'indépendance du parquet, on parle aussi d'introduire l'objectif de prise en compte environnemental dans la constitution, on parle aussi de suppression de la CJR, on parle de réformer le CESE pour le rendre plus opérationnel, on parle de réforme de la procédure législative, on parle de suppression du mot race de la Constitution, on parle d'égalité des sexes, etc..

[Attel Malagate]

M. Benalla était vraiment très proche du couple
http://www.lepoint.fr/politique/bena...2238344_20.php

Et ce monsieur était habilité secret défense
https://twitter.com/LePoint/status/1021361956052226049

[Diesnieves]

Direct de l'audition du préfet
Il y a un peu plus d'un quart d'heure un sénateur de la commission sénatoriale a été interviewé. Celui-ci a insisté sur les privilèges de Benalla (il n'a pas parlé du badge) et peu intéressé par les violences de celui-ci, car traitées par la justice.
Ce sera apparemment le thème des discussions lors de l'audience du ministre de l'intérieur devant cette commission sénatoriale.

Edit: ce que vous évoquez Bali et Silgar est le coeur des questions que se pose ce sénateur, et sans doute ses collègues.

Edit2: le préfet ne se laisse pas faire et met en cause le cabinet du ministre de l'intérieur et l'Elysée. Le directeur de cabinet ne pourra que sauter.

Vu ce qu'indique Aziraphale, les choses n'en resteront pas là. Macron sera directement impliqué.

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

Pour le moment nous ne savons même pas qui a pris cette décision. Tu présumes et préjuges que c'est Macron, mais en fait nous ne disposons d'aucun élément objectif en ce sens. C'est peut-être lui, peut-être pas.

[...]

Il y a une enquête de l'IGPN. Qu'attends-tu de plus ?
http://www.lepoint.fr/politique/affa...2238298_20.php

On sait que Macron a été informé de la sanction et on sait qu’il l’a validé a posteriori, c’est de ça dont je parle. A partir de là, s’il a validé une sanction de 15 jours, alors qu’il a eu connaissance a posteriori de la vidéo, il ne peut pas faire comme s’il netait pas responsable.

Citation :

Dans les premiers jours de mai, Emmanuel Macron était en déplacement en Australie. Il avait été prévenu le 2 mai par son directeur de cabinet Patrick Strzoda des actes commis place de la Contrescarpe à Paris la veille par Alexandre Benalla, à l'époque sans que le public n'en ait connaissance. Durant cette communication, le contenu de la vidéo lui avait été décrite sommairement. C'était alors la direction de son cabinet qui avait défini la sanction sur sa requête.

Plus tard cependant, sans que l'Elysée ne veuille en dévoiler la date précise, le président de la République a vu la vidéo en personne et a approuvé le fait que les actes captés sur les images donnent lieu à une simple suspension temporaire.

Quant à l’enquête de l’IGPN, elle a été ouverte le 19 juillet. La question que je pose c’est pourquoi, alors que Collomb avait connaissance des faits et les a transmis à l’Elysee (dixit ses propos aujourdhui) elle n’a pas été ouverte en mai ?

Qu’il ait ouvert une enquête le 19 juillet très bien. Ça n’exonère pas de savoir pourquoi il n’a rien fait jusque là alors qu’il avait connaissance des faits. Collomb a vu la vidéo le 2 mai.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Silgar

Ça pour le coup, c'est une vraie question politique.

Mitterrand ne voulait que des gendarmes au GSPR. Chirac a fait moitié policiers, moitié gendarmes. Sarkozy a dégagé les gendarmes du GSPR parce qu'il n'avait pas confiance dans la Gendarmerie Nationale. Hollande a réintroduit les gendarmes parce qu'il n'avait pas confiance dans la Police Nationale.

Macron semble avoir opté pour une autre voie. Pourquoi ? Pour qui ? Pour se protéger de quoi ou de qui ?

Quant au terme "barbouzes", il semble malheureusement complètement approprié.

Hypothèse, le PS avait plutôt ses hommes de confiance dans la gendarmerie, l'UMP/LR était plutôt police, Macron arrive, il n'a pas des masses de contacts ni dans l'un, ni dans l'autre, il paranoïse des fuites qu'il pourrait y avoir de la part de son service de sécurité vers chacun des partis d'opposition et du coup, il met sa propre sécurité qui lui est dévoué depuis toujours.

Le pire, c'est que ça aurait pu marché si Benalla avait été un mec discret, la où Macron est vraiment très mauvais, c'est de ne pas avoir senti qu'avec un tempérament pareil, le mec lui apporterait des emmerdes.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Attel Malagate

M. Benalla était vraiment très proche du couple
http://www.lepoint.fr/politique/bena...2238344_20.php

Et ce monsieur était habilité secret défense
https://twitter.com/LePoint/status/1021361956052226049

En vrai c'est un peu le Edward Meechum des Macron.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aedean

Collomb a vu la vidéo le 2 mai.

Ce n'est pas ce qu'il dit.

A 14'40'' : https://www.youtube.com/watch?v=nMoQdaZC8zk

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et ce monsieur était habilité secret défense
https://twitter.com/LePoint/status/1021361956052226049

Ouais enfin, être habilité secret défense, j'espère que c'est le cas de tous les gardes du corps de personnalités politiques un minimum importante. Ca veut pas dire qu'on va te confier pleins de secrets, mais surtout que les renseignements ont enquêté sur toi histoire d'être sûr que tu n'es pas un espion ni quelqu'un de facilement retournable par une puissance étrangère.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Silgar

Parce que tu imagines que le ministre de l'Intérieur doit connaître personnellement les profils et accréditations des dizaines de personnes chargées de la sécurité du chef de l'Etat ? Cela n'a strictement aucun sens. Le ministre de l'Intérieur dispose d'une administration dont c'est le travail.

Non mais on ne parle pas de n'importe qui ici, on parle du mec qui coordonnait la sécurité de Président et qui est continuellement présent lorsqu'il sort. Il était donc le cercle (très) proche de ce dernier, tu dois savoir à qui tu as affaire dans ce cas quand même, rien que pour des questions de logistique éventuelle

C'est pas un contractuelle qui bosse tous les 4 du mois, il est dans presque toutes les sorties du Président, celle de la Première Dame et semble assez pour s'occuper des déplacements privés du couple, c'est dingue que Collomb n'avait aucun profil du mec (ça l'intéresse pas de savoir qui s'occupe de la sécurité de Président alors que c'est son taff ?).

[Attel Malagate]

Ce mariage était il réel
https://www.valeursactuelles.com/pol...ge-bidon-97545

En tout Collomb ne sait rien.
Comment a t'il eu cette voiture?
"Je ne sais pas"

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

Ce n'est pas ce qu'il dit.

A 14'40'' : https://www.youtube.com/watch?v=nMoQdaZC8zk

Effectivement Le Figaro manque de précision en disant qu’il ll’avait vu alors qu’il dit juste avoir été informé de l’existence de la vidéo. Il a été informé de la vidéo le 2 mai, s’est assuré que le cas a bien été transmis. Et il n’a rien fait d’autres. Je doute quand même qu’on l’air informé de l’existence d’une telle vidéo sans lui décrire ce qu’il y avait dedans ou la lui montrer.

Pourquoi n’a-t-il pas saisi ses services pour déterminer dans quelles conditions le tuteur, appartenant à la police, n’a pas agi. Pourquoi le matériel lui a été fourni ?

L’enquête de l’IGPN aurait dû être ouverte début mai au lieu d’attendre la divulgation de l’affaire dans les médias. S’il a été mis au courant que Benalla a outrepassé sa place, il aurait dû mettre en place une enquête pour déterminer ce qu’il s’est passé. Il n’y a aucun fait nouveau justifiant que l’enquête soit ouverte le 19 juillet et pas le 2 mai au niveau de l’IGPN.

On sait tous ici que s’il ne l’a pas fait, c’est pour des raisons politiques. Pour moi, c’est dès question d’importantes pour lesquelles nous n’avons pas de réponse.

Je reste cependant d’accord qu’il n’est clairement pas le principal responsable.

[Leni]

Citation :

Publié par Attel Malagate

M. Benalla était vraiment très proche du couple
http://www.lepoint.fr/politique/bena...2238344_20.php

Et ce monsieur était habilité secret défense
https://twitter.com/LePoint/status/1021361956052226049

Ça veut pas dire grand chose habilité secret défense.

J'ai décliné un stage à une ambassade française d'un pays européen y'a quelques années, parmi la paperasse que je devais remplir y'avait une habilitation secret défense. Mais y'a plusieurs niveaux, celle que j'aurais dû avoir servait évidemment pas à grand chose dans les faits.

En fait tu dois en avoir des milliers et des milliers d'habitations secret défense délivrées en France, le moindre stagiaire en Master dans un truc lié même de façon ténue à la défense en a une alors qu'il ne sera jamais réellement en présence d'informations sensibles.

Le tout est de savoir quelle était la nature de son habilitation pour savoir si elle était disproportionnée par rapport à ses fonctions mais s'agissant de quelqu'un côtoyant le président au quotidien je pense qu'elle devait être élevée et que c'est légitime.

[Mari']

Citation :

Publié par Leni

Ça veut pas dire grand chose habilité secret défense.

J'ai décliné un stage à une ambassade française d'un pays européen y'a quelques années, parmi la paperasse que je devais remplir y'avait une habilitation secret défense. Mais y'a plusieurs niveaux, celle que j'aurais dû avoir servait évidemment pas à grand chose dans les faits.

En fait tu dois en avoir des milliers et des milliers d'habitations secret défense délivrées en France, le moindre stagiaire en Master dans un truc lié même de façon ténue à la défense en a une alors qu'il ne sera jamais réellement en présence d'informations sensibles.

Le tout est de savoir quelle était la nature de son habilitation pour savoir si elle était disproportionnée par rapport à ses fonctions mais s'agissant de quelqu'un côtoyant le président au quotidien je pense qu'elle devait être élevée et que c'est légitime.

Idem, j'avais postulé à une thèse pour de la recherche lié au nucléaire, et mon conjoint à faillit bosser pour Dassault système, habilitation secret défense aussi en prévision.