[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Ingor

Non non mais il répondait à Quild je crois bien.

Sinon, 100% d'accord avec aziraphale, ça n'a que des avantages le prélèvement à la source des salaires. Et des salariés qui ne touchent que leur salaire et sont célibataires, donc qui n'auraient plus rien à faire, y'en a quand même un paquet.

En même temps, ACTUELLEMENT, tout ce que tu as à faire dans ce cas, c'est cliquer quelques fois sur next/ok.

[[0]Draki]

Quid des gens qui ne paye pas d'impot pour le prélevement sur salaire ?
Ils nous verse des sous sur salaire ?

[Ingor]

Citation :

Publié par Assurancetourix

En même temps, ACTUELLEMENT, tout ce que tu as à faire dans ce cas, c'est cliquer quelques fois sur next/ok.

Oui, mais comme on le disait, ACTUELLEMENT, y'a des gens qui même dans ce cas là se retrouvent incapables de payer leurs impôts.

Parce que, comme je l'ai déjà dit ici ou ailleurs, 90% des gens sont des débiles finis, et le débile n'anticipe pas. Donc lui donner de l'argent qui au final n'est pas à lui, c'est pas terrible comme idée.

[Kizen]

Le principe de base il est quand meme ultra simple pour le prélèvement a la source hin.

Que tu sois celibataire ou pere de 24 enfants on s'en branle.

Tu gagne 25K imposable a l'année on applique le bareme et on te preleve le pourcentage adequate.

En janvier les impots te dise voila vous avez gagné 25K , on vous a prelever 1800E mais vu que vous etes pere de 2 gamins et marié , ca vous fait 3 part , vous etes pas imposable voici un cheque de 1800E.

Et ca t'evite le mec qui sort d'ecole et qui se prend 1500E a payer cash pour sa premiere vrai declaration.

Et en prime TOUT les revenus (Alloc etc) devrai rentrer dans le calcul de l'IR

Je viens vite de faire le calcul je deteste ce gouvernement je me reprend 15% dans la gueule.

[Quild]

Citation :

Publié par aziraphale

Ca fait 4 fois que je te le dis :
- pour toi ou moi ça ne strictement change rien, on gère correctement nos finances. Ca nous évitera juste de devoir ajuster nos mensualités (pour ceux qui en prenaient la peine) ça se fera tout seul.

L'estimation des impôts par rapport à l'année précédente n'a rien à voir avec le fait de les payer pour l'année en cours ou l'année passée.

Si je perds mon taff au 1er janvier 2016 et que je prends un taff au SMIC à la place, l'administration peut communiquer mon taux d'imposition de 12%, sauf qu'à la fin de l'année on va me dire que j'ai payé 12% d'un SMIC annuel en impôts soit genre 1800€ alors que j'aurais du payer environ 4500€ d'impôts sur mes revenus 2015, et paf, pastèque, ça marche paaaas.

[aziraphale]

Citation :

Publié par [0]Draki

Quid des gens qui ne paye pas d'impot pour le prélevement sur salaire ?
Ils nous verse des sous sur salaire ?

Si tu ne paye pas d'IR, ton patron recevra un taux à 0% et il ne prélèvera donc rien pour le donner aux impôts.
Et sur la ligne de ta fiche de paye qui indiquera ce qui a été versé aux impôts tu verras 0.
Et si il y a toujours des aides types RSA, ça sera comme aujourd'hui : le fisc t'enverra un chèque.


@ Mari' : Bien sur que tu ne pouvais pas prévoir de te faire licencier.
Perso j'ai toujours prévu que je pourrai passer par la case chômage (ça m'est déjà arrivé d'ailleurs, même si pas longtemps à chaque fois), et j'ai un minimum d'épargne pour compenser la chute de revenus et payer au moins mes impôts et mon crédit immobilier.
La retenue à la source réglerai au moins le problème des impôts dans ton cas.


@ Mahorn : non nous ne sommes pas des exceptions avec notre quotient familial et autres réductions d'impôts pour tout et pour rien.
Ca existe aussi dans d'autres pays et pourtant ça ne les empêche pas de faire du prélèvement à la source. Bon ils n'ont probablement pas tout en même temps, ni avec autant de trucs déductibles à la fois, mais ça ne change rien : tout se règle en fin d'année avec ta déclaration.
Mais si ils veulent en profiter pour faire un grand ménage en même temps, j'applaudirai des deux mains.

Tu bosses pour Bercy non?

[Leni]

"L'impôt c'est pas compliqué", voici le simulateur (modèle simplifié) http://www3.finances.gouv.fr/calcul_...ifie/index.htm

Je te laisse le soin de compter le nombre de cases.

Alors oui pour la majorité des gens, c'est pas compliqué. Quand tu touches un salaire, que t'as un ou deux gosses sans rien de particulier à déclarer et une pension, c'est pas la mort. Mais ça peut vite devenir le dawa notamment (si t'as des niches fiscales, des crédits d'impôt divers et variés, des reports...), ou au moins déjà un peu plus complexe, ne serait-ce que si t'as une SCI à l'IR par exemple. Si en cabinet comptable on fait plein de déclarations d'IR c'est pas parce que les clients sont des mongoliens, c'est parce que c'est un minimum compliqué et/ou chiant.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Kizen

Tu gagne 25K imposable a l'année on applique le bareme et on te preleve le pourcentage adequate.

En janvier les impots te dise voila vous avez gagné 25K , on vous a prelever 1800E mais vu que vous etes pere de 2 gamins et marié , ca vous fait 3 part , vous etes pas imposable voici un cheque de 1800E.

En gros, tu fais un prélèvement au pifomètre et tu régularises au bout d'un an. Bonne chance pour faire passer la mesure

[aziraphale]

Citation :

Publié par Quild (afk)

L'estimation des impôts par rapport à l'année précédente n'a rien à voir avec le fait de les payer pour l'année en cours ou l'année passée.

Si je perds mon taff au 1er janvier 2016 et que je prends un taff au SMIC à la place, l'administration peut communiquer mon taux d'imposition de 12%, sauf qu'à la fin de l'année on va me dire que j'ai payé 12% d'un SMIC annuel en impôts soit genre 1800€ alors que j'aurais du payer environ 4500€ d'impôts sur mes revenus 2015, et paf, pastèque, ça marche paaaas.

Non parce qu'avec la retenue à la source tu payera en 2016 tes impôts de 2016, pas ceux de 2015.

Donc dans le cas que tu indiques tu vas payer 12% d'un SMIC et en fin d'année le fisc te remboursera probablement tout ce que tu as payé parce qu'en fait tu aurais du être non imposable.

Quel que soit le système, quand tu payes c'est forcément une estimation et il y a régularisation en fin d'année.


@ Mahorn : parce qu'aujourd'hui on en paye pas au pifomètre en fonction de l'année précédente peut-être ?
Et il n'y a pas de régularisation en fin d'année ?

[Mahorn]

Citation :

Publié par aziraphale

@ Mahorn : non nous ne sommes pas des exceptions avec notre quotient familial et autres réductions d'impôts pour tout et pour rien.
Ca existe aussi dans d'autres pays et pourtant ça ne les empêche pas de faire du prélèvement à la source. Bon ils n'ont probablement pas tout en même temps, ni avec autant de trucs déductibles à la fois, mais ça ne change rien : tout se règle en fin d'année avec ta déclaration.
Mais si ils veulent en profiter pour faire un grand ménage en même temps, j'applaudirai des deux mains.

Tu bosses pour Bercy non?

Malheureusement, je ne bosse pas pour Bercy

Le grand ménage, cela consisterait à passer d'un impôt familial à un impôt individualisé, comme dans les autres pays. On gagnerai environ 5 milliards. Les grands bénéficiaires seraient les célibataires, les perdants les couples avec une grosse différence de revenu. Si tu veux une révolution, vas-y

[Mari']

Citation :

Publié par aziraphale

@ Mari' : Bien sur que tu ne pouvais pas prévoir de te faire licencier.
Perso j'ai toujours prévu que je pourrai passer par la case chômage (ça m'est déjà arrivé d'ailleurs, même si pas longtemps à chaque fois), et j'ai un minimum d'épargne pour compenser la chute de revenus et payer au moins mes impôts et mon crédit immobilier.
La retenue à la source réglerai au moins le problème des impôts dans ton cas.

Ben là, la quasi totalité de mon livret A a été bouffé pour compenser ma baisse de revenu, j'espère ne pas craquer mon PEL.

[Quild]

Citation :

Publié par aziraphale

Non parce qu'avec la retenue à la source tu payera en 2016 tes impôts de 2016, pas ceux de 2015.

D'où ?

Ça n'a rien à voir avec le prélèvement à la source ou pas à la source ça, ça pourrait être fait via notre système sauf qu'on a une année de décalage. Que tu peux pas franchement faire sauter.

Supprimer l'année de décalage ça poserait un problème pour les gens qui avaient un revenu en 2013 et 2014, pas ou peu en 2015 et en récupèrent un correct en 2016.
En 2014 ils paient sur 2013, NP. En 2015, ils en chient à payer l'impôt sur 2014.
Et en 2016 t'es passé à la source, ils paient sur 2016 direct ? Y'a eu une année sans revenus jamais répercutée sur l'impôt ?

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Leni

"L'impôt c'est pas compliqué", voici le simulateur (modèle simplifié) http://www3.finances.gouv.fr/calcul_...ifie/index.htm

Je te laisse le soin de compter le nombre de cases.

Haha ouais j'adore ce tableau. Je fais des simus régulièrement. Histoire de me faire mal.

[gobelard]

Le ministère des finances à une cellule d'assistance en cas de difficultés mari', appelle les et explique ton problème financier en demandant un paiement étalé jusqu'à 6 fois je crois.

Perso j veux pas dénigrer mais entre un guichetier des impôts qui se fait engueuler toute la journée, et un mec qui bosse à Bercy... Y a pas photo sur la fiabilité des réponses (et tu gardes une trace mail) et sur la qualité de l'écoute.

Plusieurs fois j suis allé demander de l'aide et des explications à mon centre des impôts : après 1h d'attente, la conseillère ,certes gentille, me sors: "désolé panne informatique, je connais pas bien je viens de tel service...". Résultat à ch...

On peux comprendre que la patience ne soit plus une vertu dans ce cas, mais plutôt de la bêtise de notre part.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Quild (afk)

D'où ?

Ça n'a rien à voir avec le prélèvement à la source ou pas à la source ça, ça pourrait être fait via notre système sauf qu'on a une année de décalage. Que tu peux pas franchement faire sauter.

Supprimer l'année de décalage ça poserait un problème pour les gens qui avaient un revenu en 2013 et 2014, pas ou peu en 2015 et en récupèrent un correct en 2016.
En 2014 ils paient sur 2013, NP. En 2015, ils en chient à payer l'impôt sur 2014.
Et en 2016 t'es passé à la source, ils paient sur 2016 direct ? Y'a eu une année sans revenus jamais répercutée sur l'impôt ?

D'où ? ben du principe du prélèvement à la source.

Ca a été expliqué déjà plus haut : les impôts tu dois payer cette année, tu les payes cette année.
La base de calcul change et c'est tout : on passera de tes revenus de l'année N-1 à tes revenus de l'année N.

Il n'y a AUCUN manque à gagner pour l'état, il encaisse toujours les impôts.
Et à moins d'un effondrement total de notre économie qui ferait baisser les salaires de tout le monde en même temps, il touchera la même somme au total quel que soit la base de calcul.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Quild (afk)

D'où ?

Ça n'a rien à voir avec le prélèvement à la source ou pas à la source ça, ça pourrait être fait via notre système sauf qu'on a une année de décalage. Que tu peux pas franchement faire sauter.

Non, tu peux pas trop le faire à l'heure actuelle vu que c'est déclaratif, que tu le fais qu'une fois et qu'au moment du calcul, tu n'as pas l'ensemble des informations.
Il est impossible de calculer, en déclarant en mai, tes impots pour tes revenus que tu n'as pas eus.
Avec le prélèvement à la source, tu calcule pour... ce que tu verses. Ca n'a aucun sens de prélever à la source sur un salaire d'il y a 12 mois, c'est débile.

En gros, Quild, si tu veux nous dire depuis le début que juste passer à la source, en conservant tout le reste sans aucune adaptation ca n'a pas d'intéret, ben ouais, merci, on sait. Oui, évidemment, que ce soit prélevé sur ton compte par les impots, ou sur ton salaire par les impots, ca n'a aucun interet. Ce que tu décris, c'est une mensualisation avec prélèvement sur le salaire... forcément, ca change rien.

Mais il est évident que quand on parle d'un paiement à la source, ca va avec le calcul sur les revenus (et non sur les revenus de l'année précédente), et autres simplifications.

Et si, comme on l'a expliqué plus haut, faire sauter le décallage d'un an serait possible. Ca va avantager certains (qui auront beaucoup gagné sur l'année non calculée), et moins d'autres, mais pour l'administration fiscale, ca change rien, il y a toujours de l'argent qui rentre dans les caisses.
Accompagné d'une grosse réforme de la fiscalité, et avec la économies faites à pas devoir courir pour récupérer les mauvais payeurs, je pense réellement que le solde peut être positif pour l'état.
Et il est surement possible de trouver des adaptations pour limiter les impacts de l'année de calcul non utilisée (par exemple, en faisant sur la première année prélèvement a la source + déclaration, et en ayant une régul pour que le montant de l'impot corresponde a la moyenne des 2).

[Orald]

Citation :

Publié par Quild (afk)

Tu as plus de 2500€ de frais réels ?

Je fais plus de 12000km/an pour aller bosser j'ai une voiture à 6cv fiscaux donc oui.

Citation :

Publié par Bjorn

Comme à chaque discussion sur le sujet, il faut rappeler que "changer de tranche" ne veut rien dire, qu'on paie le pourcentage indiqué uniquement sur les revenus qui sont dans la tranche, et qu'être 10€ en dessous ou au dessus changera rien. Tu n'es pas imposé a 30% dès que tu "passes" le montant de la tranche, comme t'es pas a 14% dans ta tranche actuelle, vu qu'il y a la partie inférieure qui compte pas.

Merci Cpt Obvious ça change rien au fait que si je passe dans la tranche à 30% je file 30€ pour 100€ de gagné et ça ça fait mal.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Orald

Merci Cpt Obvious ça change rien au fait que si je passe dans la tranche à 30% je file 30€ pour 100€ de gagné et ça ça fait mal.

Tu vivras toujours avec 70€ de plus que maintenant. Donc j'ai du mal à voir en quoi il faut y faire "attention"... ou comment ca peut faire "mal". A moins de prévoir, en gagnant 100€ de plus, de dépenser 100€de plus. Mais bon, quand on augmente ses revenus, une simulation d'impots avant tout projet me parait assez dans la norme...
Et si t'y es tout juste, ben ca changera rien dans un sens comme dans l'autre.

[Orald]

C'est aussi un peu psychologique payer 30cts pour chaque € de gagné je trouve ça un peu sec surtout que j'ai pas un salaire mirobolant à la base, c'est les heures supplémentaires et les primes qui me mettent dedans.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Orald

C'est aussi un peu psychologique payer 30cts pour chaque € de gagné je trouve ça un peu sec surtout que j'ai pas un salaire mirobolant à la base, c'est les heures supplémentaires et les primes qui me mettent dedans.

Parce que les primes et les heures sup ce n'est pas du salaires peut-être ?
Ca serait facile sinon, tout le monde au SMIC et on passe tout le reste en primes diverses histoire que personne ne paye d'IR sur son revenu salarié.

Grande idée à proposer à Bercy, ils vont adorer


Perso j'ai tendance à penser que tout € supplémentaire qui arrive sur mon compte en fin de mois est une bonne nouvelle, même si je sais que je devrais en reverser une partie plus ou moins importante au fisc.
Mais je ne dois pas être normal vu le nombre de personnes que je croise qui pleure parce qu'ils ont changé de tranche.
PUTAIN, mais moi je veux changer de tranche, je veux même passer dans la plus haute si possible, ça voudrait dire que j'ai réussi à considérablement améliorer mon niveau de vie.

[Dawme]

Ce truc de tranche c'est vraiment psychologique (enfin pour ceux qui comprennent parce que y a 80% des gens qui pensent qu'ils payent le %age sur l'ensemble à vue de nez).

[Assurancetourix]

C'est petit joueur de n'avoir que x% des impots à soustraire à toute augmentation, les vrais ont aussi y% de pensions à verser à leur ex (mais c'est déductible de l'assiette des x% )

[Ventilo]

Citation :

Publié par Mari'

Ben là, la quasi totalité de mon livret A a été bouffé pour compenser ma baisse de revenu, j'espère ne pas craquer mon PEL.

Non, t'as peut être bouffé ton livret A pour maintenir ton niveau de vie, mais ca n'a pas grand chose à voir avec les impots.
Je suis pour le prélèvement à la source aussi, ca éviterait de lire ce genre d'aneries : en nous faisant payer avec une année de retard, l'Etat nous donne la capacité de tout claquer et de nous foutre dans la mouise tout seul.

Mais l'argent que tu as gagné en 2013, c'était pas du net. Y'avait la partie impots à mettre de coté. Sur ce que tu as mis de coté sur ton livret en 2013, il y avait une part impot, une dépense obligatoire et prévisible.
Faut arrêter de rejeter la faute sur le système.

Ca me fait penser à ces gens qui ont des mensualités à verser chez nous, du genre 50 € par mois, et qui recoivent l'avis de paiement en retard, et du coup ne paient rien un mois et 100 € le mois suivant. Ah mais on n'a pas les moyens ! Bande de cons


Sinon pour répondre à Nuff, la DDFIP (les impots donc) subissent le plus grand plan social de France dans l'indifférence générale : on perd 2800 agents C rien que cette année.
Même s'il y a une partie de la réduction d'effectifs qui est normale (suppression des petites trésoreries partout en France, au profit de 2 grands poles par département, les vieux auront qu'a prendre la voiture) c'est une partie des moyens dédiés à la luttre contre la fraude qui se barre. Les salariés ne frauderont pas plus, mais l'Etat se fera encore plus enfiler sur la TVA notamment.

[Gardien]

Citation :

Publié par Ventilo

c'est une partie des moyens dédiés à la luttre contre la fraude qui se barre. Les salariés ne frauderont pas plus, mais l'Etat se fera encore plus enfiler sur la TVA notamment.

Vu le nombre de politique qui sont pris dans des histoires de fraudes fiscales and co... Il aurai été étonnant que cela ne se passe pas comme çà...

C'est comme les moyens de la justice quand la droite est au pouvoir... Ou les lois sur le délit financiers and co "alléger" y a pas très longtemps etc...

Ils ont du pouvoir, mais pas un pouvoir total, ce qui ajoute un risque... Ils ne font que reduire ce risque pour pouvoir s'en mettre encore plus dans les fouilles...

[Alkara]

Citation :

Publié par Fugo

tient un fil sur les impots, rigolo

vu que certains aiment bien réfléchir et s'y connaissent mieux que moi sur le sujet, pouvez vous confirmer ou pas la situation suivante ?

pacs en 2014
elle déclarait seule avant, mensualisée
je déclarais seul avant, je payais d'un coup
elle prend l'abattement
je déclare aux frais réels cette année (double résidence)

elle me rattache à sa déclaration fiscale pour garder la possibilité de payer en mensuel sans attendre l'an prochain

Au vue de la situation sur les années antérieures, j'ai l'impression que depuis janvier, elle paye pour les impots qu'on vient de déclarer avec, si j'ai bien compris, régu en novembre
Je pensais qu'avec notre situation, on commencerait à payer l'impot de cette année l'année prochaine

Du coup on a augmenté les mensualités pour limiter un éventuel surcout en fin d'année, mais je me pose quand même la question, qui a raison ?

La mensualité qu'elle paie depuis janvier concerne au départ son impôt à elle.
Vu qu'elle t'a rattaché à sa déclaration ça veut dire que tu n'as pas à en faire de ton côté (vous avez déclarer ensemble sur sa feuille à elle) mais les impôts à payer en septembre vont être sur vos deux revenus (déclaration commune).
Du coup vous avez bien fait d'augmenter la mensualité parce que logiquement ça devrait être plus. Si régul il y a ça sera sur novembre/décembre.. Si régul importante il arrive que les impôts augmentent la mensualité de octobre également (c'est arrivé à un collègue l'année dernière qui a touché pas mal de primes et donc grosse régul étalée sur octobre/novembre/décembre).
La seule chose sur laquelle j'ai un doute c'est pour le fait que tu es au frais réels de ton côté et pas elle.. Je sais pas comment ça marche dans un couple dont l'un veut se mettre au frais réels mais l'autre non..

Je me suis marié en 2013 et j'étais mensualisé mais ma femme non et sur notre déclaration commune faite en 2014, j'ai eu une petite régul en novembre liée à son revenu à elle (pas grand chose, elle n'avait pas travailler toute l'année).