[Mimu]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Diplôme égal, poste égal, expérience égale, temps de travail égal... tout pareil quoi.
Le prob des bas revenus des femmes, c'est pas qu'on les paye moins pour le même boulot, mais que ce sont elles qui se tapent majoritairement les smics à mi-temps subis par exemple.

Enfin cela dit peu importe: mettre sur le même plan une inégalité salariale et un statut de sous-être totalement exclu de la vie publique... wtf. "C'est pas parfait chez nous alors on ne vaut pas mieux que les autres"@relativisme à trois sous.

Cela importe peu sur le fond oui, je souhaite quand même des sources parce qu'au delà du débat cela m'intéresse et je n'ai pas du tout les mêmes infos que toi.

Pour en revenir au sujet donc, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, la place de la femme est très loin d'être réglée en France, et par la même celle de l'homme aussi d'ailleurs. L'objet n'est pas de mettre les deux sur le même plan, loin de là, mais je ne peux pas m'empêcher de tiquer, nous n'avons à l'heure actuelle aucune leçon à donner sur l'égalité homme/femme, aucune, ni culturellement, ni factuellement. sinon ça serait l'élève médiocre qui se fout de la gueule du cancre.
C'est pour ça que j'ai trouvé son intervention pertinente, d'un côté il s'offusque du ridicule évident de ce photomontage mais, dans un second temps il remet les choses en perspective.

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Cela importe peu sur le fond oui, je souhaite quand même des sources parce qu'au delà du débat cela m'intéresse et je n'ai pas du tout les mêmes infos que toi.

Pour en revenir au sujet donc, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, la place de la femme est très loin d'être réglée en France, et par la même celle de l'homme aussi d'ailleurs. L'objet n'est pas de mettre les deux sur le même plan, loin de là, mais je ne peux pas m'empêcher de tiquer, nous n'avons à l'heure actuelle aucune leçon à donner sur l'égalité homme/femme, aucune, ni culturellement, ni factuellement. sinon ça serait l'élève médiocre qui se fout de la gueule du cancre.
C'est pour ça que j'ai trouvé son intervention pertinente, d'un côté il s'offusque du ridicule évident de ce photomontage mais, dans un second temps il remet les choses en perspective.

Je sais pas comment on peut avoir le culot d'oser dire ça. En arabie saoudite la femme ne peut pas travailler, pas conduire de voiture, pas voter, ne peut pas choisir ses vêtements (on sait tous à quoi ressemble le seul qu'elles peuvent porter), perde la garde des enfants en cas de divorce, sont punies en cas d'adultère, peuvent être mariées avant 16 ans, sont extrêmement peu dans les instances dirigeantes, elles n'ont aucune existence juridique et on pourrait dire que légalement leur statut oscille entre celui d'une bête et celui d'un mineur.

Et tu oses comparer ça au statut de la femme en occident, faut vraiment avoir peur de rien, être quelqu'un qui ose tout

[Daniel Rigolol]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Stratietas]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Modéré par Aedean : ... ]

[H3roO]

[Modéré par Aedean : ... ]

Message supprimé par son auteur.

[debione]

[Modéré par Aedean : ... ]

[gunchetifs]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Aragnis]

La liberté de la presse oui mais ... non selon d'où ça vient : http://www.closermag.fr/tele/videos-...nt-vide-455126

Donc en gros : tant qu'on pensait que la couverture était vraiment réalisée par Charlie Hebdo c'était de la liberté de la presse, mais quand on apprend que ça vient d'un proche de Dieudonné ça devient une "monstrueuse parodie".

NB : ceci n'est pas un message pur soutenir Dieudonné & co mais pour râler sur la liberté à 2 vitesses

[Dawme]

Citation :

Publié par Aragnis

La liberté de la presse oui mais ... non selon d'où ça vient : http://www.closermag.fr/tele/videos-...nt-vide-455126

Donc en gros : tant qu'on pensait que la couverture était vraiment réalisée par Charlie Hebdo c'était de la liberté de la presse, mais quand on apprend que ça vient d'un proche de Dieudonné ça devient une "monstrueuse parodie".

Mais, y a un truc que vous (toi et d'autres) ne comprenez pas et qui est que y a pas que la "production" finale qui compte, y a aussi ce qu'il y a dérrière le message. C'est d'ailleurs la même réfléxion pour dieudonné, tant que c'était du spectacle humoristique sans pousser une idéologie dérrière, ça me posait aucun problème. Même quand c'était ultra subversif. Quand dieudonné fait son gag sur Patrick Cohen en spectacle en disant les chambres à gaz ... avec la suspension, je trouve ça très drôle en soit.
Le problème c'est que derrière, quand il quitte le théâtre, il va rencontrer des hauts dirigeants iraniens, des Kemi séba, des faurisson, et du coup ça me fait plus rire parce que je me rends compte que sur scène le mec balance une vanne outranciére mais que c'est le fond de sa pensée.
C'est la même chose dans ce truc, cette couverture a effectivement pas du tout la même portée selon que ce soit des humoristes outranciers sans engagement politique ou idéologique qui la sortent, ou que ce sont des amis de Soral qui se cachent dérrière l'humour pour faire passer des messages.

Donc ouais, l'image compte, mais l'auteur et ce à quoi elle sert compte aussi beaucoup.

Mais tu sais, si Dieudonné s'était simplement excusé aprés son sketch (nul à chier d'ailleurs) chez Fogiel, il pourrait encore raconter sa blague sur Cohen dans son spectacle et il aurait aucun problème avec la justice. C'est tout le contexte qu'il s'est lui même créé en s'associant à des gens vraiment peu fréquentables, en produisant des vidéos et des textes sur Internet où la frontiére entre humour et appel à la haine est de plus en plus difficile à cerner, qui fait qu'il se retrouve dans cette position. Si il s'était contenté d'être un artiste comique, jamais il n'aurait été emmerdé par qui que ce soit parce que les gens sont assez intelligents dans ce pays pour apprécier la caricature à but humoristique pur.

Si tu veux une comparaison, si Coluche raconte une blague sur les arabes, ça va sûrement me faire rire. Si Le Pen la raconte, vachement moins.

[Lyuna]

Citation :

Publié par Dawme

Mais, y a un truc que vous (toi et d'autres) ne comprenez pas et qui est que y a pas que la "production" finale qui compte, y a aussi ce qu'il y a dérrière le message. C'est d'ailleurs la même réfléxion pour dieudonné, tant que c'était du spectacle humoristique sans pousser une idéologie dérrière, ça me posait aucun problème. Même quand c'était ultra subversif. Quand dieudonné fait son gag sur Patrick Cohen en spectacle en disant les chambres à gaz ... avec la suspension, je trouve ça très drôle en soit.
Le problème c'est que derrière, quand il quitte le théâtre, il va rencontrer des hauts dirigeants iraniens, des Kemi séba, des faurisson, et du coup ça me fait plus rire parce que je me rends compte que sur scène le mec balance une vanne outranciére mais que c'est le fond de sa pensée.
C'est la même chose dans ce truc, cette couverture a effectivement pas du tout la même portée selon que ce soit des humoristes outranciers sans engagement politique ou idéologique qui la sortent, ou que ce sont des amis de Soral qui se cachent dérrière l'humour pour faire passer des messages.

Donc ouais, l'image compte, mais l'auteur et ce à quoi elle sert compte aussi beaucoup.

Mais tu sais, si Dieudonné s'était simplement excusé aprés son sketch (nul à chier d'ailleurs) chez Fogiel, il pourrait encore raconter sa blague sur Cohen dans son spectacle et il aurait aucun problème avec la justice. C'est tout le contexte qu'il s'est lui même créé en s'associant à des gens vraiment peu fréquentables, en produisant des vidéos et des textes sur Internet où la frontiére entre humour et appel à la haine est de plus en plus difficile à cerner, qui fait qu'il se retrouve dans cette position. Si il s'était contenté d'être un artiste comique, jamais il n'aurait été emmerdé par qui que ce soit parce que les gens sont assez intelligents dans ce pays pour apprécier la caricature à but humoristique pur.

Si tu veux une comparaison, si Coluche raconte une blague sur les arabes, ça va sûrement me faire rire. Si Le Pen la raconte, vachement moins.

Merci de remettre les choses à leur place, ce qui est triste c'est que l'on est obligé de l'expliquer

[µBe]

Citation :

Publié par Mangemouton

C'est aussi parce que une des deux images est humoristique tandis que l'autre est juste une saloperie de conspirationniste sans humour.

Cool avec une réponse comme ça ont va encore ce taper 6 pages sur "c'est quoi l'humour". Pour la majorité des gens ici ont est tout blanc ou tout noir, jamais de demi mesure (je parle même pas des réaction sur dieudonné la).

[yanomamii]

Citation :

Publié par µBe

Cool avec une réponse comme ça ont va encore ce taper 6 pages sur "c'est quoi l'humour". Pour la majorité des gens ici ont est tout blanc ou tout noir, jamais de demi mesure (je parle même pas des réaction sur dieudonné la).

Y'a pas de demi mesure ici, quand tu vois l'image qu'il a posté c'est juste de la merde en barre. Y'a rien à sauver dans la Dieudosphére et chez les sorals et compagnie.

[Sango]

Citation :

Publié par Dawme

[....]

Si tu veux une comparaison, si Coluche raconte une blague sur les arabes, ça va sûrement me faire rire. Si Le Pen la raconte, vachement moins.

Tu manifestes du bon sens mais je ne suis pas convaincu que ce soit suffisant. Si on dépasse le cas de Dieudonné qui est parti complètement en sucette, les humoristes qui ne veulent que faire rire n'en auront pas pour autant toute latitude. L'humour, même de bonne foi a été complètement gelé par ceux qui ont opposé la liberté de qualifier à la liberté d'expression, exactement comme on le subit aujourd'hui avec les caricatures.

Le sketch de Michel Leeb sur les noirs ne passerait pas aujourd'hui, même s'il fait hurler de rire beaucoup de monde et même si l'auteur n'a rien cherché d'autre que le rire. On a totalement perdu la liberté de se foutre de la gueule du monde et c'est aussi pour cela qu'on ne sait plus trop sur quel pied danser concernant les dessins.

[Moquette]

On va surtout remercier une remontée du racisme qui a créé du coup des associations en réaction au racisme.
Les tensions s'auto-alimentent.

Puis, on oublie quand même de préciser que Dieudonné a été soutenu au départ pour l'affaire "Fogiel" par de nombreux humoristes. Mais c'est sur le chemin qu'il a perdu tout le monde.
Je suis certain qu'il aurait pu continuer encore aujourd'hui sans avoir déconner et il en serait le contre-exemple.

Je ne crois pas qu'il soit impossible de faire l'humour sur toutes les religions. Mais il faut que ce soit de la part de quelqu'un d’insoupçonnable au départ. Même Desproges a quand même dû montrer patte blanche assez souvent pour montrer que tout ce qu'il disait était second degré.
On oublie souvent aussi que pour faire de l'humour noir, il faut être drôle. C'est un humour plus exigeant si tu ne sais pas bien équilibrer les choses.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Dawme

Mais, y a un truc que vous (toi et d'autres) ne comprenez pas et qui est que y a pas que la "production" finale qui compte, y a aussi ce qu'il y a dérrière le message. C'est d'ailleurs la même réfléxion pour dieudonné, tant que c'était du spectacle humoristique sans pousser une idéologie dérrière, ça me posait aucun problème. Même quand c'était ultra subversif.

Je ne suis pas d'accord avec ça : si je trouve une chose drôle, peu m'importe la source.
S'il y a un message nauséabond derrière une chose qui se veut humoristique ça ne me fera pas rire.

Citation :

Publié par Dawme

Si tu veux une comparaison, si Coluche raconte une blague sur les arabes, ça va sûrement me faire rire. Si Le Pen la raconte, vachement moins.

En ce qui me concerne, si la blague est drôle ça me fera rire quel que soit la personne qui raconte.

Je ne quote pas ce que tu dis sur Dieudonné car comme je l'ai indiqué en édition je ne souhaite pas que ça soit une discussion sur lui (néanmoins je signale que je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'aurait pas dû s'enfoncer autant).

Citation :

Publié par Mangemouton

C'est aussi parce que une des deux images est humoristique tandis que l'autre est juste une saloperie de conspirationniste sans humour.

Ce n'est pas mon propos :
1 - il est impossible de dire ce qui est drôle ou non vu que ça dépend de chacun
2 - je ne trouve pas non plus que cette couverture soit très drôle

Ce qui me gêne c'est que cette couverture ne choquait pas tant qu'on pensait qu'elle venait de Charlie Hedbo : ça veut bien dire que le soit disant "message nauséabond" ou "théorie conspirationniste" n'est pas spécialement apparent et que la couverture peut être prise pour une couverture humoristique.
Et d'un coup quand on sait d'où ça vient ça devient "monstrueux".

Je comprend ce que Dawme et d'autres veulent dire sur l'importance de la source, mais personnellement je reconnais à chacun le droit de juger si une chose est drôle ou pas, quelle que soit sa provenance.

Sauf que maintenant c'est les politiques et les médias qui décident de plus en plus pour nous ce qui est drôle ou pas.

J'ai la chance d'habiter sur Paris et de pouvoir voir en salle certains humoristes qui n'ont quasi aucune chance de passer un jour à la télé et d'être médiatisés sur ce qu'ils font actuellement et c'est bien dommage même si il y a quelques temps on a eu l'exception avec Jeremy Ferrari mais dont on a pu voir au fil du temps qu'il avait sacrément du s'auto censurer pour rester un peu à l'antenne.

Message supprimé par son auteur.

[Alleria Windrunner]

Le retour de la vieille rengaine des humoristes qui pouvaient rire de tout alors qu'aujourd'hui on ne peut plus rire de rien ma bonne dame.

C'est un fantasme.

D'une part, le mot a déjà été prononcé plusieurs fois mais je pense qu'il faut le redire encore une fois : contextualisation.
Un clown ça fait rire. Un clown à un enterrement ça fait tache.

Deuxièmement, il suffit de regarder n'importe quel sketch de Desproges et le comparer aux sketchs qui ont valu à Dieudo un tollé, ça n'a juste rien à voir. Au-delà même du contexte, puisqu'on en a déjà parlé, Dieudo se fait pas basher parce qu'il fait de l'humour sur les juifs, il se fait basher parce qu'il fait de "l'humour" antisémite. Si vous ne voyez pas la différence, il est temps de réapprendre à faire des analyses critiques.

[SekYo]

Citation :

Publié par Aragnis

Je ne suis pas d'accord avec ça : si je trouve une chose drôle, peu m'importe la source.

Ce n'est pas comme ça que raisonne la justice à l'heure actuelle sur ce genre d'affaire : elle prend bien en compte le contexte et l'émetteur pour déterminer ou non si un dessin tombe sous le coup de la loi
.
Dans l'affaire des caricatures et de CH, une des caricatures (celle ou le turban de Mahomet est une bombe) avait clairement été jugée comme une offense gratuite, mais que comme elle était en petite taille, au milieu d'autres caricatures, d'un édito et d'un journal satyrique le contexte faisait qu'on ne pouvait retenir l'injure.

Cf : http://www.maitre-eolas.fr/post/2007...-charlie-hebdo qui reprend le texte du jugement quasi intégral si tu veux toutes les motivations.

[Sango]

Citation :

Publié par Mangemouton

Attendez vous êtes vraiment entrain de comparer le sketch de Desproges sur les juifs aux diatribes racistes et complotistes de Dieudonné ?

Il n'y pas d'humour chez dieudonné mais des attaques haineuses et racistes enrobée de ricanements.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Le retour de la vieille rengaine des humoristes qui pouvaient rire de tout alors qu'aujourd'hui on ne peut plus rire de rien ma bonne dame.

C'est un fantasme.

D'une part, le mot a déjà été prononcé plusieurs fois mais je pense qu'il faut le redire encore une fois : contextualisation.
Un clown ça fait rire. Un clown à un enterrement ça fait tache.

Deuxièmement, il suffit de regarder n'importe quel sketch de Desproges et le comparer aux sketchs qui ont valu à Dieudo un tollé, ça n'a juste rien à voir. Au-delà même du contexte, puisqu'on en a déjà parlé, Dieudo se fait pas basher parce qu'il fait de l'humour sur les juifs, il se fait basher parce qu'il fait de "l'humour" antisémite. Si vous ne voyez pas la différence, il est temps de réapprendre à faire des analyses critiques.

Mais bon sang, cessez de monter sur vos grands chevaux sans même lire ce qui est dit, ca fait partir les discussions en barigoule alors qu'au final vous dites plus ou moins la même chose.

J'ai pourtant pris une précaution :

Citation :

Si on dépasse le cas de Dieudonné qui est parti complètement en sucette,

Le monde et l'humour ne se résument pas à Dieudonné.

[Daniel Rigolol]

Citation :

Publié par Dawme

Mais, y a un truc que vous (toi et d'autres) ne comprenez pas et qui est que y a pas que la "production" finale qui compte, y a aussi ce qu'il y a dérrière le message. C'est d'ailleurs la même réfléxion pour dieudonné, tant que c'était du spectacle humoristique sans pousser une idéologie dérrière, ça me posait aucun problème. Même quand c'était ultra subversif. Quand dieudonné fait son gag sur Patrick Cohen en spectacle en disant les chambres à gaz ... avec la suspension, je trouve ça très drôle en soit.
Le problème c'est que derrière, quand il quitte le théâtre, il va rencontrer des hauts dirigeants iraniens, des Kemi séba, des faurisson, et du coup ça me fait plus rire parce que je me rends compte que sur scène le mec balance une vanne outranciére mais que c'est le fond de sa pensée.
C'est la même chose dans ce truc, cette couverture a effectivement pas du tout la même portée selon que ce soit des humoristes outranciers sans engagement politique ou idéologique qui la sortent, ou que ce sont des amis de Soral qui se cachent dérrière l'humour pour faire passer des messages.

Donc ouais, l'image compte, mais l'auteur et ce à quoi elle sert compte aussi beaucoup.

Ca c'est simplement un jugement de valeur, alors qui décide qui peut et qui ne peut pas ? Qui décide de qui est infréquentable et qui ne l'est pas ? En quoi se rendre en Iran est un problème, et qu'elle est la liste des pays interdit ? Ton argument est ridicule et surtout il tiendrait pas 10 secondes devant un tribunal.

Citation :

Publié par Dawme

Mais tu sais, si Dieudonné s'était simplement excusé aprés son sketch (nul à chier d'ailleurs) chez Fogiel, il pourrait encore raconter sa blague sur Cohen dans son spectacle et il aurait aucun problème avec la justice. C'est tout le contexte qu'il s'est lui même créé en s'associant à des gens vraiment peu fréquentables, en produisant des vidéos et des textes sur Internet où la frontiére entre humour et appel à la haine est de plus en plus difficile à cerner, qui fait qu'il se retrouve dans cette position. Si il s'était contenté d'être un artiste comique, jamais il n'aurait été emmerdé par qui que ce soit parce que les gens sont assez intelligents dans ce pays pour apprécier la caricature à but humoristique pur.

Si tu veux une comparaison, si Coluche raconte une blague sur les arabes, ça va sûrement me faire rire. Si Le Pen la raconte, vachement moins.

C'est strictement faux. D'ailleurs les problèmes de Dieudo ont commencé avant ( cf l'affaire Julien Dray ) et le vrai problème n'était pas le fameux sketch et le refus de présenter des excuses ( excuses qu'il a présenté à ceux qui se seraient sentis insulté par son sketch, les videos de l'époque sont dispos sur YT ) mais plutôt le film qu'il voulait faire sur le code noir pour lequel toute les subventions ont été refusé pour des raisons fallacieuse qd dans le même temps on produit 10 films/ans sur la shoah. Mais bon forcément tu as été nourrit par l'idéologie dominante alors Le Pen te fait pas rire, pourtant il est un excellent tribun qui moi m'amuse quasiment chaque fois.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Daniel Rigolol

Mais bon forcément tu as été nourrit par l'idéologie dominante alors Le Pen te fait pas rire, pourtant il est un excellent tribun qui moi m'amuse quasiment chaque fois.

C'est clair (sans jeu de mot) que l'on rigolera beaucoup plus si un jour les idées de messieurs Le Pen et Dieudonné deviennent dominantes.

En tout cas si l'un des deux va en prison, j'espère qu'ils seront à l'isolement, il ne faudrait pas en plus qu'ils se radicalisent

[Neils]

Citation :

Publié par Doudou

Dieudonné n'est pas le sujet.

Ben le soucis c'est que les attentats contre CH visent explicitement la liberté d'expression et que depuis ce matin 7h , on a un contre exemple en la personne de dieudonné ...

Ca découle directement de l'actualité lié aux attentats contre CH , du fait de son reply .

Difficile de pas faire le lien .




L'exemple du proche de dieudo qui caricature une couverture de CH et qui passe en prime time ... sans que ça choque personne , mais qui , une fois démasqué , ce fait vilipender ça me laisse perplexe .

Si tu n'es pas poursuivi devant une cour pénale par des associations ou l'état et lynché dans les médias , dans ce cas c'est de l'humour .

Donc , c'est l'état et les asso ainsi que les médias qui définissent l'humour et la liberté d'expression ?


Comment un mec qui est passé 80 fois devant une cour pénale en 2014 tombe en garde à vue pour un reply useless sur facebook ?


Le faire pour son reply facebook , vu le contenu , c'est une aberration .
Y a zéro contenu .

Surtout après avoir braillé pdt une semaine au nom de la liberté d'expression ... faut pas pousser mémé dans les orties ^^

On va me répondre , oui mais "machin" est antisémite , du coup c'est comme Lepen , c'est pas marrant .

Ok , mais les autres humoristes ... ceux qu'on laisse s'exprimer , ce sont donc des modèles de vertu ?
Des gens parfait , sans tares , sans une part d'ombre , aucun n'a jamais été un peu raciste ou intolérant ?
Des gens propres , dignes de représenter l'humour et le bon gout à la française ?

Bordel , j'imagine pas le bordel si une de ceux là tombe pour pédophilie , meutre ou je ne sais quoi un jour .

Imaginez , on aura tous été ( ceux qui ont ri avec lui ) des pédobear en puissance ou des meurtriers


Merde quoi , j'aime Noir Désir et pourtant je ne bats pas ma femme

Parce que au final , il faut juger un "artiste" sur le contenu de son oeuvre , si cette dernière contient des relans suintant < insérer une notion condamnable > , ok , pas de problème avec ça .



Qu'on juge les humoristes/dessinateurs sur leur propos , sur le contenu de leur oeuvre et arrêtons de fustiger la personne derrière le spectacle ... surtout qd c'est l'état ou les médias qui définissent le bon gout .


La république , c'est les citoyens , c'est le peuple , pas les médias ni les politiques ... ils servent de relai au peuple , ce n'est pas à eux à définir nos états d'âme !

Si je kiff un peintre , un cinéaste , un musicien ou un dessinateur , car son travail me procure du bonheur , de la joie et du plaisir ... je pense que ce n'est pas aux médias ou à l'état de me dire si j'ai le droit d'aimer ou pas , au nom de son interpétation du moment de la "vertu" .

Je ne suis pas si con que j'ai besoin d'un béquille pour m'aider à penser .

Idem pour CH , j'ai jamais été fan , carali c'est pas ma dope , dans le genre je préfere goetlib/Edika/maester & co .

La liberté d'expression pour le mal et pour le pire , à chacun d'en décider et de faire le tri .



Evidemment que l'homme ( Celine ) derrière " Voyage au bout de la nuit " est partit en couille ... qu'il méritait des claques ... mais son oeuvre et ce livre sont un monument de la littérature Française ... un chef d'oeuvre .


Dans le contexte actuel , si l'état et les médias nous dictaient notre " culture " ce bijou n'aurait jamais vu le jour .


Si c'est pour bouffer du morandini , du Cyprien ou du Arthur comme plat de choix , j'aimerais me faire mon avis sans qu'on me l'impose par la force des lois ...



PEACE .