[Poubelle] Attentats, Religions & Laïcité

Hilpak · 29/11/2011, 15h56

Citation :

Par respect pour un juif, je ne vais pas dans une synagogue déguisé en général SS. Par respect pour un musulman, je ne crache pas sur la viande hallal quand je vais manger un kebab. Par respect pour un chrétien, je ne déchire pas une bible. Donc par respect pour moi, qui ne suit rien de tout ça, pourquoi les gens me bafouent mes droits en m'imposant visuellement leur religion, alors que je ne suis ni chez eux, ni dans un lieu de culte ?

D'un côté, un athée qui déchire une Bible, d'un autre un mec qui porte une croix sur une chaîne. Tout de suite la comparaison est pertinente.

Tu peux me montrer où on peut trouver ton droit de ne pas voir un symbole religieux sur quelqu'un?

N'importe quoi.
Le prototype du Français bête et intolérant. Merveilleux ! <3

Citation :

C'est comme l'appartenance à un parti. Si t'es UMP alors forcément tu te dois de mépriser un mec PS. Vice versa, etc. Or je ne m'affilie à aucun parti. Du coup tout le monde peut m'agresser avec facilité, car je n'ai personne pour me joindre et dire "hé stop, il est dans mon parti, parle pas de nous comme ça".

Oh God mais le rapport choucroute-balustrade.

Citation :

Donc tout ça pour dire que malgré tout, le FN a des idées qui méritent d'être lues, réfléchies et surtout réécrites. Et je parle de certaines idées. D'autres ne méritent pas d'exister, car assez aberrantes. Le soucis c'est que je pourrais probablement dire ça pour chaque parti. Or on nous demande de choisir un seul d'entre eux. Autant dire que ça va être impossible.

Ah voilà, ceci explique cela. Ceci dit, si (même en étant belge) on doit m'exiler au Sri Lanka à cause de la religion, je ne dis pas non. Il fait beau au moins là-bas.

Hilpak · 29/11/2011, 16h18

Citation :

Publié par Tildidoum

Athée = volonté de tolérance, pas forcément. Pour moi athée c'est ne pas croire en une religion ou en (un) dieu, je sais pas si la volonté de tolérance entre dans la définition.
Je peux me tromper cela dit, ce n'est que ma conception personnelle.

Mais en fait, d'accord sur le reste.
Sans être croyant, j'ai un peu de mal aussi avec l'athéisme sauce anti-cléricale, qu'on tend trop souvent à vouloir faire passer pour de l'athéisme tout court.

En effet, athée c'est simplement ne pas croire en l'existence d'une entité supérieure, d'un dieu. Et rien d'autre.

En revanche, athée = ne pas suivre une religion est faux. Je suis athée mais bouddhiste (ce qui n'est pas le cas de tous les bouddhistes, loin s'en faut). J'appartiens donc bien à une religion, mais je ne reconnais pas pour autant l'existence d'un dieu.

maDZo · 29/11/2011, 16h19

Citation :

Publié par Zackoo

Être athée, ou autre ce n'est pas être anti cléricalisme en général. Et pourtant c'est ce que tu décris, car si je suivais ta logique toute personne parlant au téléphone dans les transports en commun devrait être arrêté car elle bafoue ta liberté (j'ai pas encore trouvé la fonction muet une personne irl)

C'est un faux problème, que tu nous décris, a aucun moment une personne montrant sa religion s'impose sur toi, c'est toi qui prend volontairement ce trait qu'elle montre et en fait tout un problème ... pour rien, alors qu'un athée normal (= non anti clérical) est plus dictée par une volonté de tolérance que de prêcher la bonne pensée "faut pas croire en Dieu".

A noté que je dis toi/tu mais je te vise pas directement, c'est ceux en général qui disent ça.

Bah si etre un Athee (un vrai) c'est etre anti-clerical, le dogme de l'Atheisme c'est de croire en la non-existence d'un quelconque dieu, et donc fortement oppose (dans le sens ideologique, on prend pas les armes) aux religions du livre et autres.

un Agnostique serait plus dans ce que tu decris...

Au Japon il n'y a pas de loi qui interdit de telephoner dans le metro, mais a part les connards personne ne telephone dans le metro. Comme quoi il suffirait simplement de re-apprendre les bonnes manieres avant de savoir la ou la liberte de l'un ou l'autre commence.

Hilpak · 29/11/2011, 16h23

Citation :

Publié par KuroMirai

Bah si etre un Athee (un vrai) c'est etre anti-clerical, le dogme de l'Atheisme c'est de croire en la non-existence d'un quelconque dieu, et donc fortement oppose (dans le sens ideologique, on prend pas les armes) aux religions du livre et autres.

un Agnostique serait plus dans ce que tu decris...

Au Japon il n'y a pas de loi qui interdit de telephoner dans le metro, mais a part les connards personne ne telephone dans le metro. Comme quoi il suffirait simplement de re-apprendre les bonnes manieres avant de savoir la ou la liberte de l'un ou l'autre commence.

Là par contre, tu vois c'est le mec qui mélange tout.

Agnostique = a-gnosis autrement dit, celui qui reconnait ne pas connaitre Dieu et donc ne pas pouvoir valider ou invalider son existence.

Athée = "ça n'existe pas", "je n'ai pas de dieu".
Agnostique = "j'en sais rien".

Rien qui implique de prendre position pour ou contre une religion quelconque. Mais bon, on est plus à ça près.

Citation :

Bah si etre un Athee (un vrai) c'est etre anti-clerical

Non, ça c'est juste être un con intolérant, un vrai.

Citation :

le dogme de l'Atheisme

Alors ça... ça veut tout dire.

p.s. Question subsidiaire : Vous avez des cours de français en France?

Tildidoum · 29/11/2011, 16h45

Citation :

Publié par Bhavana

En effet, athée c'est simplement ne pas croire en l'existence d'une entité supérieure, d'un dieu. Et rien d'autre.

En revanche, athée = ne pas suivre une religion est faux.

Ha au temps pour moi à propos de la religion.
Ca paraît logique d'ailleurs, a-thée pour absence de dieu, ça veut pas dire non religion.

Et oui, pluzun sinon, ce qui est décrit plus haut n'est pas de l'athéisme.
Ne pas croire (ou croire en la non existence) n'est pas forcément synonyme de vouloir s'opposer aux croyances des autres ...
Par contre "intolérance", en effet, ça correspond déjà mieux à cette description.

Mastokk · 29/11/2011, 16h54

Citation :

Publié par Bhavana

En effet, athée c'est simplement ne pas croire en l'existence d'une entité supérieure, d'un dieu. Et rien d'autre.

En revanche, athée = ne pas suivre une religion est faux. Je suis athée mais bouddhiste (ce qui n'est pas le cas de tous les bouddhistes, loin s'en faut). J'appartiens donc bien à une religion, mais je ne reconnais pas pour autant l'existence d'un dieu.

Sauf que le Bouddhisme n'est pas une religion. C'est une pratique qui vise à amener au bonheur .

Hilpak · 29/11/2011, 17h02

Citation :

Publié par Mastokk

Sauf que le Bouddhisme n'est pas une religion. C'est une pratique qui vise à amener au bonheur .

N'importe quoi.

Déjà le bouddhisme est une religion, sauf que comme toutes les religions orientales, les occidentaux ne font pas la différence avec les philosophies.

Le bouddhisme n'amène pas au bonheur partant du principe que toute vie s'accompagne immanquablement de souffrance (c'est le postulat à la base du bouddhisme), est impermanente et illusoire (tout comme le bonheur donc). La pratique bouddhique vise donc à détacher l'adepte de ces illusions et de la souffrance qu'elles génèrent.

L'illumination est donc forcément la suppression pure et simple de l'ego, la plus grande des illusions.

Le bouddhisme qui amène au bonheur, alors celle-là... on ne me l'avait encore jamais sortie. On croirait lire un de ces chevelus fumeur de beu qui allait de faire trucider à Katmandou dans les années 70.

Nitz · 29/11/2011, 17h03

Citation :

Publié par Mastokk

Sauf que le Bouddhisme n'est pas une religion. C'est une pratique qui vise à amener au bonheur.

Hm, si c'est une religion. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dieu(x) que ce n'est pas une religion enfin.

Tildidoum · 29/11/2011, 17h05

Boudhisme, religion ou pas : pour autant que je sache y'a pas vraiment de consensus.

Mais osef un peu, si tu commences à faire du HS sur les HS on va pas s'en sortir

Hilpak · 29/11/2011, 17h07

Citation :

Publié par Nitz

Hm, si c'est une religion. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dieu(x) que ce n'est pas une religion enfin.

Exactement, mais certaines branches du bouddhisme ont élevé le Bouddha Gautama au rang de "presque dieu". Et il existe un clergé bouddhiste, des temples... c'est effectivement bien une religion dans l'acceptation occidentale du terme.

Edit pour au dessus : Effectivement, ce thread a un fort potentiel HSatoire.

CyborgWeasel · 29/11/2011, 17h08

D'ailleurs le Dalai-Lama encourage la chasteté, juste parce que ça rends la vie plus simple et plus libre. Surtout ne s'attacher à rien, éviter de faire ce qui pourrait vous causer des souffrances, allongez vous et laissez vous mourir.

Hilpak · 29/11/2011, 17h15

Citation :

Publié par Incan

D'ailleurs le Dalai-Lama encourage la chasteté, juste parce que ça rends la vie plus simple et plus libre. Surtout ne s'attacher à rien, éviter de faire ce qui pourrait vous causer des souffrances, allongez vous et laissez vous mourir.

Eh bien quand on parle de suppression des attachements, tu pensais que ça faisait référence à quoi? Ton Ipad? Bien sûr que ça comprend les personnes.

Personne n'a jamais prétendu que c'était une voie facile à suivre, bien que "se laisser mourir" un peu peu exagéré. C'est la différence entre les lamas et les bouddhistes laïcs.

Hilpak · 29/11/2011, 17h23

[Modéré par Egelbeth : j'ai dis non, c'est non, vous voulez poursuivre sur le religieux bashé ou pas, faites un sujet là dessus, ma grande mansuétude fait que sur le coup , je sanctionne pas après le rappel, il n'y aura pas de deuz ]

**Kafka Datura** · 29/11/2011, 17h54

Citation :

Publié par Mastokk

Sauf que le Bouddhisme n'est pas une religion. C'est une pratique qui vise à amener au bonheur .

[IMG]http://api.ning.com/files/-usxqi*IvYnq7Wfu*Ee5PAAw0evIGw*m-xjHkwjo6A8HE8Wlz99V76YH2Gg8sZZmZh7gSqeinR2ZhTRLJexNHoYNayYAnJS8/Facepalm.jpg[/IMG]

Le bouddhisme est une religion. Que son importation dans certaines régions du monde l'ai transformé en philosophie néo-bobo pour gâteux ennuyés ne change rien à l'affaire.

Et le bouddhiste n'aspire pas au bonheur. Il aspire à l'éveil.

Bref, garde toi ton ignorance, mercissme.

Egelby tout gentil · 29/11/2011, 18h54

Le tout en provenance de https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1155834

Twan · 07/01/2015, 12h56

C'est terrible mais quel rapport entre un acte terroriste qui vient de se produire et une "actualité politique" et son "traitement par la presse" ? Le traitement qui est le même par tout c'est paraphraser les dépêches afp à ce stade.

A moins qu'il se trouve un journal pour publier une tribune de Zemmour invitant à l'emprisonnement préventif des pré-criminels musulmans, ou que notre presse solidaire décide unanimement de re-publier les caricatures du prophète, ou encore que Libé décide pour lutter contre l'islamophobie d'attribuer le geste à "deux déséquilibrés", il n'y a rien à dire du traitement médiatique de cette affaire pour l'instant.

gunchetifs · 07/01/2015, 12h58

Citation :

Publié par Twan

C'est terrible mais quel rapport entre un acte terroriste qui vient de se produire et une "actualité politique" et son "traitement par la presse" ? Le traitement qui est le même par tout c'est paraphraser les dépêches afp à ce stade.

Sa a déjà plus sa place que sur celui de Daesh ect....

Stratietas · 07/01/2015, 13h05

Citation :

Publié par Twan

C'est terrible mais quel rapport entre un acte terroriste qui vient de se produire et une "actualité politique" et son "traitement par la presse" ? Le traitement qui est le même par tout c'est paraphraser les dépêches afp à ce stade.

A moins qu'il se trouve un journal pour publier une tribune de Zemmour invitant à l'emprisonnement préventif des pré-criminels musulmans, ou que notre presse solidaire décide unanimement de re-publier les caricatures du prophète, ou encore que Libé décide pour lutter contre l'islamophobie d'attribuer le geste à "deux déséquilibrés", il n'y a rien à dire du traitement médiatique de cette affaire pour l'instant.

A moins que cette fusillade ne soit la probable conséquence du traitement de l'actualité politique par un organe de presse, en l'état Charlie Hebdo

THX · 07/01/2015, 13h07

.

Zog · 07/01/2015, 18h20

✂Â…^❤

**Soulier Perdu** · 07/01/2015, 18h24