[yggdrahsil]

Le problème de l’interdiction des spectacles de Dieudonné c'est que si les types commencent à vouloir l'interdire alors que la justice actuellement ne le fait pas c'est qu'ils vont ouvrir une putain de brèche pour tous les types de spectacles.
Certain commence déjà à espérer, comme les militants anti-hellfest: http://provocshellfestcasuffit.blogs...iction-du.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

@aloisus
J'ai utilisé ce terme dans le cas de tribu ka, dont je trouve les thèses segregationistes et l'obscession antijuive largement fascisantes effectivement. On sera d'accord tout les deux pour constater que ce n'est pas un cas d'école de fascisme à la musso.

Ben ouais, je me fatigue à expliquer à mes élèves que "l'innovation" d'Hitler par rapport au fascisme, c'est l'obsession raciale et antisémite, qui était globalement absente du fascisme jusque vers la fin des années 30...
La tribu Ka, c'est "juste" du racisme délirant. Je ne suis même pas certain qu'ils aient les éléments marqueurs du "vrai" fascisme, à savoir le militarisme, le culte de la violence et du chef, la fascination pour la mort, la vénération de la hiérarchie, l'anti-communisme forcené, le rejet idéologique de la démocratie, du féminisme, des droits de l'homme... Non pas qu'ils ne partagent pas (à priori) un certain nombre de ces traits, mais je doute que ça soit ce qui les définit.

A la rigueur, je préfère qu'on désigne ce genre de mouvement de "néonazis" que de "néofascismes". Ce serait plus proche des faits.

[Borh]

Personnellement, malgré l'immense antipathie que je peux avoir pour Dieudonné, je suis contre l'interdiction de ses spectacles. C'est le jeu de la démocratie, on ne peut pas accepter uniquement les opinions qui sont en accord avec les notres.

Pour moi, la seule raison qui justifierais l'interdiction de ses spectacles, ce serait qu'ils provoquent des troubles de l'ordre public et des violences. Mais ça doit être une interdiction réactive et non préventive. On ne peut pas se baser sur des présomptions, il faut que ce soit prouvé.

Quand certains propos sont réellement injurieux comme à l'encontre de Patrick Cohen, la voie classique, c'est une plainte de la victime, un procès et des dommages et intérêts si Dieudonné est reconnu coupable. Je pense que c'est très bien comme ça, faut pas changer la législation et émettre des décrets spécifiquement pour Dieudonné.

[Caniveau Royal]

Pour moi, l'interdiction a un sens parce que s'autoriser à susciter la haine de l'autre a déjà donné la conclusion historique de la Radio-Télévision des Mille-Collines au Rwanda, que tout le monde connaît fort bien.

Il y a un moment où il faut mettre un coup d'arrêt. Là, c'est juste au bon moment. Dieudonné était entrain de commencer à profiter à plein des effets de ses excès. Comme cela a été dit, il était relativement confidentiel, il a attiré l'attention et en en profitant, il en a rajouté pour appâter le chaland. Ainsi, il voulait montrer qu'il était admissible de stigmatiser de manière malveillante une communauté.
Il aurait pu faire des petits intéressés de le suivre dans de tels sujets qu'ils jugeraient porteurs. Et vas-y que l'un t'aurait fait "Mon spectacle contre les arabes." ou "Imaginons-nous joyeusement préparer un incendie contre un camp de gens du voyage". C'aurait fleuri partout en l'espace de quelques mois. Parce que des colériques intolérants et âpres au gain, il s'en trouve assez à vouloir émerger. Mille ducons la joie aurait pointé leur nez bientôt, crachant leur bile contre tels et tels. Et on a pas besoin de ça.

L'instant était bien choisi pour le stopper : non seulement, il fallait faire savoir qu'il faisait fausse route et que les idées qu'il propageait ne sont pas tolérables,
et le fait qu'il s'enrichissait en plus en fraudant ne fait qu'ajouter à la bassesse du personnage, qui ne devient plus qu'un exemple de beauferie parmi d'autres. Le pauvre type, quoi.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, malgré l'immense antipathie que je peux avoir pour Dieudonné, je suis contre l'interdiction de ses spectacles. C'est le jeu de la démocratie, on ne peut pas accepter uniquement les opinions qui sont en accord avec les notres.

Pour moi, la seule raison qui justifierais l'interdiction de ses spectacles, ce serait qu'ils provoquent des troubles de l'ordre public et des violences. Mais ça doit être une interdiction réactive et non préventive. On ne peut pas se baser sur des présomptions, il faut que ce soit prouvé.

Quand certains propos sont réellement injurieux comme à l'encontre de Patrick Cohen, la voie classique, c'est une plainte de la victime, un procès et des dommages et intérêts si Dieudonné est reconnu coupable. Je pense que c'est très bien comme ça, faut pas changer la législation et émettre des décrets spécifiquement pour Dieudonné.

Ce que je crains surtout avec ces interdictions c'est le retour de flamme quand les juges diront la loi.
On sera bien emmerdé s'ils donnent raison à Dieudonné en indiquant que la circulaire était illégale. C'est plus que de lui faire de la pub, là.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Ron J.

N'importe quoi. Mais pourquoi partir dans une argumentation aussi fallacieuse?
Le premier amendement tu connais? Le pays auquel je fais référence s'est-il effondré à cause du premier amendement? Non il fût bâti dessus...
La liberté d'expression va faire s'effondrer le pays maintenant...

C'est du délirium total!

Tout justifie le liberticide à l"heure actuelle.
C'est totalitaire la censure des idées, aussi dégueulasses soient-elles.

ça se paiera cher d'abandonner la liberté, au nom de raisons aussi folle que la liberté d'expression va faire s'effondrer les états...

Oui, les états totalitaristes, certainement, et tant mieux!

En attendant ton pays des libertés c'est la maison de Guantánamo, de la justice de riche, de la torture et du patriot act avec toute cette galaxie d’espionnage (notamment domestique) qu'on "découvre".
Ce n'est donc pas (qu') une question d'idée sur le papier même constitutionnel qui garanti la réelle liberté. Et au contraire la liberté existe car il y a des contraintes.

Pour moi c'est établi qu'empêcher une banalisation de la parole raciste (je mets tout dans ce paquet), et empêcher que des gens qui la diffusent puissent s'organiser offre un obstacle majeur à des situations futures plus que déplaisantes. Et que ça nous a aidé dans le passé, et sans doute encore maintenant.
Ces situations ont besoin de gestation, et donc si manifestement ce n'est pas grave sur le moment, plus tard, ça le devient. Un peu comme le réchauffement climatique
Et pour les USA je préfère les laisser s'occuper d'eux même (de ses prisons, de ses blessés et tués par arme à feu constitutionnels, de leur gaz de shmout etc). Ils n'ont pas la même culture que nous, ils n'ont pas été occupés, et ils n'ont pas collaboré.

[klovis]

Yop


C est drole .

Une interdiction de spectacle devrait etre justifiée par des elements objectifs strictement liés au spectacle qu on veut interdire .
La justice a déjà fait voler un paquet d interdictions .... preuve s il en était que ces spectacles là n entravent ni ne contribuent à affecter l ordre public .
( ou bien la justice complice ? )

On peut maintenant se servir de l alibi en question afin de museler oui .. c est ce qu on fait actuellement : une censure pure et dure .

Quand on fait interdire les spectacles d un individu dérangeant on accepte que tous les individus pouvant déranger quiconque puissent etre interdits : j attend donc la liste des possibles prochains .....

On avait les interdits d antenne et on vient d inventer les interdits de spectacle .

[TIME NO HEROES]

Citation :

Publié par Ron J.

Mais c'est totalitaire! Attention, je ne dis pas que l'état français impose un régime totalitaire, mais écraser une idée est parfaitement et purement totalitaire au sens premier du terme.

Totalitarisme que j'épouse volontiers. On ne peut pas considérer la liberté d'expression comme allant de soi dans une société où une part importante de ses individus sont maintenus dans l'ignorance la plus crasse. Particulièrement quand ce maintien n'a pour finalité que de produire des gens aptes à la consommation et qu'on se rend compte que le libéralisme (politique mais ici indissociable de l'économique), bien loin d'encourager l'amélioration humaine ne favorise que l'immobilisme intellectuel et la globalisation culturelle pour permettre au système de fonctionner.

Le relativisme culturelle constant est fatiguant, mais ça permet de mieux vendre Dieudonné et ses spectacles.

La liberté d'expression est un droit fondateur, qui a été totalement détourné avec l'accroissement des médias et plus généralement de l'information: le système médiatique fait feu de tout bois pour perdurer, la demande augmentant on se retrouve avec une offre nivelée vers le bas car on n'a plus la capacité de produire suffisamment de qualité.

Et on offre ainsi du Dieudonné à toutes les sauces, certains y voient une manoeuvre politique afin de détourner le peuple d'autres sujets importants sans comprendre que c'est l'acceptation même de ce dernier qui permet à cette situation de perdurer.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Hipparchia

En attendant ton pays des libertés c'est la maison de Guantánamo, de la justice de riche, de la torture et du patriot act avec toute cette galaxie d’espionnage (notamment domestique) qu'on "découvre".
Ce n'est donc pas (qu') une question d'idée sur le papier même constitutionnel qui garanti la réelle liberté. Et au contraire la liberté existe car il y a des contraintes.

Non mais arrête, je répondais à Babar qui disait que la liberté d'expression c'est l'effondrement de l'état. J'ai fait référence à ce pays comme un pays ayant dans sa constitution, dans son premier amendement, la liberté d'expression et qu'il ne s'est pas effondré. Point barre.

Je n'en ai pas fait le pays des libertés, loin de là. Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

C'était un exemple de non effondrement malgré la liberté d'expression, et je me suis limité strictement à ça.

Au delà de ça je ne pense pas qu'aucun pays ne soit un exemple, l'herbe est toujours plus verte ailleurs.

Ce que je désire c'est la liberté d'expression absolue, dans mon pays, la France.
Parce que LIBERTE c'est écrit sur tout ce qui attrait à la république et l'état, j'aimerai que ce soit une valeur qui reviennent sur le devant de la scène, parce que le combo "sécurité, censure et bien pensance" c'est absolument totalitaire et je défie qu'on me redéfinisse autrement l'interdiction d'exprimer tout haut sa pensée, aussi gerbante soit-elle.

Ensuite, si on n'est pas d'accord sur les limites de la liberté d'expression, concernant le cas Dieudonné, même la ligue des droits de l'homme met en garde d'en faire une victime.

T'as en face une bande de paranos, qui suivent des penseurs, le duo Dieudo-Soral, qui prêchent à longueur de journée qu'ils sont victime de la censure des médias par l'élite de l'ombre judeo maçonnique.
Et on leur sert leur argument numéro 1 sur un plateau.

C'est je pense une autre bonne raison de pas aller interdire Dieudonné.

J'aimerai que les agents de terrain du renseignement puisse donner leur avis sur le sujet, parce que ce devait être bien pratique d'identifier si facilement les vrais antisémites prêts à passer à l'action rien qu'en se mêlant à la foule du théâtre de la main d'or à Paris et les salles de provinces de la tournée Dieudonné.

Si ici certains pensent encore que cette action du gouvernement à l'encontre de Dieudonné n'est pas autre chose qu'un calcul médiatique, vous vous fourrez, imo, le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

C'est juste une atteinte à la liberté fondamentale de dire de la mayrde en vue des municipales, ou pour savourer trois UNE à la suite sans un mot critique sur l'action du gouvernement.
Car aujourd'hui, le problème numéro 1 des français, c'est devenu Dieudonné, c'est pas l'économie, la santé, l'immunité préservée d'un sénateur pourri, non c'est un humoriste qu'on disait fini dont on fait un phénomène, dont on voudrait arrêter la propagation des idées nauséabondes mais à qui on fait une pub d'enfer.

Si on défend pas la liberté, on pourrait faire preuve d'au moins un peu de bon sens.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Ron J.

Ce que je désire c'est la liberté d'expression absolue, dans mon pays, la France.

Mais ça ne veut rien dire. Un appel au meurtre public ? L'apologie de crime contre l'humanité ? On fait quoi, on supprime les lois pour pouvoir tout dire ?
Je suis sensible aux atteintes aux libertés, qui s'insinuent sous prétexte de protéger contre les pédophiles et les terroristes. On doit rester vigilant en effet, car c'est aussi facile de se trouver sous un régime autoritaire... que de laisser place libre à la haine de l'autre, au fascisme, ou nazisme ou ce que tu veux (ne pas arriver dans ton pays). Quand tu vois comment le discours publique et médiatique a changé en quelques années, je ne vois pas vraiment ce qu'il y avait de mal à mettre en marge de la société un discours raciste (honte de le dire, ou pas envie d'être rejeté). Ca n'a jamais empêché quelqu'un d'être raciste pour autant, mais au moins n'est t-il pas abreuvé d'un tel discours fracturant à longueur de journée.
On peut quand même encore faire une différence entre une société qui rogne des libertés et une société qui fait en sorte qu'on puisse vivre ensemble en étant pas dans un état de guerre civile.

Citation :

Publié par Ron J.

même la ligue des droits de l'homme met en garde d'en faire une victime.
T'as en face une bande de paranos, qui suivent des penseurs, le duo Dieudo-Soral, qui prêchent à longueur de journée qu'ils sont victime de la censure des médias par l'élite de l'ombre judeo maçonnique.
Et on leur sert leur argument numéro 1 sur un plateau.

Je ne pense pas que Dieudonné a besoin de ça pour être un victime malmenée par le système. Il est comme les malheureux Zemmour muselés par les médias, mais présents sur toutes les chaines de radios et plateaux télés. Si préserver sa sensibilité ou sa paranoïa est un argument, sans moi.

L'interdiction de représentation... Le législateur fait avec ses outils. Trouble à l'ordre public c'est pas juste un baston à la sortie d'une pièce. C'est aussi le bordel que ça peut foutre dans le pays.
Si on peut éviter que le pays se retrouve séparé en communautés (les fachos d'un côtés, les activistes armé du juche de l'autre, les musulmans d'un côtés, les juifs de l'autre, les milices armées dans les rues jusqu'à ce que le plus fort gagne).
C'est arrivé il y a encore peu, et le ventre est encore fécond... L'état naturel ce n'est pas la civilisation... La civilisation c'est un effort de volonté et un pacte implicite qu'on fait tenir bon.
On a le terreau pour en Europe et en France aussi... ça recommence en Grèce, on valse à Vienne on a des conditions pour (crise économique et politique).

Ceci dit je ne sais pas si je suis pour son interdiction de stade représentation (au pire il restera sur Youtube et monétisera sa chaine, c'est la mode), car comme cela a été rappelé ici à plusieurs reprises, il a été condamné plusieurs fois. Donc il y a déjà de quoi faire sans aller plus loin.
Dieudonné c'est pas des blagues potaches entre pote. Ce sont des représentations publiques.

Citation :

Publié par Ron J.

Si ici certains pensent encore que cette action du gouvernement à l'encontre de Dieudonné n'est pas autre chose qu'un calcul médiatique, vous vous fourrez, imo, le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

L'un n'empêche pas l'autre.

Citation :

Publié par Ron J.

Car aujourd'hui, le problème numéro 1 des français, c'est devenu Dieudonné, c'est pas l'économie, la santé, l'immunité préservée d'un sénateur pourri, non c'est un humoriste qu'on disait fini dont on fait un phénomène, dont on voudrait arrêter la propagation des idées nauséabondes mais à qui on fait une pub d'enfer.

Non, c'est le problème numéro 1. Mais oui on lui fait une grosse pub, clairement ce n'est pas positif. Si la justice avait pu faire son travail plus rapidement (ici comme pour tout le monde), on en serait pas là. Il continuerait à jouer sa victime sur youtube, mais serait -effectivement- ruiné.

[Zangdar MortPartout]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Personnellement, et au delà de cette histoire, je suis effrayé car on assiste à un recul massif des droits et libertés a travers le monde: droit à faire de l'humour, droit des femmes (aux US, en Espagne, bientôt en Europe), retour en force de la censure religieuse, surveillance étatique généralisée, lois rétroactives sur les finances .... c'est quoi la suite ?

[Veilugarux]

Bof, faut relativiser l'importance. C'est pas un évennement très médiatisé (par rapport à Leonarda).

Et puis, c'est vieux tout ça. En plus, j'ai franchement l'impression que tout le monde s'en moque à part le public de ses spectacles et des gens qui veulent trop bien faire.

Dieudo il est devenu aussi obscure que l'extreme droite.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Hipparchia

Mais ça ne veut rien dire. Un appel au meurtre public ? L'apologie de crime contre l'humanité ? On fait quoi, on supprime les lois pour pouvoir tout dire ?

C'est un argument auquel j'ai déjà répondu. Je ne sais plus si c'est sur ce forum.
De mon point de vue, la liberté d'expression est absolue. C'est à dire qu'on peut tout dire, c'est le l'ordre de la parole, de la pensée.
J'ai précisé, ça c'est ici je crois: la police de la pensée est l'antithèse de la liberté, la police des actes en est la gardienne.
Commanditer un meurtre est au delà de la liberté d'expression. C'est un acte d'exécution, délégué à un subordonné. Nous ne sommes plus dans le registre d'expression d'une idée.

Citation :

On peut quand même encore faire une différence entre une société qui rogne des libertés et une société qui fait en sorte qu'on puisse vivre ensemble en étant pas dans un état de guerre civile.

Bien sûr, mais dans une société avec des gens comme toi et moi. Aujourd'hui, la pensée mainstream, c'est Barbier et ses déclarations sur le contrôle d'internet.
Et dans une société où les gens qui contrôlent l'état sont plus proches d'un Barbier que de toi ou moi, j'ai tendance à être plus qu'à cheval sur la moindre chose qui touche à la liberté tout court, d'où ma position pour la liberté d'expression absolutiste.

Pour la suite, je comprends ton point de vue, mais j'ai dans les tripes le sentiment prenant qu'on perdra bien plus à rogner nos libertés fondamentales pour un gain de sécurité non assuré qu'à laisser patauger Dieudonné dans la fange où il s'est enfoncé avec le CRIF qui ne vaut guère mieux.

[abbadon]

D'un autre coté, que les spectacle soient annulés et on verra Dieudo sur le web, peut être en payant... Nos gouvernants sont d'une stupidité accablante, d'autres moyens de communications existent...

[Modéré par MelkyWay : ...]

Je serais curieux de faire une frise chronologique de tous ces évènement "médiatique" et voir les lois liberticide qui sont passées inaperçues en même temps.

Message supprimé par son auteur.

[Haesik]

Citation :

Publié par Ron J.

C'est un argument auquel j'ai déjà répondu. Je ne sais plus si c'est sur ce forum.
De mon point de vue, la liberté d'expression est absolue. C'est à dire qu'on peut tout dire, c'est le l'ordre de la parole, de la pensée.
J'ai précisé, ça c'est ici je crois: la police de la pensée est l'antithèse de la liberté, la police des actes en est la gardienne.
Commanditer un meurtre est au delà de la liberté d'expression. C'est un acte d'exécution, délégué à un subordonné. Nous ne sommes plus dans le registre d'expression d'une idée.

Deux choses sur cette bêtise, et je vais commencer par un point godwin qui te permettra de balayer mon message en me regardant de haut. Je ne pense pas que Hitler ait tuer lui même beaucoup de monde. Il a juste parler pour dire que ses sbires devais faire tel ou tel chose, mais, suivant ton raisonnement, ce n'était qu'une pensée qui ne peut pas le rendre responsable. Ou pas.
Quand tu a un public qui t'écoute et que tu influence, tu est en parti responsable de ce qui pourrait ce passer. L'incitation à la haine existe et est condamnable en France. Tu a visiblement un problème avec ça mais c'est ainsi.

Deuxième chose, dire à répétition qu'on regrette qu'un homme ne meurt pas brûler dans une industrie de meurtre de masse ne semble pas être une incitation à la violence suffisante pour que tu la condamne. Ou est donc la limite entre l'acte d'exécution délégué à un subordonné et une "pensée" ? Parce que effectivement tu ne trouvera pas grand monde pour quitter le registre d'expression d'une idée en disant "lui, tuez le".

[Sartax]

Ce que je trouve "coquasse", c'est que le gouvernement accorde beaucoup d'importance à Dieudonné, il n'y a pas de problèmes plus graves en France ? La crise ? La violence à Marseille ? Enfin je sais pas...

Puis bon, ils comprennent pas qu'en parlant sans cesse de Dieudonné, ils lui font une pub monstrueuse, ça tombe bien je compte le voir d'ici quelques mois.

[kAzama<Off>]

Je ne sais pas si beaucoup d'entre vous sont tombés dessus mais j'ai beaucoup aimé la tribune du blogguer "odieux connard" sur le marasme ambiant autour de cette affaire d’interdiction. Résume tout à fait mon point de vue.

http://odieuxconnard.files.wordpress...me-final-2.jpg

[Mothra]

Citation :

Publié par Ron J.

C'est un argument auquel j'ai déjà répondu. Je ne sais plus si c'est sur ce forum.
De mon point de vue, la liberté d'expression est absolue. C'est à dire qu'on peut tout dire, c'est le l'ordre de la parole, de la pensée.
J'ai précisé, ça c'est ici je crois: la police de la pensée est l'antithèse de la liberté, la police des actes en est la gardienne.
Commanditer un meurtre est au delà de la liberté d'expression. C'est un acte d'exécution, délégué à un subordonné. Nous ne sommes plus dans le registre d'expression d'une idée.

La liberte d'expression est absolue, mais commanditer un meurtre est illegal. Que dire lorsque la commande est faite par un appel public, comme pour Salman Rustie ? C'est legal et de la liberte d'expression ou c'est commanditer un meurtre. C'est commanditer un meurtre d'ecrire un livre sur la solution finale, apres que 20 millions de personnes passent au four, ou c'est juste de la liberte d'expression d'appeler a bruler des etres humains ? La question est rethorique, bien sur que c'est illégal d’appeler a bruler des humains.

Ensuite, ce qui est condamnable, c'est l'expression publique. Tu (enfin toi ou quelqu'un d'autre) peux bien penser ce que tu veux, et meme en parler en prive avec tes camarades racistes. Tant que tu n'en fais pas des declarations publiques, comme par exemple pendant un spectacle, ou sur des videos publiees sur Youtube, ca n'est pas illegal, il n'y a pas de police de la pensee, mais une police de la parole publique (lorsqu'elle appelle au meutre, genocide, violence publique).

Citation :

Publié par Comalies

L'argument pour annuler le spectacle est "trouble de l'ordre public"?

C'est bien ca? car cela serait cocasse qu'un spectacle comique dont l'auteur se présente comme un anti sionniste soit annulé par un risque d'ameutement d'anti anti sionniste?
( bien sur j'extrapole un peu c'est pas si tranché que cela, mais comme le fait remarqué au dessus, on ne dit rien contre ceux qui organise le trouble)

Encore une fois, ca n'est pas sur ce type de troubles a l'ordre public que les maires qui se sont lances s'appuient. Certains ont deja essaye il y a 2 ans, et ils ont perdu en justice (a mon sens, a juste titre). Le type de trouble a l'ordre public invoque c'est le non respect de la personne humaine, découlant ici directement du contenu des spectacles (condamne a de nombreuses reprises en justice, mais reiteration des propos condamnes lors de ces spectacles), pas les activites autour des salles.

Je n'ai pas d'opinion bien tranchee sur l'opportunite de ces mesures, ou meme sur leur legalite (je pense que c'est legal, mais on verra ce qu'en disent les juges, je crois que c'est la premiere fois que cette raison est testee (un "juriste" confirme ?)). Mais c'est juste pour preciser les faits et qu'il n'y ai pas de confusion. Ca n'est pas l'activite des anti-dieudo qui motivent les interdictions, c'est la reiteration de propos deja condamnes lors du spectacle.

[Caniveau Royal]

Imaginons qu'un dealer souhaitant se reconvertir décide non pas de fonder un groupe de Gangsta comme c'est l'usage, mais de devenir humoriste. Et que l'humour qu'il choisisse de faire soit à destination de la faune qui gravite autour du trafic de drogue.
Imaginons aussi que ce qu'il trouve joyeux soit de s'amuser avec le public de la manière dont il a réglé ses comptes avec tel concurrent ou celle dont il a réduit au silence à coup de menaces des habitants de son quartier à l'aide de saillies qui les ont terrorisés, et que lorsqu'il y repense, il trouve très drôles.

Ce faisant, il :
- Attriste ceux qui ont été victimes de lui dans son quartier.
- Fait savoir qu'il est normal qu'une partie de la population soit soumise à ses crimes, et se taise.
En fait, il justifie et entretien le climat de terreur dans lequel elles sont.

- Il expose des manières de menaces et de rétorsion qu'il connaît et par le biais de spectacles les installe dans une sorte de banalité.

Déjà, cette situation réclamera une réaction des autorités, de mon point de vue.

S'il s'avère que le comique n'est pas si comique que cela dans les faits parce qu'il agit à dessein, c'est à dire qu'ayant conservé quelques liaisons avec le monde de la drogue il veut aider à installer un état d'esprit qui favorisera les trafics et les rendra aux yeux du public plus acceptables, alors vous comprenez que cet individu agit masqué sous le couvert de l'humour avec des objectifs illégaux.

Être humoriste ou même artiste ne peut pas servir de couverture pour conduire des activités illégales. Ce n'est plus de la liberté d'expression dans ce cas.

[Hourk]

Citation :

Publié par Doudou

Dans leur façon de traiter tout ça et dans leur façon de communiquer, j'en viens à me dire que Valls, les asso de défense style CRIF et cie sont plus en train de contribuer à la montée de l'antisémitisme que Dieudonné lui-même.

Pourquoi tout le monde dit que desproges était un humoriste non antisémite alors que le président de la licra annonce lui même dans complément d'enquête qu'aujourd'hui son sketch ne passerai pas ? Hier, à la vue de cette association/loi, Desproges n'était pas antisémite, aujourd'hui il le serait ?

Son explication étant que suivant le contexte, on ne peut pas rire des mêmes choses.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Hourk

Pourquoi tout le monde dit que desproges était un humoriste non antisémite alors que le président de la licra annonce lui même dans complément d'enquête qu'aujourd'hui son sketch ne passerai pas ? Hier, à la vue de cette association/loi, Desproges n'était pas antisémite, aujourd'hui il le serait ?

Son explication étant que suivant le contexte, on ne peut pas rire des mêmes choses.

Il passerai pas, pour la raison toute simple que nous sommes dans une époque qui ne supporte pas la contestation sur ce qui est défini comme " politiquement correct " ou à tendance subversive. Alors même que nous sommes en démocratie, et que la liberté d'expression est érigée en dogme ( ce qui dans les fait est une vaste farce ).

[Modéré par Mothra : ]Non.


Desproges pouvait être particulièrement cru dans ses propos, mais il restait toujours drôle, ce qui fait la différence entre lui et Dieudonné qui ne l'a jamais vraiment été. ( ok ça c'est un avis perso).

Mais de là à le censurer on tombe vraiment dans le grand n'importe quoi démago
[Modéré par Mothra : ]Non plus.

[Dok Slayers]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Haesik

Ou est donc la limite entre l'acte d'exécution délégué à un subordonné et une "pensée" ? Parce que effectivement tu ne trouvera pas grand monde pour quitter le registre d'expression d'une idée en disant "lui, tuez le".

Quand il y a agression ou meurtre, une enquête permet de savoir s'il l'acte a été commandité. Si demain une vague d'acte antisémite est perpétrée par des fans Dieudonné, par des individus qui tuent au nom des idées qu'il émet lors de ses spectacles, alors on pourra peut-être faire le lien et établir que l'acte est commandité. C'est aux tribunaux de le faire, et non pas à M Valls de le décider arbitrairement. Encore une fois, j'aimerai qu'un agent de terrain du renseignement ouvre sa gueule, parce que Valls est en train de bousiller une source d'information et de fichage des individus antisémites qui "pourraient" se prépare à commettre des actes violents.

Je ne vais pas répondre à ta comparaison avec Hitler qui précède, excuse moi. Note que je n'ai aucun mépris pour toi, je suis heureux que nous puissions discuter, même si ton argumentation peut m'agacer, m'attrister, soupirer, rire ou me faire plaisir.
Tu fais du procès d'intention, parce que tu ne me connais pas. C'est un sujet qui me passionne, dans lequel je m'engage, je cherche à te convaincre, mais je te mépriserai pas pour autant si tu n'es pas de mon avis.

Citation :

Publié par kAzama<Off>

http://odieuxconnard.files.wordpress...me-final-2.jpg

Certains passages sont fameux. Rien qu'au début l'édito sur ne pas faire de pub

Citation :

Publié par Mothra

La liberte d'expression est absolue, mais commanditer un meurtre est illegal. Que dire lorsque la commande est faite par un appel public, comme pour Salman Rustie ? C'est legal et de la liberte d'expression ou c'est commanditer un meurtre. C'est commanditer un meurtre d'ecrire un livre sur la solution finale, apres que 20 millions de personnes passent au four, ou c'est juste de la liberte d'expression d'appeler a bruler des etres humains ? La question est rethorique, bien sur que c'est illégal d’appeler a bruler des humains.

Oui mais Dieudonné n'a absolument jamais prononcé un appel au meurtre.
Le plus loin qu'il fût allé c'est au sujet de Cohen. Il y évoque avec nostalgie les chambres à gaz. C'est pas drôle, c'est trop, c'est personnel, c'est mesquin.
ça suggère que si la solution finale avait été plus efficace, Cohen n'existerait pas.
Mais je n'y vois pas un appel au meurtre, j'y vois de l'humour vraiment naze.
S'il suggérait qu'il aimerait voir un martyr se faire sauter chez France Inter et que ça puisse décoller la kippa de Cohen au passage, là ce serait une incitation à peine déguisée.

Citation :

Ensuite, ce qui est condamnable, c'est l'expression publique. Tu (enfin toi ou quelqu'un d'autre) peux bien penser ce que tu veux, et meme en parler en prive avec tes camarades racistes. Tant que tu n'en fais pas des declarations publiques, comme par exemple pendant un spectacle, ou sur des videos publiees sur Youtube, ca n'est pas illegal, il n'y a pas de police de la pensee, mais une police de la parole publique (lorsqu'elle appelle au meutre, genocide, violence publique).

Je suis d'accord sur ce qui est condamnable. Je ne pense pas, sincèrement, qu'on puisse appliquer à Dieudonné les cas extrêmes d'appel au meurtre, de génocides ect...

Citation :

Encore une fois, ca n'est pas sur ce type de troubles a l'ordre public que les maires qui se sont lances s'appuient. Certains ont deja essaye il y a 2 ans, et ils ont perdu en justice (a mon sens, a juste titre). Le type de trouble a l'ordre public invoque c'est le non respect de la personne humaine, découlant ici directement du contenu des spectacles (condamne a de nombreuses reprises en justice, mais reiteration des propos condamnes lors de ces spectacles), pas les activites autour des salles.

Voilà. This. Si j'étais le maire, j'e t'avoue que je me questionnerai énormément. Je n'aimerai pas être dans ce genre de situation.
Car ici j'émets mon avis personnel. Si j'étais maire, élu, j'aurai des comptes à rendre concernant les attentes de mes administrés. Sur leur avis à eux, que je devrai respecter. Compliqué...
En toute bonne foi je pense que je m'appuierai sur les décisions de la justice rendues pour les autres villes.

[abbadon]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Être humoriste ou même artiste ne peut pas servir de couverture pour conduire des activités illégales. Ce n'est plus de la liberté d'expression dans ce cas.

N'est ce pas le principe même de l'humour et du comique de ce moquer et / ou de mettre en avant et d'exagérer certaines personnes ou certaines catégories de personnes ? Coluche disait que pour ceux qui étaient noir, petit et moche ce serait très difficile... ce qui est s'attaqué et se moquer... un principe de base de l'humour. Les meilleurs blagues sur les camps que l'on m'ai racontées venaient d'un vieux copain juif qui s'avait ce qu'était la dérision.