[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Malison

Ce qui m'emmerde avec Dieudonné, c'est qu'il vise majoritairement et en priorité une catégorie de personnes. Je trouve ça dérangeant.

Donc il faudrait créer une sorte de cota par catégorie de personne ?
Un peu comme dans le cinéma américain, où on doit forcement avoir un acteur de couleur noir, même si le contexte ne s'y prête pas ?

Majoritairement implique que ces spectacles sont aussi composé autour d'autres thèmes.
Fatalement avec tout ce ramdam, je suis aller voire 2 ou 3 extrait de spectacle, et ces sketchs ne vise pas forcement une catégorie.

Après je pense qu'on a fait le tour du sujet, cette affaire d’interdiction de spectacle fait l'affaire de beaucoup de monde.
Elle permet à certaines personnes politique de se faire bien voire, tout en occultant certains sujets brûlant du moment.
Elle permet au media de remplir leurs articles à moindre frais.
Elle permet à certaines personnes de régler leur comptes et de se faire de la pub.

Au final la question de la liberté d'expression, tout le monde s'en fou.

[Noriel]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je suis libre de mes choix et de mes opinions et aussi de mes fréquentations et de ce que j'ai envie de voir ou d'entendre.

...Sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. (Cf la constitution de la France.)

La constitution Française n'inclus pas d'articles du genre premier amendement ... tu vois moi j'me dis , dommage ^^

[klovis]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Je suis du même avis que toutouyoutou.

C'est à la justice de faire son travail si il y a infraction pénale. Le gouvernement est totalement à côté de la plaque en voulant interdire des spectacles qui n'ont pas encore eu lieu. Ce démontre un manque de confiance dans les institutions.

Cela donne également du grain à moudre à ceux qui disent qu'il y a une sensibilité particulière quand il s'agit d'antisémitisme.

On ferait donc l'économie de beaucoup de choses en laissant simplement la justice suivre son cours.

[Zeve]

Quid d'Alain Soral, le compère de Dieudo, qui tient le même discours et qui possède son propre site, qui ne fait pas de spectacles mais des conférences un peu partout en France.......L'un ne va pas sans l'autre mais il ne fait pas la une au même titre que l'humoriste, ils attendent de trouver une faille contre Dieudo avant de passer à Soral ??

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Prootch

Encore une fois c'est le cadre légal qui joue: l'apologie de crime de guerre, l'incitation à la haine raciale ont un contexte juridique précis. Et fort heureusement. L'expression de ce type n'est pas acceptable dans un état de droit et une société pacifiée et consciente qu'il faut se écraser les relents du fascisme. Et non... rien ne justifie les débordements. On ne justifie pas un extremisme par un autre.

Donc un antisémite n'a pas le droit de dire le fond de sa pensée. Un fasciste non plus.

On doit l'écraser et le bâillonner. On doit pacifier la société en dictant ce qu'on a le droit de penser et de dire.

Je ne suis pas d'accord, et je ne pense pas être le seul.

La censure de la liberté d'expression est un fléau pire que les débordements de la liberté d'expression.
La police de la pensée et de la parole est l'antithèse de la liberté.
La police des actes qui contraignent autrui ou portent atteinte à son intégrité physique est l'outil de la liberté.

Quand on censure, et qu'on contraint par la force, on combat la liberté au lieu de la défendre. Et sur le long terme, c'est une fatale erreur.

Il y a une parano du complot judeo maçonnnique illumanati nouvel ordre mondial à démonter, argument par argument. Forcer au silence est totalement contre productif.

Je rejoins l'avis de la ligue des droits de l'homme sur l'angle contre productif, même si la liberté de pensée et de parole est une conviction qui se suffit à elle même dans cette affaire: http://www.sudouest.fr/2014/01/07/li...22071-2780.php

[Estal'exilé]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Hourk]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Mahorn]

Citation :

Publié par Prootch

@abbadon
Ben voyons, l'humoriste de base en france serait menacé d'être arrêté par un état totalitaire... d'ailleurs c'est bien connu, guillon et les lecoq sont les victimes de la censure étatique.

Et Siné ? Il fait un dessin dans Charlie Hebdo sur le fils Sarkozy - qui venait de se marier à l'héritière Darty, juive. Immédiatement, toute la presse lui est tombé dessus en le taxant d'antisémite et il a été viré de Charlie Hebdo.

Finalement, la justice a reconnu que son dessin n'avait rien d'antisémite. Il n'a pas retrouvé son travail pour autant.

[OdedVikhur]

Citation :

Publié par Mahorn

Et Siné ? Il fait un dessin dans Charlie Hebdo sur le fils Sarkozy - qui venait de se marier à l'héritière Darty, juive. Immédiatement, toute la presse lui est tombé dessus en le taxant d'antisémite et il a été viré de Charlie Hebdo.

Finalement, la justice a reconnu que son dessin n'avait rien d'antisémite. Il n'a pas retrouvé son travail pour autant.

Par contre personne ne trouvait rien à redire quand Charlie Hebdo sortait une caricature de Mahomet ou de l'Islam par semaine. Liberté à géométrie variable tout ça.

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par CSA

"Il est impossible que nous ne répondions pas à un souhait croissant des opinions publiques française et européenne, qui aspirent à une régulation des contenus audiovisuels privés sur internet"

http://www.numerama.com/magazine/279...r-youtube.html

*soupir*

Les inquiétudes concernant la liberté d'expression dans cette affaire ne sont pas complètement illégitimes hein.

On a vraiment droit à une déferlante de bêtises des deux côtés dans cette affaire. On est quand même en droit d'attendre de nos "élites" qui nous gouvernent ou qui nous informent qu'elles soient capable de prendre un minimum de recule et de dépassionner un peu les choses.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Prootch

Encore une fois c'est le cadre légal qui joue: l'apologie de crime de guerre, l'incitation à la haine raciale ont un contexte juridique précis. Et fort heureusement. L'expression de ce type n'est pas acceptable dans un état de droit et une société pacifiée et consciente qu'il faut se écraser les relents du fascisme. Et non... rien ne justifie les débordements. On ne justifie pas un extremisme par un autre.

Précisément. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Si c'était le cas, ce serait une question juridique, et le seul débat qu'il y aurait à avoir est sur la justification et la pertinence de la loi, pas sur un cas particulier tel que Dieudonné, dont la question serait tranchée (et l'est déjà de facto) par la justice.
Partant de ce principe, on peut donc décliner les situations "normales" vis à vis du cas Dieudonné :

-On n'en parle pas, comme 99% des affaires traitées par la justice.
-On en parle mais de façon informelle.
-On en discute mais en déclinant les points tangibles de contentieux avec la loi.

Quand on en discute en négligeant, de part et d'autres, les-dits points tangibles il me parait clair et évident que le but, pour au moins une partie, n'est pas de remporter le débat (en rappelant 2-3 faits, on balaie assez efficacement une partie, je vous laisse deviner laquelle), mais quelque chose d'autre.

Que des mecs en profitent pour acquérir un statut de censeurs publics, ou pour un obtenir un durcissement de la loi, ça me fout les boules. Et personnellement, je balise un peu. Des mecs comme Patrick Cohen n'ont pas une très haute estime de mon bord politique.

[Skade]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Prootch

@ron
Je vais faire court et limpide: non, le fascime n'a pas droit de cité ni voix au chapitre en démocratie, et à fortiori pas en france: faire l'apologie de régimes politiques qui ont pratiqué le crime de guerre et le crime contre l'humanité, est passible des tribunaux, et c'est très bien comme ça (l'autre Varg sera probablement condamné sur cet argument). Pas plus que l'incitation à la haine n'est légale, quelque soit le groupe ethnique visé.

Mais c'est totalitaire! Attention, je ne dis pas que l'état français impose un régime totalitaire, mais écraser une idée est parfaitement et purement totalitaire au sens premier du terme.

Ceci implique pour l'état de rentrer dans la tête des gens et de les forcer à penser ce qu'ils ont le droit de penser à l'échelle nationale. C'est 1000 fois pire que 3 excités de la Tribu Ka qui se réunissent entre black parce qu'ils ont la bêtise crasse de croire que ce qui fait la fraternité c'est le taux de mélanine de ta peau.

L'anti sémitisme est nauséabond, mais le fait de dicter aux gens comment ils doivent penser l'est assurément aussi.

C'est soigner la peste par le choléra.

[Veilugarux]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

Si, je dis que les Juifs sont avares, les Arabes voleurs, les Catholiques égoïstes, les Chinois incapable de faire preuve d'émotion le résultat c'est que tu as des emmerdes parce qu'un Arabe s'en fous un peu qu'il y est égalité dans le déverssage de clichés.

Après, faut comprendre l'humour on a des juges pour ça.

@Dessus : Il faut comprendre que ce genre d'idéologie est plus puissante que la démocratie.

L'homme n'est pas infaillible et oui, il faut mieux le protéger de ceux qui veulent l'asservir ou tout simplement de pétages de cables qui ne peuvent être que regretté.

[Aragnis]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Victhor]

Citation :

Publié par Mahorn

Finalement, la justice a reconnu que son dessin n'avait rien d'antisémite. Il n'a pas retrouvé son travail pour autant.

Bah franchement, je vois mal comment il aurait pu rebosser pour Charlie Hebdo. Il a obtenu 90000 € de dommages et intérêts, il ressort gagnant face à Charlie Hebdo, y'a aucun rapport avec l'affaire du moment.

[abbadon]

Citation :

Publié par Prootch

Je vais faire court et limpide: non, le fascime n'a pas droit de cité ni voix au chapitre en démocratie, et à fortiori pas en france: faire l'apologie de régimes politiques qui ont pratiqué le crime de guerre et le crime contre l'humanité, est passible des tribunaux, et c'est très bien comme ça (l'autre Varg sera probablement condamné sur cet argument). Pas plus que l'incitation à la haine n'est légale, quelque soit le groupe ethnique visé.

Des démocratie ont pratiquées des crimes de guerre, sauf qu'elles ont gagnées ces guerres et qu'on en parles pas. Malheur au vaincu comme on dit.

[La Bûche]

Citation :

Publié par abbadon

Des démocratie ont pratiquées des crimes de guerre, sauf qu'elles ont gagnées ces guerres et qu'on en parles pas. Malheur au vaincu comme on dit.

C'est marrant, t'as la deuxième personne que je repère sur ce fil à ressortir mot pour mot une des phrases d'un sketch de Dieudonné.

Sinon de quel crimes de guerre tu parles?
Tu peux me donner des exemples?
(je sous-entend des crimes de guerres DONT on n'a jamais parlé)

Parce que des crimes du guerre toutes les armées du monde en ont commise, et elles ont en général toutes été relevées, et toujours dénoncées.
Il ne faut pas confondre crime de guerre et politique d'extermination planifiée

[Thar]

Citation :

Le gouvernement est totalement à côté de la plaque en voulant interdire des spectacles qui n'ont pas encore eu lieu. Ce démontre un manque de confiance dans les institutions.

M'est avis que c'est plus une mise sous pression de la justice, en montrant quelles sont les attentes du gouvernement concernant la décision de justice.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Prootch

@mahord/oded
Magnifique contradiction à tendance communautariste en deux posts, pour mémoire:
Sine a été attaqué en justice pour antisémitisme et... a gagné.
Charlie hebdo a été attaqué en justice pour incitation après ses caricatures de mahomet et... a gagné. Un point partout la balle au centre: en france on a le droit de caricaturer.

Effectivement, Siné a tout à fait le droit de continuer ses caricatures dans Charlie Hebdo. Sauf que non en fait, puisqu'il a été viré.

C'est exactement le même problème pour Dieudonné : on veut d'abord interdire ses spectacles, au cas où il y aurait de l'antisémitisme dedans. Sauf qu'en droit, on juge de ce qui a eu là, pas de ce qui pourrait avoir lieu. On pourrait aussi supprimer le permis de conduire des toxicos et alcolos, des fois qu'ils envisageraient de prendre leur voiture.

C'est quand même fou que 90% des posts parlent d'interdire Dieudonné parce qu'il a été condamnés alors même que ce genre de pratique est illégale (et que la circulaire Valls s'appuie uniquement sur l'ordre public d'ailleurs).