[Cefyl]

Citation :

Tenir des propos racistes, anti juifs, discriminant et tombant sur le coup de la loi ça ne doit pas passer comme ça.
La parole libérée c'est aussi libérer le racisme, de même que permettre à des groupe fascisant de s'organiser, c'est leur permettre de véhiculer des idées, de se former, de se renforcer (dans ce cas là les dissolutions à l’extrême gauche comme droite me paraissent justifiée).

A la base, sa visibilité est relativement moyenne voire basse. En tout cas, sans cette histoire, je n'en aurait même pas entendu parler.

Là, le BUZZ qui se retrouve créé avec cette histoire d'interdiction, ca me donne l'impression que ça lui ouvre un boulevard et que ça facilite plus la propagation du schmilblick. En fait, il faut remercier les journalistes et nos politiques à qui l'on doit cette polémique au final... Je ne suis pas sur que le spectacle de base a créé le Buzz. Si les gens se photographient maintenant en faisant des conneries, c'est à cause de la montée en épingle de cette histoire et parce que les gens se croient malins à reproduire un truc qui fait la une. Franchement, je suis content de ne plus regarder la TV depuis 17 ans, j'évite ce genre de conneries.

Perso, j'ai découvert l'autre jour la spéculation sur la vie des gens via les rachats d'assurance vie et des gens qui se réjouissent de la mort d'autres personnes car leur contrat d'assurance arrive à terme plus tôt que prévu. Et ça, ça ne fait pas le buzz.... Bref, j'ai encore l'impression qu'on détourne l'attention du petit peuple vers des trucs sans plus d'importance....

[abbadon]

On peut juste remarquer qu'il y a un précèdent au procès d'intention fait a Dieudonné, c'est notre ami Varg Vikernes qui comme pour Dieudonné a été arrêté pour une raison fallacieuse (un risque probable de peut être au cas ou terrorisme), qui a fait le gros titre des journaux et qui a fait un superbe flope... Ce qui me fait peur, c'est que maintenant qu'il va y avoir une jurisprudence sur la liberté d'expression, qui nous dit qu'un futur gouvernement plus... humm comment dire... totalitaire ne va pas utiliser ceci pour interdire... par exemple des réunion de partis d'opposition... mais je suis sûrement une Cassandre.

[OdedVikhur]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

J'ajoute que ça doit être assez sérieux si le système Tracfin s'est enclenché sur lui. Tu ne me le feras pas passer pour une petite victime, colombe et innocente.

Pas forcément envie de participer à ce débat, mais juste pour clarifier un point. Le système TRACFIN se déclenche selon des critères de destinataire, destination et cheminement des fonds, à condition que les établissements financiers concernés soient coopératifs.
En gros, tu peux lever une alerte TRACFIN dès le 1er Euro envoyé aux Caïmans.

[Duc_carat]

Citation :

Publié par Egelbeth

On reprochait au sarkozysme de s'agiter sur des conneries de ce genre et de faire dans la gesticulation et l'écran de fumé, je vois que rien ne change, on va encore agir sous l'émotion, en faisant des actions fâcheuses et au final arbitraires.

Mais le vrai problème, c'est la presse... Le gouvernement n'est pas responsable de la piètre qualité de la presse, pourquoi les médias de gauche de droite des extrêmes ne parle-t-il pas de sujet intéressant au lieu de tous faire des couvertures sur ce genre de bêtises (avec en plus la même démagogie) quotidiennement pendant des semaines ? Pendant ce temps il y a des gros dossiers internationaux ou des lois qui sont votées dans l'indifférence totale des médias... Alors c'est juste par faciliter et fainéantise où est-ce que Dieudonné a raison ?

Message supprimé par son auteur.

Hors sujet

[Raizin]

Citation :

Publié par Prootch

Mais on n'accorde rien aux fascistes, on les écrase avant qu'il ne deviennent vraiment nuisibles.

Tu parles de Valls là ?

A se demander qui risque le plus de troubler l'ordre public, entre un humoriste non violent qui fait ses spectacles (racistes ou non, c'est à la justice d'en juger et sûrement pas au ministre de l'intérieur) tranquillement dans son coin, sans appeler à aucun regroupement sur la place publique ni aucune violence ; et un ou plusieurs membres du gouvernement, et autres politiques, qui l'attaquent publiquement, crient au racisme et au danger du bonhomme devant des millions de téléspectateurs, proclament d'on ne sait où et pour quelles raisons le besoin urgent de le faire taire par tous les moyens, faisant de lui l'ennemi public numéro 1 de la France de ces derniers jours.

Au vu du battage médiatique et des réactions qui ont touché toute la France hier, et qui vont sûrement se poursuivre aujourd'hui et les jours qui vont suivre, peut-on se poser la question de qui troublent réellement l'ordre public ? Doit-on faire interdire les déclarations de certains politiques de la même manière que l'on fait interdire les spectacles de certains humoristes ?

[Ichi(Ama)]

Personnellement je vous conseille de voir ses spectacles dans leurs globalités.
Ils ne s’arrêtent pas aux juifs les arabes les noirs etc prennent chères aussi tu peux regarder un film de polansky sans pour vouloir pour autant faire la sortie des écoles.

Empêcher des gens de se regrouper pour passer un bon moment et rire c'est fou mais c'est ce qu'il est en train de se passer.A ce que je sache aucun spectateur apres un de ces spectacles ne sont allés bruler une synagogue.

Il va être si simple de faire interdire certains rappeurs de faire se produire(je parle pas booba ou la fouine hein).

[Hourk]

Par rapport à ce que tu dits Prootch, une réflexion de Soral (je n'ai pas vérifié si cela était vrai) m'interroge.

Il annonce que BHL (l'ennemi des antisionnistes/antisémites) vendant quelques milliers de livres possède un espace médiatique que lui ne possède pas alors qu'il vend des dizaines de milliers de livres.

Est-ce donc judicieux, moral de préférer donner la parole à une personne semblant avoir un faible public par rapport à une personne raciste, antisémite, dangereuse, criminelle qui semble posséder un public grandissant ?

Ne faudrait-il pas plutôt combattre ce type de personnes arguments en leur proposant un temps de parole proportionnel à leur notoriété afin de débattre de leur idées.

Suite à ce tapage médiatique, j'ai regardé des vidéos de Soral afin de me faire une idée sur le personnage. Et personnellement, je trouve cela assez ahurissant qu'un intellectuel comme lui puisse propager un certain type d'idées en se basant sur des faits historiques (plus ou moins passés sous silence) semblant donner un réel poids à son discours sans qu'en face on lui propose un autre intellectuel permettant de réfuter son argumentation.

Ce qui est encore plus ahurissant, c'est que pour contrer ce type de personnage se disant victime de censure par un lobying sioniste, on leur apporte une réponse supplémentaire de censure. Bref, plutôt que de s'interroger sur l'origine du succès d'un personnage afin de combattre ses idées pour lui faire perdre son auditoire, on lui apporte la réponse que lui même ne cesse ne dénoncer, prouvant alors à son auditoire la véracité de ces dires.

[Aragnis]

Sacré publicité que le gouvernement fait pour Dieudonné, il a maintenant acquis une visibilité bien supérieure à ce qu'il avait il y a quelques mois.

De plus cela n'empêchera pas ceux qui l'apprécient de continuer à l'apprécier car ce qui arrive va complètement dans le sens de son discours à leur yeux (système sioniste pourri, martyr, etc) et ça va lui ramener probablement encore un peu plus de monde.

Ca permet à Valls d'aller parader au Grand journal sans aborder les vrais problèmes du pays ... je vais finir par regretter Sarko et sa clique.

Par ailleurs, juste sur le contenu de ses spectacles, j'ai du mal à voir sur quoi Dieudonné serait condamnable. Par exemple sa sortie sur Patrick Cohen, si on l'écoute réellement au lieu de se référer à la façon mensongère dont BFM l'a relaté par exemple, c'est de l'humour noir et ça ne paraît pas attaquable légalement. Ou alors il va falloir interdire l'humour noir de façon globale.

Là le gouvernement est tout simplement en train de vouloir pratiquer une censure qui n'a pas lieu d'être dans un pays qui se veut libre et démocratique en ayant pour seul résultat de donner une visibilité monstre à ce qu'il veulent censurer. En plus des gens vont voir des vidéos de Dieudonné sur Youtube et derrière vont pouvoir découvrir celles de Soral par exemple.

Non y'a pas à dire, on est vraiment gouverné par des gens compétents .

[Sangwiss]

Hors sujet

[abbadon]

[Modéré par Silgar : Citation DSO.]


Sinon en ce qui me concerne, je suis pour une liberté total d'expression et l'interdiction de juger les gens avant qu'ils ne commettent des crimes ou des délit. Que je sache, aucun spectacle de Dieudonné n'a donné lieu à des troubles a l'ordre publique. de plus dans la Loi, c'est aux forces de l'ordre d'éviter tout débordement. Et quand on voit A.Klarsfeld demander à des gens de troubler cet ordre publique et ne pas être inquiété, on peut constater le deux poids deux mesures...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Glor

Un truc qui a beaucoup tourné et qui explique bien mon opinion : http://odieuxconnard.files.wordpress...me-final-2.jpg

Pour résumer, la liberté d'expression est indispensable. La retirer revient à faire de ceux à qui l'ont coupe la parole des martyrs. Et plutôt que de faire appel à la raison en démontant leur opinion par des arguments, c'est la passion qui prend le relais ce qui permet à des idées nauséabondes de proliférer. On ne dit pas à quelqu'un "oulalala c'est mal ce que tu dis", ça ne convainc personne. On lui explique pourquoi c'est mal, et on passe à autre chose.

Le gouvernement mène une politique détestable et ne fait qu'aggraver les choses.

Bof, c'est comme sur les forums: dire une grosse connerie non argumentée ça prend 10sec et aucun effort, la démonter proprement ça prend 10min et un certain effort (et ça c'est si le troll ne prend pas et ne pourrit pas une discussion sur 5 pages).
Donc on kickban les trolleurs.

Et le parallèle avec le fonctionnement du monde scientifique est à côté de la plaque également: non on ne débat pas publiquement et gentiment avec le premier jean-jacques venu qui dit de la merde. Parce que jean-jacques ne sera jamais publié dans une revue sérieuse (ses soumissions ne passeront jamais l'étape de reviewing), donc en fait il n'a aucun auditoire (dans le monde scientifique. Le jean-jacques pourra en revanche se faire médiatiser auprès du grand public, cf un jean-jacques ancien chercheur ancien ministre PS qui sort des bouquins sur le réchauffement climatique mais n'a jamais rien publié de scientifique sur le sujet...).

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par Hourk

...

Alors autant Dieudonné n'est qu'un humoriste pas réellement dangereux à mes yeux, autant les Soral&co c'est un peu différent.

Si il est clair que BHL possède un espace médiatique qu'il ne mérite pas, ce n'est en rien une raison pour en fournir à tout les nazillons du coin. Soral c'est un peu le niveau zéro de la réflexion, avec parfois quelques constatations intelligentes (mais qu'il est loin d'être le seul à faire), noyés dans une théorie complotiste délirante. Si on se met à donner la parole à ce genre de mec, autant la donner aussi aux gens qui pensent que la Terre est sous influence extra terrestre. <_< Après tout, ils vendent sûrement aussi des livres et doivent avoir leur public.

[Malison]

Citation :

Publié par G.Skilled

Beaucoup d'humoristes s'en sortent sans problème malgré des blagues racistes.
Par exemple Jérémy Ferrari, avec un spectacle dans lequel il se moque de toutes les religions, un sketch "mon grand père est un collabo" et un autre "Je trouve Marine Le Pen trop à gauche"
Pourquoi Ferrari s'en tire et pas Dieudonné ? Car Ferrari n'est pas raciste.

Ferrarri balance des préjugés sur un grand nombre de catégories de personnes (origine ethnique, nationalité, profession), et c'est cette diversité qui donne ce ton caustique et humoristique : tout le monde en prend pour son grade.
Ce qui m'emmerde avec Dieudonné, c'est qu'il vise majoritairement et en priorité une catégorie de personnes. Je trouve ça dérangeant.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par toutouyoutou

La totalité des médias et de la classe politique a fait de lui le nouvel Hitler et le problème n°1 de ce pays en quelques jours... Quelle belle magie...

Effectivement, il y a de très nombreuses questions à se poser. Et à poser à ce petit microcosme, qui délire outrancièrement jusqu'à l'absurde, d'une manière plus qu'haineuse et en se foutant des libertés et des principes, et s'empêtrant lui- même dans des contradictions insurmontables, qui menacent tout le monde. Que Dieudonné s'empêtre, ça ne porte pas vraiment à conséquence. Mais quand c'est l'Etat qui le fait, tout le monde est concerné. Et personnellement, je n'en ai rien à foutre (mais rien de rien) que Dieudonné soit antisémite, ou qu'il pisse tous les jours sur la Shoah. J'ai suffisamment de culture pour prendre de la distance avec cela, ça ne m'émeut pas, et ça ne me fait pas trembler ni vaciller.

La question n'est plus Dieudonné ou Valls depuis longtemps. La question est d'interroger sérieusement la dérive libérale sécuritaire de nos démocraties occidentales, car ce cas n'a rien de franco- français. Il est général et utilise des prétextes divers, selon les pays et les moments. En revanche, on constate partout des atteintes de plus en plus grandes à des lois liberticides, qui mettent objectivement les citoyens sous surveillance constante.

(...)

C'est exactement les questions que je me pose. Mais personnellement, je pense qu'il y a quelque chose de beaucoup plus intentionnel dans cette sphère médiatique, même si l'hypothèse de la connerie pure n'est jamais à écarter dans ce domaine.

Ce qui me fait penser ça : Il y a de bonnes raisons de trouver le personnage de Dieudonné puant. Mais le gouvernement et une partie du monde médiatique mettent surtout en avant les plus discutables, voire les plus inacceptables, et j'ai trouvé les propos de Cohen proprement hallucinants.
De telle sorte qu'on soit obligés de défendre soit l'idée d'une police de la pensée, soit de défendre Dieudonné. J'ai rarement vu une telle prise d'otage intellectuelle. L'objectif est clairement de cliver, et de radicaliser.

[Soroya]

Citation :

Si Valls était ministre de l'intérieur en 2000 je vous demande de réfléchir à ce que serait devenu le rap?

Je préfère un gouvernement qui s'en prend aux rappeurs racistes, sexistes et violents qu'un gouvernement qui, tel que le précédent, s'en prends aux festivals de métal sous prétexte qu'ils seraient satanistes.

(Note que des gens comme Oxmo Puccino ou Hocus Pocus ne seront jamais inquiétés)

[Ron Jeu Vidéo]

Luigi Sakabu je pense pareil.

Je développe:

Un peu de recul et de lucidité: à qui profite le crime?

Cette affaire fût monté en épingle de toute pièce. Valls a bien utilisé la LICRA en leur faisant le coup de l'oreille attentive. Cette affaire c'est plutôt une aubaine pour le gouvernement. Faire les titres sur Dieudonné plutôt que sur le chômage, yabon!

Pourquoi donc offrir sur un plateau à toute la bande de beauf qui pose en photo quenelle leur argument numéro 1 de la paranoïa@complot judeo maçonnique, à savoir la censure?
Soral doit se frotter les mains, il doit déjà rêvasser de rallier tous les désabusés de la politique. Il a quand même réussit le tour de force de se faire apprécier par les jeunes de banlieue sur un créneau pourrave mais qui fonctionne: jeunes (immigrés musulmans, mais pas que), vous êtes victimes du complot. Votre comportement racaille et anti france est ce qu'attendent de vous les complotistes du nouvel ordre mondial mené par les sionistes et les franc-maçons. Mais la france est à vous, préparez vous à leur reprendre la Nation!
Ou comment amenez les jeunes dans le giron de l'extreme-droite.
Et il reproduit la même avec les adeptes des sports de combat, de la msucu (milieu que je connais très bien), du street workout qui est un véritable phénomène de quartier en plein essor, ect...
Il ratisse même chez le front de gauche et les cocos, dont il a fait parti avant son passage au fn: Chavez est une figure dont il se sert très souvent.

Dont feed the troll, c'est un exemple flagrant.

Qui tire un bénéfice de la situation? Le gouvernement. C'est un sujet où le front républicain existe encore. Tant que ça fera la une, le reste sera occulté. Une embellie dans les cotes de popularité est prévisible.

[Raizin]

Dieudonné: la circulaire Valls menace-t-elle la liberté d'expression?
http://www.lexpress.fr/actualite/soc...LZktWwpv93F.99

Citation :

Publié par Malison

Ferrarri balance des préjugés sur un grand nombre de catégories de personnes (origine ethnique, nationalité, profession), et c'est cette diversité qui donne ce ton caustique et humoristique : tout le monde en prend pour son grade.
Ce qui m'emmerde avec Dieudonné, c'est qu'il vise majoritairement et en priorité une catégorie de personnes. Je trouve ça dérangeant.

Il se focalise sur les personnes qui l'attaquent publiquement depuis son sketch chez Fogiel en 2003 (BHL, Timsit, Bruel, Semoun, Cohen, Haziza, Elfassi, etc... donc quelques mecs d'une même communauté qui ont une visibilité médiatique ; aujourd'hui Valls, Hollande et autre Delanoe). Si ces mecs le lâchaient plutôt que de crier "antisémite" dès qu'on leur tend un micro, Dieudonné en serait encore à faire des sketchs mélangeant des randoms arabes, chrétiens, noirs, chinois et juifs.

Comme dit au-dessus, don't feed the troll.

[yanomamii]

le groland a eu un problème similaire :
http://www.dailymotion.com/video/xcr...ar-groland_fun

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Jeska]

[Modéré par Egelbeth : sans objet ]
.

[Twan]

Qu'un citoyen, artiste ou non, tenant des propos antisémites ou racistes répréhensibles de par la loi soit puni en fonction de celle ci, je n'y vois pas de problème.

Que quelqu'un qui fraude le fisc soit puni pour ça, je n'en vois encore moins.

Et s'il se soustrait à sa punition en organisant son insolvabilité c'est normal qu'il finisse en prison pour ça.

Par contre, que des membres du gouvernement (ou pire le président de la république) interviennent publiquement de manière répétée au sujet de tels faits divers, au risque d'influencer la justice alors que des procès sont en cours, ça me choque, surtout quand l'exploitation de faits divers et l'ingérence vis à vis de la justice est quelque chose que les mêmes condamnaient du temps de Sarkozy.

Enfin, laisser des personnes inciter à des troubles à l'ordre public pour justifier l'interdiction des spectacles d'un humoriste, non mais oh où va-t-on ? Tant qu'à se mêler de faits divers, j'apprécierais que Valls et compagnie fassent savoir qu'ils condamnent les propos d'Arno Klarsfeld et autres partisans avoués de la création de troubles.
Comme j'aurais apprécié qu'ils se prononcent pour des condamnations exemplaires des seuls ayant cédé à l'appel de la violence jusqu'ici plutôt que de les présenter comme de braves gens ayant voulu "se faire justice eux mêmes", surtout alors qu'ils sont membres d'organisations clairement extrémistes, qui en termes d'idéologie douteuse n'ont pas grand chose à envier à celles qui soutiennent Dieudonné.

Ou comment ensuite s'opposer à ce que les fanatiques de telle ou telle religion, communauté ou cause aillent faire le coup de poing chaque fois qu'ils veulent faire interdire un spectacle ?

Finalement pour moi le plus grave c'est le crédit qui est offert aux thèses de Dieudonné et cie, qui, aux yeux de leur public, ne peuvent être vues que comme confirmées par le deux poids deux mesures que semblent pratiquer les représentants de l'état français.
S'afficher à un dîner du Crif (ou toute autre organisation communautariste hein, un dîner du Cran ça n'aurait pas été mieux) est pour moi quelque chose qu'un président républicain devrait s'abstenir de faire. Dans le contexte et en y attaquant Dieudonné c'était encore plus une erreur, qui ne peut que favoriser l'idée que certaines communautés bénéficient d'un traitement de faveur par rapport à d'autres (et accréditer l'idée qu'il y a des bénéfices à avoir remporté le concours en victimisation auquel toutes semblent de plus en plus s'adonner).
A ce niveau du concours de victimisation entre communautés, je serais d'ailleurs plutôt partisan de voir l'état républicain faire quelque chose qui confirme sa neutralité : supprimer tout traitement de faveur du calvaire juif dans sa loi par rapport aux autres, c'est à dire soit étendre la loi Gayssot à l'ensemble des crimes contre l'humanité reconnus par la majorité des historiens (génocides dont les rwandais, amérindien et arménien et esclavage), sans mention de cas particuliers (ce serait aux jurisprudences d'établir si tel ou tel crime est reconnu par l'histoire ; ainsi il n'y aurait pas d'accusation de vouloir "écrire l'histoire par la loi" comme c'est le cas chaque fois qu'on évoque par exemple des lois sur le génocide arménien) soit l'abroger purement et simplement (après l'un ou l'autre ça se discute). Dans la mesure où les négationnistes sont généralement déjà condamnables pour antisémitisme ou racisme, ça ne changerait pas grand chose à leur sort (forcerait juste à attendre un peu qu'ils se dévoilent en dérapant). Mais on s'éloigne du sujet là...

[Cade(goute)]

[Modéré par Egelbeth :ce n'est pas un énième sujet sur Dieudonné, ça a déjà été débattu ici, on parle sur ce topic des libertés autour des spectacles ou de la censure.
]