[Mormuth]

Citation :

Publié par Amrael_Wae

bha ya de l'argent à se faire, hein

Le reste est accessoire ( les vies humaines entre autres, et un "pauvre" qui perd sa maison, surtout si il est démocrate, quelle importance hein )

Illustration parfaite pour les décennies à venir.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

C'est pas trop la faute de Trump si la Californie gère ses Forêts ou ses rivières ou ses pompiers comme des merdes. Ça fait 10 ans que ça dure à chaque été c'est la même histoire. Sont mauvais c'est tout.

Et les Suédois sont mauvais, et les Grecs sont mauvais, et les Japonais sont mauvais, et les Portugais sont mauvais...
Ou alors peut-être que Trump est un gros con borné qui raconte de la merde, comme d'habitude, pour ne pas devoir admettre que le réchauffement climatique est en train de coûter une fortune aux USA.

Dix ans tu dis ? La même histoire ? En fait non, les feux de cette année sont les plus grands jamais vus en Californie. Voyons, qu'est-ce qui a bien pu changer nettement sur les dix dernières années et qui s'aggrave de plus en plus...




Enfin bref, je trouve désolant qu'à chaque flatulence putride de Trump, on ait des joliens qui viennent affirmer avoir entendu une sonate de Bach et humé le parfum du lilas.

Le mec accuse les Californiens de ne pas avoir assez d'eau pour éteindre les incendies (c'est faux) parce qu'ils laissent couler les fleuves jusqu'à l'océan au lieu de les assécher pour faire pousser du maïs dans le désert. C'est tellement con qu'on pourrait croire à un sketch des Guignols, mais même les Guignols n'ont jamais été capables d'appréhender le niveau surnaturelle de la connerie grasse de Trump. Idiocracy ? On est en plein dedans.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

C'est pas trop la faute de Trump si la Californie gère ses Forêts ou ses rivières ou ses pompiers comme des merdes. Ça fait 10 ans que ça dure à chaque été c'est la même histoire. Sont mauvais c'est tout.

L'autre crétin de schwarzy lui faisait la leçon il a l'air bien con. Des branquignolles. Qu'a fait saint Obama ? Nothing as usual?

C'est marrant que tu cites Schwarzy, qui, en dehors de ses talents d'acteur, qui peuvent etre sujets a debat selon les gouts de chacun, est, quand a lui, un vrai self made man, parti de rien, pas avec une cuillere doree dans la bouche comme Trump, et a reussi a faire carriere dans trois domaines qui n'ont rien a voir. Schwarzy qui n'est pas né aux USA, mais qui parle mieux anglais que ton idole, ça laisse songeur. Il y a quelques mois je regardais des documentaires tournés a l'epoque ou il etait body builder, et le mec, ce n'est peut etre pas un nobel, mais il etait loin d'etre con. Apres il a des convictions que je ne partage pas forcément, mais si il y a une chose que je ne dirais jamais de lui, c'est que c'est un con.

Trump par contre, je n'ai aucune hesitation a dire que c'est un dégénéré, un illettré, un lache, un traitre... Et les infos pour justifier chacun de ces qualificatifs ne manquent pas, ils s'etalent dans les pages de ce topic depuis un bon moment deja.

Mais vas y, continue a deverser ta logorrhée qu'on dirait tout droit sortie d'infowars, pas de soucis, au moins les membres de l'agora sauront, pour ceux qui avaient encore des doutes, a quoi s'en tenir a ton egard.

[Aloïsius]

On vient d'apprendre que, outre Cohen, Trump a été enregistré par Omarosa Manigault Newman.
https://www.cbsnews.com/news/report-...the-president/
Je ne serai pas surpris si d'autres avait procédé de même. La maison blanche sous Trump semble avoir été une véritable pétaudière.


Sinon, on apprend aussi que Trump, qui avait toujours prétendu qu'il ne s'en prendrait qu'aux "bad hombre" puis uniquement aux immigrés illégaux, voulait maintenant cibler les immigrés légaux.
Avec une petite astuce trouvée par Miller : tout immigré ayant bénéficié d'une assistance publique pourrait voir sa carte verte non renouvelé. Et l'ACA serait recensé dans la liste des "aides publiques". Sachant qu'elle était obligatoire et que le non respect de la loi entraîne déjà la possibilité d'expulsion. Face Himmler, pile Ku Klux Klan. Je veux dire, face tu perds, pile je gagne.

https://slate.com/news-and-politics/...een-cards.html

Ajoutons que Trump veut depuis longtemps faire la peau du 14e amendement. Ce qui permettrait de transformer en apatride des millions de citoyens américains.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, on apprend aussi que Trump, qui avait toujours prétendu qu'il ne s'en prendrait qu'aux "bad hombre" puis uniquement aux immigrés illégaux, voulait maintenant cibler les immigrés légaux.
Avec une petite astuce trouvée par Miller : tout immigré ayant bénéficié d'une assistance publique pourrait voir sa carte verte non renouvelé.

Il se rends compte que son économie s’effondrerait à cause de ça ? Je veux, en plus des immigrés que Trump déteste (les latinos, les noirs et les arabes), il y a également tous ceux issus de la fuite des cerveaux que les US ont captés (et qui sont dans des secteurs qui rapportent pas mal de thunes à l'économie US).

Pour les secteurs que je connais, va faire fonctionner/performer certaines boites sans des talents venus d'Europe, de Chine, du Japon, de l'Inde ou encore du Canada, il veut provoquer un exode de certaines industries ?

[Leni]

Ça existe déjà, cf les pêcheurs de crabes je sais plus où dont la saison a été détruite parce qu'ils n'ont pas la main d'oeuvre mexicaine.
Les mêmes ont voté Trump en mode "DEY TOOK OUR JAAAWBS" et l'article concluait par "on revoterait Trump aujourd'hui" après avoir étalé leur ruine et leurs malheurs

¯\_(ツ)_/¯

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Il se rends compte que son économie s’effondrerait à cause de ça ? Je veux, en plus des immigrés que Trump déteste (les latinos, les noirs et les arabes), il y a également tous ceux issus de la fuite des cerveaux que les US ont captés (et qui sont dans des secteurs qui rapportent pas mal de thunes à l'économie US).

Pour les secteurs que je connais, va faire fonctionner/performer certaines boites sans des talents venus d'Europe, de Chine, du Japon, de l'Inde ou encore du Canada, il veut provoquer un exode de certaines industries ?

Better dead than red.

Le GOP est devenu un parti raciste. Or, dans un système démocratique, un parti raciste ne peut pas rester au pouvoir longtemps si le groupe ethnique qu'il représente devient minoritaire.
D'où les attaques contre la démocratie (contre la presse et contre le suffrage universel en particulier). Et d'où les attaques contre toutes les minorités : immigrés, afro-américains, non-chrétiens, LGBT, amérindiens etc.

C'est une forme de course contre la montre : plus le GOP se resserre sur un petit groupe intolérant, plus il est nécessaire pour lui d'exclure un maximum de personnes de toute perspective de participation à la vie civique. Et plus il exclue les minorités, plus il se resserre sur le groupe "conforme".

C'est aussi pour ça par exemple que Jeff Session vient de lancer une "task force religieuse" (sérieusement...) : il s'agit de discriminer et d'attaquer les athées, les musulmans/hindous/sikhs (pas de vraies religions pour le GOP) et surtout les LGBT. Cela va dans la même direction que l'exclusion des trans des forces armées ou bien les lois sur les WC : éliminer de la vie sociale les LGBT.

Bon, c'est un combat d'arrière-garde, sans réelles chances de succès. Sauf si le GOP et Trump restent assez longtemps au pouvoir pour verrouiller ce dernier.

Par rapport à cet enjeu, la prospérité des pêcheurs de crabe et plus généralement celle du pays, ils s'en foutent. Je rappelle qu'on parle des gens qui veulent ré-autoriser l'amiante et défoncer les parcs nationaux US pour obtenir les donations sonnantes et trébuchantes des lobbies du pétrole, du charbon et des mines.

[ClairObscur]

https://www.politico.com/story/2018/...r-china-766609

Citation :

“almost every ( chinese ) student that comes over to this country is a spy.”

Haha entre ça et s'en prendre au immigrants légaux, plus le climat anti-intellectualiste qu'il instaure, je vous explique pas la fuite massive des cerveaux qui se prépare.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

https://www.politico.com/story/2018/...r-china-766609



Haha entre ça et s'en prendre au immigrants légaux, le climat anti-intellectualiste qu'il instaure, je vous explique pas la fuite massive des cerveaux qui se prépare.

C'est pas grave. Je te rappelle qu'ils ont un stable genius à la tête du pays, ça compensera le départ de tous les horrendous spys et autre bad hombres du pays.

"I have the best words"

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Voyons, qu'est-ce qui a bien pu changer nettement sur les dix dernières années et qui s'aggrave de plus en plus...

Ajoutons ceci à la réflexion :



https://www.emse.fr/~bouchardon/ense...0-%20Jouve.htm

Citation :

L'apparente stabilité du climat durant la dernière période glaciaire (de -110 000 ans à -12 000 ans avant notre ère) a été régulièrement interrompue par des oscillations rapides, d'une durée comprise entre la décennie et le millénaire. On sait maintenant que cette pseudo-stabilité a été régulièrement interrompue par des oscillations rapides du climat, d'une durée comprise entre la décennie et le millénaire.

Ces oscillations mémorisées dans les carottes de glace, appelées "cycles de Dansgaard-Oeschger", ont été mises en évidence par Dansgaard et al en 1994. Elles débutent par un refroidissement rapide de 5 à 10°C en quelques siècles, suivi d’un réchauffement encore plus rapide, en quelques décennies. La fréquence de ces évènements serait approximativement de un tous les 1500 ans.

Ce refroidissement de quelques siècles avant une forte hausse, on l'a vécu, toi l'historien tu ne le nieras pas, avec le petit âge glaciaire du moyen-âge.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Donc le constat qu'il y a un réchauffement climatique est sans appel. Mais la cause anthropique est peut-être fausse. Il y allait avoir un réchauffement, l'humain n'est pas déclencheur mais aggravant (peut-être).

Ce qui est certain par contre, c'est que c'était le pire moment pour l'avènement de la révolution industrielle qui vient ajouter au réchauffement climatique naturel sa dose d'émissions aggravant encore la situation.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ron Jilles de Raie

Donc le constat qu'il y a un réchauffement climatique est sans appel. Mais la cause anthropique est peut-être fausse. Il y allait avoir un réchauffement, l'humain n'est pas déclencheur mais aggravant (peut-être).

J'ai du mal à voir comment on pourrait se dire "peut-être", le fait qu'une augmentation du CO2 dans l'atmosphère d'une planète en augmente sa température via effet de serre, c'est connu et scientifiquement démontré, le fait que la concentration de CO2 dans l'air soit en constante augmentation aussi, non ?

Du coup, pour dire que ça n'a aucun impact, que ça en soit la cause ou un facteur aggravant, il faut soit prouver qu'en fait la concentration en CO2 dans l'air n'a pas bougé, soit prouver que le CO2 ne provoque pas d'effet de serre, je n'ai pas l'impression qu'on en soit capable, c'est pourtant ce que semblent dire les climatosceptiques.

Et quand bien même ça serait juste un truc aggravant sans en être la cause, ça ne dispenserait pas de tout faire pour diminuer le CO2 dans l'air.

[Aloïsius]

Tiens, le retour des climatosceptiques.

1) le premier graphique est faux. Ou plus précisément incomplet : il est coupé juste avant le début de l'ère industrielle, comme c'est pratique. Je commence à le connaître par coeur, il est ressorti par les complotistes à chaque fois qu'ils veulent faire croire que le réchauffement anthropique est un complot des des Chinois pour attaquer le capitalisme (ne nous y trompons pas : si les Libertariens sont A FOND dans le déni de la science physique, c'est parce que ça touche à leur religion. Un peu comme les Chrétiens ont bien plus de mal avec l'évolution que les Bouddhistes...)
J'ajoute que ce graphe n'a aucun rapport avec le texte qui le suit, l'échelle de temps et les phénomènes dont il est question étant totalement différents. Il s'agit d'un graphe des périodes glaciaires, dont on sait parfaitement l'origine (astronomique en l'occurrence)

Bref, voici le VRAI graphe du carbone et des températures :

Vous voyez la différence ?
(arf, "les crises"... Mais ses sources sont fiables ici, et je connais assez cette courbe pour la reconnaître... Après, c'est daté : on est aujourd'hui entre 405 et 410 ppm. Et ça augmente grosso-modo de 2,5 ppm PAR AN)

2) "le petit âge glaciaire" était un phénomène régional, pas mondial. Et en plus, il n'a pas eu lieu au Moyen-Âge (au contraire, on parle de l'optimum médiéval) mais après (même s'il commence au XIVe). Qui plus est, il était d'une ampleur biiiiiieeeen plus faible que ce dont tu parles (si on avait pris -5 à -10 C° dans les gencives à l'époque, l'Europe n'aurait jamais dominé le monde...) : les écarts sont inférieurs à 1°C, dans un sens comme dans l'autre.
Après, pour l'holocène, on parle des événements de Bond. Mais ces derniers sont très irréguliers, y compris dans leurs effets. Et n'ont pas l'impact qu'a le réchauffement climatique actuel. https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event
Enfin, ces événements prennent la forme d'un réchauffement suivi d'un refroidissement, pas le contraire.



Notez que ça aussi, c'est vieux, ça date de 2004. Depuis, la courbe noire a accentué sa progression.

3) Le réchauffement climatique actuel est provoqué par l'homme. Seuls les terraplatistes affirment le contraire, les scientifiques sérieux sont tous d'accord là-dessus. Du moins ceux qui s'occupent du climat : tu trouveras toujours des ingénieurs en aéronautique ou des économistes pour venir prétendre le contraire, mais leurs qualifications dans le domaine sont nulles. Et vice-versa : si un climatologue débarquait chez Airbus en leur disant "mais avec des ailes carrées, j'suis sûr que ça volerait mieux", il se ferait jeter très vite. Curieusement, les climatologues ne viennent pas dire à Airbus comment construire leurs avions. Ils se contentent de travailler éventuellement sur les effets sur le climat du trafic aérien, c'est bien plus sage.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Ron Jeu Vidéo]

Calmez vous hein. J'ai bien nuancé mon propos et ajouté du peut-être pour éviter d'être trop affirmatif.
J'ai pris des pincettes mais ça ne suffit pas pour empêcher la réaction hystérique.

Je constate juste quon se dirigeait vers un réchauffement climatique naturel et que le phénomène anthropique peut bien lui aussi se montrer nuancé.

Je peux constater aussi que la moindre remarque te classe automatiquement chez les climato-sceptique .

Je me sens victime du climat justice warrior, aka le climatonazi.

Message supprimé par son auteur.

[.K.]

Édité par Doudou

[Fur]

Citation :

Publié par Ron Jilles de Raie

Je constate juste quon se dirigeait vers un réchauffement climatique naturel

Quand ?

A priori non, un interglaciaire dure de 10 000 à 40 000 ans à partir du dernier maximum glaciaire (21 000 ans BP dans notre cas) avec une moyenne de 15 000 ans. Donc a priori on devrait être sur un refroidissement. Ceux-ci étant très long d'où le profil en dent de scie des températures du dernier million d'années avec de longs refroidissement et de brusques réchauffement. Certains climatologues comme Bill Rudimann ont même avancé l'idée que la perturbation anthropique serait préindustrielle (déboisements, brulis, irrigation, élevage, riziculture...) et il se demande qu'elle aurait freiné l'entrée vers un nouveau refroidissement. Mais cela ne fait pas consensus pour le CO2, seulement pour le CH4.

En fait depuis environ 20 000 ans, l'insolation est en diminution aux hautes latitudes du fait des paramètres orbitaux (les paramètres de Milankovitch dont parle Wikipédia). ce refroidissement, très lent et de faible ampleur, semble avoir été aggravé par le volcanisme.

Donc du coup je vois pas où tu vois de tendance à un réchauffement naturel.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Xh0

Quand ?

A priori non, un interglaciaire dure de 10 000 à 40 000 ans à partir du dernier maximum glaciaire (21 000 ans BP dans notre cas) avec une moyenne de 15 000 ans. Donc a priori on devrait être sur un refroidissement. Ceux-ci étant très long d'où le profil en dent de scie des températures du dernier million d'années avec de longs refroidissement et de brusques réchauffement. Certains climatologues comme Bill Rudimann ont même avancé l'idée que la perturbation anthropique serait préindustrielle (déboisements, brulis, irrigation, élevage, riziculture...) et il se demande qu'elle aurait freiné l'entrée vers un nouveau refroidissement. Mais cela ne fait pas consensus pour le CO2, seulement pour le CH4.

En fait depuis environ 20 000 ans, l'insolation est en diminution aux hautes latitudes du fait des paramètres orbitaux (les paramètres de Milankovitch dont parle Wikipédia). ce refroidissement, très lent et de faible ampleur, semble avoir été aggravé par le volcanisme.

Donc du coup je vois pas où tu vois de tendance à un réchauffement naturel.

Il y a 20000 ans l'Amérique du Nord était gelée non ? Tu le dis toi même.
Ça a bien degelé avant l'ère industrielle tout de même. Je veux dire si on regarde les graphiques c'est cyclique et ça augmentait déjà avant l'ère industrielle.
C'est pour ça que je conclus que l'homme aggrave un réchauffement qui avait un déclencheur naturel à la base.
Jamais je n'ai nié ici que le réchauffement à lieu ni que la situation est catastrophique mais il semble que comme les enregistrements du global débutent au 19ème siècle parler d'avant vaille le bûcher pour l'hérétique que je suis.

[Fur]

Oui il y avait 21 000 ans, on atteint le maximum glaciaire, le climat s'est réchauffé d'où la fonte des calottes laurentides sur l'Amérique du Nord et fennoscandiennes sur l'Europe du Nord. Sauf que ces épisodes interglaciaires sont courts et qu'on devrait en fait déjà entamer un nouveau refroidissement qui nous mènerait vers le prochain cycle glaciaire. Ce qu'il semblait se passer jusqu'au XIXe et à la perturbation anthropique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Oui il y avait 21 000 ans, on atteint le maximum glaciaire, le climat s'est réchauffé d'où la fonte des calottes laurentides sur l'Amérique du Nord et fennoscandiennes sur l'Europe du Nord. Sauf que ces épisodes interglaciaires sont courts et qu'on devrait en fait déjà entamer un nouveau refroidissement qui nous mènerait vers le prochain cycle glaciaire. Ce qu'il semblait se passer jusqu'au XIXe et à la perturbation anthropique.

On en sait rien en fait. Les interglaciaires ont pu durer plus de 300 000 ans pour certains, moins de 5 000 pour d'autres.

Toujours est-il qu'au rythme actuel, on atteindra d'ici la fin du siècle des taux de CO2 comparable (plus de 1000 ppm) à ceux du Crétacée, il y a des dizaines de millions d'années. Sauf qu'on l'aura fait en 3 siècles, pas en 65 millions d'années.


(edit : bien entendu, il y a une grosse marge d'erreur sur ce graphique, hein... et les fluctuations à l'échelle des millénaires en sont absentes aussi).

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Je constate juste quon se dirigeait vers un réchauffement climatique naturel et que le phénomène anthropique peut bien lui aussi se montrer nuancé.

Je constate que tu te trompes lourdement. Nous sommes seuls et uniques responsables du réchauffement actuel.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je constate que tu te trompes lourdement. Nous sommes seuls et uniques responsables du réchauffement actuel.

Mais la disparition de la glace qui recouvrait le nord de l'Amérique il y a 20000 ans est due à un nouvel interglacière n'est-ce pas ? L'évolution de l'écart moyen des températures de la Terre par rapport à aujourd'hui culmine au début de l'agriculture, les analyses paléoclimatiques montrent une très grande variabilité des températures dans les hémisphères, parfois très brusques.

Qu'est-ce qui permet donc d'affirmer que nous sommes les seuls et uniques responsables d'un réchauffement brutal qui s'est déjà vu dans l'histoire de la planète, et dont le dernier changement était déjà amorcé avant que nous commencions à émettre du CO2 en masse, plus que d'affirmer que nous sommes un facteur aggravant du réchauffement climatique ?

Nous sortons de l'ère glacière il y a 20 000 ans tout de même, ce réchauffement n'est pas notre fait, pourquoi faire la distinction entre les milliers d'années qui précèdent où la hausse est évidente et aujourd'hui ? On allait pas déjà retomber dans une ère glacière tout même...

J'arrive pas à piger pourquoi du 19ème à aujourd'hui n'est pas la continuité des millénaires de réchauffement qui ont précédé, et pas juste l'accélérateur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jilles de Raie

Qu'est-ce qui permet donc d'affirmer que nous sommes les seuls et uniques responsables d'un réchauffement brutal qui s'est déjà vu dans l'histoire de la planète, et dont le dernier changement était déjà amorcé avant que nous commencions à émettre du CO2 en masse, plus que d'affirmer que nous sommes un facteur aggravant du réchauffement climatique ?

La science et les 15.000 revues de littératures que nous avons a notre disposition.
Les causes des variations climatiques sur la planète sont multiples, chacune pratiquement est différente, pour la variation actuelle c'est nous, à 100%.


Continue à te trouver des excuses, ça ne change rien aux faits.
Au passage, aucun réchauffement aussi brutal que le notre n'a eu lieu dans l'histoire: jamais.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jilles de Raie

Mais la disparition de la glace qui recouvrait le nord de l'Amérique il y a 20000 ans est due à un nouvel interglacière n'est-ce pas ? L'évolution de l'écart moyen des températures de la Terre par rapport à aujourd'hui culmine au début de l'agriculture, les analyses paléoclimatiques montrent une très grande variabilité des températures dans les hémisphères, parfois très brusques.

Qu'est-ce qui permet donc d'affirmer que nous sommes les seuls et uniques responsables d'un réchauffement brutal qui s'est déjà vu dans l'histoire de la planète, et dont le dernier changement était déjà amorcé avant que nous commencions à émettre du CO2 en masse, plus que d'affirmer que nous sommes un facteur aggravant du réchauffement climatique ?

Nous sortons de l'ère glacière il y a 20 000 ans tout de même, ce réchauffement n'est pas notre fait, pourquoi faire la distinction entre les milliers d'années qui précèdent où la hausse est évidente et aujourd'hui ? On allait pas déjà retomber dans une ère glacière tout même...

On est dans un intervalle interglaciaire. Donc déjà dans les températures hautes de la période quaternaire.

Par ailleurs, les modèles climatiques -et prédictifs- sont de plus en plus puissants et ne laissent que peu de place au doute.