[Borh]

On verra bien. Le problème de Trump c'est surtout son imprévisibilité.
Et prévoir, c'est imaginer le pire.
Hors j'ai l'impression qu'en Europe, on imagine pas du tout couper les ponts avec les USA et on ne prévoit rien. Ça risque d'être violent.

En France on a toujours ce débat hérité de de Gaulle : faut-il choisir d'être plus ou moins proche des USA ? Et quand la France discute avec les autres pays Européens, on a toujours cette approche, ce qui est une erreur, car les autres pays européens veulent être le plus proche possible des USA. La vision Gaullienne anti-américaine est très spécifique à la France en Europe, les autres pays ne comprennent pas.

Mais on a jamais pris le problème par l'autre bout : que se passe-t-il si ce sont les USA qui coupent les ponts ? Avec Trump c'est loin d'être impossible et on fait l'autruche.

[Aloïsius]

Le vrai danger, ce n'est pas que Trump coupe les ponts. C'est que lui et ses potes étouffent l'Europe et nous imposent des "leaders forts", c'est à dire des pantins, pour "faire face à la crise", c'est à dire étouffer la démocratie.
Si Orban mise autant sur Poutine, si le GOP vénère Orban, c'est parce que ces gens ont tous le même objectif : en finir avec la démocratie, l'Etat de droit, les alternances et les droits de l'opposition.

[Thesith]

Citation :

Publié par Borh

On verra bien. Le problème de Trump c'est surtout son imprévisibilité.
Et prévoir, c'est imaginer le pire.
Hors j'ai l'impression qu'en Europe, on imagine pas du tout couper les ponts avec les USA et on ne prévoit rien. Ça risque d'être violent.

Alors je ne suis pas en coulisse ni dans la têtes de nos dirigeants en Europe mais en tout en public ce qui ressort c'est que visiblement 2016 ne leur a pas servi de leçon. Et si je m'en tiens au journaliste dont j'ai oublié le nom mais qui ets très présent au niveau de l'UE et ses instances, c'est que lui même qui connait les coulisses etc... dit qu'en gros les mecs vivent sur une planète parallèle et semble absolument pas tenir compte de ce risque.

Bref on est vraiment mal si Trump gagne, parce qu'il y aucune raison que ça se passe mieux que la 1ère fois. Or les démocrates semblent déterminer à faire gagner Trump.....

[Anthodev]

Je n'arrive pas à comprendre si l'info est effective à partir d'aujourd'hui où si ça l'était l'année dernière, mais Biden offre un pardon général à toutes les personnes qui ont été condamné pour la simple détention ou utilisation de Marijuana :

Citation :

In Proclamation 10467 of October 6, 2022 (Granting Pardon for the Offense of Simple Possession of Marijuana), I exercised my authority under the Constitution to pardon individuals who committed or were convicted of the offense of simple possession of marijuana in violation of the Controlled Substances Act and section 48–904.01(d)(1) of the Code of the District of Columbia (D.C. Code).

Source : https://www.whitehouse.gov/briefing-...-of-marijuana/

Ça parle d'une proclamation datant d'Octobre de l'année dernière mais la news date d'aujourd'hui, d'où mon interrogation.

[Kael Destrenn]

Citation :

Publié par Anthodev

Je n'arrive pas à comprendre si l'info est effective à partir d'aujourd'hui où si ça l'était l'année dernière, mais Biden offre un pardon général à toutes les personnes qui ont été condamné pour la simple détention ou utilisation de Marijuana :

Ça parle d'une proclamation datant d'Octobre de l'année dernière mais la news date d'aujourd'hui, d'où mon interrogation.

La proclamation de 2022 ne couvrait que "simple possession of marijuana" tandis que la dernière étend ça à "simple possession of marijuana, attempted simple possession of marijuana, or use of marijuana". Enfin c'est ce que je dégage en lisant les deux textes côte à côte. Surtout que la première fait bien comprendre qu'elle ne s'applique bien qu'à la "simple possession" et à nul autre délit qui pourrait y être lié.

[peluchette]

Hier soir sur LCI, il se disait que l'armée américaine avait du mal à recruter, elle connait des fontes d'effectifs, des déficits annuels de recrues. Et pour s'engager, il faut un casier judiciaire vierge. Donc, cette mesure doit répondre à ce problème.

[Thesith]

Citation :

Publié par peluchette

Hier soir sur LCI, il se disait que l'armée américaine avait du mal à recruter, elle connait des fontes d'effectifs, des déficits annuels de recrues. Et pour s'engager, il faut un casier judiciaire vierge. Donc, cette mesure doit répondre à ce problème.

Effectivement ça a du en partie motivé la décision même si y aura personne pour le dire clairement vu la polémique que ça créerait.

Après dans les faits, je me demande si ça aura le moindre effet sur le recrutement mais bon pour ça faudrait avoir les chiffres des refus du à des condamnations pour usage de stupéfiant.

[Tchrek]

Si je ne dis pas de bêtises le pardon de Biden s'applique uniquement aux condamnations fédérales. Je n'ai pas de chiffres précis mais je pense que la plupart des condamnations pour possession de drogue se font au niveau des Etats et non au niveau fédéral. En tout cas les articles qui parlent du pardon disent que ça concerne quelques milliers de personnes alors que le nombre total d'arrestations était de près de 250 000 rien qu'en 2022.

Je doute que ça soit suffisant pour changer quoi que ce soit au niveau de l'armée du coup.

[Siuan]

Citation :

Publié par peluchette

Hier soir sur LCI, il se disait que l'armée américaine avait du mal à recruter, elle connait des fontes d'effectifs, des déficits annuels de recrues. Et pour s'engager, il faut un casier judiciaire vierge. Donc, cette mesure doit répondre à ce problème.

J'pense pas vu qu'ils ont ou veulent abaisser les requis concernant le poids des recrues.

Edit : ça concerne l'air force, aucune idée pour l'armée de terre.
https://www.capital.fr/economie-poli...obeses-1465234

[Mordreck]

Citation :

Publié par Tchrek

Si je ne dis pas de bêtises le pardon de Biden s'applique uniquement aux condamnations fédérales. Je n'ai pas de chiffres précis mais je pense que la plupart des condamnations pour possession de drogue se font au niveau des Etats et non au niveau fédéral. En tout cas les articles qui parlent du pardon disent que ça concerne quelques milliers de personnes alors que le nombre total d'arrestations était de près de 250 000 rien qu'en 2022.

Je doute que ça soit suffisant pour changer quoi que ce soit au niveau de l'armée du coup.

La majorite des etats on deja soit legalise, soit depenalise la possession et l'utilisation de canabis, cf https://disa.com/marijuana-legality-by-state
Ce qui donne des situations assez bizarre, comme par exemple les employes federaux qui peuvent perdre leur boulot s'ils sont controle positif au canabis alors meme que c'est legal dans l'etat dans lequel ils vivent etc...

[ShlacK]

Oui on est un peu dans un limbo avec le cannabis aux USA. C'est legal chez moi et dans quasi tous les états autour de moi. Mais dans certains contextes, c'est reprimé a l'ancienne a cause des certaines lois en place. Qu'au niveau fédéral, c'est considéré comme une drogue comme tout autre produit illicite. Ils pensent enlever ce statut au niveau fédéral du cannabis pour y remédier.

Le problème était plutot, que faire de tous ces gens, la plupart de minorités, qui se sont retrouvés en prison avec tout le label negatif qui vient avec uniquement pour possession de cannabis quand c'est devenu legal desormais. comment "amnestier" tous ces gens la.

Ce n'est plus un problème a New York depuis 2021 ou 2022 (mon amie, qui était a deux doigts d'etre la maire de Buffalo, était a fond dedans)

Citation :

The Office of Court Administration will be required to automatically expunge, or remove, records for cannabis-related criminal offenses repealed by the MRTA. This means that arrest and conviction records won’t show up in your criminal history and don’t have to be listed on things like job or school applications. You do not have to apply to have your record expunged, but it may take some time to be completed. The state has two years to complete the expungement process.

https://www.nyclu.org/en/know-your-r...20applications.

[Aloïsius]

En tendance, Trump monte de plus en plus dans la primaire républicaine, tandis que ses rivaux voient leurs scores baisser ou stagner. Nicky Halley qui avait une certaine dynamique est en train de s'essouffler, alors que l'Iowa se rapproche à grande vitesse et que les "petits candidats" semblent s'obstiner jusqu'au bout.

[Quint`]

Ce qui est complètement dingue c'est que Trump est toujours entre 39 et 42% d'approval (général, dans tous le pays) dans l'évaluation de 538.
Ya des dizaines de millions d'américains qui sont des trumpistes enragés qui ne changeront pas d'avis quoi qu'il arrive, j'arrive pas à comprendre cet état de division dans ce pays. C'est complètement fou.

[Krowax]

Citation :

Publié par Mordreck

La majorite des etats on deja soit legalise, soit depenalise la possession et l'utilisation de canabis, cf https://disa.com/marijuana-legality-by-state
Ce qui donne des situations assez bizarre, comme par exemple les employes federaux qui peuvent perdre leur boulot s'ils sont controle positif au canabis alors meme que c'est legal dans l'etat dans lequel ils vivent etc...

Je vois pas le problème, en France, être bourré au travail est un motif valide de licenciement (si c'est dans le règlement intérieur de l'entreprise).

[Equinoxe]

Citation :

Publié par Quint`

Ce qui est complètement dingue c'est que Trump est toujours entre 39 et 42% d'approval (général, dans tous le pays) dans l'évaluation de 538.
Ya des dizaines de millions d'américains qui sont des trumpistes enragés qui ne changeront pas d'avis quoi qu'il arrive, j'arrive pas à comprendre cet état de division dans ce pays. C'est complètement fou.

C'est étonnant que TRUMP est encore des supporters avec tout ce qu'il traine, c'est sur.
Par contre sur la division du pays, c'est un pays de la taille de l'Europe, étrangement vu la taille du pays, je le trouve pas si divisé que ça.
Je pense qu'entre un ingénieur de la tech à Los Angeles, un redneck du Dakota, un mormon de l'Utah, un afro-américain dans l’Alabama, un hispanique à Miami ou un ouvrier au chômage dans le Michigan, tu as des gouffres au niveau trajectoire, besoin, problématique, vision.
Enfin, au final on pourrait avoir un jour un second tour LFI/RN, en France, la division est aussi profonde je pense.

[Caniveau Royal]

Trump a parmi les républicains une bonne assise et il y a 50 états où la primaire républicaine va se jouer, mais...

Deux états, le Colorado et le Maine, ont vu leurs instances le déclarer inapte à la fonction (parce qu'il s'est livré à des actes d'insurrection), et lui ont fermé les portes à l'investiture républicaine, pour ce qui les concerne.

Elle va être terrible, cette présidentielle.

[ShlacK]

Un peu de patience mon cher CR, plus que 2 semaines pour la "primary" du Iowa le 15 Janvier. On sait faire notre show ici.

Je n'ai aucune idée de la dynamique dans cet état plutôt rural. Le New Hampshire vient après, le 23 Janvier. ça sera sa chance pour Nikki de le remporter et lancer sa dynamique pour de bon ou pas et sortir du jeu rapidement.

J'imagine que tout le monde va voter a ses primaires. Vu que tlm qui est "eligible" pour voter peut voter. (ton statut de votant flippe temporairement lors du vote. Chacun a un statut, j'ai mis "pas de parti" ou son équivalent pour moi, mais sinon c'est publique de savoir qui est "registered" sous quel parti politique. ça te permet de savoir les tendances de tes voisins et collègues si ça t'intéresse (pas moi mais ma femme et les autres oui :P ) )

[Hark²]

Citation :

Publié par Krowax

Je vois pas le problème, en France, être bourré au travail est un motif valide de licenciement (si c'est dans le règlement intérieur de l'entreprise).

Tu peux tout à fait être positif au cannabis sans n'avoir plus aucun effets psychotropes.

Le THC reste 90 jours dans les cheveux, près d'une semaine dans l'urine ou dans la salive (pour des consommateurs réguliers).

['Radigan_-]

Citation :

Publié par ShlacK

ça sera sa chance pour Nikki de le remporter et lancer sa dynamique pour de bon ou pas et sortir du jeu rapidement.

Il y a des rumeurs (Trump évaluerait la possibilité, en tout cas) comme quoi elle serait choisie pour être vice-présidente.

[Caniveau Royal]

Quid de si la majorité des 48 états restants, qui réalisent la primaire républicaine, choisit Donald Trump d'ici à Mars,
mais qu'après Avril, les condamnations qu'il aura fini par recevoir l'empêcheront de se présenter ?

→Les républicains désigneront le deuxième mieux placé, pour y aller. Que pourraient-ils faire d'autre ?

Alors, ce doit être une primaire où l'on vise encore plus la place de numéro 2 que de numéro 1,
puisqu'on sait que le numéro 1 sera Trump, mais qu'il devra dégager.

C'est un jeu de dupes.

[Jet]

En tout cas il y a des tentatives d'intimidation des deux côtés, la méthode à la mode cette semaine c'est le swating, c'est à dire déclencher une intervention d'urgence des forces de l'ordre en signalant une fausse intrusion par exemple.

Le secrétaire d’État du Maine dit que la maison a été « écrasée » après que Trump ait été retiré du scrutin - POLITICO

Citation :

La police de l’État du Maine a déclaré qu’un homme inconnu avait appelé un centre de communication régional vendredi soir pour dire qu’il s’était introduit par effraction dans une maison de la région d’Augusta, selon la station locale WGME13. La police a confirmé que la maison était celle de Bellows.

Les agents ont trouvé la maison vide et une enquête est toujours en cours.

Au moins trois membres républicains du Congrès ont déclaré qu’ils avaient été la cible d’incidents de swatting cette semaine : le sénateur Rick Scott (R-Fla.), la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) et le représentant Brandon Williams (R-N.Y.). Personne n’a été blessé lors de ces incidents.

De tels épisodes ont également touché de nombreux responsables étatiques et locaux, républicains et démocrates, et surviennent dans un contexte d’inquiétude croissante pour la sécurité des politiciens et des législateurs à une époque de partisanerie accrue à l’approche des élections de 2024.

...

La tentative de swatting est survenue après que l’adresse de son domicile a été publiée sur les réseaux sociaux par un militant conservateur, a déclaré Bellows.

« Et il a été posté sous le coup de la colère et avec une intention violente par ceux qui ont fait des communications menaçantes contre moi, ma famille et mon bureau », a-t-elle ajouté.

Dans la foulée de sa décision, Bellows a déclaré qu’elle se sentait protégée par les autorités en tant que secrétaire d’État du Maine.

Cependant, elle a condamné le swatting et les menaces dans son post de samedi : « Ce comportement est inacceptable. Les communications menaçantes incessantes que les gens qui travaillent pour moi ont endurées toute la journée d’hier sont inacceptables. Il est conçu pour m’effrayer, mais aussi pour faire taire les autres, pour envoyer un message.

Je ne sais pas quel niveau de degré de violence on va atteindre l'année prochaine pendant la campagne mais ça s'annonce mal.

[Thesith]

Et encore le pire ça sera en fin d'année, voire selon les résultats en janvier 2025.
SI Trump perdait à nouveau, j'ose pas imaginer que ça pourrait donner au moment de l'investiture.... En fait ça sera tout ou rien dans un tel scénario, soit les trumpistes ont un sursaut d'éveil et en veulent à Trump de les avoir à nouveau mené à la défaite, soit encore plus enragé ils nous refont une tentative pour renverser le pouvoir.


Sinon je sais pas trop à quoi pense et s'amuse les démocrates avec leur plan foireux pour empêcher Trump de se présenter dans les primaires de certains états tenus par les démocrates. Mais dans le genre plan foireux ça se pose là... non parce que bon déjà sur le principe c'est complètement bancal leur affaire vu qu'il n'y a eu aucun condamnation de Trump, je vois mal comment ça pourrait tenir devant la cours suprême une telle décision, et même au delà de ça, ça pose un sacré problème du point de vue du droit sans parler que c'est le genre d'arme que ton adversaire peut utiliser en retour. D'ailleurs certains se privent pas pour le laisser entendre.
Bref ça ne fait que renforcer le statut de victime de Trump, y a le risque de retour de flamme, ça exacerbe encore un peu plus les tensions et en prime ça n'a que très peu de chance d'aboutir.

Bref sérieusement ils pensent qu'ils vont pouvoir empêcher Trump de se présenter ou "abîmer" son image ? c'est ça le plan des démocrates pour gagner les élections ? en fait ils sont tellement sans plan avec un Biden usé et fatigué dont on voit bien qu'il ne pourra pas faire campagne correctement, qu'ils en sont réduit à ça ?.....
En plus c'est comme s'il tenait absolument pas comptes de toutes leurs manoeuvres précédentes qui ont lamentablement échoué à chaque fois.... c'est tristes, certes sur le principe Trump ne devrait pas pouvoir se représenter mais bon c'est fini, le procès arrive trop tard, et va faire jouer la montre, donc c'est tout il sera candidat et ce genre de manoeuvre ça sert encore plus sa propagande victimaire donc pourquoi continuer un plan foireux.....

Je crois que je vais brûler des cierges et espérer que la campagne de Nikki décolle et fasse mentir les sondages. Je ne vois plus que ça comme espoir que Trump soit dégagé... parce que s'il faut compter sur els démocrates pour ça, c'est vraiment, mais vraiment mal barré....

[Kikako]

Citation :

Publié par Thesith

Sinon je sais pas trop à quoi pense et s'amuse les démocrates avec leur plan foireux pour empêcher Trump de se présenter dans les primaires de certains états tenus par les démocrates. Mais dans le genre plan foireux ça se pose là... non parce que bon déjà sur le principe c'est complètement bancal leur affaire vu qu'il n'y a eu aucun condamnation de Trump, je vois mal comment ça pourrait tenir devant la cours suprême une telle décision, et même au delà de ça, ça pose un sacré problème du point de vue du droit sans parler que c'est le genre d'arme que ton adversaire peut utiliser en retour. D'ailleurs certains se privent pas pour le laisser entendre.

Les cours suprêmes sont sensées être les instances suprêmes au point de vue juridique de chaque état, donc, même s'il n'y a pas eu de grand procès(il y a quand même du débat contradictoire), leur décision est juridique par nature.

La cour suprême des USA n'a pas souhaité prendre de décision, et il y a de bonne chance qu'elle ne le fasse pas : elle a refusé plusieurs fois de décider de l'organisation des élections au niveau fédéral pour laisser les états le faire à leur niveau, comme cela est prévu dans la constitution des USA.

Enfin, les primaires ne sont pas des élections et tiennent de l'organisation interne de chaque parti. Elles peuvent désigner n'importe qui, même si le candidat n'est pas éligible.

Bon tout ça, c'est sur le papier. Dans les faits, je pense être d'accord avec toi. Ce type de décision donne l'impression d'une justice suprême partisanes. De mémoire, certains gerrymandering avaient déjà été validés, ce qui donnait l'impression d'un glissement politique certain, mais pas au point d'invalider une candidature sans grand procès national.

[Aloïsius]

Trump a tenté un coup d'Etat. Il devrait être en taule jusqu'à la fin de ses jours. Son inéligibilité n'est qu'u ersatz.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Trump a tenté un coup d'Etat. Il devrait être en taule jusqu'à la fin de ses jours. Son inéligibilité n'est qu'u ersatz.

C'est certains jamais il devrait pouvoir se présenter et il devrait être en prison après ce qu'il a fait.

Sauf que là on parle d'une décision politique, d'un camp politique d'une autre couleur que celle de Trump, qui vise à l'empêcher à se présenter à une primaire républicaine dans certains états. Le tout reposant absolument pas sur une décision de Justice.

De fait qu'est ce qui empêche demain un gouverneur républicain de faire la même chose contre une primaire démocrate et un candidat ?
Ou même à l'élection général, au motif par exemple de dire que le fils Biden a été condamné etc... donc Biden est aussi un vendu/pourri, il n'a pas le droit d'être candidat.

Pour moi ce que font les démocrates est idiot et dangereux. En plus ça alimente encore plus le discours de Trump (j'ai failli écrire poutine....), et pire que ça c'est que par exemple ça prive les autres candidats républicains d'attaquer Trump comme a pu le faire Nikki par exemple en appuyant sur le fait qu'à la fois Biden et Trump avait fait leur temps. Ben là typiquement, ce qu'on fait les démocrates, ça ne peut que forcer les républicain à faire front autour de Trump. Quel candidats sauf à être complètement maso, irait applaudir une telle décision ? s'il fait ça, il est complètement cramé dans son camp politique.
Donc c'est complètement contre productif, d'autant que ça n'a aucun chance de priver Trump d'aller aux élections.
Ca fait vraiment manoeuvre politicienne à la con et ça donne l'impression que les démocrates sont tellement en panne d'idée sur comment contrer Trump qu'ils font n'importe quoi.

Autant les poursuites judiciaires sont justifiés et même si ça alimente la victimisation de Trump, ça reste pour moi indispensable de poursuivre aux regards de ce qu'il a fait. Autant là ce genre de décision politique, qui essaye de broder ça en pseudo décision judiciaire, c'est catastrophique sur le fond et la forme.
Il aurait mieux fait de convaincre Biden de ne pas y aller et se trouver un bon candidat..... au lieu de faire le jeu de Trump.