[Aloïsius]

Quand on dit que le wokisme est un fascisme… Ces trois présidentes expriment soit leurs opinions personnelles, et elles défendent dans ce cas le génocide, soit le résultat de leur sainte-pétoche, et dans ce cas elles démontrent l'ampleur de la violence exercée par "l'extrême-gauche" "woke" aux USA. J'utilise des guillemets, parce que le racialisme et l'antisémitisme sont pour moi incompatibles avec toute forme d'humanisme et parce que le terme "woke" ne signifie plus grand chose.

[Suffolke]

On peut carrément parler de naufrage idéologique et intellectuel des universités américaines à mon avis.

Je me demande quel est ou sera l'impact de ce naufrage sur le bagage des étudiants formés dans ces universités, et sur la qualité de leurs travaux de recherche, mais j'ai l'impression qu'à terme ça va largement remettre en question le standing de ces institutions.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand on dit que le wokisme est un fascisme… Ces trois présidentes expriment soit leurs opinions personnelles, et elles défendent dans ce cas le génocide, soit le résultat de leur sainte-pétoche, et dans ce cas elles démontrent l'ampleur de la violence exercée par "l'extrême-gauche" "woke" aux USA. J'utilise des guillemets, parce que le racialisme et l'antisémitisme sont pour moi incompatibles avec toute forme d'humanisme et parce que le terme "woke" ne signifie plus grand chose.

Mais ces écoles ne sont pas financés par des fins privés en grande partie ? Je doute que ça soit les wokes qui donnent le pognon, non ?

[Fnord]

C'est tellement horrifiant, je n'ai pas les mots...

[Corbeau]

Citation :

Publié par Borh

Les présidentes de 3 des universités les plus prestigieuses, Harvard, MIT et Penn refusent de condamner de principe les appels au génocide des juifs...
"ça dépend du contexte".
C'est fou de voir que sur ce coup, c'est une député républicaine qui leur explique la décence.

Ce n'est pas ce que dit le tweet que tu cites. La question soulevée est de savoir si l'appel au génocide des juifs constitue ou non une *forme de harcèlement* (des autres étudiants) au regard du *code de conduite* des université et elles répondent d'abord que ça dépend du contexte (à mettre en perspective avec la sacralisation de la liberté d'expression aux USA qui prévaut sur à tous les autres grands principes) avant de toutes répondre que oui c'est du harcèlement quand la sénatrice leur impose une réponse par oui ou non. Ca ne signifie pas que les présidentes d'université US appellent directement ou indirectement au génocide des juifs.

[Fnord]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Mais ces écoles ne sont pas financés par des fins privés en grande partie ? Je doute que ça soit les wokes qui donnent le pognon, non ?

Lors de la même audition :
https://twitter.com/RepStefanik/stat...33853312008633

La sénatrice mentionne que l'université a fait remonter un montant de un demi-milliard de dollars par an de fonds étrangers pour financer le département moyen orient de la seule université de Harvard.

Ça doit compenser la baisse de financements de la part des anciens étudiants, on va dire.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Mais ces écoles ne sont pas financés par des fins privés en grande partie ? Je doute que ça soit les wokes qui donnent le pognon, non ?

Si on en croit les chiffres de cet article, les universités privée aux US se gavent de crédits publics, que ce soit des crédit fédéraux ou nationaux, et se financent majoritairement sur des fonds publics.

Le troisième poste le plus important de financement est celui des alumni et ça créé une chambre d'écho, à savoir que si on t'a gavé de sciences sociales pétées pendant ta scolarité, ça ne te posera pas de problèmes de financer les mêmes théories fumeuses, que ce soit pour leur consolidation via la recherche fondamentale ou leur diffusion via l'enseignement.

Ce deuxième point ne s'applique pas au MIT, mais les universités scientifiques et techniques se financent aussi via les licences de leur brevets. Ça leur laisse une marge de manœuvre confortable vu que les industriels qui paient pour utiliser un brevet universitaire ne vont pas arrêter du jour au lendemain à cause d'une annonce de l'université.

[Quint`]

Vous avez regardé la vidéo et pas juste lu le post et le tweet ?


On a une représentante trumpiste apologiste de la tentative de coup d’état du 6 janvier qui cite les passages qui lui conviennent, par exemple en disant "elles refusent de le définir comme bullying".
Alors que la meuf du MIT répond : « that would be investigated as harassment »
La meuf de Penn dit « It is harassment ».

Evidemment je trouve leurs réponses extrêmement tièdes, je pense que ça résiste intégralement dans leur refus de satisfaire une trumpiste.

A priori je pense que ces 3 personnes ne sont pas complètement idiotes, ni complètement antisémites, et elles ont clairement aligné leur réponse dans un but politique. C'est visible avec le recours systématique à « contexte ».

J’ai pas étudié le sujet, mais je présume que ça fait partie d’une stratégie visant à ne pas laisser le moindre marge à une trumpiste pour lui permettre de le transformer le lendemain en « vous voyez même elles disent que les arabes sont des mangeurs d’enfants ». Ca donne des moments complètement débiles comme celui-là : il ne faut jamais dire oui à une question posée par une trumpiste. Sinon demain avec les cours biaisées républicaines++ elles se servent de précédent pour dire que "ça aussi c'est du harassment" etc.

Et je dois dire que j'ai du mal à les critiquer sur la stratégie elle-même : à partir du moment où le GOP n’est plus un parti politique légitime, il ne mérite aucune réponse de bonne foi.

Par contre voir des tweets de trumpiste conspirationniste pris comme référence ça fait chier c'est sûr.

[Aloïsius]

https://www.politico.com/news/2023/1...ponse-00130037

On va prendre politico alors, c'est pas trop facho ?

[Quint`]

Ben oui en effet, c'est mieux, car moins facho. C'est littéralement ça, tu peux le faire sur le ton du sarcasme mais t'en as parfaitement conscience lol.

J'ai aucun problème à dire que c'est de la merde leur réponse, mais mettons les choses au clair, le GQP ne mérite pas d'être relayé. Il mérite d'être attaqué, ignoré, remis en cause, systématiquement. C'est tout simplement indispensable.
J'aurai systématiquement cette réaction quand des propos de cultiste de Trump serviront de base de discussion, ça me paraît important.

Et par ailleurs on peut discuter sur la base de propos de personnes non-fascisantes, oui.

Citation :

Publié par Paracelsus

Ouais sauf que c’est contre-productif de les attaquer systématiquement même quand ils disent que le ciel est bleu et que l’eau ça mouille.

Nazes oui, par contre l'expression "contre-productif" je pense qu'il faudrait la retirer définitivement de nos vocabulaires dans ces domaines, tellement elle est utilisée à tort et à travers : en gros dès qu'une personne est pas d'accord avec une autre censée être "du même bord" l'expression est utilisée, ça veut plus rien dire.

[Paracelsus]

Ouais sauf que c’est contre-productif de les attaquer systématiquement même quand ils disent que le ciel est bleu et que l’eau ça mouille.

En l’occurrence, les réponses de ces présidentes sont scandaleuses et je doute qu’elles auraient dit la même chose s’il avait été question des mêmes propos proférés à l’encontre d’élèves afro-américain et c’est là tout le problème.

C’est tout aussi honteux qu’ONU Femmes qui met plus d’un mois à condamner les viols et agressions sexuels du Hamas.

['Radigan_-]

Il n'est malheureusement pas assuré que Trump l'emporte en 2024. Les républicains adoptent un bel angle d'attaque visant les points faibles car contradictoires chez ces progressistes. Acculés, ils ont envie de répondre oui, mais font toute une gymnastique mentale et rhétorique pour ne pas le faire. C'est de la posture idéologique, et rien d'autre.

Nul doute que la réponse aurait fusé si la question avait porté sur un hypothétique génocide des noirs ou des homosexuels.

[Borh]

Citation :

Publié par Quint`

Ben oui en effet, c'est mieux, car moins facho. C'est littéralement ça, tu peux le faire sur le ton du sarcasme mais t'en as parfaitement conscience lol.

J'ai aucun problème à dire que c'est de la merde leur réponse, mais mettons les choses au clair, le GQP ne mérite pas d'être relayé. Il mérite d'être attaqué, ignoré, remis en cause, systématiquement. C'est tout simplement indispensable.
J'aurai systématiquement cette réaction quand des propos de cultiste de Trump serviront de base de discussion, ça me paraît important.

Et par ailleurs on peut discuter sur la base de propos de personnes non-fascisantes, oui.


Nazes oui, par contre l'expression "contre-productif" je pense qu'il faudrait la retirer définitivement de nos vocabulaires dans ces domaines, tellement elle est utilisée à tort et à travers : en gros dès qu'une personne est pas d'accord avec une autre censée être "du même bord" l'expression est utilisée, ça veut plus rien dire.

Que tu le veuilles ou non, ces propos ont été largement relayés. C'est actuellement 2e tendance twitter aux US alors que c'était y a deux jours. Même la presse indienne en parle.

Si ces présidentes d'université ont refusé de condamner clairement des appels au génocide des juifs juste pour ne pas donner raison à une trumpiste, mais sérieux elles sont complètement stupide et c'est un euphémisme.

N'appelons pas ça contre productif si on veut, n'empêche qu'elles ont donné des points au camps républicain et pas qu'un peu.

[Gross E-roar]

Contrairement aux propos mensonger de Quint, ou soyons charitable, son incompréhension, aucune des présidentes d'université n'acceptent de qualifier ceci de harcèlement pour une raison très simple qui n'a rien a voir avec dire oui au Trumpistan : des centaines, voir milliers d'étudiants et dizaines de professeurs sont vu en public et vidéos scandant des slogans controversés (De la rivière à la mer, etc.) vu comme pro Palestinien ou pro extermination d’Israël selon qui les tiens et les écoutes.

C'est pour cela qu'elles bottent toutes en touche en disant que cela dépend du contexte, de si les propos deviennent des actions ou si ceux-ci visent un individu spécifique de façon répétée.

Répondre par l’affirmative les forcerait à devoir prendre de lourdes sanctions contre une large partie du corps universitaire ainsi que de prendre position sur la signification de slogans politiques ce qu'elles veulent à tout prix éviter.

[Fnord]

La présidente de Penn a fait un communiqué dans lequel elle revient sur ses propos d'hier, et reconnaît que sa position était problématique.

Après, damage control, prise de conscience, le côté sincère ou pas, chacun jugera.

https://twitter.com/Penn/status/1732549608230862999

[Quint`]

Citation :

Publié par Gross E-roar

Contrairement aux propos mensonger de Quint, ou soyons charitable, son incompréhension

J'ai juste cité la vidéo hein.
Par contre oui, quand la rep les presse, elles ajoutent "selon le contexte, si ça passe en action", etc. Mais c'est précédé de variantes de "oui c'est du harcèlement".
Rappel qu'on ne parle pas de leur opinion personnelle. La question c'est "est-ce que ça viole le code de conduite de l'établissement".
Et tu l'expliques toi-même, c'est des raisons politiques, pour pas donner un angle d'attaque sur des personnes/établissements, etc. C'est pour ça qu'en audience officielle elles refusent de répondre, mais qu'on a des vidéos comme celle d'au-dessus ensuite en mode "in my view" pour faire du damage control sans impliquer leur établissement.

Évidemment que c'est merdique comme réponse, et évidemment que des islamistes profitent de la tolérance revendiquée des mouvements progressistes pour infiltrer leur doctrine nauséabonde, on en a déjà parlé.

Mais je réagirai toujours aussi en opposition à l'utilisation de trumpistes comme base de discussion. Je leur refuse tout droit à la légitimité. (Et à ces responsables d'établissement aussi, ça ne me dérange pas du tout.)

Citation :

Publié par Borh

Que tu le veuilles ou non, ces propos ont été largement relayés.

Je vois pas vraiment le rapport : le fait que les trumpistes et autres désinformateurs sont devenus acceptables médiatiquement ne veut pas dire que c'est pas un problème.
Alors ça me choque (et ça devrait choquer plus de monde) mais j'y peux pas grand-chose, à part relever le problème que ça constitue.
Comme dit Aloïsius, diffuser des sources moins facho, je trouve ça mieux.

[Borh]

Les Anglais appellent ça "shooting the messenger"

[Soumettateur]

Sauf que sur l'Agora, relayer une info via une source merdique, ça oblige le lecteur à faire sa propre recherche pour :

- trouver des sources fiables (quand la source est très orientée ou non identifiable)
- avoir la mise en contexte nécessaire (quand la source fait 3 lignes comme un tweet se basant sur une vidéo ou une photo)

Et on perd 3 pages de discussion juste pour avoir une information digne d'être débattue, si jamais on y arrive un jour.

[Borh]

La source merdique, c'est tout simplement la source d'origine en fait, la parlementaire elle même qui a mené cette audition. Je ne vois pas comment trouver plus correct.
Et ça a fait le tour de la planète des médias et des discussions, comme dans le Monde ce journal fasciste
https://www.lemonde.fr/international/article/2023/12/06/aux-etats-unis-trois-presidentes-d-universites-prestigieuses-dans-le-collimateur-du-congres-a-la-suite-de-derives-antisemites-sur-les-campus_6204278_3210.html

Je pourrais citer L'Express, 20mn, Ouest France, et c'est juste la presse nationale.

La BBC, autre média fasciste s'il en est
https://www.bbc.com/news/av/world-us-canada-67621263

La presse indienne
https://www.hindustantimes.com/world...939288345.html
https://www.hindustantimes.com/educa...775823479.html

Donc oui, c'est bien ce que les Anglais appellent "shooting the messenger" pour essayer de passer le fond du sujet sous le tapis. Difficile de débattre avec des personnes qui n'acceptent tout simplement pas les faits de base.

[BatJack]

Le fond du message est que la liberté d'expression est un droit constitutionnel aux USA. Ce qui par contre est en train de se produire aux USA va être assimilé pour du fascisme, car l'anti sionisme n'est pas de l'antisémitisme, dans les facs la majorité des gens son pro palestiniens et non pas antisémite.
Il y a même une très grande communauté juif anti-sioniste et assimilé les deux va juste donner l'effet inverse, les BLM - Moorish - Sikh etc sont tous pro palestiniens également.
Ce que font les républicains est un passage en force pour justifier ça
https://fr.timesofisrael.com/usa-la-...anti-sionisme/
Donc maintenant plus personne ne peut critiquer la politique Israélienne

Edit : Oui je suis entièrement d'accord avec toi, il faut en parler, mais pas de cette manière et c'est pour cela je pense que les directrices disaient que cela dépend du contexte, car là si on suit ce qu'il se passe aux USA et en France bientôt nos échanges sur le thread Proche-Orients font de nous tous des antisémites condamnable.

[Borh]

Bien sûr que leur faute est ensuite récupérée et détournée.

Il aurait suffi à ces présidentes de répondre que critiquer Israel et défendre les Palestiniens est légitime, appeler au génocide des juifs ne l'est pas. C'était si difficile ?
En tout cas on en serait pas là.

En fait cette discussion me rappelle pas mal les histoires des meurtres de Crépol ou près de Bir Hakeim. L'extrême gauche explique qu'il faut surtout pas en parler parce que ça va être récupéré par l'extrême droite ou si on en parle c'est que pour minimiser. Malgré ces injonctions, c'est évidemment quand même récupéré par l'extrême droite et l'extrême gauche donne juste l'impression de défendre l'indéfendable. C'est efficace comme technique.

[Hiolaltios]

Tortiller du cul à ce genre de question à la réponse évidente juste pour ne pas être d'accord avec une Trumpiste, c'est à un niveau de politique inaccessible au commun des mortels (limite de l'art contemporain) ou un problème mental. D'autant plus que la directrice de Penn a elle même reconnu sa réponse comme problématique (sens de l'euphémisme au passage)

[Aloïsius]

La gauche US tombe à chaque fois dans les pièges les plus grossiers de ce style. Vous vous souvenez du "it's ok to be white" ? Bingo. Et du coup des latinos ont été lynchés par la gauche woke pour avoir fait -soit-disant- le signe "OK" avec leur main.

[Ron Jeu Vidéo]

Cette partie de la gauche, minoritaire (me semble-t-il) mais très médiatique ne fait que révéler sa fibre profonde.

J'ai du mal à associer ça avec "tomber dans le piège".

Tout ce qui tombe ici, c'est le masque derrière lequel on découvre une face hideuse.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

La gauche US tombe à chaque fois dans les pièges les plus grossiers de ce style. Vous vous souvenez du "it's ok to be white" ? Bingo. Et du coup des latinos ont été lynchés par la gauche woke pour avoir fait -soit-disant- le signe "OK" avec leur main.

Ça fait bizarre de relire les réactions des universités à l'époque.
"it's ok to be white" : condamnation unanime
"call for jewish genocide" : ça dépend du contexte.