[Zackoo]

Je crois que tu es déconnecté de la réalité, ne pas aimer macron est un truc, mais tu divagues.

Ca veut dire quoi aucun contre pouvoir ? wtf ?

[Hark²]

Citation :

Publié par Zackoo

Je crois que tu es déconnecté de la réalité, ne pas aimer macron est un truc, mais tu divagues.

Ca veut dire quoi aucun contre pouvoir ? wtf ?

J'aime bien ces arguments "déconnecté de la réalité".
T'inquiète pas je la connais bien la réalité.

Ce ne sont pas plutôt nos élites qui sont déconnctés ?
Pour les contre-pouvoir, la Vème République est taillé (à la base) pour travailler de concert entre le législatif et l'exécutif.
Néanmoins, le législatif ne joue pas son rôle de contrôle de l'exécutif, de facto Macron n'a aucun contre pouvoir. La preuve, toutes ses réformes passent (et sans 49.3).

[blackbird]

Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Macron a été élu président et dans la foulée les citoyens ont élu une majorité de députés de LREM. Nous verrons en 2022 si il pourra en être autrement.

En attendant Macron dispose d'une majorité confortable à l'assemblée et il est normal que ses réformes soient adoptées. Ce sont vos institutions qui veulent ça.

[Soumettateur]

En fait le problème c'est que tu ne sais pas ce qu'est un contre pouvoir.

[Episkey]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Donc non Episkey, nous ne sommes plus en démocratie et si tu le crois vraiment (j'en doute un peu) c'est consternant.

Nous sommes en démocratie représentative, oui.
Cela peut ne pas te plaire, mais c'est le cas.

Citation :

Publié par Twan

Enfin je ne comprend pas trop la terreur qu'inspire le RiC, ce ne serait certainement pas utilisé tous les jours et à tout propos et le pouvoir découlant de la gestion quotidienne, une infinité de petites mesures qui influencent bien plus le pays que les quelques grandes lois qui seraient peut-être contestées, resterait bien aux élus.
Je trouve en fait les GJ assez soft avec cette proposition, quand ils pourraient proposer des jury populaires à la Ségolène Royal examinant toutes les décisions du gouvernement et se mêlant de la gestion du pays au quotidien, par exemple, ou un système comme celui mis en place à Porto Allegre à une époque où les citoyens décidaient des priorités budgétaires.

Personnellement, ce n'est pas tant une question de terreur qu'inspire le RIC: C'est plus une question de mise en doute de respect de la décision de la majorité en cas de référendum.
Des référendums en France il y en a eu, et même très récemment: Les référendums n'ont jamais été respecté. Or ils ont été voté par référendum et donc soumis au peuple et donc a obtenu une majorité.

Si tu votes quelque chose, que la majorité décide de oui ou non, mais que derrière certaines personnes ne respectent pas cette décision majoritaire, c'est problématique.
Et donc le RIC ne servirait, en soi, à rien.

Citation :

Publié par Hark²

Mieux vaut l’immobilisme ou la recherche de compromis plutôt que la situation actuelle.

Parce que les GJs sont très ouverts aux compromis.
Parce que les syndicats (hormis la CFDT) sont très ouverts aux compromis...

:/

Citation :

Publié par Matharl

Une personne qui, à la tête de l'Etat, exerce son pouvoir sans contrôle, c'est la définition même du dictateur. Il reste quoi comme contre-pouvoir à l'heure actuelle? Le Sénat. Qu'ils veulent supprimer d'ailleurs

Comme tu dis: quand t'es dictateur, tu es plénipotentiaire: tu n'as pas besoin d'Assemblée Nationale, tu n'as pas besoin de Sénat. Tu n'as pas de Justice à proprement parler puisque celle qui s'applique, c'est la tienne. Et tu n'as certainement pas de comptes à rendre.
Tu dis, tu appliques et c'est tout. Tu fais taire tes opposants, tu fous en taule (dans le meilleur des cas) et tu liquides (dans le pire des cas) tous ceux qui s'opposent à toi.
Tu n'as pas de parti politique d'opposition, tu n'as pas de presse libre. Tu n'autorises tout simplement pas les manifestations (c'est simple: elles sont toutes considérées comme illégales) et regroupements dans les rues.

Alors, pour le cas des GJ: Est-ce que la France et ses préfectures abusent un peu du fait que ce soit formulé différemment pour pouvoir "interdire" les regroupements GJ? C'est possible. Mais en attendant les GJ ne jouent pas le jeu intelligemment non plus.

Même si Macron est PR et qu'il a la majorité à l'Assemblée, il n'est pas plénipotentiaire et la France n'est pas dans la situation que j'ai cité.

Citation :

Publié par Darwhine

Je tiens quand même a précisé que la loi anti-casseurs, voté par nos chers députés en marche, est anti-démocratique et pourtant elle est passé ..

Lapierre, journaliste indépendant, arrêté en plein acte 15 parce-qu’il avait sur lui un petit spray au poivre (capacité inférieur à 100ml).

Nous vivons en démocratie messieurs dames ...

Ben... Les députés sont élus au suffrage universel direct (donc par "nous") sans trucages des élections (donc de manière légitime)
Les députés votent des lois (ici anti casseur)
Lapierre a un comportement contraire à la loi (pourquoi aurait-il un spray au poivre sur lui alors qu'il est journaliste? ), et a été placé en garde à vue 24h. Il en est sorti, depuis.

En dictature, il n'en serait jamais sorti. Je t'assure hein ^^

Bref, c'est comme ça que fonctionne notre République qui assure la démocratie représentative.

Donc oui, nous vivons en démocratie, précisons: représentative.

Ce n'est pas parce que ça ne va pas dans le sens que tu voudrais que ça aille que la France n'est pas en démocratie.

Citation :

Publié par Cfç

C'est un gars bien voyons !

Personne n'a dit que c'était un gars "bien".
Mais qu'il a été élu à la régulière, de manière légitime et démocratique, et qu'il a battu ses opposants à la régulière aussi.
Qu'il est PR et qu'il a la majorité à l'Assemblée Nationale, sans l'avoir au Sénat.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Saink

Je parlais du second tour, vous en pensez quoi?

Que Condorcet et le jugement majoritaire sont faits pour fonctionner sur un 1er tour ??? Faut un peu se renseigner et savoir de quoi on parle avant de répondre un peu n'importe quoi....

Citation :

Je pense que quand il y a un gagnant, il y a des perdants. Le problème est que j'ai l'impression que les perdants sont de plus en plus mauvais perdants et mauvais joueurs.

Condorcet a prouvé que les candidats qui arrivent au 2nd tour ne sont pas forcément les "préférés" en simulant des second tours qui opposent tous les candidats. Le constat est simple, il y a des candidats qui auraient gagné contre le favoris au 2nd tour alors qu'ils n'ont pas passé le 1er tour.
Je reprends l'exemple de Chirac/Le Pen que j'ai déjà cité. Et je pense aussi que le 2nd tour aurait été beaucoup plus serré avec un autre candidat que mme Le Pen au 2nd tour face à m. Macron.

[.K.]

Citation :

Publié par Darwhine

Il a bossé pour E&R l'association de Soral, qu'il a abandonné pour se lancer en solo en fondant le media pour tous.

Soral n'a pas apprécier ses derniers reportages qu'il jugeait pro-sioniste, l'accusant d'avoir abandonné son idéal militant pour devenir journaliste.
Il se met a lancer des rumeurs sur son éventuelle homosexualité.

Bref, il a sur le dos la ligue de défense juive et l'association E&R qui lui réclame aussi des droits d'auteur en invoquant des financements qu'il auraient perçu.

S'il arrive a se mettre à dos les deux, je pense qu'au final il doit pas être si mal comme journaliste; n'en déplaise à certains modérateurs qui jugent que ce n'est pas une source fiable, car pro-gilet jaune ..

Et bien, sacré cursus. Toutes ces vocations trouvées à l'aube du mouvement, je me demande bien ce qu'elles vont devenir
Pro Sionniste venant de Soral, c'est l'insulte ultime. Effectivement s'il arrive à s'aliéner l’extrême droite juive et antisémite, c'est que ça doit être un bon journaliste, sur un CV, c'est mieux que l'ESJ pour sûr. Décidément, les gilets jaunes ont des journalistes et des représentants en or

Citation :

Que Condorcet et le jugement majoritaire sont faits pour fonctionner sur un 1er tour ??? Faut un peu se renseigner et savoir de quoi on parle avant de répondre un peu n'importe quoi....

Je n'ai pas compris. Je réitère ma question, au deuxième tour, avec seulement deux personnes s'opposant, il y aura fatalement des déçus, vous en pensez quoi? Comme en il y en aura toujours en cas de démocratie participative. L'utopie du tout le monde satisfait et du monde parfait, n'existera jamais.

[Episkey]

Citation :

Publié par Cefyl

Je reprends l'exemple de Chirac/Le Pen que j'ai déjà cité. Et je pense aussi que le 2nd tour aurait été beaucoup plus serré avec un autre candidat que mme Le Pen au 2nd tour face à m. Macron.

C'est fort possible en effet. Mais Mélenchon n'a pas passé le 1er tour malgré le fait de surfer sur une grosse vague.
Et même si ça avait été beaucoup plus serré, je reste persuadé que Macron serait passé malgré tout.

Citation :

Publié par Saink

Je n'ai pas compris. Je réitère ma question, au deuxième tour, avec seulement deux personnes s'opposant, il y aura fatalement des déçus, vous en pensez quoi? Comme en il y en aura toujours en cas de démocratie participative. L'utopie du tout le monde satisfait et du monde parfait, n'existera jamais.

Non puis honnêtement il n'a pas intérêt à exister. Sinon on n'aurait aucune critique du système, aucun débat, aucune volonté d'améliorer les choses; et tout un tas de trucs.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Saink

Je n'ai pas compris. Je réitère ma question, au deuxième tour, avec seulement deux personnes s'opposant, il y aura fatalement des déçus, vous en pensez quoi? Comme en il y en aura toujours en cas de démocratie participative. L'utopie du tout le monde satisfait et du monde parfait, n'existera jamais.

Citation :

La méthode Condorcet (aussi appelée scrutin de Condorcet ou vote Condorcet) est un système de vote dans lequel l'unique vainqueur, s'il existe, est le candidat qui, comparé tour à tour à tous les autres candidats, s’avérerait à chaque fois être le candidat préféré, c'est-à-dire le vainqueur de Condorcet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Condorcet

Tous les "second tours" (face à face) possibles seraient votés, il y aurait toujours des déçus mais forcément moins.

[Zackoo]

Ce sont tous des systèmes de votes très intéressant d'un PdV statistique mais qui actuellement serait trop lourd à mettre en place.

La seule méthode serait de tout informatiser avec une sécurité des machines vraiment hors normes.

Message supprimé par son auteur.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Okhalem

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Condorcet

Tous les "second tours" (face à face) possibles seraient votés, il y aurait toujours des déçus mais forcément moins.

Système intéressant mais qui surestime l'intelligence des électeurs... Ils ne connaissent pas toujours le programme de celui pour qui ils votent, et il faudrait qu'ils connaissent le programme de tous les candidats ?
Ça m'a aussi l'air d’être un vote du moins pire plutôt qu'un vote d’adhésion. Du coup, je pense qu'il a autant de failles que le système actuel.

Citation :

Tu votes pour un candidat que tu connais que sur le papier avec des promesses 1 mois avant et tu devrais le laisser faire 5 ans de suites?

Il n'y a pas si longtemps, c’était 7 ans

[Mormuth]

Citation :

Publié par Zackoo

Ce sont tous des systèmes de votes très intéressant d'un PdV statistique mais qui actuellement serait trop lourd à mettre en place.

La seule méthode serait de tout informatiser avec une sécurité des machines vraiment hors normes.

Ah bah entre avoir un système de vote qui évite de s'empaler sur un vote utile qui flingue l'exercice présidentiel dès le soir même de son élection avec une légitimité contestable à la seconde où son nom ressort et se compliquer la période de dépouillement, c'est sur qu'on peut rien changer.


A chaque 2nd tour FN/quelque chose on a vu les drames (que ce soit aux municipales, aux législatives ou aux présidentielles) et l'érosion à vitesse grand V de la confiance qu'ont les français envers la politique.

[Soumettateur]

Citation :

Si le RIC a autant de succès chez les gilets jaunes c'est bien a cause de ça: ils veulent récupérer leur pouvoir d'opposition et de décision.

Mais tu ne t'es pas dit que peut être la population ne souhaite pas que ça soit les gilets jaunes qui aient le pouvoir de décision ?

[.K.]

Citation :

Tu préfères qu'on compare avec les journalistes de BFMTV ?
Tu veux veux parler de ces journalistes qui lancent en plein direct que des manifestants utilisent des bombes agricoles contre les CRS?
Ces diplômés de l'ESJ là?

Il suffit d'un téléphone et de beaucoup de temps libre pour être "journaliste" de nos jours, Lapierre c'est un peu le BFM du gilet jaune, ça me fait juste sourire de lire ses références et le fait qu'on utilise comme argument l'inimitié de l'extrême droite juive et antisémite pour dire qu'il est un bon journaliste
Mon ex-copine a fait l'ESJ, on y apprend des choses, comme dans toutes les écoles, mais effectivement rien ne vaut l'expérience du terrain, bientôt le pulitzer!

Citation :

Mais tu ne t'es pas dit que peut être la population ne souhaite pas que ça soit les gilets jaunes qui aient le pouvoir de décision ?

Au vu des sondages, c'est ce qu'il en ressort. Certains gilets jaunes seraient déçus des résultats si on donnait la voix à tout le monde, quoi qu'on fasse, il y en aura toujours, le but étant que ça ne soit pas nous

[Cefyl]

Citation :

Publié par Saink

Je n'ai pas compris. Je réitère ma question, au deuxième tour, avec seulement deux personnes s'opposant, il y aura fatalement des déçus, vous en pensez quoi? Comme en il y en aura toujours en cas de démocratie participative. L'utopie du tout le monde satisfait et du monde parfait, n'existera jamais.

Condorcet a pour principe de tester tous les 2nds tours possibles. Le jugement majoritaire (que je préfère) permet de mettre une mention à tous les candidats et d'en tirer ceux qui ont le plus de mentions positives.
Pour être plus précis, le système uninominal à 2 tours implique qu'au 1er tour, qu'un seul candidat attirerait notre attention et qu'au 2nd, on choisi entre les 2 qui ont gagné le précédent.

Sauf que la vie n'est pas comme ça. J'ai plein de candidats que je préfère à d'autres (et c'est le cas de tout le monde), certains que je ne veux pas voir et d'autres que je verrai bien. Au 1er tour, je me retrouve à faire un choix stratégique qui n'a aucun sens. Je vais me baser sur les dernières présidentielles.
Mon candidat préféré était Hamon. Je n'ai pas voté pour lui car il n'avait aucune chance de passer. J'ai voté Mélenchon au final. Avec un vote au jugement majoritaire, j'aurai placé Hamon avec un Très bien, Mélenchon avec un bien, d'autres candidats avec un bien aussi, certains avec un à rejeter etc etc... Avec ce type de scrutin, sur un bulletin de vote, je place toutes mes convictions et je sais que le système du vote lui même permettra de sortir quelqu'un sans se soucier de ses chances de passage au 2nd tour, sans se soucier qu'il soit d'un petit parti ou autre. Je trouve ce type de suffrage beaucoup plus démocratique que l'uninominal à 2 tours (pour rappel, les différences entre les types de scrutins : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc ).


@Episkey : Je ne veux pas être méchant, et j'espère que ça ne sera pas mal perçu, mais on est tous limité à un message toutes les 30 minutes. Je comprends que pour des raisons liées à la modération, un modérateur puisse poster quand il veut histoire de recadrer quand ça tourne mal, autant, je pense que ça serait cool que pour la participation au débat, les limites soient les mêmes pour tous (à moins de virer le pognax)

[Ombre de Lune]

Vous êtes vraiment des comiques...

D'un coté, vous passez votre temps a nous dire "non mais des gilets jaunes, y'en a pas tant que ça, ils ont pas le soutien de la population, c'est que dalle"

Et de l'autre " le RIC, mais vous n'y pensez pas, vous voulez laisser le controle du pays aux gilets jaunes?"

Dites, les charlots, dans dans un referendum, TOUT LE MONDE vote...

En fait, tous vos arguments sont foireux, vous etes totalement dans l'affect, vous etes opposés au mouvement pour une question de principe et vous etes prets a sortir n'importe quoi qui, de votre point de vue, decribiliserait ce mouvement social.

Et franchement, plus ça va, plus vous nous sortez des arguments qui sentent tellement mauvais, genre "non mais les gens, ils sont trop cons pour voter, ils sauraient jamais faire le bon choix", juste apres avoir affirme "Macron, il a ete elu, donc il est legitime, point"... Donc, quand les français votent pour Macron, ils sont intelligents, le reste du temps, ils sont trop cons pour voter....

L'arome de vos arguments donne aux programmes des extremes des allures de senteurs de rose et de jasmin.

[Zackoo]

Peut-être que pas mélanger les posts de différentes personnes t'aidera à mieux comprendre le débat, possiblement.

Citation :

Ah bah entre avoir un système de vote qui évite de s'empaler sur un vote utile qui flingue l'exercice présidentiel dès le soir même de son élection avec une légitimité contestable à la seconde où son nom ressort et se compliquer la période de dépouillement, c'est sur qu'on peut rien changer.


A chaque 2nd tour FN/quelque chose on a vu les drames (que ce soit aux municipales, aux législatives ou aux présidentielles) et l'érosion à vitesse grand V de la confiance qu'ont les français envers la politique.

Je sais pas où tu veux en venir, je dis pas que la méthode de Concordet est mauvaise, mais que son application ( dépouillement de PAPIERS par un nombre limité de personnes ) est un enfer, et la rend impossible actuellement. A moins de passer sur des élections totalement électronique, ou un nombre limité de personne ( grand électeur), c'est impensable.

Et pour ma part, les élections avec des machines, j'ai pas confiance encore dedans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cefyl

Que Condorcet et le jugement majoritaire sont faits pour fonctionner sur un 1er tour ??? Faut un peu se renseigner et savoir de quoi on parle avant de répondre un peu n'importe quoi....

Le jugement majoritaire ou le Condorcet favorisera tout autant les centristes, voire plus encore que le mode de scrutin actuel. L'erreur c'est de croire que les électeurs n'adapteront pas leurs votes aux enjeux et aux scrutins, que les gens ne voteront pas "stratégique".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...-Satterthwaite

Citation :

En théorie du choix social, le théorème de Gibbard-Satterthwaite est un résultat publié indépendamment par le philosophe Allan Gibbard en 1973¹ et l'économiste Mark Satterthwaite en 1975². Il montre que toute règle de vote déterministe vérifie au moins l'une des propriétés suivantes :

1. La règle est dictatoriale, c'est-à-dire qu'il y a un électeur privilégié qui peut choisir le vainqueur ; ou
2. La règle ne permet d'élire que deux candidats différents ; ou
3. La règle est sensible au vote tactique : il existe des situations où un bulletin sincère n'est pas celui qui défend au mieux les opinions d'un électeur.
   

Ce théorème est limité aux règles de vote ordinales : l'action d'un électeur consiste à fournir un ordre de préférence sur les options proposées. Le théorème de Gibbard, plus général, permet de considérer des mécanismes de choix collectif qui ne sont pas nécessairement ordinaux : par exemple, des modes de scrutin où les électeurs attribuent des notes aux candidats. D'autres théorèmes encore plus généraux, le théorème de Gibbard de 1978 et le théorème d'Hylland, étendent ces résultats aux mécanismes non-déterministes, c'est-à-dire où le résultat peut non seulement dépendre des actions des électeurs mais aussi comporter une part de hasard.

J'ajoute le théorème d'Aloysius : les partisans des scrutins alternatifs sont ceux qui défendent des idées toujours battues lors des élections (j'ai pas dit référendum) et qui imaginent qu'un coup de baguette magique électorale permettrait à leurs champions ou leurs idéaux d'accéder au pouvoir. Personnellement, j'ai cessé de croire au Père Noël. Les idéaux que je défend sont usuellement majoritaires (la justice, la liberté, l'éducation, la paix dans le monde et les ours blancs : le syndrome Miss France quoi) mais quand il s'agit de passer aux conséquences pratiques et de voter de manière logique, là, d'un coup, c'est plus compliqué, et lors des élections depuis que j'ai le droit de vote je suis presque toujours non représenté. Je ne vote à chaque fois que pour "le moins pire". Et ce, quelque soit le mode de scrutin : pour les européennes qui approchent, je n'ai rien qui me convienne dans l'offre politique.

Citation :

Je reprends l'exemple de Chirac/Le Pen que j'ai déjà cité. Et je pense aussi que le 2nd tour aurait été beaucoup plus serré avec un autre candidat que mme Le Pen au 2nd tour face à m. Macron.

Tous les sondages que j'ai vu montrent que Macron aurait battu tous ses adversaires potentiels. Et c'est totalement logique, vu que c'était le candidat le plus au centre. Le seul moyen d'éviter le règne des centristes, c'est la bipolarisation de la vie politique, via le scrutin majoritaire à deux tours. Mais quand un centriste passe le filtre du premier tour, il a gagné. Et non, Poher n'était pas plus centriste que Pompidou, ou du moins n'était pas perçu ainsi.
Moralité, si vous ne voulez pas manger du Macron-like pendant un siècle, ne changez pas le système actuel, mais contribuez à reconstruire un vrai clivage gauche-droite.

[Episkey]

Citation :

Publié par Cefyl

@Episkey : Je ne veux pas être méchant, et j'espère que ça ne sera pas mal perçu, mais on est tous limité à un message toutes les 30 minutes. Je comprends que pour des raisons liées à la modération, un modérateur puisse poster quand il veut histoire de recadrer quand ça tourne mal, autant, je pense que ça serait cool que pour la participation au débat, les limites soient les mêmes pour tous (à moins de virer le pognax)

Tu as tout à fait raison. Je ferais plus attention

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Et de l'autre " le RIC, mais vous n'y pensez pas, vous voulez laisser le controle du pays aux gilets jaunes?"

Dites, les charlots, dans dans un referendum, TOUT LE MONDE vote...

Ben c'est à dire que lorsque les GJs se rendront compte qu'ils ne représentent pas tant la majorité que ça, et que les RIC ne risquent pas de tourner en leur faveur, penses-tu qu'ils respecteront le vote du référendum-RIC?

@Soumettateur a raison hein: peut être la population ne souhaite pas que ça soit les gilets jaunes qui aient le pouvoir de décision
Personnellement, je sais que non

[tetrafred]

Citation :

Publié par Episkey

Ben c'est à dire que lorsque les GJs se rendront compte qu'ils ne représentent pas tant la majorité que ça, et que les RIC ne risquent pas de tourner en leur faveur, penses-tu qu'ils respecteront le vote du référendum-RIC?

@Soumettateur a raison hein: peut être la population ne souhaite pas que ça soit les gilets jaunes qui aient le pouvoir de décision
Personnellement, je sais que non

Dans le cadre du RIC on s'en fou des gilets jaunes. On préfère laisser le choix à des électeurs qui "subisses" les lois plutôt qu'a des charlos qui les votent comme des bot sans comprendre ce qu'ils font et sans même qu'il y est débat. Pour rappel les gars sont censer nous représenter et pas nous imposer leur points de vue sous prétexte qu'ils ont été élus. Qu'est ce qui est dur à comprendre dedans?

[Gratiano]

Citation :

Publié par tetrafred

Dans le cadre du RIC on s'en fou des gilets jaunes. On préfère laisser le choix à des électeurs qui "subisses" les lois plutôt qu'a des charlos qui les votent comme des bot sans comprendre ce qu'ils font et sans même qu'il y est débat. Pour rappel les gars sont censer nous représenter et pas nous imposer leur points de vue sous prétexte qu'ils ont été élus. Qu'est ce qui est dur à comprendre dedans?

Sauf que là il y a quelque chose de tordus dans cette manière de penser (et je ne te pointe pas toi particulièrement, tu n'es pas le seul à penser ainsi).

Ces charlots comme tu dis ont été élu démocratiquement pour nous représenter. Pourquoi je devrais faire plus confiance à des électeurs dont une partie n'a pas digéré la défaite plutôt de faire confiance à nos institutions ?

Si les mecs ne nous représente pas, alors au prochaine élection, il suffit ne pas voter pour eux.

J'ai l'impression que l'on veut refaire sans arrêt le match sous prétexte que le gagnant ne représente pas tout le monde, scoop en France avec ce système, le gagnant n'a jamais représenté tout le monde. Je veux dire c'est notre système qui veut ça. La seule issue est d'aller voter tant que les gens ne comprendront pas cet évidence, je leur nierai le droit de discuter sur la légitimité démocratique d'un tel ou un tel.

C'est trop facile de dire mais nous on a pas voté ce mec et on lui nie le droit de faire sa politique tout en étant tout le temps contre et sans aller voter et donc participer à la vie politique du pays.

Même un vote blanc me convient comme ça on saura que les électeurs pour une majorité ne veulent pas des candidats.

[Hark²]

Citation :

Publié par Episkey

Ben c'est à dire que lorsque les GJs se rendront compte qu'ils ne représentent pas tant la majorité que ça, et que les RIC ne risquent pas de tourner en leur faveur, penses-tu qu'ils respecteront le vote du référendum-RIC?

Abroger les mandats des élus corrompus, je pense que c'est une mesure qui saura satisfaire la majorité.

Citation :

Si les mecs ne nous représente pas, alors au prochaine élection, il suffit ne pas voter pour eux.

Donc on est d'accord.
La France est une dictature en CDD tous les 5 ans.
C'est bien on a fait des progrès dans le débat

[Cefyl]

Citation :

les partisans des scrutins alternatifs sont ceux qui défendent des idées toujours battues lors des élections (j'ai pas dit référendum) et qui imaginent qu'un coup de baguette magique électorale permettrait à leurs champions ou leurs idéaux d'accéder au pouvoir.

Non, pour ma part, je n'imagine pas cela du tout. Mon soucis, c'est que mes idéaux sont présentés par plusieurs partis tout simplement et que au lieu d'en choisir un, je trouve plus logique de donner mon avis sur chacun. Et le pire, c'est que tu en as un exemple très facile, 2002 (ça m'évitera de parler Macron). Avoir un second tour qui fini en 80/20 est simplement hallucinant et j'en ai tout à fait raz le bol que les élections finissent pas tourner sur des 2nds tours dignes de républiques bananières.


Et Sciences étonnantes n'est pas une chaine politique. Ces scrutins alternatifs sont considéré comme meilleurs via méthode scientifique si je ne m'abuse.

Sur le lien du théoreme de Gibbard-Satterthwaite, je ne vois pas comment tu pourras truquer (via vote stratégique) massivement un vote type jugement majoritaire, du coup lien réponse :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugeme...rat%C3%A9gique

[Aragnis]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Donc, quand les français votent pour Macron, ils sont intelligents, le reste du temps, ils sont trop cons pour voter....

Non c'est pas ça. Les gens qui votent pour Macron sont intelligents mais minoritaires parmi les votants donc il ne faudrait pas donner plus de pouvoir aux idiots car on risquerait de perdre nos si beaux gouvernements qui améliorent à chaque mandat la qualité de vie ... de quelques personnes ... .

Citation :

Publié par Cefyl

Ces scrutins alternatifs sont considéré comme meilleurs via méthode scientifique si je ne m'abuse.

Oui mais ça n'arrangerait pas les politiques en place donc ils ne changent rien.