[Christobale]

Citation :

Publié par Tzioup

Il n’y a pas de droit international à développer une bombe nucléaire pour annihiler un pays (c’est un des buts affichés et officiels)

D'un autre côté Israël se torche aussi allègrement avec le droit international, surement autant voir plus que L'Iran.

Maintenant c’est le nouveau argument qui sort en boucle des officiels Israéliens, si on les écoutes la semaine prochaine L'Iran allait lancer des bombes nucléaires sur Israël. C'est du même niveau que Powell en 2003 :



Parce que le vrai problématique de l'arme nucléaires Iranienne pour Israël c'est surtout qu'il ne pourront plus aller bombarder là bas tous les 6 mois comme si il étaient chez eux.

visiblement le dome de fer n'est pas totalement efficace :

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Leni

En réalité tout cela ne découle que de la politique interne. C'est parce que la démocratie est morte en Iran que l'Iran veut la bombe puisqu'il faut une menace, un ennemi, une lutte patriotique pour conserver la légitimité.

Il existe une sorte d'espoir dans tout ça : le régime a déjà été sujet à des révoltes importantes à l'intérieur même du pays. Mais les mollahs n'ont pas été inquiétés. Un conflit ouvert avec un engagement total verrait sans doute une partie de la puissance des pasdaran se faire cibler par les pays ayant tout intérêt à voir le régime tomber. Ensuite les réseaux habituels de renseignement n'auront plus qu'a "pousser" à un soulèvement de l'intérieur et désigner un gouvernement transitoire reconnu internationalement, par exemple avec des réfugiés, exilés etc opposants au régime.

Affaiblir assez le pouvoir des mollahs pour permettre une nouvelle révolution passera par un conflit extérieur, je l'ai lu plusieurs fois et la dernière tentative du peuple iranien de renverser les mollahs semblait aller dans ce sens.

[Tzioup]

Ce qui ressort des discussions, c’est qu’une part non négligeable du public semble penser que c’est super que l’Iran aie la bombe, et que rien ni personne ne devrait se mettre en travers de leur chemin (le fameux droit international de développer des armes nucléaires en toute tranquillité, vous savez). Parler de “négociations” alors que l’Iran accélérait son programme sur l’année dernière est hors-sol (et ce n’est pas que Israël qui le dit). D’où les salutations de la France, par exemple.
Ceux qui y voient quelque chose qui a à voir avec Gaza ou les fesses de Netanyahu ont juste une lecture très restreinte de la situation (l’opération a l’air planifiée depuis des mois vu l’infiltration profonde du Mossad)

Citation :

Parce que le vrai problématique de l'arme nucléaires Iranienne pour Israël c'est surtout qu'il ne pourront plus aller bombarder là bas tous les 6 mois comme si il étaient chez eux.

Mais lol. L’Iran affiche haut et clair leurs ambitions (sourcé et expliqué plus haut), et vous en êtes à nier leurs propres propos en leur tenant des positions qu’ils n’ont pas. Et l’Iran passe son temps à bombarder Israël aussi, je pense que si on fait le compte des roquettes Hezbollah et Houthi sur deux ans ça depasse toutes les rares opérations israéliennes en Iran qui ont quasi toujours le même but et ne visent clairement que des objectifs stratégiques

Quand Israël attaque les installations nucléaires, c’est pour détruire des installations nucléaires, that’s it. Pas faire du 4D chess.

[gnark]

J'ai l'impression que absolument tout le monde oublie ici que pour l'Iran, nous occidentaux, somment des décadents à abattre. Le Hamas a grosso modo la même position. Voir un ennemis déclaré être affaibli au profit d'un état qui ne nous est pas aussi hostile est tout même une bonne chose pour nous ...

[Zardok]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Il existe une sorte d'espoir dans tout ça : le régime a déjà été sujet à des révoltes importantes à l'intérieur même du pays. Mais les mollahs n'ont pas été inquiétés. Un conflit ouvert avec un engagement total verrait sans doute une partie de la puissance des pasdaran se faire cibler par les pays ayant tout intérêt à voir le régime tomber. Ensuite les réseaux habituels de renseignement n'auront plus qu'a "pousser" à un soulèvement de l'intérieur et désigner un gouvernement transitoire reconnu internationalement, par exemple avec des réfugiés, exilés etc opposants au régime.

Affaiblir assez le pouvoir des mollahs pour permettre une nouvelle révolution passera par un conflit extérieur, je l'ai lu plusieurs fois et la dernière tentative du peuple iranien de renverser les mollahs semblait aller dans ce sens.

L'avenir nous le dira. Mais un certain Lénine disait qu'une révolution ne se décréte pas. Lui-même avait été surpris par les soulèvements en Russie (provoqués par la faiblesse du régime tsariste révélée par la guerre)

[Jet]

Avec le pétrole et le pouvoir qu'il procure pour celui qui le contrôle, il y a néanmoins un risque de se retrouver avec plusieurs soulèvements de plusieurs leaders qui finissent par s'affronter dans une guerre civile.

[Neihaart]

Si ça en arrive là, ça se terminera probablement comme en Irak, et dans 10-15 ans on aura un nouvel EI à gérer.
In fine on peut déjà remercier Trump d'avoir pété tout accord sur le nucléaire iranien y a 7 ans.

[Spectre Olaf]

Rappelons que depuis avril–mai 2025, Riyad et Émirats Arabes Unis jouaient un rôle clé dans la relance des discussions entre Washington et Téhéran, pour la régulation du nucléaire dans la région.

L’idée centrale du plan envisagé : créer un consortium régional d’enrichissement d’uranium, réunissant Iran, Arabie saoudite, UAE, peut-être le Qatar, avec un encadrement des États-Unis, et supervisé par l’AIEA. Le but était de permettre à l’Iran de produire de l’uranium à usage civil (environ 3 %) tout en assurant une surveillance mutuelle

Ce modèle innovant cherchait à dépasser le niveau de souveraineté totale de l’enrichissement iranien (importante ligne rouge pour Téhéran) sans revenir aux restrictions absolues imposées par les Occidentaux. L'Iran soulignait néanmoins la nécessité d’installer le consortium sur le sol iranien pour le rendre acceptable.

https://www.axios.com/2025/06/03/ira...trump-proposal

Citation :

L'Iran pourrait accepter un consortium nucléaire sur son sol, selon un responsable iranien

L'intérêt de l'Arabie Saoudite est de stabiliser la région, c'est la condition sine qua none pour son développement économique. Cela explique tous les efforts diplomatiques qu'elle mettait en œuvre
https://apnews.com/article/iran-us-n...7e8fa7771afc37

Sentant la menace israélienne monter, l’Arabie saoudite avait même sérieusement averti l’Iran d'une frappe imminente.
https://www.reuters.com/world/middle...ke-2025-05-30/

L'attaque unilatérale d'Israël a fait capoter tout espoir de résolution diplomatique. A présent, il n'est évidement plus question de consortium régional, mais de faire parler les armes.

[Adriana]

Et maintenant il ne reste plus qu'à faire valoir le droit à la défense d'Israël alors que c'est eux qui ont commencé les hostilités. Merci Trump, merci Bibi.

[I Juls I]

La distance protège bien Israel, on estime le nombre de missiles Iranien entre 2000 et 3000 unites, mais une grande partie de ceux ci sont des missiles courtes ou moyenne portée qui auraient pu auparavant être tiré de Syrie ou du Liban.
Pour les missiles longues portée le cout unitaire est estimé à plusieurs millions de dollars pièce, et surtout l'Iran ne dispose d'aucun avion pour lancer ses missiles.

[Milkman]

Citation :

Publié par gnark

J'ai l'impression que absolument tout le monde oublie ici que pour l'Iran, nous occidentaux, somment des décadents à abattre. Le Hamas a grosso modo la même position. Voir un ennemis déclaré être affaibli au profit d'un état qui ne nous est pas aussi hostile est tout même une bonne chose pour nous ...

L'Iran c'est pas l'afghanistan https://www.youtube.com/watch?v=s2bUgICvCQs
Je suis prêt à parier qu'Israël n'aurait pas attaqué l'Iran que l'Iran n'aurait pas riposté, ça parait dingue je sais.

[Peleide]

Citation :

Publié par gnark

J'ai l'impression que absolument tout le monde oublie ici que pour l'Iran, nous occidentaux, somment des décadents à abattre. Le Hamas a grosso modo la même position. Voir un ennemis déclaré être affaibli au profit d'un état qui ne nous est pas aussi hostile est tout même une bonne chose pour nous ..

Ca va les clichés et la désinformation ?
Tu as déjà entendu parler du tourisme occidental en Iran ? Et de l'accueil des iraniens ?

Par contre, pour une bonne partie des israéliens nous sommes des goyims. Des êtes inférieurs au même niveau que les animaux. Et ça, pour le coup, on le sent très bien dans leurs rapports à l'occident.

[ind]

Enfin vu les sanctions internationales et la dureté du régime.

Il doit y a voir bcp plus de tourisme des pays voisins que d occidentaux.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par gnark

J'ai l'impression que absolument tout le monde oublie ici que pour l'Iran, nous occidentaux, somment des décadents à abattre. Le Hamas a grosso modo la même position. Voir un ennemis déclaré être affaibli au profit d'un état qui ne nous est pas aussi hostile est tout même une bonne chose pour nous ...

Tu n'as jamais voyagé ni rencontré personne de ta vie toi ?

Je t'explique: les gens sont généralement différent de leurs leaders politiques. En particulier dans les dictatures.

C'est pour cela que la majorité des iraniens sont des gens très sympathiques, qui subissent leur régime, qui est détestable.
Et de la même façon, cela explique pourquoi on peut être opposé à la politique israélienne sans être antisémite.

[Neihaart]

Citation :

Publié par I Juls I

La distance protège bien Israel, on estime le nombre de missiles Iranien entre 2000 et 3000 unites, mais une grande partie de ceux ci sont des missiles courtes ou moyenne portée qui auraient pu auparavant être tiré de Syrie ou du Liban.
Pour les missiles longues portée le cout unitaire est estimé à plusieurs millions de dollars pièce, et surtout l'Iran ne dispose d'aucun avion pour lancer ses missiles.

Tant mieux quand même. J'ai beau dire que j'aurais pas une larme, en fait ça me fait chier que des civils en prennent plein la poire, quels qu'ils soient.
Y a déjà eu du dégâts, mais j'ai pas vu de bilan pour le moment, outre 5 blessés. Si ça s'arrête à ça, tant mieux

[gnark]

Citation :

Publié par Peleide

Ca va les clichés et la désinformation ?
Tu as déjà entendu parler du tourisme occidental en Iran ? Et de l'accueil des iraniens ?

Par contre, pour une bonne partie des israéliens nous sommes des goyims. Des êtes inférieurs au même niveau que les animaux. Et ça, pour le coup, on le sent très bien dans leurs rapports à l'occident.

Alors non merci.
Le site France diplomatie rappel les risques d’arrestation et de détention arbitraire.

Citation :

L’Iran met en œuvre une politique délibérée de prise d’otages occidentaux et cible des ressortissants français de passage qu’il accuse d’espionnage. Plusieurs ressortissants français sont toujours détenus dans les prisons iraniennes dans des conditions indignes, dont certaines relèvent de la définition en droit international de la torture.
Il est recommandé aux ressortissants français de ne pas se rendre en Iran ; pour ceux qui y seraient déjà de passage, il est recommandé de quitter le territoire iranien immédiatement en raison des risques d’arrestation et de détention arbitraire.

Et il y en a quasiment en permanence ... ce n'est pas le cas pour Israel.
Ca fait, pour moi, une différence majeure en tant que touriste ...

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si l'Iran développe sa bombe avec 70 ans de retards, encore faut-il disposer des moyens technologiques de l'envoyer sur Israël sans qu'elle ne soit à 99,9% interceptée.

Quand je vois les dommages à Tel Aviv de cette nuit, je ne serais pas si certain du taux d'interception israelien

[prootch]

Citation :

Publié par Peleide

Et ça, pour le coup, on le sent très bien dans leurs rapports à l'occident.

Exactement comme pour le régime fanatique des mollah, pour qui nous français, sommes des infidèles décadents dont les valeurs de laïcité sont l'ennemi religieux à abattre.

Accessoirement l'Iran est notre ennemi militaire.
Financer et armer les houthis qui balancent des missiles/drones sur nos navires/routes maritimes, ce n'est pas vraiment hospitalier. "L'accueil" est un brin explosif

Le gov netanyahu est fasciste et criminel.
Pourquoi as tu toujours tant de mal à admettre que c'est aussi le cas du régime des mollah ?

Viens parler ensuite de désinformation.

[Colsk]

C'est quand même ridicule de constater qu'une fois encore, vous vous renvoyez la balle à coup "oui mais l'autre, il est plus méchant que le premier et blablabla" ce qui ne mènera à rien parce que cela n'a aucun intérêt et surtout n'a rien à voir avec le sujet.

RAF de savoir qui est le plus méchant entre une théocratie de fanatiques religieux et un gouvernement d'obédience fasciste allié à des fanatiques religieux, ce n'est pas le sujet, les deux sont condamnables et non défendables pour de multiples raisons.
Et les deux ne sont clairement, et ne seront pas, nos alliés tant que les pouvoirs politiques de ces pays ne changeront pas. Limite, ils arriveront même à se mettre d'accord pour dire que la France est un pays de grands méchants qu'il faut combattre comme tout pays dirigé par des fanatiques religieux.

[prootch]

@Colsk
On est bien d'accord, la relativisation page après page des exactions criminelles des bourreaux de ces fascismes messianiques en guerre ouverte l'un contre l'autre ne mène nulle part. C'est absurde.

Des faits:
Le gov de l'un est un ennemi militaire factuel du gov français.
Le gov de l'autre est un opposant politique factuel du gov français.

Quant à la notion d'alliés militaires contre le djihadisme chiite Iranien, tu te trompes, Macron l'a rappelé hier: sur un axe de défense des intérêts économiques et des civils. Les doxa politiques qui fantasment le contraire sont effectivement ridicules.

Citation :

Macron:
La France participera « aux opérations de protection et de défense » d'Israël en cas de « représailles » menées par l'Iran...

https://www.marianne.net/monde/frapp...fense-d-israel

Iran qui fournit aussi des missiles à la Russie pour attaquer l'ukraine, donc ennemis de la france à plus d'un titre, doit on encore le rappeler en 2025 ?

Retour à la réalité politique, diplomatique et militaire :

Citation :

Macron: nous ne pouvons pas vivre dans un monde ou l'Iran possèderait la bombe... c'est une menace existentielle...
C'est par la négociation que tout cela doit être réglé.

https://www.bfmtv.com/international/...506130677.html

[ind]

C'est du Macron.

C'est pas bien ce qu ils font mais on va les soutenirs.

Vivement 2027 et la fin de l hypocrisie.

S il y avait besoin de frappe, il y a communauté internationale pour ça même réduite a l OTAN.

[Tzioup]

Comme l'écrit très bien Le Monde:

Citation :

La position des capitales européennes, Paris en tête, est paradoxale, dans la mesure où elles sont les premières à avoir cherché à relancer les négociations avec Téhéran. En particulier dans le contexte de la réélection de Donald Trump, car elles voulaient éviter qu’Israël ne passe à l’offensive contre le programme nucléaire iranien, avec le soutien ou pas des Etats-Unis. Mais, écartés des négociations entre Washington et Téhéran, les Européens se méfiaient, ces derniers jours, d’un accord précipité et de façade.

Les officiels européens reconnaissent, en privé, que la convergence est forte avec Israël pour juger que le programme nucléaire iranien est très avancé et qu’il est grand temps de stopper ces progrès. Certains ne cachaient plus, notamment à Paris, que les frappes pourraient être envisageables si Israël apportait la preuve de leur efficacité pour résoudre la question du nucléaire iranien pour dix ans ou davantage, sans susciter une nouvelle conflagration régionale.

La finalité totalement aligné avec nos intérêts et nos pays étaient aussi inquiets de l'avancée iranienne, bien plus que de confort: d'où les réactions de nos pays. Rien de surprenant, surtout que les frappes sont militaires et dans un but très précis.

[prootch]

Citation :

Publié par ind

C'est pas bien ce qu ils font mais on va les soutenirs.
Vivement 2027 et la fin de l hypocrisie.

Ce n'est pas ce qu'il dit et sa position n'a rien d'hypocrite:

Il dit que la méthode militaire n'est pas la bonne, il est constant, il prône la négociation pour atteindre l'objectif sur le sujet nucléaire Iranien. Le Monde confirme cette analyse: Volonté d'éviter l'offensive vs l'iran initialement, et à présent volonté de prioriser les négociations et de stopper les combats.

Après dans les faits les US ont clairement la main sur l'assaut militaire (bombes, ravitaillement en vol) et les européens n'ont pas les moyens diplos de les bloquer s'ils ne veulent pas lâcher l'offensive. Là encore realpolitik.

Par ailleurs Macron rappelle vouloir défendre la population civile (et nos intérêts économiques dans la mer rouge) d'un point de vue militaire. Là aussi, il est constant.

[Ron Jeu Vidéo]

D'ailleurs, le nucléaire iranien, ça fait consensus. Rappelons la position de Melenchon à ce sujet :

Bon, il a peut-être changé d'avis depuis, je ne sais pas.

[ind]

On protège militairement les civils en mer rouge sérieusement y en a qui on pas honte.

La France du côté de ses intérêts définitivement, après on peut discuter de cette vision sur une perspective plus ou moins étalé dans le temps.

Mais le cote humaniste de la chose, faut arrêter la.