[znog]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

My bad, j'ai inversé 2015 et 2024, en fait c'est mieux pour tout le monde, même pour l'Allemagne. Mais l'Allemagne reste prisonniere de son modèle défaillant, avec très grosse variabilité selon les conditions meteo,

Tout à fait en comparaison des 20 milliards d'un EPR qui aurait dû en coûter 10, on a 600 milliards d’euros investis dans l’Energiewende

Une chose qui est peu connue ce sont les problèmes d'acheminement je vous cite la partie qui est derrière le paywall

Citation :

Et puis il y a un problème de fond auquel l’Allemagne doit s’attaquer sinon elle ne surmontera jamais ses difficultés : l’insuffisance de son réseau à haute tension. C’est dans le nord du pays que sont installées l’essentiel des capacités de production renouvelables, notamment les éoliennes, et c’est dans le sud de l’Allemagne que se trouve la majorité de la demande d’électricité. Les besoins d’investissement dans le réseau à haute tension se chiffrent en centaines de milliards d’euros mais se heurtent notamment à l’acceptabilité sociale des populations. Les manifestations contre les milliers de kilomètres de ligne haute tension en projet sont devenues courantes.

Les problèmes liés à la variabilité de l'éolien ne se résume pas à des questions de stockage il y a aussi un énorme investissement à faire dans le réseau.

Avec des grandes centrales de production le réseau est assez simple il est arborescent et preexistant.

Avec les énergies variables, notamment l'éolien qui est localisé à distance des centres de consommation il faut être capable d'acheminer l'énergie qui est produite de manière diffuse vers tout le pays

Citation :

le Royaume-Uni a dépensé 215 millions de livres sterling (soit plus de 240 millions d'euros) en une seule année rien que pour éteindre les parcs éoliens. Mais surtout, il a perdu des GWh à en pleuvoir et dépensé 717 millions de livres (soit plus de 800 millions d'euros) supplémentaires pour relancer des centrales à gaz, afin de remplacer… l'énergie éolienne définitivement perdue.

https://www.clubic.com/energie-renou...ectricite.html




En principe la solution outre l'acheminement dans le pays, c'est l'interconnexion mais elle a également des effets pervers sur les voisins

Citation :

Berlin cherche donc tant bien que mal à trouver des demi-solutions et à équilibrer son réseau par d’autres méthodes. Les interconnexions en sont une. L’électricité nécessaire mais inutilisée ou gaspillée dans le pays faute de moyens de l’acheminer peut être remplacée par celle, décarbonée, produite dans les centrales nucléaires ou hydrauliques des voisins… Mais augmenter ses capacités d’échange avec les voisins, c’est à la fois augmenter ses capacités d’importation quand il n’y a pas de vent et de soleil pour faire fonctionner les éoliennes et les panneaux photovoltaïques, mais aussi cela permet d’exporter – même à prix cassés ou négatifs – les surplus de productions intermittents. Sauf que cela déséquilibre complétement les marchés électriques des voisins en question.

Résultat, après la Norvège en mars 2023, c’est au tour de la Suède d’annoncer le 14 juin dernier mettre son véto à la construction d’une nouvelle interconnexion avec l’Allemagne.

https://www.transitionsenergies.com/...ation-reseaux/


On voit également une voie de salut dans le stockage mais on ne sait pas stocker à l'intersaisonnier et on ne sait pas non plus produire de l'hydrogène de manière économiquement viable.

[Galatium]

Vu qu'on en est à parler de baisse des émissions pour la production de l'électricité, je vous présente le Royaume-Uni :

[Soumettateur]

Il manque un élément fondamental sur tous ces graphes, et qui concerne l'électricité importée (volume, CO2/KWh du l'électricité importée, prix etc.).

Parce que tu peux très bien décarboner ta production et être totalement dépendant de la production des autres ou au contraire avoir une production fortement carbonée mais être fournisseur des autres.

Dans le cas de l'électricité les prix sont importants aussi parce que tu peux très bien produire de l'électricité à un moment où personne n'en veut et donc vendre à des prix très bas, voire à perte (sachant que c'est en réalité encore plus complexe dans la pratique avec un marché totalement dysfonctionnel qui ne rémunère que la part variable des coûts de production, ainsi que des subventions massives qui faussent totalement le jeu alors qu'en même temps l'électricité est vendue sur la base d'un prix fixé par un marché).

J'en profite aussi pour glisser une petite info sur la super idée qui consiste à importer du GNL américain. Pour résumer, il peut être plus émissif en CO2 que le charbon :

https://www.ladepeche.fr/2024/11/11/...e-12317903.php

[znog]

Les centres de données (datacenters) affectent la qualité du courant

Citation :

Le terme utilisé pour désigner ce problème est « harmoniques parasites ». Cela peut sembler un peu ésotérique, mais on peut le comparer au grésillement que l'on entend lorsqu'un haut-parleur est poussé à un volume plus élevé qu'il ne peut supporter. L'électricité circule à travers les lignes à haute tension sous forme d'ondes, et lorsque ces schémas d'ondes s'écartent de ce qui est considéré comme idéal, cela déforme l'énergie qui alimente les foyers. Les harmoniques parasites peuvent contraindre les appareils électroniques domestiques à surchauffer, voire provoquer des vibrations dans les moteurs des réfrigérateurs et des climatiseurs. Ce problème peut entraîner des dégâts se chiffrant en milliards de dollars au total.

https://www.bloomberg.com/graphics/2...me-appliances/




On l'a déjà discuté ici une grande partie de la demande croissante d'électricité vient du développement des centres de données



La consommation électrique des centres de données est considérable ou d'ailleurs leur intérêt pour le nucléaire

Citation :

Au niveau mondial, les besoins électriques de l’intelligence artificielle et des cryptomonnaies devraient passer de 460 TWh en 2022 (soit 2 % de la consommation) à 620 TWh ou 1 050 TWh en 2026, selon l’AIE, soit un ajout « équivalent à la Suède ou l’Allemagne ». Aux Etats-Unis, où sont installés un tiers des data centers mondiaux, le secteur représente 200 TWh (4 % de la consommation) et devrait passer à 260 TWh (6 %). En Europe (16 % des centres), le besoin passerait de 100 TWh (4 % de la consommation) à 150 TWh.

Et en France on en veut beaucoup plus

Citation :

deux fois inférieure à celle de l’Allemagne, la puissance électrique installée des centres de données de l’Hexagone devrait doubler d’ici à 2028 et plus que tripler d’ici à 2033

Citation :

En pleine crise énergétique et climatique, le secteur est conscient de la sensibilité du sujet des ressources. « Il y a un risque lié à l’empreinte de l’IA, mais il faut mettre cela en perspective avec les 26 000 TWh de la demande électrique mondiale annuelle. Et avec les gains d’efficacité du secteur », a relativisé l’analyste de l’AIE Thomas Spencer, début juin, au salon Vivatech. « Pour la même quantité d’électricité, nous produisons trois fois plus de calcul informatique qu’il y a cinq ans », plaide-t-on chez Google

Évidemment cela ne compense pas l'effet rebond


https://www.lemonde.fr/economie/arti...9694_3234.html

[znog]

Citation :

C’est ce qu’affirme l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Elle explique dans une étude très récente (PDF) intitulée « La voie vers une nouvelle ère pour l’énergie nucléaire » pourquoi elle séduit autant. Parce que sa production est décarbonée et a permis depuis 1971, selon l’AIE, d’éviter d’émettre dans l’atmosphère 72 gigatonnes de dioxyde de carbone (CO2). Parce qu’elle est stable et fiable, totalement indépendante de la météorologie au contraire de l’éolien et du solaire, elle permet d’avoir une production électrique dite de base non fossile. Parce qu’elle permet de produire de grandes quantités d’électricité en occupant une surface limitée et en utilisant relativement peu de matériaux. Parce qu’elle peut répondre aux besoins industriels et à ceux qui augmentent de façon exponentielle de l’intelligence artificielle.

« plus de 70 gigawatts de nouvelles capacités nucléaires sont en cours de construction dans le monde, soit l’un des niveaux les plus élevés de ces 30 dernières années, et plus de 40 pays dans le monde prévoient d’accroître le rôle du nucléaire dans leurs systèmes énergétiques. Les réacteurs SMR [petits réacteurs modulables], en particulier, offrent un potentiel de croissance intéressant. Toutefois, les gouvernements et l’industrie doivent encore surmonter certains obstacles importants sur la voie d’une nouvelle ère pour l’énergie nucléaire, à commencer par la réalisation de nouveaux projets dans le respect des délais et des budgets, mais aussi en termes de financement et de chaînes d’approvisionnement ».



trois scénarios

Citation :

L’AIE avance trois scénarios nucléaires d’ici 2050 tous marqués par une augmentation rapide et spectaculaire du nombre de centrales et de réacteurs dans le monde.

• Dans le premier scénario, la capacité de production installée pourrait augmenter de plus de 50% pour atteindre près de 650 GW dans 25 ans.
• Dans le deuxième scénario, caractérisé par des engagements gouvernements bien plus importants, la capacité de production pourrait doubler.
• Enfin, dans le dernier scénario marqué par la multiplication des SMR les capacités dépasseraient les 1.000 GW.
  

Le nucléaire est aujourd’hui la deuxième source mondiale d’électricité à faibles émissions après l’hydroélectricité, et produit un peu moins de 10% de l’électricité mondiale.



Le nucléaire n’a pas que des qualités

Citation :

Maintenant, comme toutes les sources d’énergie existantes, le nucléaire n’a pas que des qualités et des avantages. Il y a évidemment la question de la sûreté des installations et du retraitement des déchets radioactifs. Il y aussi le problème des coûts des investissements et du temps long incompressible pour construire les réacteurs. Enfin, si la renaissance du nucléaire se fait bien avec la rapidité annoncée par l’AIE, il sera indispensable de mettre en service dans le monde de nouvelles mines d’uranium et plus encore d’augmenter les capacités d’enrichissement de cet uranium.

soutien en France

Citation :

Soutien très large dans le pays comme un sondage réalisé par Harris Interactive (..) en apporte la preuve.

Selon l’étude, plus de 62% des personnes interrogées estiment que l’atome est crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique. Elles sont 85% à souligner sa contribution à l’indépendance énergétique et 80% considèrent le nucléaire comme un levier de réindustrialisation du pays. La grande peur de 2011 après l’accident de Fukushima est totalement oubliée.

Dans cinq ans, la Chine dépassera les Etats-Unis et l’Union Européenne

Citation :

l’Europe et les Etats-Unis sont à la traîne en matière nucléaire. Dans l’Union Européenne, 34% de l’électricité provenait du nucléaire à la fin des années 1990 contre 23% aujourd’hui et dans dix ans, cela sera inférieur à 15%. Le constat est similaire aux Etats-Unis. « Il y a une sous-performance de l’industrie nucléaire dans ces pays » affirme Fatih Birol. « Les projets prennent en moyenne sept ans de retard et les coûts sont 2,5 fois plus élevés que prévu à l’origine. Dans cinq ans, la Chine dépassera les Etats-Unis et l’Union Européenne et deviendra la première puissance nucléaire mondiale ».

la question de la souveraineté

Citation :

L’autre problématique concerne la souveraineté des pays ayant fait le choix du nucléaire compte tenu du fait que les sources d’approvisionnement en uranium enrichi sont en nombre limitées et souvent dans des pays problématiques. Plus de 99% des capacités d’enrichissement sont aujourd’hui aux mains de quatre entreprises : le russe Rosatom (40%), la China National Nuclear Corporation (CNNC) (15%), Urenco (un consortium britanno-germano-néerlandais, 33%) et le français Orano (12%).

succès des SMR

Citation :

l’AIE fait le pari du succès des SMR. « Dans 15 ans, le coût des SMR sera compétitif face à l’éolien offshore, les grands projets hydroélectriques », annonce l’agence. « Une des raisons de l’intérêt croissant pour les SMR est liée aux besoins énergétiques des entreprises technologiques, en particulier celles qui ont de l’intelligence artificielle et des centres de données ».

" Cela n'en rend que plus préoccupant le constat fait la semaine dernière par la Cour des comptes sur la faiblesse de la filière industrielle nucléaire française qui fut au siècle dernier un modèle."


https://www.transitionsenergies.com/...lus-populaire/

[prootch]

Une autre question se pose: quid de la sureté nucléaire en zone de guerre totale ?

[znog]

Si c'est la "guerre totale", ce ne sera pas le premier de nos problèmes en fait.

[prootch]

la notion de "guerre totale" existe aussi en version conventionnelle, hors nucléaire militaire, mais suffisamment trash pour mettre en danger les centrales, mode ukraine qui dégénère par ex.

[Arcaena]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il manque un élément fondamental sur tous ces graphes, et qui concerne l'électricité importée (volume, CO2/KWh du l'électricité importée, prix etc.).

pour les pays de l'UE , il existe un site très visuel qui permet de suivre la production électrique par pays avec l'historique depuis plusieurs années (on peut voir la montée des énergies renouvelables, la part des énergies fossilles etc)

https://www.energy-charts.info/chart...year&year=2024



par contre , je pense que les données pour le UK ne sont plus renseignées depuis leur sortie.


pour la part des importations et des exportations :
https://www.energy-charts.info/chart....htm?l=fr&c=FR

[jaxom]

Citation :

Publié par prootch

la notion de "guerre totale" existe aussi en version conventionnelle, hors nucléaire militaire, mais suffisamment trash pour mettre en danger les centrales, mode ukraine qui dégénère par ex.

il y a bien plus de danger avec un barrage attaqué qu'avec une centrale. J'espere donc que tu pose la meme question pour les barrages.

[prootch]

Je fait pas dans l'anti nucléaire civil - au contraire - si c'est la question entre les lignes ^^
On parlait de nucléaire, la question reste significative.

[Toga]

Citation :

Publié par prootch

Une autre question se pose: quid de la sureté nucléaire en zone de guerre totale ?

Même lorsqu'il y a pas de guerre, la question se pose tout de même.
Par exemple mon ancienne ville de cœur et de naissance, ils distribuent des comprimés d'iodes sur Toulon et les villes aux alentours (La Seyne, Ollioules et St-Mandrier).
https://www.var.gouv.fr/Actions-de-l...ibution-d-iode

Mais depuis des années déjà sur Toulon, on fait des exercices dans ce sens (de mémoire c'est tout les 2-3ans):
https://www.francebleu.fr/infos/soci...ionale-5215539

C'est juste des scénarios de "au cas ou"...

[Manael]

Citation :

Publié par jaxom

il y a bien plus de danger avec un barrage attaqué qu'avec une centrale. J'espere donc que tu pose la meme question pour les barrages.

À vue de nez et du passé, je dirais qu'une centrale en Ukraine a plus d'impact qu'un barrage en Ukraine en cas de pépin sur notre pays, et je suppose peut être bêtement que ce sera le cas quelque soit le pays éloigné concerné... L'eau ça circule mais pas autant qu'un nuage radioactif, quoiqu'en dise la douane .

[Nneek]

Je trouve ton exemple mauvais.
On a vu en Ukraine qui même la Russie fait un peut attention aux alentours d'une centrale nucléaire alors qu'elle n'a pas de scrupules à faire sauter un barrage pour inonder toute une zone a des fins militaires.

Donc a moins de considérer qu'une guerre totale ce serait un cran de plus que ce que la Russie fait en Ukraine ma conclusion c'est qu'il vaut mieux être a côté une centrale nucléaire que dans le bassin versant d'une barrage.

[Touful Khan]

On est loin des centrales et de l'énergie civiles la tout de même.

Citation :

Publié par Toga

Même lorsqu'il y a pas de guerre, la question se pose tout de même.
Par exemple mon ancienne ville de cœur et de naissance, ils distribuent des comprimés d'iodes sur Toulon et les villes aux alentours (La Seyne, Ollioules et St-Mandrier).
https://www.var.gouv.fr/Actions-de-l...ibution-d-iode

Mais depuis des années déjà sur Toulon, on fait des exercices dans ce sens (de mémoire c'est tout les 2-3ans):
https://www.francebleu.fr/infos/soci...ionale-5215539

C'est juste des scénarios de "au cas ou"...

[Toga]

Citation :

Publié par Touful Khan

On est loin des centrales et de l'énergie civiles la tout de même.

Ta Cadarache aussi, c'est la même:
https://www.bouches-du-rhone.gouv.fr...A-de-Cadarache

[PetitCoeuReD]

Citation :

Héhé. Dans la série, quand on tient un filon, il faut pas le lâcher...
Plus sérieusement, c'est une évidence que la construction de cet EPR a été une catastrophe financière. Les coûts en ont été très largement (et sciemment ?) minorés. Et en conséquence, sa rentabilité est effectivement loin d'être assurée.
Mais la comparaison avec les ENR est plus que douteuse. Il est possible que les coûts d'installation soit moindre à MW généré équivalent sur l'année. Le problème, c'est qu'il faut remettre à niveau tout le réseau électrique (il y en a pour des dizaines voir des centaines de milliards) et probablement largement revoir tout notre système économique.
Les Allemands sont en train d'en faire l'expérience. Et non seulement leurs usines ferment les unes après les autres mais la polarisation politique croissante fait que les partis radicaux montent au détriment des responsables du fiasco.
Pas sûr que ce soit le genre de résultats électoraux souhaités par le lecteur de base de Reporterre...

https://reporterre.net/L-EPR-n-est-p...ur-des-comptes

[Irvy]

Citation :

Publié par Toga

Ta Cadarache aussi, c'est la même:
https://www.bouches-du-rhone.gouv.fr...A-de-Cadarache

C'est normal il y a/avait/aura des réacteurs expérimentaux sur cadarache.

[Cassiopei]

Je bump le sujet pour parler de l'audition parlementaire sur les essais nucléaires dans le pacifique. Pour en entendre pas mal parler dans le cadre professionnel (mon N+1 va être auditionné à ce sujet dans les prochains jours), je dois admettre que le sujet me fait bouillir le sang.

Grosso modo, je considère que le sujet est un scandale d'Etat, mais pas celui qu'on croit. Le problème est toujours le même, le nucléaire fait peur, bien au dela de ses effets réels, et on a tout un tas de parasite qui vont en profiter pour surfer dessus. Quelques éléments de chronologie:
- En 2010, l'état Francais met en place la loi dite "Morin" ayant pour but d'indemniser les victimes des essais nucléaires polynésiens.
- Manque de bol, 8 ans plus tard, très peu de victimes arrivent à justifier des critères permettant d'avoir l'indemnisation. Ces critères étant:

• Avoir séjourné en Polynésie,
• Entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1998,
• Être atteint d’une des 23 maladies radio-induites reconnues par la loi Morin.
  

- Forcément, la raison de ce manque d'indemnisation vient du fait que l'état ment, cache tout, et refuse de faire son travail, plutôt que... admettre que les contaminations de la population polynésienne sont en pratique ridicules.
- Round 2: On modifie la loi Morin afin que tout personne justifiant une contamination de 1mSv puisse être éligible à indemnisation. Pour information, ce seuil de 1mSv n'a absolument AUCUNE réalité scientifique, elle est juste là pour que l'état puisse se faire racketer. Pour donner un ordre de grandeur, les recherches scientifiques n'arrivent pas à établir le moindre lien entre une exposition et un risque d'augmentation des cancers en dessous de 100 mSv (et même là, c'est pas ouf). Parmi tous les travailleurs pouvant être exposés en France, en 2024, seuls 2 (DEUX) ont reçu une dose supérieur a 15mSv (sachant que la limite admise par an est de 20 mSv). 1mSv n'a donc strictement AUCUN impact sur personne, et même avec ce critère, le nombre de dossiers validés monte, mais pas autant qu'espéré.
- On appelle à la rescousse des journalistes et des pseudos scientifiques à la rescousses, afin qu'un livre, Toxique, soit publié, sur la base de méthodologies jamais dévoilées (pratique, et pas du tout ironique quand on parle des soit disant mensonges et manquements de l'état français), donnant lieu à un "aRtiClE sCiEnTiFiqUe DaNs Un JoUrNaL à CoMité De LeCtuRe" censé prouvé que les doses reçues étaient au moins dix fois plus élevées qu'annoncée! Manque de bol, l'auteur oublie de préciser que le journal en question est littéralement publié là ou il bosse et que le comité de lecture sont tous des collègues à lui. Petit oubli sans conséquence, j'imagine, après tout, on a des gens fort respectables comme Raoult qui font ca en France. Evidemment, on leur déroule le tapis rouge lors de l'audition. Par ailleurs le CEA réfute totalement les résultats obtenus. L'une des raisons est évidente, c'est que comme expliqué un peu plus haut, 10x plus de dose ne signifie pas 10x plus de cancer, passer de 0.5 mSv à 5 mSv signifie en pratique passer d'un risque zéro à un risque zéro.
- On continue de chier sur la science en prétendant que les expositions seraient transmises de père en fils, l'objectif étant de racketter l'état francais sur des générations.
- Effet collatéral, on psychose complètement la population sur des effets soit disant radio-induits. T'as un cancer? Ah, c'est forcément les essais nucléaires des années 70, peu importe qu'une personne lambda ait environ 33% de chance de développer un cancer au cours de sa vie de manière générale. Ta femme est décédé d'un truc lamda? C'est toi qui l'a contaminé parce que t'as été vaguement exposé y'a 50 ans (ceci n'est pas une exagération, c'est réellement ce que peuvent penser les populations sur place).


Je recommande de lire le bouquin "Essais nucléaires en Polynésie française : une histoire de mensonges et de contre-vérités" de Patrice Baert qui est très intéressant sur le sujet. L'état n'a pas joué parfaitement son rôle, mais les conséquences sont totalement exagérées, déformées et amplifiées dans un double but, financier d'une part, et politique d'autre part (saborder l'image de la France en Polynésie par les indépendantistes). Avec une complicité bienveillante des écolos français, parce que "Chouette, on chie sur le nucléaire!".

[jaxom]

Merci pour ton post, très intéressant malgré le contexte négatif.

Mais quand tu vois que, encore aujourd'hui , la majorité des Français pensent que le nucléaire produit du CO2, si tu commence a mélanger essais nucléaires, doms toms, intérêts pécuniers et charlatanisme scientifique, ils auraient tout aussi bien pu sortir que la montée des eaux est due aux essais nucléaires si ca les permettait d'être dédommagés et de se sentir "vengés".

[Irvy]

Citation :

Publié par Cassiopei

Je bump le sujet pour parler de l'audition parlementaire sur les essais nucléaires dans le pacifique. Pour en entendre pas mal parler dans le cadre professionnel (mon N+1 va être auditionné à ce sujet dans les prochains jours), je dois admettre que le sujet me fait bouillir le sang.

Grosso modo, je considère que le sujet est un scandale d'Etat, mais pas celui qu'on croit. Le problème est toujours le même, le nucléaire fait peur, bien au dela de ses effets réels, et on a tout un tas de parasite qui vont en profiter pour surfer dessus. Quelques éléments de chronologie:
- En 2010, l'état Francais met en place la loi dite "Morin" ayant pour but d'indemniser les victimes des essais nucléaires polynésiens.
- Manque de bol, 8 ans plus tard, très peu de victimes arrivent à justifier des critères permettant d'avoir l'indemnisation. Ces critères étant:

• Avoir séjourné en Polynésie,
• Entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1998,
• Être atteint d’une des 23 maladies radio-induites reconnues par la loi Morin.
  

- Forcément, la raison de ce manque d'indemnisation vient du fait que l'état ment, cache tout, et refuse de faire son travail, plutôt que... admettre que les contaminations de la population polynésienne sont en pratique ridicules.
- Round 2: On modifie la loi Morin afin que tout personne justifiant une contamination de 1mSv puisse être éligible à indemnisation. Pour information, ce seuil de 1mSv n'a absolument AUCUNE réalité scientifique, elle est juste là pour que l'état puisse se faire racketer. Pour donner un ordre de grandeur, les recherches scientifiques n'arrivent pas à établir le moindre lien entre une exposition et un risque d'augmentation des cancers en dessous de 100 mSv (et même là, c'est pas ouf). Parmi tous les travailleurs pouvant être exposés en France, en 2024, seuls 2 (DEUX) ont reçu une dose supérieur a 15mSv (sachant que la limite admise par an est de 20 mSv). 1mSv n'a donc strictement AUCUN impact sur personne, et même avec ce critère, le nombre de dossiers validés monte, mais pas autant qu'espéré.
- On appelle à la rescousse des journalistes et des pseudos scientifiques à la rescousses, afin qu'un livre, Toxique, soit publié, sur la base de méthodologies jamais dévoilées (pratique, et pas du tout ironique quand on parle des soit disant mensonges et manquements de l'état français), donnant lieu à un "aRtiClE sCiEnTiFiqUe DaNs Un JoUrNaL à CoMité De LeCtuRe" censé prouvé que les doses reçues étaient au moins dix fois plus élevées qu'annoncée! Manque de bol, l'auteur oublie de préciser que le journal en question est littéralement publié là ou il bosse et que le comité de lecture sont tous des collègues à lui. Petit oubli sans conséquence, j'imagine, après tout, on a des gens fort respectables comme Raoult qui font ca en France. Evidemment, on leur déroule le tapis rouge lors de l'audition. Par ailleurs le CEA réfute totalement les résultats obtenus. L'une des raisons est évidente, c'est que comme expliqué un peu plus haut, 10x plus de dose ne signifie pas 10x plus de cancer, passer de 0.5 mSv à 5 mSv signifie en pratique passer d'un risque zéro à un risque zéro.
- On continue de chier sur la science en prétendant que les expositions seraient transmises de père en fils, l'objectif étant de racketter l'état francais sur des générations.
- Effet collatéral, on psychose complètement la population sur des effets soit disant radio-induits. T'as un cancer? Ah, c'est forcément les essais nucléaires des années 70, peu importe qu'une personne lambda ait environ 33% de chance de développer un cancer au cours de sa vie de manière générale. Ta femme est décédé d'un truc lamda? C'est toi qui l'a contaminé parce que t'as été vaguement exposé y'a 50 ans (ceci n'est pas une exagération, c'est réellement ce que peuvent penser les populations sur place).


Je recommande de lire le bouquin "Essais nucléaires en Polynésie française : une histoire de mensonges et de contre-vérités" de Patrice Baert qui est très intéressant sur le sujet. L'état n'a pas joué parfaitement son rôle, mais les conséquences sont totalement exagérées, déformées et amplifiées dans un double but, financier d'une part, et politique d'autre part (saborder l'image de la France en Polynésie par les indépendantistes). Avec une complicité bienveillante des écolos français, parce que "Chouette, on chie sur le nucléaire!".

Vu la publication 99 de l ICRP https://www.icrp.org/publication.asp...blication%2099 il y a un sujet quand même car on ne connait pas vraiment l'effet d'une faible dose liée à une contamination sur la durée (l' extrapolation issue de la prise en considération d'une dose élevée sur une courte durée transposée à une faible dose sur une longue durée ne fonctionne pas). Aussi, il y a une différence entre des évènements isolés d'exposition par irradiation et une situation d'irradiation sur la durée par contamination.

Après, vu ce qui a été fait à Muruora, ça ne me choque pas qu il y ait indemnisation.

[Cassiopei]

Citation :

Publié par Irvy

Après, vu ce qui a été fait à Muruora, ça ne me choque pas qu il y ait indemnisation.

Ca ne me choque pas qu'il y ait indemnisation de vrais victimes. Pas qu'on s'autoflagelle et qu'on verse une rente à vie à toutes les futures générations de polynésiens.

Citation :

Aussi, il y a une différence entre des évènements isolés d'exposition par irradiation et une situation d'irradiation sur la durée par contamination.

Evidemment, mais c'est pas la question. La question, c'est de savoir s'il y a eu des impacts sur la santé (surmortalité, nombre de cancers en hausse, etc), et pas via des chiffres complètement manipulés comme les indépendantistes ont l'habitude d'utiliser.

Encore un cas récent: "Votre science ne va pas dans le sens de mes convictions, donc votre science est fausse".

[Aloïsius]

https://www.lefigaro.fr/societes/pho...ortes-20250124

La dernière usine française de panneaux PV va fermer ses portes. L'UE aura été incapable de bloquer le dumping chinois. La tier-mondisation du continent est en marche.

[kergoff]

La Sacro Sainte libre circulation des biens qui avantage le monde et l'industrie automobile allemande Sauf le reste de l'Europe. On détruit notre industrie avec des règles économique et écologiques que l'on impose pas au bien importé.

[Jenmir]

[ ... ]