[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Anthodev

Que les raisons pour avoir une fiche à son nom peuvent être très large (d'être un potentiel danger, mais aussi d'être une connaissance d'une personne suivie alors qu'on peut ne pas connaitre pas ses éventuelles activités illégales)

Ou autrement sans utiliser 45 mots pour ne pas citer l'évidence : d'être un potentiel danger ou proche d'une personne potentiellement dangereuse.
Tout de suite, ça réduite vachement le scope "très large" est pas si large que ça.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ardisson et Cauet sans doutes, après tout, Cauet est accusé de plusieurs viols et il y a eu des agressions sexuelles filmées lors de ses émissions (sympathies à Enora Malagré). Quand à Ardisson, c'est une personne qui faisait la promotion de la pédophilie en compagnie de Beigbeger et Matzneff en ondes dans son émission.

Dechavane certainement pas, ses émissions ont toutes étés bon enfants, tout le monde rigolait, et personne n'y a été humilié.

Cécile de Minibus

Pour la partie Dechavane, tu as tout un volet débat qui n'avait rien de bonenfant je peux te l'assurer. Ciel mon mardi ça pouvait donner la parole à des gens qui pouvaient ressembler à ce qu'on a pu voir chez Hanouna par moment.

exemple : https://www.dailymotion.com/video/x7odyy

[Elric]

Citation :

Publié par Colsk

Maintenant imaginons la même décision de l'ARCOM pour juste l'émission humoristique de France Inter qui a fait parler d'elle il y a peu. Envisagez vous la même réaction et la même défense pour protéger le pluralisme, la liberté d'expression etc etc des posteurs de la première catégorie ?

Dans le cas que tu cites la justice a été consultée et a conclu que la séquence n'enfreignait pas loi.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aaltar

Cécile de Minibus

Menibus

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Colsk

Maintenant imaginons la même décision de l'ARCOM pour juste l'émission humoristique de France Inter qui a fait parler d'elle il y a peu. Envisagez vous la même réaction et la même défense pour protéger le pluralisme, la liberté d'expression etc etc des posteurs de la première catégorie ?
J'invite tout le monde à aller relire les réactions de ces gens à l'époque. Ils parlaient tous d'interdiction, de suppression, de sanction justifiée voire pire de pilori. Et là, nous parlons d'une émission humoristique qui n'a, par ailleurs, pas été condamnée ni par l'ARCOM, ni par la justice.

Je ne me sens pas concerné :

Citation :

Publié par Arcalypse

Je trouve pas du tout que la blague de Meurice prête à confusion, sinon chez ceux qui ne veulent pas la comprendre. Déjà Meurice cite nommément Netanyahu, il ne fait pas le parrallèle avec l'ensemble des Juifs mais précisément cette personne et ensuite il ne l'attaque pas sur son Judaïsme mais sur son comportement similaire à celui des Nazis, l'association de "Nazis" et "Sans Prépuce" servant simplement à marquer une contradiction, c'est cette contradiction de marier deux choses aux antipodes qui est le ressort humoristique et qui sert à rappeler à Netanyahu qu'il agit en contradiction avec l'Histoire du peuple Juif en se comportant comme il le fait vis à vis des populations de Gaza.

Je vais pas juger de la qualité de la blague, mais c'est ni stupide ni offensant selon mon point de vue.

Etant auditeur à l'époque de la quotidienne de l’émission de Van Hoenacker sa déprogrammation m'emmerde bien plus que la disparition de la chaine C8 que je ne regardais pas. Mais c'est pas pour autant que ce regain d'autoritarisme sur fond d'opposition politique ne m'inquiète pas, que cela concerne France Inter ou C8, au final c'est le même espace de parole qui se fait attaquer et à mon avis pour les même raisons (même si des prétextes différents sont utilisés).

[Cassiopei]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ou autrement sans utiliser 45 mots pour ne pas citer l'évidence : d'être un potentiel danger ou proche d'une personne potentiellement dangereuse.
Tout de suite, ça réduite vachement le scope "très large" est pas si large que ça.

Bien sur, ca peut simplement se résumer à "opposant politique", cf les écolo de la cop 21 qui ont été fiché S et assignés à résidence.

[Zgarr]

Ca serait drôle qu'on vive dans un monde où des gens condamné par les tribunaux se représentent tranquillement mais par une fiche qui a ni contestation/défense possible, ni durée et pas le moindre encadrement.

C'est transformer un outil de surveillence, et qui ne devait dépasser cette sphère, en outil politique puis légal.

Même débat que "pourquoi on mets pas tous les fichier S en prison ?" et je pensais qu'on en était revenu.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ou autrement sans utiliser 45 mots pour ne pas citer l'évidence : d'être un potentiel danger ou proche d'une personne potentiellement dangereuse.
Tout de suite, ça réduite vachement le scope "très large" est pas si large que ça.

Ça reste large puisque être "proche" d'une personne potentiellement dangereuse, faut-il encore le savoir. Par exemple je n'ai pas la moindre idée de ce que peut faire précisément mes collègues durant leur temps libre. Est-ce que c'est ton cas ? Est-ce que tu sais même ce que peut faire certains membres de ta famille durant leur temps libre ?

Citation :

Mais quelles sont les fameuses « fiches S » ? Le S tient pour « Sûreté de l’État ».

Elles concernent « les personnes qui peuvent, en raison de leur activité individuelle ou collective, porter atteinte à la sûreté de l’État et à la sécurité publique par le recours ou le soutien actif apporté à la violence, ainsi que celles entretenant ou ayant des relations directes et non fortuites avec ces personnes », selon le dernier rapport parlementaire sur la question, qui date de 2018.

Comprendre : les individus considérés comme potentiellement dangereux (sans distinction entre différents degrés de dangerosité), par leurs actes ou leur soutien à des actes, mais aussi les personnes gravitant autour de ces individus.

Aucune mention donc de l’islamisme radical, ni même du terrorisme. La fiche S peut aussi bien concerner le militant d’ultragauche que l’islamiste radicalisé proche de passer à l’action. Il peut concerner tout individu qui est jugé dangereux pour la sûreté de l’État par un service de renseignement national tel que la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) qui traite des menaces les plus importantes au niveau national, la Direction du renseignement de la préfecture de police de Paris (DRPP) pour la capitale ou encore le Service central du renseignement territorial (SCRT), dont la mission est de rassembler les informations remontées localement. [...]

Quel est alors le but d’une fiche S ? Il ne s’agit pas d’une condamnation, ni même d’une décision judiciaire. La fiche S émane d’un service de renseignement qui souhaite, le plus souvent, simplement être informé en cas de contrôle de l’individu quelque part sur le territoire national (ou aux frontières).

L’individu fiché S ne fait donc pas nécessairement l’objet d’une surveillance active. Pas plus qu’il n’est bien sûr informé de cette fiche (le plus souvent, les CAT prévoient d’ailleurs de ne pas alerter l’individu lors du contrôle).
La fiche permettra simplement à l’agent de police ou de gendarmerie qui, lors d’un contrôle routier, est amené à croiser la route d’un individu fiché S, de faire remonter l’information auprès des services de renseignement, qui, la plupart du temps, en prendront simplement note.

La fiche S n’est donc ni une condamnation pénale, ni même l’indice d’une surveillance active. Elle ne témoigne ni d’une dangerosité accrue ni d’un passage à l’acte immédiat.

Source : https://www.ouest-france.fr/ledition...2-8e646e1706d1

Et le principale problème reste qu'il n'y a pas de cadre dans l'attribution des fiches S, c'est à la discrétion des services de renseignements, ce qui est un gros problème quand on commence à vouloir l'utiliser de la manière dont souhaite la députée (surtout qu'il n'est pas impossible que d'autres députés soit fichés, en particulier au RN (mais voir certains LR s'ils ont des liens trop proches avec d'autres États), mais que ce ne soit pas connu).

[Aloïsius]

Il y a plusieurs sortes de fiche "S". Par exemple, certaines fiches "S" sont établies pour que les services de police et gendarmerie laissent tranquille la personne fichée. Par exemple si un gros trafiquant est interpellé au volant d'une voiture volée de retour de boite de nuit, les pandores doivent faire mine de ne pas réaliser que la voiture est volée, l'objectif étant de choper le mec en flag sur un délit bien plus grave (comme un go fast) et de préférence avec ses potes.

[Elric]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ou autrement sans utiliser 45 mots pour ne pas citer l'évidence : d'être un potentiel danger ou proche d'une personne potentiellement dangereuse.
Tout de suite, ça réduite vachement le scope "très large" est pas si large que ça.

Il s'agit d'une décision administrative et pas d'une décision de justice. T'as vraiment envie qu'à l'avenir un fonctionnaire puisse en toute opacité décider qui a, ou n'a pas, le droit de se présenter à une élection ?

C'est fou de voir des gens militer pour la mise en place d'un fascisme d'Etat sans même réaliser le monstre qu'ils souhaitent créer.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Elric

Il s'agit d'une décision administrative et pas d'une décision de justice. T'as vraiment envie qu'à l'avenir un fonctionnaire puisse en toute opacité décider qui a, ou n'a pas, le droit de se présenter à une élection ?

C'est fou de voir des gens militer pour la mise en place d'un fascisme d'Etat sans même réaliser le monstre qu'ils souhaitent créer.

Effectivement.

IMPORTANT de rappeler qu'une fiche S peut-être attribuer sans AUCUNE justification, ni plainte ni jugement ni procès si ont considère arbitrairement (à tord ou à raison) qu'une personne est susceptible d'être dangereuse ont peut lui coller une fiche S par simple prévention, donc toute attaque aux droits d'un citoyen fichés S sur le simple fait d'être fiché S est inconstitutionnelle.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Colsk

Résumé du thread depuis 3 pages :

Posteurs d'extrême droite ou ou proche des idées : Oui Ouin ARCOM méchant pas beau, pas de pluralisme, honteux, les chaînes étaient bien.

Tous les autres (allant d'ailleurs, et c'est rare, de la droite à la gauche) : Non ce n'est pas pour cela, il y a des raisons bien réelles et argumentées pour cela (notons que les posteurs dans la catégorie d'au dessus ne les ont pas lus.).

------------
Maintenant imaginons la même décision de l'ARCOM pour juste l'émission humoristique de France Inter qui a fait parler d'elle il y a peu. Envisagez vous la même réaction et la même défense pour protéger le pluralisme, la liberté d'expression etc etc des posteurs de la première catégorie ?
J'invite tout le monde à aller relire les réactions de ces gens à l'époque. Ils parlaient tous d'interdiction, de suppression, de sanction justifiée voire pire de pilori. Et là, nous parlons d'une émission humoristique qui n'a, par ailleurs, pas été condamnée ni par l'ARCOM, ni par la justice.

Ce n'est même plus le deux poids deux mesures, c'est le deux poids, deux décisions opposées.
Surtout ne changez rien, on voit de suite votre notion de justice et votre dangerosité pour la démocratie. Un rappel salutaire pour certains qui seraient des fois tentés de défendre votre camps.

Ben voyons, accusation d'extrême droite puis procès d'intention. Arcom ou Hitler il faut choisir.

je pensais que l'Agora avait fini par se se débarrasser de ses vieux trolleurs lobotomisés par leur parti politique mais je vois que la présence est constante. Gardons les au nom de la bio diversité dans ce cas.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

je pensais que l'Agora avait fini par se se débarrasser de ses vieux trolleurs lobotomisés par leur parti politique mais je vois que la présence est constante.

Ca fait longtemps que tu t'es pas relu avant de poster pour penser cela.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Elric

Il s'agit d'une décision administrative et pas d'une décision de justice. T'as vraiment envie qu'à l'avenir un fonctionnaire puisse en toute opacité décider qui a, ou n'a pas, le droit de se présenter à une élection ?

C'est fou de voir des gens militer pour la mise en place d'un fascisme d'Etat sans même réaliser le monstre qu'ils souhaitent créer.

Je ne crois pas avoir militer pour ça mais je n'aime pas rhétorique volontairement trompeuse de Anthodev.
On est pas fiché S parce qu'on est une connaissance d'une personne suivie alors qu'on peut ne pas connaitre pas ses éventuelles activités illégales mais parce qu'on côtoie des personnes considérées dangereuses.
Peut être qu'il y a des détournements et qu'on fiche des gens pour rien, mais de par la nature même des fiches S on le saura pas.

Non ce pour quoi je milite et qui est quand même vachement autoritaire, est que toute ligne au casier s'accompagne d'une période d'inéligibilité de minimum 5ans.

[Fudo]

Autant réintroduire la lettre de cachet, ça ira plus vite.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ou autrement sans utiliser 45 mots pour ne pas citer l'évidence : d'être un potentiel danger ou proche d'une personne potentiellement dangereuse.
Tout de suite, ça réduite vachement le scope "très large" est pas si large que ça.

Je suis rarement d'accord avec @Anthodev mais il a totalement raison. En France tu peux être fiché S en ignorant totalement pourquoi, comment, où, qui et surtout en ayant 0 rapport avec le potentiel danger autre que le boulot, une transaction commerciale ou autre.

Il serait aberrant de rendre inéligible juste avec ça.

Par contre, il serait peut-être intéressant de qualifier le contenu des fiches S.

Par exemple, ce n'est qu'une supposition, le député LFI fiché S l'est peut être pour des motifs pouvant questionner sur une éventuelle inéligibilité.

Ça implique d'y avoir accès. Pourquoi pas sur demande autorisée comme pour le casier.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Non ce pour quoi je milite et qui est quand même vachement autoritaire, est que toute ligne au casier s'accompagne d'une période d'inéligibilité de minimum 5ans.

Citation :

Le B1 est le bulletin le plus complet. Il contient toutes les condamnations, mesures et sanctions qui ont été prononcées contre une personne, y compris lorsqu'elle était mineure.

Le bulletin n°1 comprend notamment les éléments suivants :

- Condamnations pénales pour crime, délit ou contravention de 5e classe (par exemple, le fait de recourir à la prostitution)
- Condamnations prononcées pour les contraventions des 4 premières classes si la peine entraîne une interdiction, une déchéance ou une incapacité (par exemple, suspension du permis de conduire pour une durée ne pouvant pas excéder 3 ans)
- Décisions administratives et disciplinaires qui instaurent une interdiction (par exemple, interdiction d'exercer une activité professionnelle pendant un certain temps)
- Jugements prononçant la déchéance de l'autorité parentale ou le retrait de tout ou partie des droits qui y sont attachés
- Arrêtés d'expulsion du territoire, si vous êtes étranger
- Compositions pénales, Amendes forfaitaires pour les délits et pour les contraventions de la 5e classe, même si elles ont été payées
- Condamnations prononcées par une juridiction étrangère, exécutées en France, ou qui ont fait l'objet d'un avis aux autorités françaises. La mention figure sur le B1 uniquement si la France a signé un accord avec le pays dans lequel la condamnation a été prononcée.
- Peines ou dispenses de peines prononcées après ajournement
- Décisions de libération conditionnelle

C'est vaste effectivement.

[Metalovichinkov]

Et pourtant y'a des millions de français qu'ont un casier vierge, ça doit pas être si dur.
Il faut un casier vierge pour être juré et décider de l'avenir d'une personne. Par contre quand on influe sur l'avenir de groupe allant de la centaine à plusieurs millions, là on s'en fout.

EDIT : J'avais pas vu la réponse désolé

@Ron_Jack_Auboulot : je ne milite pas pour l'inéligibilité dû à un fichage, mais de là à dire qu'on peut être fiché pour rien y'a un monde. Peut être qu'il y a des détournements, mais comme on ne peut pas contrôler (vu que c'est censé rester secret) on s'en tient à la définition : On est fiché quand on est considéré comme dangereux.

@Aloïsius : pour inscrire un excès de vitesse au casier, il faut avoir été contrôlé 40km/h au dessus de la limite. On est loin du gars contrôlé à 55 dans une zone 50.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Et pourtant y'a des millions de français qu'ont un casier vierge, ça doit pas être si dur.
Il faut un casier vierge pour être juré et décider de l'avenir d'une personne. Par contre quand on influe sur l'avenir de groupe allant de la centaine à plusieurs millions, là on s'en fout.

Je pense que ça dépend si on parle du B1 ou du B2. Après je ne suis ni expert ni concerné. J'aurai tendance à me concentrer sur les délits et crimes de type corruption, abus de pouvoir etc, plus que sur les excès de vitesse ou les diffamations.

[Tormant]

Citation :

Publié par Colsk

Résumé du thread depuis 3 pages :

Posteurs d'extrême droite ou ou proche des idées : Oui Ouin ARCOM méchant pas beau, pas de pluralisme, honteux, les chaînes étaient bien.

Tous les autres (allant d'ailleurs, et c'est rare, de la droite à la gauche) : Non ce n'est pas pour cela, il y a des raisons bien réelles et argumentées pour cela (notons que les posteurs dans la catégorie d'au dessus ne les ont pas lus.).

------------
Maintenant imaginons la même décision de l'ARCOM pour juste l'émission humoristique de France Inter qui a fait parler d'elle il y a peu. Envisagez vous la même réaction et la même défense pour protéger le pluralisme, la liberté d'expression etc etc des posteurs de la première catégorie ?
J'invite tout le monde à aller relire les réactions de ces gens à l'époque. Ils parlaient tous d'interdiction, de suppression, de sanction justifiée voire pire de pilori. Et là, nous parlons d'une émission humoristique qui n'a, par ailleurs, pas été condamnée ni par l'ARCOM, ni par la justice.

Ce n'est même plus le deux poids deux mesures, c'est le deux poids, deux décisions opposées.
Surtout ne changez rien, on voit de suit.....etc

C'est une belle tentative d'argumentation.
Mais déjà France Inter est publique. Donc le contribuable et la part qui vote a droite à le droit de s'interroger sur son contenu.

C8 c'est du privé.
Ça ne me fait ni chaud ni froid je ne regarde pas et le peu d'extrait que j'ai vu : c'est du caca.
Mais tous pouvaient s'exprimer avec un peu plus de gens de droite souvent absent des autres médias. Le groupe M6 étant plutôt de centre gauche, TF1 pareil.

Au demeurant cette décision est politique. Bardella serait aujourd'hui premier ministre, je crois sincèrement que la décision aurait été différente.
On remplace Bolloré par un milliardaire plus proche du pouvoir. Au final il fera peut être des économies.

Mais il y a un réel problème de représentation dans les médias ou la main mise du centre et de la gauche est quasi egemonique. Mais c'est comme à l'assemblée nationale, le cordon sanitaire.

Il ne faut pas toucher au grisbi. Les subventions c'est pour ceux qui pensent bien.

[Arcaena]

Tf1 de centre gauche ?

Je dirais plutôt communiste tendance anarchiste.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tormant

Mais il y a un réel problème de représentation dans les médias ou la main mise du centre et de la gauche est quasi egemonique.

Lol.



C'était en 2021.

[Borh]

Tout le monde a le droit de s'interroger sur France Inter, mais à ma connaissance France Inter ne s'est jamais pris d'amende de l'ARCOM.
France Inter s'est uniquement pris une "mise en garde" de l'ARCOM à propos de Meurice, et quand il a récidivé dans sa blague qu'il croyait drôle, il a été viré.
C8 s'est pris je ne sais plus combien d'amendes et ça ne les a jamais fait changer quoique ce soit.

La différence est surtout là. Dans un cas une certaine volonté de respecter les règles, de l'autre osef total. En fait vu le nombre d'amendes que C8 s'est prise, si la chaîne avait été reconduite, ça aurait complètement décrédibilisé l'ARCOM et montré que ça ne sert à rien.

[Pazimpa Sambata]

On prend ces amendes de l'Arcom (et la vue basse) comme éléments d'évangile mais sont elles distribuées avec équité, certains médias sont ils épargnés et sur quelle base sont calculés les montants qui paraissent pharaoniques ?. Il est sain de s'interroger sur la nature de ce pouvoir soi disant indépendant même si la décision qu'ils ont prise en fait jubiler certains.

Sur l'accusation d'extrême droite, pouvons nous considérer que les Louis Boyard, Garrido qui venaient y prodiguer leur chronique au moment des présidentielles sont aussi d'extrême droite ou sont ils seulement de vils opportunistes à la solde de Bolloré?. Ils ont pu devenir députés uniquement grâce à la visibilité donnée par Hanouna.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

On prend ces amendes de l'Arcom (et la vue basse) comme éléments d'évangile mais sont elles distribuées avec équité, certains médias sont ils épargnés et sur quelle base sont calculés les montants qui paraissent pharaoniques ?

Ce n'est pas qu'ils sont épargnés, c'est qu'ils tiennent leur plateau et font infiniment moins de "dérapages". C'est essentiellement la différence entre C8/CNews et le reste du PAF, les uns respectent les règles, les autres s'en foutent régulièrement depuis des années.