[Aaltar]

Ardisson, Dechavane, Cauet auraient été mis au pilori il y a 15-25 ans pour la moitié des motifs invoqués ici ; on peut même aller plus loin avec la radio [libre] des années 90.

La réalité c'est que lors d'un direct sur ce type d'émission, tu ne peux pas toujours contrôler ce qui se dit ou se passe. C'est du direct les gars, un gus comme Boyard qui vient pour faire un buzz médiat sait très bien que ça va partir en sucette. Sur les complotistes, ils ont été sanctionné abusivement car le mec après avoir sorti sa connerie a tout de suite été recadré et rien n'a été laissé dire. Après on peut légitimement l'attaquer sur le choix de ses invités et c'est bien sa responsabilité.

Alors que Boloré soit décrié parce que réactionnaire et propriétaire de télé, je peux le comprendre. Qu'Hanouna fasse chier la profession parce que pas journaliste alors qu'il s'oriente de plus en plus vers l'animation politique, je peux le comprendre. Qu'il donne de la visibilité au RN en les invitant et que ça dérange je peux le comprendre. Mais ne regarder que ce qu'il y a de dérangeant dans la balance pour formuler un jugement reste partial. Ca manque d'honnêteté intellectuelle car ça reste de la censure peut importe par quel bout on le prend.

Il y a eu des sanctions répétée et la chaine va s'éteindre, c'est la logique naturelle des choses. Je ne regarde pas, je m'en carre de ce qu'il va faire de sa life mais je souligne l'hypocrisie autour du sujet.

[Gaspode]

L'hypocrisie ce serait de penser que des actes illégaux ne doivent pas être punis dès lors qu'ils sont télévisés.

En tout cas on voit que pour certains, l'ordre et la civilité c'est seulement quand ça les arranges.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Gaspode

L'hypocrisie ce serait de penser que des actes illégaux ne doivent pas être punis dès lors qu'ils sont télévisés.

En tout cas on voit que pour certains, l'ordre et la civilité c'est seulement quand ça les arranges.

La question n'est pas là, les manquements aux engagements signés ont été sanctionnés.

Je crois comprendre que c'est la répétition des problèmes qui amène l'Arcom à retirer le canal.

Au fait, je n'ai pas trop vu le détail, mais NRJ12 (en dehors du fait d'être une chaine de teubés), on leur retire pourquoi leur canal ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aaltar

Au fait, je n'ai pas trop vu le détail, mais NRJ12 (en dehors du fait d'être une chaine de teubés), on leur retire pourquoi leur canal ?

Citation :

En 2024, NRJ 12, candidate au renouvellement de sa fréquence TNT dont la licence arrive à échéance en 2025, est auditionnée le 12 juillet 2024 par l'Arcom. Mais celle-ci annonce le 24 juillet 2024 retirer la fréquence allouée à NRJ 12 en raison de la faiblesse de ses audiences et de ses programmes, constituée quasiment de rediffusions.

En gros, ils servent à rien et prennent de la place sur les fréquences.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Aaltar

Ardisson, Dechavane, Cauet auraient été mis au pilori il y a 15-25 ans pour la moitié des motifs invoqués ici ; on peut même aller plus loin avec la radio [libre] des années 90.

La réalité c'est que lors d'un direct sur ce type d'émission, tu ne peux pas toujours contrôler ce qui se dit ou se passe. C'est du direct les gars, un gus comme Boyard qui vient pour faire un buzz médiat sait très bien que ça va partir en sucette. Sur les complotistes, ils ont été sanctionné abusivement car le mec après avoir sorti sa connerie a tout de suite été recadré et rien n'a été laissé dire. Après on peut légitimement l'attaquer sur le choix de ses invités et c'est bien sa responsabilité.

Alors que Boloré soit décrié parce que réactionnaire et propriétaire de télé, je peux le comprendre. Qu'Hanouna fasse chier la profession parce que pas journaliste alors qu'il s'oriente de plus en plus vers l'animation politique, je peux le comprendre. Qu'il donne de la visibilité au RN en les invitant et que ça dérange je peux le comprendre. Mais ne regarder que ce qu'il y a de dérangeant dans la balance pour formuler un jugement reste partial. Ca manque d'honnêteté intellectuelle car ça reste de la censure peut importe par quel bout on le prend.

Il y a eu des sanctions répétée et la chaine va s'éteindre, c'est la logique naturelle des choses. Je ne regarde pas, je m'en carre de ce qu'il va faire de sa life mais je souligne l'hypocrisie autour du sujet.

Ben toute façon le "on peut plus rien dire" ne sort pas de nul part.
Ceci dit, la bordélisation de la tv ne doit pas non plus être encouragé, tu peux être émission d'opinion mais que ça reste cordial, j'ai regardé la séquence avec Boyard, je trouve que ce mec est une merde mais c'est pas lui qui part en couille c'est Hanouna et ses sbires.
En plus si C8 faisait de l'audimat avec autre chose qu'uniquement cette émission, le contrat aurait peut être été renouvelé.

Une chaîne qui ne vit qu'avec une émission vraiment ça prend un canal pour rien.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aaltar

La question n'est pas là, les manquements aux engagements signés ont été sanctionnés.

Je crois comprendre que c'est la répétition des problèmes qui amène l'Arcom à retirer le canal.

Au fait, je n'ai pas trop vu le détail, mais NRJ12 (en dehors du fait d'être une chaine de teubés), on leur retire pourquoi leur canal ?

J'espère que les décisions de l'Arcom sont bien motivés, ne regardant pas trop la TV et jamais les chaines en question, je ne sais pas de quoi il retourne (jamais non plus eu le courage de m'infliger l'émission d'hanouna). En revanche je vois quand même que ces décisions ont de très lourdes conséquences sur les emplois de ces chaines, la TNT de ce que j'ai lu c'est 90 % des audiences de TV, autant dire que c'est le chômage pour tous les salariés de ces chaines si ils perdent leur place sur la TNT. Est ce que c'était indispensable d'en arriver là ? Peut être, mais par exemple les chiffres d'audience pour exclure une chaine ça me semble un argument assez débile, la Chaine Parlementaire aussi doit avoir des audiences de merde, on lui laisse pourtant sa place parceque quoi ? Elle aurait un contenu plus intéressant ou d'intérêt public ? Mais selon qui et pourquoi l'avis de cette ou ces personnes prévaudrait sur l'avis du public reflété par les audiences ? En plus pourquoi exclure une chaine alors qu'on peut ajouter autant de canal que l'on veut ou faire changer de canal à certaines chaines ?

Je ne connais pas bien le fonctionnement de l'Arcom, donc peut être que je me trompe mais je trouve que ces décisions sont graves et lourdes tout en étant prises sur ce qui semble être une appréciation plutôt que sur des règles claires et préalablement portées à la connaissance des acteurs de ce marché.

Après peut être qu'il y a une règle de la TNT qui stipulait qu'en dessous d'un certain seuil moyen annuel d'audience, ils pouvaient perdre leur canal ou qu'au dessus d'un certain seuil de sanctions/infractions certaines chaines pourraient sauter, mais ça me semble quand même beaucoup plus opaque que ça (à en juger par les déclarations des uns et des autres) et moins basé sur des règles claires que sur des appréciations de comités.

Bref, j'espère qu'on en saura plus dans les jours qui viennent parceque des décisions aussi graves avec des motivations aussi floues sont quand même assez inquiétantes pour l'avenir des médias en France.

[Gaspode]

Je ne sais pas comment vous visualisez le marché de l'emploi. Mais ces chaînes vont êtres remplacés par d'autres, qui vont également avoir besoin d'employés, techniciens, etc...

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gaspode

Je ne sais pas comment vous visualisez le marché de l'emploi. Mais ces chaînes vont êtres remplacés par d'autres, qui vont également avoir besoin d'employés, techniciens, etc...

Ouais enfin sans trop m'avancer on peut supposer qu'un Ouest France TV ou Réel TV vont pas être des gros acteurs du marché avec des gros moyens financiers et susceptibles de créer beaucoup d'emplois et surtout pourquoi l'un à la place des autres, pourquoi pas l'un et l'autre. Enfin techniquement y a rien qui empêche à de multiples acteurs d'être sur la TNT, les gens choisissent ensuite les programmes qu'ils souhaitent regarder, on limite pas le nombre de place dans les journaux, les magazines etc... C'est l'économie ensuite qui régule le marché.

Après encore une fois, si y a des règles qui justifient le retrait de la TNT pour ces chaines et qui étaient portées à la connaissance de leurs acteurs, comme le ferait la loi pour les entreprises, alors ok, pourquoi pas, mais là ça semble quand même plus flous que ça.

[Caniveau Royal]

NRJ12 était en mauvaise santé économique, ce qui nuisait à la qualité des programmes, a déclaré l'Arcom.

La TNT n'a pas beaucoup de créneaux : personne n'en a un à vie.
On la renouvelle, c'est bien. Ça implique qu'il y en a qui la quittent, d'autres qui la rejoignent.
Leurs candidats ont été auditionnés, ils ont présentés leurs projets et ont été choisis.

C8 et CNews faisaient des bras d'honneur à l'Arcom, ben, plus de C8 sur la TNT.
Elle reste sur les box, qui sont très nombreuses, donc pas d'inquiétude pour elle : la chaîne ne disparaît pas. Elle sera toujours sur votre Free|Bouygues|Orange box, dans les chaînes hors TNT.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

NRJ12 était en mauvaise santé économique, ce qui nuisait à la qualité des programmes, a déclaré l'Arcom.

On renouvelle la TNT, c'est bien.
Elle n'a pas beaucoup de créneaux : personne n'en a un à vie.
Les candidats pour eux ont été auditionnés, ils ont présentés leurs projets, et ont été choisis.

C8 et CNews faisait des bras d'honneur à l'Arcom, ben, plus de C8, sur la TNT.
Elle reste sur les box, qui sont très nombreuses, donc pas d'inquiétude pour elle : la chaîne ne disparaît pas. Elle sera toujours sur votre Free|Bouygues|Orange box, dans les chaînes hors TNT.

Sauf que 90 % des audiences télévisuelles se font via la TNT, donc c'est la mort programmé de ces chaines, et je le répète pourquoi supprimer une chaine pour la remplacer par une autre ? Y a des limitations de nombres de sites internet ? De Journaux ? Je vois pas en quoi c'est gênant qu'une chaine soit peu regardé ou n'ai pas des programmes qui intéressent grand monde, LCP personne regarde mais c'est bien que ça existe.

Et l'argument C8 fait des bras d'honneur à l'Arcom ce n'est pas un argument recevable, ce qui serait un argument recevable ce serait de dire que comme les règles l'établissent, le seuil d'infraction commis par C8 conduisent au retrait de licence de diffusion de la chaine du groupe canal+ et pas "on a décidé ça parceque voilà, C8 n'est pas d'accord avec nous, donc on les vire.

On est déjà dans un contexte de place limitées assez peu compréhensible (enfin il l'est si on pense que c'est fait à dessein pour avoir une levier de contrôle sur les médias), si en plus des décisions aussi radicales sont prises sur des fondements aussi fragiles ou au moins opaques, ça pose un problème qu'il m'apparait important de régler, soit en établissant des règles plus claires, soit en motivant les décisions avec d'avantage d'explications et de transparence. Là les différents médias que j'ai consulté sur le sujet, sont bien en peine d'établir des faits et déclarations claires de l'Arcom et qui motivent des décisions aussi graves.

[THX]

Ça doit être intéressant l'éducation parentale chez certains. "Attention Jean-Kevin, Maman a prévenu ! Je t'ai dit 957 fois de ne pas manquer de respect à tes profs ! Si tu continues, à 2000 je vais devoir sévir ! Je te préviens !"

[Caniveau Royal]

@Arcalypse
Renouvellement de marché : on auditionne les candidats et on les choisit.
C'est normal et c'est très sain.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par THX

Ça doit être intéressant l'éducation parentale chez certains. "Attention Jean-Kevin, Maman a prévenu ! Je t'ai dit 957 fois de ne pas manquer de respect à tes profs ! Si tu continues, à 2000 je vais devoir sévir ! Je te préviens !"

Je ne savais pas que les règles étaient établis par la libre interprétation et motivation de ceux qui doivent les faire respecter, tu as une conception intéressante des lois, mais cela dit vu qu'on peut déprogrammer aussi des émissions qui marchent très bien sur France Inter juste sur cette même libre interprétation et pour des motivations pour le moins subjective, c'est que tout doit être normal après tout et qu'effectivement on doit tous être des enfants soumis à une autorité parentale supérieure.

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Arcalypse
Renouvellement de marché : on auditionne les candidats et on les choisit.
C'est normal et c'est très sain.

C'est normal et c'est très sain si ça correspond à des règles claires, ce qui est peut être le cas mais vu que rien est expliqué on peut en douter.
Admettons que ce soit l'audience qui prive le droit à NRJ12 d'obtenir un renouvellement, dans ce cas y a t il une règle qui permette d'établir le seuil minimal nécessaire à son maintien et est ce que des chaines comme LCP ont de meilleures audience pour motiver en comparaison leur maintien ?
Est ce que pour C8 c'est le manque de pluralité qui la prive d'obtenir son renouvellement et dans ce cas quid de CNews, pourquoi un traitement différent alors que l'engagement politique d'une chaine d'information est d'autant plus fort que celui d'une chaine de divertissement ?

Tout ça me parait quand même très opaque et propice à un contrôle arbitraire des médias, d'autant que les dirigeants de l'Arcom ont TOUS un passé d'engagement politique qui jette déjà la suspicion sur l'indépendance ou la neutralité de leurs décisions, donc la moindre des choses s'agissant de sujets aussi importants que les médias de masse serait de justifier de façon particulièrement argumenté et appuyées par des règles claires l'éviction pure et simple de chaines de télévision. Ne serait ce que pour donner de la légitimité à la décision et à l'organisme qui la prend.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Aloïsius

En gros, ils servent à rien et prennent de la place sur les fréquences.

Hihi, oui, merci pour cet éclairage

[Fnord]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Arcalypse
Renouvellement de marché : on auditionne les candidats et on les choisit.
C'est normal et c'est très sain.

This.
Les autres candidats étaient meilleurs, fin de l'histoire.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Arcalypse

la Chaine Parlementaire aussi doit avoir des audiences de merde, on lui laisse pourtant sa place parceque quoi ? Elle aurait un contenu plus intéressant ou d'intérêt public ? Mais selon qui et pourquoi l'avis de cette ou ces personnes prévaudrait sur l'avis du public reflété par les audiences ?

Je ne connais pas les audiences de LCP mais la réponse est oui, LCP a de très bons documentaires/débats et la diffusion des questions au gouvernement.
Si la question n'était pas que rhétorique, je t'invite à consulter leurs émissions en replay, il y a quand même de très bons programmes.

Les débats doc sont très bien et ces idées qui gouvernent le monde est pour moi un véritable petit bonbon.
Je ne sais pas s'il est toujours actif mais ma femme a du crédit sur la notation sociale en Chine était édifiant.

Pardon, je m'égare... j'aime bien LCP

[Fnord]

Il y a confusion ici.

3 chaînes en France ne dépendent pas de l'Arcom :
LCP
Public Senat
Arte.

En conséquence, l'Arcom n'a aucune autorité sur elles, ne les auditionne pas, etc. Il est donc hors sujet de se demander si l'Arcom a un traitement de faveur ou non à leur égard.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aaltar

Je ne connais pas les audiences de LCP mais la réponse est oui, LCP a de très bons documentaires/débats et la diffusion des questions au gouvernement.
Si la question n'était pas que rhétorique, je t'invite à consulter leurs émissions en replay, il y a quand même de très bons programmes.

Les débats doc sont très bien et ces idées qui gouvernent le monde est pour moi un véritable petit bonbon.
Je ne sais pas s'il est toujours actif mais ma femme a du crédit sur la notation sociale en Chine était édifiant.

Pardon, je m'égare... j'aime bien LCP

Ce n'est pas la qualité de l'information ou des documentaires de LCP que je remet en cause mais l'argument des audiences. LCP de ce que j'ai pigé, vu qu'ils sont quand même très discret sur leurs audiences (non sans raisons probablement) c'est 0.5 % de part de marché sur la TNT. NRJ 12, bien que les audiences soient faibles, les chiffres que j'ai pu voir reste néanmoins meilleurs (voir les classements d'audiences ici) . Après c'est pas le même rôle de média, donc c'est peut être jugé en comparaison d'autres médias similaires, mais toujours est il que ça manque d'explication pour des décisions aussi lourdes de conséquences pour les acteurs en question.

Edit pour au dessus : Ah ok je l'ignorais, c'est un peu bizarre mais au moins ça explique la différence de traitement NRJ12 /LCP sur les audiences.

[Corbeau]

Citation :

Publié par Arcalypse

J'espère que les décisions de l'Arcom sont bien motivés, ne regardant pas trop la TV et jamais les chaines en question, je ne sais pas de quoi il retourne (jamais non plus eu le courage de m'infliger l'émission d'hanouna). En revanche je vois quand même que ces décisions ont de très lourdes conséquences sur les emplois de ces chaines, la TNT de ce que j'ai lu c'est 90 % des audiences de TV, autant dire que c'est le chômage pour tous les salariés de ces chaines si ils perdent leur place sur la TNT. Est ce que c'était indispensable d'en arriver là ? Peut être, mais par exemple les chiffres d'audience pour exclure une chaine ça me semble un argument assez débile, la Chaine Parlementaire aussi doit avoir des audiences de merde, on lui laisse pourtant sa place parceque quoi ? Elle aurait un contenu plus intéressant ou d'intérêt public ? Mais selon qui et pourquoi l'avis de cette ou ces personnes prévaudrait sur l'avis du public reflété par les audiences ? En plus pourquoi exclure une chaine alors qu'on peut ajouter autant de canal que l'on veut ou faire changer de canal à certaines chaines ?

Je ne connais pas bien le fonctionnement de l'Arcom, donc peut être que je me trompe mais je trouve que ces décisions sont graves et lourdes tout en étant prises sur ce qui semble être une appréciation plutôt que sur des règles claires et préalablement portées à la connaissance des acteurs de ce marché.

Après peut être qu'il y a une règle de la TNT qui stipulait qu'en dessous d'un certain seuil moyen annuel d'audience, ils pouvaient perdre leur canal ou qu'au dessus d'un certain seuil de sanctions/infractions certaines chaines pourraient sauter, mais ça me semble quand même beaucoup plus opaque que ça (à en juger par les déclarations des uns et des autres) et moins basé sur des règles claires que sur des appréciations de comités.

Bref, j'espère qu'on en saura plus dans les jours qui viennent parceque des décisions aussi graves avec des motivations aussi floues sont quand même assez inquiétantes pour l'avenir des médias en France.

Juste pour préciser : le nombre de fréquences est limité techniquement et c'est ce qui justifie les règles d'attribution de l'Arcom. Les fréquences sont un bien public qui sont attribués sur la base de critères précis (notamment l'intérêt public, le fait de représenter tous les territoires et de s'adresser à tous les publics). Mais Bolloré est parfaitement libre de continuer C8 en ligne ou distribué via les box suite à des accords commerciaux avec les FAI par exemple (ces canaux de diffusions ne sont pas limités).

Quant aux critères d'audience, ils ne sont pris en compte qu'indirectement. Pour obtenir une fréquence, il faut faire la démonstration que le projet de chaine est suffisamment viable économiquement pour être pérenne (pour ne pas risquer de donner une fréquence à une chaine qui pourrait cesser d'émettre faute de moyens financiers). En l'occurrence, C8 et NRJ12 sont déficitaires.

edit : les audiences de LCP n'entrent pas vraiment en compte puisqu'ils ne sont pas financés par la pub (j'ai la flemme de rechercher, mais il me semble qu'ils sont financés sur le budget du parlement).

[Bjorn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Admettons que ce soit l'audience qui prive le droit à NRJ12 d'obtenir un renouvellement

Non ca n'est pas l'audience.
C'est le fait que NrJ12 ne respectait pas son cahier des charges, principalement en proposant très peu de programmes inédits, alors qu'elle s'y etzit engagee via le cahier des charges, et qu'elle ne peut le faire très certainement faute d'audience donc de revenus. Faut pas inverser les choses.
Les règles sont claires, tu candidates via un cahier des charges que tu t'engages à respecter, si tu n'es pas en mesure de le faire tu peux te voir retirer ta fréquence mais ça n'est jamais arrivé. En revanche, lors d'une nouvelle candidature, puisqu'il y a fort à parier que NrJ12 ne puisse pas plus respecter le dit cahier que maintenant, il est logique que l'attribution n'ait plus lieu, l'arcom juge logiquement que la chaîne ne pourra pas respecter le cahier des charges vu qu'elle n'a pas été en mesure de le faire jusqu'ici.

Encore une fois il s'agit d'une sélection, d'un contrat temporaire, pas d'un droit. Il est normal de laisser leurs chances à d'autres acteurs ayant un meilleur dossier.

Quant au fait de juger sur des critères précis, ça l'est certainement, mais ça ne peut pas être une grille sur 10 points non plus, ni via de simplistes chiffres. La sélection a lieu via un cahier des charges complexe et long, c'est normal que ce soit un jugement humain complexe qui sélectionne et non des simplistes règles chiffrées. Et il est sain également que la sélection ne se fasse pas via de simples "on sélectionne ce qui fait le plus d'audience", il est bien préférable de tenter d'avoir une certzine diversité des programmes, une certaine qualité, et pas des chaînes copier coller qui se batte sur exactement le même marché.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Corbeau

Juste pour préciser : le nombre de fréquences est limité techniquement et c'est ce qui justifie les règles d'attribution de l'Arcom. Les fréquences sont un bien public qui sont attribués sur la base de critères précis (notamment l'intérêt public, le fait de représenter tous les territoires et de s'adresser à tous les publics). Mais Bolloré est parfaitement libre de continuer C8 en ligne ou distribué via les box suite à des accords commerciaux avec les FAI par exemple (ces canaux de diffusions ne sont pas limités).

Quant aux critères d'audience, ils ne sont pris en compte qu'indirectement. Pour obtenir une fréquence, il faut faire la démonstration que le projet de chaine est suffisamment viable économiquement pour être pérenne (pour ne pas risquer de donner une fréquence à une chaine qui pourrait cesser d'émettre faute de moyens financiers). En l'occurrence, C8 et NRJ12 sont déficitaires.

edit : les audiences de LCP n'entrent pas vraiment en compte puisqu'ils ne sont pas financés par la pub (j'ai la flemme de rechercher, mais il me semble qu'ils sont financés sur le budget du parlement).

Visiblement c'est surtout parcequ'ils ne dépendent pas de l'Arcom (pour LCP), en fait ils dépendent de l'assemblée.

Après sur les raisons budgétaires, c'est éventuellement une raison si la chaine est évaluée en péril financier qui peut la faire disparaitre mais bon même si C8 est déficitaire, ce qui peut arriver j'imagine à plein de chaine, tant que les groupes au dessus financent ça n'a pas d'importance. Je ne pense pas que C8 et NRJ12 soient les seules chaines déficitaires vu le nombre de chaines peu rentables, et les chaines publiques sont toutes déficitaires donc bon, un peu compliqué de faire la morale à ce niveau.

https://www.arcom.fr/sites/default/f...0gratuites.pdf

Citation :

Publié par Bjorn

Non ca n'est pas l'audience.
C'est le fait que NrJ12 ne respectait pas son cahier des charges, principalement en proposant très peu de programmes inédits, alors qu'elle s'y etzit engagee via le cahier des charges, et qu'elle ne peut le faire très certainement faute d'audience donc de revenus. Faut pas inverser les choses.
Les règles sont claires, tu candidates via un cahier des charges que tu t'engages à respecter, si tu n'es pas en mesure de le faire tu peux te voir retirer ta fréquence mais ça n'est jamais arrivé. En revanche, lors d'une nouvelle candidature, puisqu'il y a fort à parier que NrJ12 ne puisse pas plus respecter le dit cahier que maintenant, il est logique que l'attribution n'ait plus lieu, l'arcom juge logiquement que la chaîne ne pourra pas respecter le cahier des charges vu qu'elle n'a pas été en mesure de le faire jusqu'ici.

Encore une fois il s'agit d'une sélection, d'un contrat temporaire, pas d'un droit. Il est normal de laisser leurs chances à d'autres acteurs ayant un meilleur dossier.

Quant au fait de juger sur des critères précis, ça l'est certainement, mais ça ne peut pas être une grille sur 10 points non plus, ni via de simplistes chiffres. La sélection a lieu via un cahier des charges complexe et long, c'est normal que ce soit un jugement humain complexe qui sélectionne et non des simplistes règles chiffrées. Et il est sain également que la sélection ne se fasse pas via de simples "on sélectionne ce qui fait le plus d'audience", il est bien préférable de tenter d'avoir une certzine diversité des programmes, une certaine qualité, et pas des chaînes copier coller qui se batte sur exactement le même marché.

Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir de bonnes raisons dans leurs décisions, seulement les décisions pour l'instant (mais peut être que ça va venir) n'ont pas été motivé de façon claire avec des explications rendues publiques, pour des décisions aussi importantes ça me semblerait quand même être le minimum. Ou alors j'ai loupé ces explications.

[Colsk]

Résumé du thread depuis 3 pages :

Posteurs d'extrême droite ou ou proche des idées : Oui Ouin ARCOM méchant pas beau, pas de pluralisme, honteux, les chaînes étaient bien.

Tous les autres (allant d'ailleurs, et c'est rare, de la droite à la gauche) : Non ce n'est pas pour cela, il y a des raisons bien réelles et argumentées pour cela (notons que les posteurs dans la catégorie d'au dessus ne les ont pas lus.).

------------
Maintenant imaginons la même décision de l'ARCOM pour juste l'émission humoristique de France Inter qui a fait parler d'elle il y a peu. Envisagez vous la même réaction et la même défense pour protéger le pluralisme, la liberté d'expression etc etc des posteurs de la première catégorie ?
J'invite tout le monde à aller relire les réactions de ces gens à l'époque. Ils parlaient tous d'interdiction, de suppression, de sanction justifiée voire pire de pilori. Et là, nous parlons d'une émission humoristique qui n'a, par ailleurs, pas été condamnée ni par l'ARCOM, ni par la justice.

Ce n'est même plus le deux poids deux mesures, c'est le deux poids, deux décisions opposées.
Surtout ne changez rien, on voit de suite votre notion de justice et votre dangerosité pour la démocratie. Un rappel salutaire pour certains qui seraient des fois tentés de défendre votre camps.

[hoochie]

Citation :

Publié par Aaltar

Je ne connais pas les audiences de LCP mais la réponse est oui, LCP a de très bons documentaires/débats et la diffusion des questions au gouvernement.
Si la question n'était pas que rhétorique, je t'invite à consulter leurs émissions en replay, il y a quand même de très bons programmes.

Les débats doc sont très bien et ces idées qui gouvernent le monde est pour moi un véritable petit bonbon.
Je ne sais pas s'il est toujours actif mais ma femme a du crédit sur la notation sociale en Chine était édifiant.

Pardon, je m'égare... j'aime bien LCP

LCP: Une des chaines les plus intéressantes.
Je ne peux qu'approuver ce que Aaltar dit dans son message
Et je dirais même plus.... j'aime bien LCP

[Anthodev]

Citation :

Publié par Colsk

Surtout ne changez rien, on voit de suite votre notion de justice et votre dangerosité pour la démocratie. Un rappel salutaire pour certains qui seraient des fois tentés de défendre votre camps.

C'est un peu HS, mais c'est un peu les mêmes qui veulent rendre inéligibles les personnes fichées S (proposition de loi d'une députée LR) :

Sachant que les fiches S sont :

• Créées sans forcément de raisons objectives
• N'ont aucune existence légale
• Qu'il est impossible de les contester (à cause du point juste au-dessus, d'ailleurs on est même pas savoir qu'on en a une à son nom)
• Qu'il n'y a pas de supervision ou d'encadrement sur la création de ces fiches
• Que les raisons pour avoir une fiche à son nom peuvent être très large (d'être un potentiel danger, mais aussi d'être une connaissance d'une personne suivie alors qu'on peut ne pas connaitre pas ses éventuelles activités illégales)
  

Donc la question est, comment rendre inéligible une personne sur un critère qui est ni opposable légalement, ni a d'existence légale ? (c'est un simple outil de renseignement)

Ce serait le moyen parfait pour faire de la censure politique/démocratique, le règne de l'arbitraire.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aaltar

Ardisson, Dechavane, Cauet auraient été mis au pilori il y a 15-25 ans pour la moitié des motifs invoqués ici ; on peut même aller plus loin avec la radio [libre] des années 90.

Ardisson et Cauet sans doutes, après tout, Cauet est accusé de plusieurs viols et il y a eu des agressions sexuelles filmées lors de ses émissions (sympathies à Enora Malagré). Quand à Ardisson, c'est une personne qui faisait la promotion de la pédophilie en compagnie de Beigbeger et Matzneff en ondes dans son émission.

Dechavane certainement pas, ses émissions ont toutes étés bon enfants, tout le monde rigolait, et personne n'y a été humilié.