[TabouJr]

La discussion concernant les pauvres qui ne font aucun effort pour arrêter d'être pauvres, je l'ai vu de mes yeux est partie à la poubelle, puisque le recadrage a été purement et simplement ignoré.

[hoochie]

Citation :

Publié par Epidemie

A vrai dire je me sens que peu concerné par sa réforme car je compte rester bien plus tard que 64 ans dans le domaine que j'ai envie d'être tant je kiff ce secteur là (libraire). Par contre j'ai des collègues qui eux font grèves toussa et qui m'ont clairement dit que si demain ils obtiennent un salaire en adéquation avec le taff effectué bha les 64 ans c'est ok (et on en est loin vu la précarité dans les milieux de la culture à ce niveau là).

Pour ceux qui de toute façon voulaient prolonger au delà de 62 ans tout en ayant à cet âge déjà tout leurs trimestres c'est 2 ans de surcote.
Ceci dit en général quand on veut prolonger au delà de l'âge légal c'est que l'on a aussi un boulot qui paye bien

[Touful Khan]

Ou juste un boulot intéressant/motivant etc. On peut généraliser cela en disant que ce sont de toutes façons les gens qui sont nés du bon coté de la barrière.

[Kumamon]

Citation :

Publié par Touful Khan

Ou juste un boulot intéressant/motivant etc. On peut généraliser cela en disant que ce sont de toutes façons les gens qui sont nés du bon coté de la barrière.

Je laisserai @Epidemie confirmer, mais il me semble qu'il a évoqué une reconversion d'employé dans la restauration vers employé en librairie avec comme espoir d'un jour réussir à ouvrir la sienne. Et on ne peut pas dire que les libraires indépendants roulent sur l'or...

Si ce type de parcours c'est "être né du bon côté de la barrière" selon toi, il ne doit pas y avoir grand monde du mauvais côté.

Car commencer à bosser dans le commerce c'est littéralement à la portée de tout le monde. Les emplois vacants sont innombrables. Il suffit d'avoir le courage d'affronter des horaires contraignants.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Epidemie

Perso j'ai trouvé son passage en mode "si on paye mieux les gens ils diront rien pour les 64 ans" assez véridique mais bon il fait que répéter des choses qu'on sait depuis longtemps. Si demain les gens obtiennent un salaire à la mesure du taff qu'ils font je pense que taff jusqu'à 64 ans va tout de suite devenir moins problématique.

Non, c'est de la merde.

Le système capitaliste est ainsi fait que les prix s'adaptent toujours au niveau de vie pour prendre juste assez a la gorge les classes populaires sans les étrangler complètement (sauf en cas de crise évidemment).

Si tu te contentes de "mieux payer les gens", les prix vont augmenter en parallèle et on revient a la case départ.

Une caissière suisse à 4000€ net mensuel, elle a pas le même train de vie que ton généraliste.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sadd Black

Une caissière suisse à 4000€ net mensuel, elle a pas le même train de vie que ton généraliste.

Du reste, une caissière en Suisse, au Lesotho et au Portugal ont le même train de vie, quelque soient leur salaire, et ce de tous temps. L'économie est toujours un jeu à somme nulle et on a jamais augmenté la richesse humaine.

Je vais citer un ancêtre de Macron, un cerain Gay-Lussac :

Citation :

[...] On veut que la loi prenne la tutelle complète de l’enfance, et que le fabricant, en compensation des bénéfices énormes qui lui sont assurés, soit soumis à toutes sortes de sacrifices ; qu’il fasse moins travailler, qu’il paie davantage sans doute ; qu’il accepte les règlements à intervenir pour assurer la salubrité de son établissement, le vêtement, la nourriture, la santé des enfants ; qu’il soit passible d’amendes et qu’enfin son domicile soit ouvert à chaque instant au médecin de village, aux préfets, aux sous-préfets, maires, procureurs du roi, substituts, juges de paix, commissaires de police. Il ne manque que le garde champêtre.
Ainsi, au lieu de s’adresser à son humanité, à ses sentiments généreux pour le faire concourir au bien-être de l’enfance, la loi fera violemment peser sur lui une responsabilité effrayante, lui imposera des sacrifices sans nombre, et le troublera dans tout ce qu’il a de plus cher, dans son indépendance. [...]
D’abord, il n’est pas vrai que le fabricant trouve de si grands avantages dans le travail des enfants, et il l’est encore moins qu’il l’exploite avec une barbarie impitoyable. Les avantages sont réciproques ; et s’il existe quelques abus (où n’en trouve-t-on pas ?), je ne les crois pas suffisants pour motiver les nombreuses et sévères prescriptions de cette loi.
Voyons plutôt dans le fabricant un utile et honorable citoyen, pourvoyant aux besoins de la société, assurant du travail à la classe ouvrière, et se présentant au milieu d’elle, s’en faisant aimer comme un véritable père de famille.
Croyez-le bien, Messieurs, la position d’un fabricant occupant de nombreux ouvriers, n’est pas si douce, n’est pas si belle qu’on paraît le croire, [...] l’industrie n’est qu’une succession continuelle de succès et de revers. Les soucis l’assiègent jour et nuit ; sa fortune est tout entière engagée dans son établissement. Quelquefois elle grandit rapidement ; mais souvent elle s’écroule de même. À une année prospère en succède une désastreuse, et le fabricant, au lieu de jeter ses ouvriers sur la place publique, leur assure du travail ; alors aussi s’affaiblissent, s’évanouissent même les bénéfices qu’il avait faits. Le fabricant est donc dans l’état un véritable père de famille, naturellement et par état ami de l’ordre et de la paix. Honneur donc et protection à cet utile et si recommandable citoyen !
Quant à la fausse idée que quelques honorables pairs se sont faite des manufactures et de leur travail abrutissant, je craindrais d’abuser des moments de la chambre en l’abordant. Les manufactures prospèrent et répandent le bien-être et la richesse, et l’intelligence de la classe ouvrière les développe de plus en plus.
[...] Le fabricant ne peut être considéré comme exerçant une profession publi que. On n’a à lui demander fort heureusement aucune garantie de capacité. Ses fautes, il en est puni dans ses propres intérêts qu’il blesse. Son établissement n’est qu’un asile de travail, c’est un sanctuaire qui doit être aussi sacré que la maison paternelle, et qui ne peut être violé que dans des circonstances extraordinaires, dans un intérêt social. Et à quel titre voudrait-on lui imposer d’aussi dures conditions, et que reçoit-il en échange ?
Il reçoit un travail qu’il a acheté à prix convenu avec le père de l’enfant, et qu’il doit employer dans un temps que la loi fixe désormais en bon père de famille. La garantie en est dans la notoriété publique et dans l’application de la peine par la loi. [...]

Maintenant, comme le dirait Janco, 1840, c'est demain. Attendez qu'on n'ait plus ni pétrole, ni gaz. Le President
de la République et ses turpitudes à côté de ce qui nous attend, c'est de la gnognote.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Aloïsius

Du reste, une caissière en Suisse, au Lesotho et au Portugal ont le même train de vie, quelque soient leur salaire, et ce de tous temps. L'économie est toujours un jeu à somme nulle et on a jamais augmenté la richesse humaine.

Evidemment que non, il fait mieux vivre caissière en Suisse qu'ailleurs, mais son niveau de vie reste plus proche de celui de la caissière portugaise qui gagne beaucoup moins que du généraliste français qui gagne sensiblement la même chose.

Et non, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, c'est l'absence de régulation qui fait que les excédents ne sont plus redistribués.

Pour remettre de la justice dans le système, faudrait déjà commencer par assurer notre indépendance énergétique, alimentaire et industrielle, puis, ensuite, réinstaurer le contrôle des prix et des capitaux. Bref, revenir à une économie massivement administrée par l'état. Et c'est à ce moment-là que l'on pourra effectivement réduire les inégalités.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Sadd Black

Evidemment que non, il fait mieux vivre caissière en Suisse qu'ailleurs, mais son niveau de vie reste plus proche de celui de la caissière portugaise qui gagne beaucoup moins que du généraliste français qui gagne sensiblement la même chose.

Et non, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, c'est l'absence de régulation qui fait que les excédents ne sont plus redistribués.

Pour remettre de la justice dans le système, faudrait déjà commencer par assurer notre indépendance énergétique, alimentaire et industrielle, puis, ensuite, réinstaurer le contrôle des prix et des capitaux. Bref, revenir à une économie massivement administrée par l'état. Et c'est à ce moment-là que l'on pourra effectivement réduire les inégalités.

Je sais pas trop ce qui te fait penser ça par rapport à l'histoire mondiale. Les économies les plus administrées, sont parmi les plus inefficaces et les plus corrompues, avec l'exemple de l'URSS (mais pas que) en droite ligne. Et ce qui est administré dans notre propre économie par l'état, n'est pas vraiment au top même pour ce qui a survécu (car les "géants étatiques foireux français" qui ont disparu cédés pour 1€ ou liquidés on les oublie un peu, l'état n'a pas fait "que" du nucléaire, fort mal géré par ailleurs).
Il n'y a aucune raison de penser que "plus d'état dans l'économie" surtout en France permettrait d'améliorer notre situation et je dirais même plutôt l'inverse. Quasiment l'europe entière vit sous perfusions étatiques "européennes" pour le brillant résultat qu'on connait, 0 acteur sur les secteurs majeurs de maintenant, et encore moins de demain. Que l'état se concentre plutôt sur ses missions régaliennes, de plus en plus en perdition, et sur ce qui reste de l'état providence, avant de s'inventer des rôles de "contrôleur global de tout".
Je vois pas comment on peut dégueuler Macron (ou Merkel, Hollande, Shroder ou ... autres politiciens lambda) et compagnie, et vouloir leur accorder encore plus de pouvoir économique et de capacité de destruction. Je comprends pas.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Je sais pas trop ce qui te fait penser ça par rapport à l'histoire mondiale. Les économies les plus administrées, sont parmi les plus inefficaces et les plus corrompues, avec l'exemple de l'URSS (mais pas que) en droite ligne. Et ce qui est administré dans notre propre économie par l'état, n'est pas vraiment au top même pour ce qui a survécu (car les "géants étatiques foireux français" qui ont disparu cédés pour 1€ ou liquidés on les oublie un peu, l'état n'a pas fait "que" du nucléaire, fort mal géré par ailleurs).
Il n'y a aucune raison de penser que "plus d'état dans l'économie" surtout en France permettrait d'améliorer notre situation et je dirais même plutôt l'inverse.

Parce-que tu ne regardes que ce qui t'arrange.

Derrière une économie administrée, il y a toujours une intention, des objectifs, bref, de la politique.

Si l'objectif c'est de s'armer, de guerroyer, de foutre le feu aux quatre coins du monde, d'envoyer des clebs crever dans l'espace, de mettre au pas ta population et de nourrir la corruption (l'URSS quoi), alors ouais, c'est clair que faut pas s'attendre à de grand résultats en matières sociales.

En ce qui concerne la France, fatalement, à force de mettre des coups de canifs dans les budgets et de laisser pourrir la situation, ça va pas fort dans les administrations aujourd'hui.

Maintenant, la France des trente glorieuses, c'était une économie très lourdement administrée (contrôle des prix, des capitaux etc) et ça fonctionnait très bien comme ça malgré la corruption. Je remarque simplement que plus on dérégule, plus on privatise et moins nous sommes innovants, performants et plus les inégalités se creusent. On a remplacé la corruption artisanale des politiciens, par celle, industrialisée et optimisée, des élites économiques.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Sadd Black

Parce-que tu ne regardes que ce qui t'arrange.

Derrière une économie administrée, il y a toujours une intention, des objectifs, bref, de la politique.

Si l'objectif c'est de s'armer, de guerroyer, de foutre le feu aux quatre coins du monde, d'envoyer des clebs crever dans l'espace, de mettre au pas ta population et de nourrir la corruption (l'URSS quoi), alors ouais, c'est clair que faut pas s'attendre à de grand résultats en matières sociales.

En ce qui concerne la France, fatalement, à force de mettre des coups de canifs dans les budgets et de laisser pourrir la situation, ça va pas fort dans les administrations aujourd'hui.

Maintenant, la France des trente glorieuses, c'était une économie très lourdement administrée (contrôle des prix, des capitaux etc) et ça fonctionnait très bien comme ça malgré la corruption. Je remarque simplement que plus on dérégule, plus on privatise et moins nous sommes innovants, performants et plus les inégalités se creusent. On a remplacé la corruption artisanale des politiciens, par celle, industrialisée et optimisée, des élites économiques.

J'ai envie de dire "peu importe l'objectif des politiciens" que ça soit guerroyer, ou aider les plus pauvres, ce n'est pas l'objectif d'une entreprise...
A mon sens l'état au niveau économique devrait se limiter à ce qui est le "cadre", les réseaux (énergie, eau, internet etc offrir une offre publique, voire gratuite ou au moins très peu chère de manière à assurer un service le plus universel possible). Santé, éducation, pareil avoir une offre publique pour tous ceux qui n'ont rien d'autre, et pas "au rabais".
Assurer certains approvisionnements stratégiques. Justice, imposition / fiscalité bref un cadre avec des règles claires et des conditions propices à l'enrichissement général.
Ce n'est ni le boulot ni la formation des politiques ou des agents publics de manière générale, de conduire un business. Ils doivent eux mêmes se borner à fixer des règles à l'intérieur desquelles les acteurs économiques plus petits jouiront d'une certaine liberté d'agir. Le niveau d'action de l'état c'est lorsque ça devient trop gros pour les acteurs privés, ou pas rentabilisable en soi - pour ce qui est d'investir. Ou une menace suffisante en terme de rapport de force, l'état doit écraser tout pouvoir secondaire rapport x10 ...
C'est peut être utopique mais j'ai l'impression, que si toute activité était imposée à 30%, et que l'état savait se contenir dans ces 30% d'imposition sans les dépasser, sauf pour des emprunts votés par référendum populaire - à échelle adéquate, et dans une limite maximum ... nous n'aurions aucun, mais vraiment aucun problème vus les sacrifices consentis par nos aieux. Nous sommes assis sur des capitaux immenses, que nous dilapidons.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

A mon sens l'état au niveau économique devrait se limiter à ce qui est le "cadre", les réseaux (énergie, eau, internet etc offrir une offre publique, voire gratuite ou au moins très peu chère de manière à assurer un service le plus universel possible). Santé, éducation, pareil avoir une offre publique pour tous ceux qui n'ont rien d'autre, et pas "au rabais".
Assurer certains approvisionnements stratégiques.

Ouais donc en fait, on n'est pas tellement en désaccord hein.

Par contre, j'sais pas si c'est le rôle de l'état de "gérer des business", mais c'est quoi la dernière grande innovation du secteur privé en France sur ces 30 dernières années ?

Non, parce-que les gros nullos de l'administration des 30 glorieuses, ça a donné quelques échecs certes, mais aussi la filière nucléaire, la bombe atomique, le TGV, airbus, ariane, le réseau autoroutier, alcatel et la liste est trop longue pour que j'y passe la soirée. Le tout en partant d'un pays en ruine.

[Anthodev]

Je suis rentré tard mais j'ai été impressionné par le "discours" (parce que clairement les journalistes n'étaient que des passe-plats) de Macron, être capable d'insulter les français, mais surtout d'insulter les syndicats en première partie de l'allocution, pour ensuite les inviter à travailler avec lui dans la seconde, il fallait le faire

Par contre il y a un truc qui semble avoir été pas mal ignoré par la presse, c'est une petite phrase qui montre qu'il est en pleine phase d'autoritarisme :

Citation :

« Tout ne passe pas par la loi, on passe trop par la loi dans notre République. »

Source : https://www.publicsenat.fr/article/p...cron-de-passer

Et c'est lui (via Borne), qui parle d'antiparlementarisme de la part des oppositions alors que là clairement il dit que le Parlement le fait chier et qu'il préfère passer par décret et ordonnance pour gouverner (ce qui semble assez évident vu ce qu'il a fait avec la réforme des retraites).


Cela signifie qu'on risque de le revoir tenter de tordre l'esprit de la Constitution ou des institutions pour faire passer des choses qu'il ne devrait pas (de cette manière) faire passer.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Sadd Black

Ouais donc en fait, on n'est pas tellement en désaccord hein.

Par contre, j'sais pas si c'est le rôle de l'état de "gérer des business", mais c'est quoi la dernière grande innovation du secteur privé en France sur ces 30 dernières années ?

Non, parce-que les gros nullos de l'administration des 30 glorieuses, ça a donné quelques échecs certes, mais aussi la filière nucléaire, la bombe atomique, le TGV, airbus, ariane, le réseau autoroutier, alcatel et la liste est trop longue pour que j'y passe la soirée. Le tout en partant d'un pays en ruine.

Bah globalement la France des 30 glorieuses était à la fois mieux administrée et plus libérale pour les TPE / PME ou du moins plus souple niveau taxation et normes, donc bon je suis plutôt partisan d'un système de ce genre. Par contre faut bien se rendre compte que c'est un système national, avec un degré de socialisme encore restreint à son niveau "adéquat" je dirais, satisfaire des besoins réels, qu'on était en période de croissance forte et avec une démographie favorable, une inflation et qu'un tel système est totalement incompatible avec les traités commerciaux que nous avons signés et/ou avec l'UE telle qu'elle est enclenchée depuis les années 80.
Et si on regarde les pays qui sont restés sur ce mode là, qui ont refusé le tournant des années 80 ... contraints ou volontairement, globalement à notre époque actuelle on préfère vivre dans nos contrées capitalistes malgré tous leurs défauts plutôt que dans les économies des ex-pays de l'est encore trop administrées, plutôt qu'au Venezuela en Algérie ou même en Chine malgré son succés (du largement à sa dérégulation - relativement contrôlée).
En 40 ans depuis mon enfance le monde s'est largement "dérégulé" avec un recul des états par rapport au commerce global - dans le même temps la population mondiale a doublé, et la famine a quasi disparu, la pauvreté régressé. Plein de pays ont vu leur niveau de vie exploser, maintenant la Corée du Sud est parmi les pays les plus riches du monde et commence à devenir un géant, quand j'étais gamin c'était miséreux et ça émergeait à peine pour des sous marques bon marché ...
Certes ça atteint un pic et ça redescend, mais l'un dans l'autre le capitalisme voire la mondialisation n'ont pas que des côtés monstrueux. A la fois il y'a besoin d'un état fort pour fixer des cadres, mais faut aussi qu''il laisse son peuple s'exprimer et s'enrichir sans tout vouloir réguler. L'état se nourrit d'une population libre, et qui s'enrichit ... L'économie est pas vraiment une science ni régulable facilement, chaque entreprise est faite de centaines, milliers de fournisseurs et clients différents, de paramètres locaux, sociaux, personnels et intra personnels, et à chaque fois qu'on veut toucher un paramètre on déstabilise des chaines entières. On le voit avec l'énergie, qui est un paramètre majeur et qu'on n'arrive déjà pas à bien considérer. Ce que doit faire l'état c'est surtout fixer un cadre et des règles, favorables de préférence, et les faire respecter. Ne pas les changer trop souvent. Pour le reste faire un peu confiance à ses millions de sujets ...

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Anthodev

Je suis rentré tard mais j'ai été impressionné par le "discours" (parce que clairement les journalistes n'étaient que des passe-plats) de Macron, être capable d'insulter les français, mais surtout d'insulter les syndicats en première partie de l'allocution, pour ensuite les inviter à travailler avec lui dans la seconde, il fallait le faire

Par contre il y a un truc qui semble avoir été pas mal ignoré par la presse, c'est une petite phrase qui montre qu'il est en pleine phase d'autoritarisme :

Et c'est lui (via Borne), qui parle d'antiparlementarisme de la part des oppositions alors que là clairement il dit que le Parlement le fait chier et qu'il préfère passer par décret et ordonnance pour gouverner (ce qui semble assez évident vu ce qu'il a fait avec la réforme des retraites).


Cela signifie qu'on risque de le revoir tenter de tordre l'esprit de la Constitution ou des institutions pour faire passer des choses qu'il ne devrait pas (de cette manière) faire passer.

Dans les trucs notables, j'ai remarqué aussi le : les Français en fait, ils ne sont pas contre la réforme des retraites, ils sont révoltés parce que des gens peuvent vivre sans travailler. C'est de la faute des gens au RSA! Et il a insisté la dessus!

Soit dit en passant, des gens qui eux, n'en auront pas, de retraite...

Non mais parce que, s'il voulait partir par la, des gens qui vivent sans travailler, il y en a d'autres :

• Les retraités
• Les vieux au minimum vieillesse
• Les riches
• Et un certain nombre de "politiciens" de carrière
• et j'en oublie sûrement...
  

Pour ce qui est de l'autoritarisme, ce n'est pas une surprise en ce qui me concerne, je l'ai toujours vu comme un technocrate autocratique, un "moi je sais tout mieux que les autres". La démocratie, il n'en a rien à cirer, et ça fait longtemps que c'est clair. C'est juste que la, on ne peut plus l'ignorer.

Il suffisait de voir comment il gère son parti politique pour s'en rendre compte.

[DK]

« Les riches » vivent sans travailler ?

Ça serait bien d’arrêter les lieux communs, et ça va dans les deux sens.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Il n'y a aucune raison de penser que "plus d'état dans l'économie" surtout en France permettrait d'améliorer notre situation

Il y en a au moins une: "moins d'état dans l'économie" a partout montré que cela faisait empirer la situation des plus fragiles, y compris en France.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Anthodev

Tout ne passe pas par la loi, on passe trop par la loi dans notre République

Oui j'ai vu passer ce truc sur Reddit.

Bon la c'est clair, a supposer qu'il y avait une ambiguïté : il n'y a plus de parti modéré capable de gouverner en France.

Je suis choqué par cette phrase, et c'est le seul type de phrases qui m'aurait fait descendre dans la rue.

C'est un exécutif qui ne cache plus qu'il veut plus de pouvoirs. On a la même chose aux USA, au RU et ailleurs. Les opinions minoritaires en ont marre de ne pas avoir la majorité et sont prêtes à tout pour imposer leur volonté
Il est dans le même trip autoritaire que plein d'apprentis ou maîtres dictateurs.

Le truc qui le sauve, c'est que les alternatives c'est des vychistes, des maduristes, des balkanistes, des sorcières, des putinistes...

Mais a mon humble avis,.cette phrase devrait disqualifier quiconque de se présenter à n'importe quelle élection en France. Et là je serais jusqu'au bout-iste si je vivais en France: Macron doit quitter ses fonctions, peut importe le vide derrière.
La loi est la base de tout.
La séparation des pouvoirs est la base de la démocratie.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Hellraise

Oui j'ai vu passer ce truc sur Reddit.

Bon la c'est clair, a supposer qu'il y avait une ambiguïté : il n'y a plus de parti modéré capable de gouverner en France.

Je suis choqué par cette phrase, et c'est le seul type de phrases qui m'aurait fait descendre dans la rue.

C'est un exécutif qui ne cache plus qu'il veut plus de pouvoirs. On a la même chose aux USA, au RU et ailleurs. Les opinions minoritaires en ont marre de ne pas avoir la majorité et sont prêtes à tout pour imposer leur volonté
Il est dans le même trip autoritaire que plein d'apprentis ou maîtres dictateurs.

Le truc qui le sauve, c'est que les alternatives c'est des vychistes, des maduristes, des balkanistes, des sorcières, des putinistes...

Mais a mon humble avis,.cette phrase devrait disqualifier quiconque de se présenter à n'importe quelle élection en France. Et là je serais jusqu'au bout-iste si je vivais en France: Macron doit quitter ses fonctions, peut importe le vide derrière.
La loi est la base de tout.
La séparation des pouvoirs est la base de la démocratie.

+1, ce qui m'a motivé a aller dans la rue, et a faire greve pour la 1ere fois de ma vie, alors que je suis plutot privilégié, c'est ca.

quoiqu'on pense du fond de la loi, la forme est inacceptable. La suite l'est encore plus. Il est en pleine dérive autoritaire, et il faut le faire degager avant qu'il ne soit trop tard.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anthodev

Cela signifie qu'on risque de le revoir tenter de tordre l'esprit de la Constitution ou des institutions pour faire passer des choses qu'il ne devrait pas (de cette manière) faire passer.

Souvenez-vous ...

Il a du être très agacé par cette assemblée moins aux ordres que la précédente, que la motion de censure ne passe pas a du lui donner un ̶r̶a̶i̶l̶ ̶d̶e̶ ̶c̶o̶c̶a̶ï̶n̶e̶ rush d'adrénaline.

Après comme dit Edouard Philippe ...

https://www.youtube.com/shorts/41DMXUeriTs

[Okhalem]

Citation :

Publié par Hellraise

Oui j'ai vu passer ce truc sur Reddit.

Bon la c'est clair, a supposer qu'il y avait une ambiguïté : il n'y a plus de parti modéré capable de gouverner en France.

Je suis choqué par cette phrase, et c'est le seul type de phrases qui m'aurait fait descendre dans la rue.

C'est un exécutif qui ne cache plus qu'il veut plus de pouvoirs. On a la même chose aux USA, au RU et ailleurs. Les opinions minoritaires en ont marre de ne pas avoir la majorité et sont prêtes à tout pour imposer leur volonté
Il est dans le même trip autoritaire que plein d'apprentis ou maîtres dictateurs.

Le truc qui le sauve, c'est que les alternatives c'est des vychistes, des maduristes, des balkanistes, des sorcières, des putinistes...

Mais a mon humble avis,.cette phrase devrait disqualifier quiconque de se présenter à n'importe quelle élection en France. Et là je serais jusqu'au bout-iste si je vivais en France: Macron doit quitter ses fonctions, peut importe le vide derrière.
La loi est la base de tout.
La séparation des pouvoirs est la base de la démocratie.

Le plus marrant c'est qu'il se réfugie derrière la loi pour dire que les manifestants ne sont pas légitimes.

[Kumamon]

Citation :

Publié par Hellraise

Bon la c'est clair, a supposer qu'il y avait une ambiguïté : il n'y a plus de parti modéré capable de gouverner en France.
Il est dans le même trip autoritaire que plein d'apprentis ou maîtres dictateurs.

C'est ta lecture emphatique et catastrophiste ça.
Celle qu'on trouve à longueur de pages sur les réseaux sociaux : "la France est une dictature", "le peuple meurt de faim dans les rues", etc. Le bon lavage de cerveau qui nous promet un futur radieux avec des populistes au pouvoir.

Moi je vois un mec qui est coincé au parlement et qui aimerait bien utiliser plus souvent des décrets présidentiels. Décrets qui restent quoi qu'il arrive soumis aux lois de la République, qui ont des champs d'action limités, et qui peuvent être contestés devant le Conseil d'État.

Bref c'est les paroles d'un mec frustré. Et c'est bien que ça, des paroles. L'état de droit n'a pas été renversé hier midi.

Moi je suis pas là pour défendre Macron, je pense qu'il a merdé intégralement sur toute la séquence des retraites, qu'il est obtu, qu'il comprend pas les gens et qu'il est imbu de sa personne.
Mais par pitié gardez une certaine mesure dans vos propos.

[Ghalleinne]

La phrase sur le "on passe trop par la loi" je sais pas trop quoi en penser car constitutionnellement c'est un vrai sujet.

Car notre magnifique constitution a une petite particularité par rapport aux copines des voisins (enfin une, une autre dont on parle rarement et qui à a voir avec la soupe sur ce coup) :

La plupart des constitutions parlementaires d'Etat unitaire (UK, Espagne, Italie etc) fixe le domaine réglementaire (les décrets etc) dans la Constitution, c'est à dire en restreint la liste des sujets à une somme définie de sujet, ce qui sous-entends donc que la Loi est nécessaire pour tous les autres sujets (Et si on regarde chez nos amis fédéraux, c'est encore pire car y'a un domaine restreint réglementaire ET un domaine restreint législatif fédéral ce qui veut dire que tout le reste dépend des Etats/Land etc).

Mais dans la constitution de 1958, nous avons une particularité... celui des deux qui dispose d'un domaine restreint c'est ... le Législatif ! C'est nos articles 34 et 37 de la Constitution.

Alors comment ça se manifeste dans la pratique ? Et bah dans la pratique, l'article 34 donne quand même pas mal de largeur au périmètre législatif, et surtout on a (comme souvent encore) une pratique constitutionnelle qui a une interprétation toute particulière du texte (Merci de Gaulle qui en avait globalement rien à carrer du papier, pour une fois c'est pas ironique, sur ce coup il a été moins autoritaire que le texte ne lui en donnait la possibilité), et donc on a pris l'habitude de légiférer sur des choses qui ne relèvent pas du domaine restreint de la Loi. Et à mon avis, la petite remarque de Macron elle veut dire ça : fini la pratique établie depuis de Gaulle d'oublier que le domaine de la Loi est restreint et on se rapproche du texte, et donc tout ce qui rentre pas dans l'article 34, on va arrêter de le légiférer et le réglementariser à la place. Il va falloir voir comment cela se manifeste, mais pour le coup, une fois encore constitutionnellement, y'a de l'espace...

Bon ça empêche pas que ça change un peu du bonhomme de l'an dernier qui avait compris que notre vote l'obligeait et qu'il changerait de méthode, et qu'il rechercherait le consensus etc... mais constitutionnellement, une fois encore, ça à l'air légit... Reste à voir si le Conseil Constitutionnel suivra, c'est pas garantie non plus, il aime bien maintenir les pratiques et les usages quand même en général, mais de toute manière, on aura rapidement la réponse sur le positionnement du Conseil dans toute cette histoire suite à la saisine pour la réforme des retraites qui à mon avis est un gigantesque cavalier législatif tout entier, reste à Fabius et ses copains de statuer sur le sujet...

[Estal'exilé]

Je ne pense pas qu'il soit imbu de sa personne, il est trop direct et n'utilise pas le langage politique correctement. Il pense très certainement que sa réforme est bonne et nécessaire mais bug au moment de convaincre de cette nécessité.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Kumamon

C'est ta lecture emphatique et catastrophiste ça.
Celle qu'on trouve à longueur de pages sur les réseaux sociaux : "la France est une dictature", "le peuple meurt de faim dans les rues", etc. Le bon lavage de cerveau qui nous promet un futur radieux avec des populistes au pouvoir.

Moi je vois un mec qui est coincé au parlement et qui aimerait bien utiliser plus souvent des décrets présidentiels. Décrets qui restent quoi qu'il arrive soumis aux lois de la République, qui ont des champs d'action limités, et qui peuvent être contestés devant le Conseil d'État.

Bref c'est les paroles d'un mec frustré. Et c'est bien que ça, des paroles. L'état de droit n'a pas été renversé hier midi.

Moi je suis pas là pour défendre Macron, je pense qu'il a merdé intégralement sur toute la séquence des retraites, qu'il est obtu, qu'il comprend pas les gens et qu'il est imbu de sa personne.
Mais par pitié gardez une certaine mesure dans vos propos.

Tu quote la mauvaise personne vu que je fustige les alternatives populistes.

Est ce qu'il y a de la frustration dans le texte de Macron? Oui bien sûr. Mais son texte est effarant (et c'est la première fois que j'emploie des termes durs a son encontre): c'est un exemple classique d'un exécutif qui ne peut pas faire ce qu'il veut (et qui peut tout a fait croire qu'il a la légitimité populaire pour).

C'est le même cri que font a des degrés divers May, Bojo, Trump, les Polonais ou Hongrois : "le parlement / les juges font chier, le peuple m'a élu, ils doivent obéir". Et ça c'est un indicateur de tendance autocratique. Oui les lois ralentissent les choses, mais ce sont des gardes fous.
Au RU ils essaient toujours de passer une loi qui permettrait aux ministres de décider seul de garder ou modifier toutes les lois inspirées par l'Europe. Un exécutif aussi puissant n'a pas de comptes à rendre a personne.

Bref, dire ce qu'il a dit ce n'est pas anodin. C'est simplement inacceptable pour un élu de la république.

[gnark]

Je viens d'écouter le discours de Macron (du 13h) et je le trouve vraiment bien.
Il a totalement raison quand il dit qu'il n'y a aucunes propositions en face, quand il dit qu'il n'y a pas de responsabilité en face.

Plus j'y pense et plus je trouve que les politiques ne devraient pas avoir le droit de se représenter. Un seul mandat, ça les obligerait à se projeter de retour dans la vie civil, ça leur retirerait le poids de l'approbation populaire et les rendraient sans doute plus responsable vis à vis des conséquences de leurs décisions et non de la popularité de celles-ci.

J'ai bien fait de voter pour lui.


[ ... ]