[ClairObscur]

Vous trouvez le bilan des ENR faramineux pour certains? parce que moi non.
On dépense des dizaines et des dizaines de milliards dedans pour des résultats plutôt très mitigés. Il y a des endroits ou ça a énormément de sens : Par exemple le solaire en Espagne, au Portugal ou au Maroc, là oui faut y aller à fond parce que ces pays sont très ensoleillés et que c'est une énergie très rentable, très rapidement là bas.
De même les éoliennes en mer du Nord, c'est totalement justifié. Sur notre façade atlantique Nord aussi. Mais il y a beaucoup d'endroits ou leurs performances sont beaucoup plus discutables.

Perso à ce stade je pense que si on avait investi l'argent qu'on a foutu dans les ENR en priorité dans le nucléaire, on serait dans une position infiniment meilleure qu'à l'heure actuelle et je commence sérieusement à penser qu'il faudrait arrêter les frais maintenant, jusqu'à ce qu'on ce soit reconstitué une sécurité énergétique.
Quand aux plans de fermetures des centrales c'est du délire complet à revoir de toute urgence.

Message supprimé par son auteur.

[Cyela]

Citation :

Publié par Diesnieves

Pourquoi ne pas rouvrir Fessenheim alors ? Ca sera toujours plus rapide que de construire une centrale.

Tu penses qu'on rallume un réacteur nucléaire comme t'allume ton four ou le gaz ?
L'électricité en France c'est gérer par une boite qui préfère foutre 1% du chiffre d'affaire dans le comité d'entreprise que dans la réfection des centrales normalement fonctionnelles, et te sort du : allez les glandus, on fait gaffe à sa consommation hein...

Quand t'as tous les salariés qui chauffent tout l'hiver leur résidence principale et secondaire a bloc (acquis social sacré des salariés, l'électricité c'est quasi gratuit), quand t'as tout le parc de leurs très très très nombreux centres de vacances avec des terrains de tennis, des allées ou le tour des piscines extérieures allumé toutes les nuits, même en plein hiver quand le centre est fermé, tu peut clairement faire ce genre d'annonce...

En plus y'as eu le covid, du coup c'est sur que comme c’était pas stratégique du tout l'approvisionnement électrique, les mecs pouvaient pas faire leur boulot d'entretien...

Donc relancer Fessenheim, avec un peu de bol elle te produit ses premiers kilowatts dans 3/4 ans.

Ah et Fessenheim c’était pas qu'une lubie des politiques, c’était une demande d'une bonne partie des gens dans leurs votes, les mêmes qui veulent des éoliennes partout, mais pas à coté de chez eux, parce que ça ruine le paysage, et ça découpe quelques canards aveugles...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Davyss

Le seul bilan qu'on peut tirer c'est qu'on est en retard sur le solaire et que les parcs éoliens offshore tardent à ouvrir.

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

Ca veut dire quoi ça " le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs )"

La France n'existe pas dans ton monde ? Ca va faire des décennies qu'on fonctionne très bien avec notre nucléaire, qu'une bonne partie de la planète nous envie d'ailleurs.
Quand à ne pas être une option au niveau mondial, bah tiens, ça doit être pour ça que pleins de pays à travers la planète sont en train d'annoncer des nouveaux projets nucléaires justement.
A mon avis un paquet de gens commencent à réaliser que les ENR c'est une impasse, sauf dans des pays et des régions bien précises.
Et la crise qui arrive va remettre pas mal de trucs sur la table, j'espère.

[Matharl]

Citation :

Publié par Davyss

Le seul bilan qu'on peut tirer c'est qu'on est en retard sur le solaire et que les parcs éoliens offshore tardent à ouvrir.

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

Le seul bilan que TU veux tirer. Nuance. On a bien compris que tout ce qui peut remettre en cause ton dogme est disqualifié par défaut.

Les ENR ne sont pas pilotables.
Par conséquent, on a le choix entre brûler : Du gaz, du charbon et du nucléaire pour aller de paires avec les ENR quand y'a pas de vent (ce qui s'est passe récemment en Allemagne) ou pas de soleil (ce qui se passe au moment ou on a le plus besoin d'électricité : l'hiver)

Le charbon et le nucléaire n'étant pas ton truc, on brûle du gaz du coup? Le gaz qui nous met actuellement dans une merde noire parce que venant principalement de Russie?

[Christobale]

Citation :

Publié par Davyss

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

Je pense au contraire que le nucléaire c'est l'avenir. Si on développe la surgénération, la France a assez de stock d'uranium et plutonium pour tenir plusieurs milliers d'années en production d'électricité.

Mais pour çà il faudrait avoir des politiques qui ont un vrai projet de société, les mêmes qu'on avait dans les années 60/70 quand on a sortie le concorde et des centrales nucléaires à tour de bras en moins de 10 ans avec juste des planches à dessin.

Citation :

Publié par Davyss

Le seul bilan qu'on peut tirer c'est qu'on est en retard sur le solaire et que les parcs éoliens offshore tardent à ouvrir.

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

Les pirouettes que tu fais pour coller au discours de Mélenchon, c'est assez incroyable je trouve.

Non seulement ce que tu dis est faux (le nucléaire est une option mondiale depuis plus de 50 ans ET la moins polluante et de loin) mais ne tient même pas la route ... Les énergies renouvelables sont des énergies d'appoint et uniquement des énergies d'appoint, de par la nature de ces énergies. Elles ont pour seul avantage d'être moins dangereuses que le nucléaire, qui en soi ne présente aucun danger en comparaison des autres énergies hors renouvelables.

[Lamn Meliamne]

Citation :

Publié par Davyss

Le seul bilan qu'on peut tirer c'est qu'on est en retard sur le solaire et que les parcs éoliens offshore tardent à ouvrir.

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

Je te suggère fortement de lire le livre le Jancovici "Le monde sans fin" qui lui est un véritable expert reconnu et qui avance des arguments sourcés parce que ce que tu racontes est lunaire.
Qu'on puisse dire des choses aussi fausses en 2022 alors qu'une simple recherche debunk complètement tout ton speech c'est effroyable, j'ai l'impression de lire du QAnon sur Jol.
Non les ENR ce n'est rien de plus que du bonus, la France n'est absolument pas armée pour en faire son énergie majoritaire, on a n'a ni la surface, ni la météo qui va avec, et c'est sans compter l'extrème pollution de tes solutions bien plus polluantes (mais alors largement) qu'une seule centrale nucleaire.
Tu sais qu'on a accès à internet sur Jol, tu sais que les bêtises que tu racontes on sait qu'elles sont fausses, les infos on les as, donc gardes toi quand même de balancer de telles bêtises ici.

https://www.youtube.com/channel/UCNo...cdKt7PDdptJZfQ
Tiens c'est cadeau, la chaine youtube de Jancovici, tu y trouveras nombre de ses conférences avec les chiffres et les sources qui vont avec, ça te sera surement plus utile que la chaine youtube de Mélenchon l'écologiste qui voyage en Jeep et en avion pendant tout l'été.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

La vérité et je le répète assez souvent , c'est qu'avec 70% d'énergie nucléaire , la France est une anomalie énergétique et c'est désormais intenable pour des raisons présentes et à venir.

La seule erreur que nos dirigeants ont commis et , en particulier Macron, c'est de ne pas avoir suffisamment investi dans les ENR.

Le mec, il a l'exemple de l'Allemagne juste à côté qui pollue comme un porc sous acide, et il veut qu'on fasse comme eux.

Au passage, tu peux répéter autant que tu veux tes mensonges sur 'les raisons présentes et à venir", ou continuer à nier que le soleil ne brille pas la nuit, ça ne changera RIEN à la réalité. Les discours creux et incantatoire des Mélenchonistes à base de contre-vérité et de propagande grotesque, ça commence à me gaver grave de grave.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Davyss

c'est pas une option dans le monde au sens où ce ne sera jamais une energie de masse.
D'ailleurs, le nucléaire n'a jamais dépassé quelques % de la production d'énergie.

Les chiffres clés de la production d'énergie dans le monde (connaissancedesenergies.org)

Sauf à voir une inattendue découverte scientifique, le nucléaire sera une énergie oubliée en 2100.

Pour moi, il est largement plus probable qu'on mette en place un système permettant de contrer le problème du non pilotage des ENR que de générer un sursaut techno au nucléaire.

Maintenant je te propose de faire un calcul:

- Si, depuis qu'on a des centrales nucléaires (c'est à dire depuis un très très long moment quand même), le monde avait remplacé, ou bien simplement ouvert des, centrales nucléaires à la place des centrales à gaz et à charbon, quelle quantité de CO2 en moins aurions nous dans l'atmosphère et est-ce que l'on subirait les même phénomènes dévastateurs que ceux qui commencent à se produire ?

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Davyss

c'est pas une option dans le monde au sens où ce ne sera jamais une energie de masse.
D'ailleurs, le nucléaire n'a jamais dépassé quelques % de la production d'énergie.

Les chiffres clés de la production d'énergie dans le monde (connaissancedesenergies.org)

Sauf à voir une inattendue découverte scientifique, le nucléaire sera une énergie oubliée en 2100.

Pour moi, il est largement plus probable qu'on mette en place un système permettant de contrer le problème du non pilotage des ENR que de générer un sursaut techno au nucléaire.

Le rapport RTE est sans appel : Economiquement, le moins mauvais des scenarios indique qu'il faut prolonger et construire de nouvelles centrales nucléaires. Il aurait fallu ne jamais arrêter le nucléaire.

Citation :

Sur l’économie

• 6) Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire) ;
  

https://www.rte-france.com/analyses-...s-energetiques

[Christobale]

Surtout que vue le prix de l'électricité aujourd'hui, le nucléaire doit être ultra rentable.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Surtout que vue le prix de l'électricité aujourd'hui, le nucléaire doit être ultra rentable.

J'ai lu que le fameux EPR de Flamanville pourrait être rentabilisé en quelques mois seulement si les prix restent au même niveau.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Davyss

c'est pas une option dans le monde au sens où ce ne sera jamais une energie de masse.
D'ailleurs, le nucléaire n'a jamais dépassé quelques % de la production d'énergie.

Les chiffres clés de la production d'énergie dans le monde (connaissancedesenergies.org)

Sauf à voir une inattendue découverte scientifique, le nucléaire sera une énergie oubliée en 2100.

Pour moi, il est largement plus probable qu'on mette en place un système permettant de contrer le problème du non pilotage des ENR que de générer un sursaut techno au nucléaire.

Ouais ben 2100 c'est dans 80 ans. Si on me dit que le nucléaire sera obsolète d'ici là, moi ça me va. Construisons donc de nouvelles centrales histoire d'être tranquilles pendant encore quelque décennies. On aura le temps d'aviser après ça.

Quand au % de nucléaire dans le monde, les autres pays font ce qu'ils veulent, mais je ne vois absolument pas en quoi ce chiffre devrait nous influencer de quelques manières que ce soit.

[Attel Malagate]

Alors d'accord, mettons que comme Macron le dit, Fessenheim a été fermée parce que :

• Trop vieille.
• Près de la frontière allemande.
  

Ce que je peux entendre. (même si à mon avis les allemands, on les emmerde)

Mais si ce sont les seules raisons, alors du coup, pourquoi Macron le visionnaire n'a pas entamé la construction d'une nouvelle centrale à l'époque ?

Si on lit l'article wikipédia, c'est effrayant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ires_en_France
Ca fait 20 ans qu'on a pas mis en service un réacteur.
La perte de compétences est gigantesque, alors qu'auparavant, on était sur tous les deux ans.
En plus on a de nombreux arrêts prévus à partir de 2029.

[Xouthos]

Bof limite osef, y'a eu un mauvais choix poussé par une idéologie et une opinions publique, voilà, ça arrive, c'est encore rattrapable, mais putain, il est vraiment dégueulasse le laïus sur la maintenance des centrales.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bof limite osef, y'a eu un mauvais choix poussé par une idéologie et une opinions publique, voilà, ça arrive, c'est encore rattrapable, mais putain, il est vraiment dégueulasse le laïus sur la maintenance des centrales.

Je suis d'accord c'est encore entièrement rattrapable mais va falloir se sortir les doigts. Et le truc c'est qu'à part les annonces de Macron qui ne coûtent pas grand chose, je n'ai, pour le moment, rien vu de concret, même de préparatoire. Et pourtant je suis régulièrement l'affaire, le sujet me tenant à coeur.
Du coup j'aimerais bien être dans sa tête et savoir si il compte réellement le faire ou si c'est du pipeau sur toute la ligne.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par ClairObscur

Du coup j'aimerais bien être dans sa tête et savoir si il compte réellement le faire ou si c'est du pipeau sur toute la ligne.

Il va faire comme d'hab, il ne va rien faire en espérant que la main invisible règle tous les problèmes.

Dans le cas présent, il va laisser EDF essayer de construire des EPR dans un contexte, réglementaire notamment, qui n'a jamais été aussi défavorable pour ça. Bon, pour commencer, il va falloir trouver un financement. Si c'est pour créer une ligne de déficit de plus dans les comptes publics, ça doit être dans les cordes de Macron.

[Thesith]

Le fait que les annonces prioritaires qui ont été faite c'est réforme du chômage et la retraite. Là on a déjà un calendrier.
Me fait dire qu'à la fin de ce mandat, on aura toujours pas eu de vrai annonce, de calendrier et de mise en oeuvre de nouveau chantier du nucléaire.

Si y avait une vrai volonté politique, on aurait déjà de vrai annonce et montrer qu'on se met en marche sur le sujet. Bref on est parti pour avoir une nouvelle centrale en 2040 à ce rythme.....
Pas grave on achètera au prix fort notre électricité aux allemands..... ou ceux qui voudront/pourront nous en vendre....

Y a pas à dire quelle réussite de notre classe politique. Ils ont contribué à tuer nos industries (c'était sale) (les charges sociales ont bon dos) et ont tué ce qui faisait notre force notre indépendance énergétique. Je sais pas ce qu'on a fait pour mériter ça par contre.....


Sinon pour revenir une ième fois sur pourquoi prétendre que si on avait plus d'ENR, on aurait aucun problème cet hiver.
Imaginons qu'on ai besoin de 1000 unité d'énergie
On aurait beau avoir 500 en solaire et 500 en éolienne. Quand y a pas de soleil àa fait 0, et si y a pas de vent ça fait 0 aussi.
Donc même en imaginant qu'on aurait beaucoup plus de solaire et éolienne, dès lors qu'il y aurait pas de vent ou de soleil, si y a pas de centrale pilotable derrière pour prendre le relais on serait autant dans la merde que si on avait pas ce surplus d'éolien/solaire.

Si l'Allemagne sur le papier est en meilleure posture que nous, c'est pas parce qu'ils ont plus d'éolienne, mais parce qu'ils ont dimensionné leur système pilotable fonction de leur besoin si y a pas de vent.
Nous on a réussi l'exploit de faire tout de travers....

Et de grâce arrêtez de reprendre LFI et les Verts avec leur fumisterie du 100% renouvelable. Mince à la fin pas de vent, tu peux avoir 100 mille éolienne, ça fera toujours 0kWh de produit à la fin.... Ha oui le stockage..... vous avez juste conscience des infrastructure nécessaire pour un pays comme la France pour avoir 100% renouvelable et stockage en conséquence pour s'assurer d'avoir jamais de coupure de courant ?
Moi non plus mais ça doit être énorme, probablement de quoi construire les 6 EPR et même d'avantage.
Ce qui au final d'un point de vue écologie est aussi préférable.

100% renouvelable à l'Ile de Ré ça doit pouvoir se faire, en Corse aussi. Mais 100% à l'échelle de la France non. Y a juste pas les technologies pour réaliser une telle chose. Donc FLI et les Verts prennent les gens pour des cons.

[Lamn Meliamne]

Citation :

Publié par Thesith

Et de grâce arrêtez de reprendre LFI et les Verts avec leur fumisterie du 100% renouvelable. Mince à la fin pas de vent, tu peux avoir 100 mille éolienne, ça fera toujours 0kWh de produit à la fin.... Ha oui le stockage..... vous avez juste conscience des infrastructure nécessaire pour un pays comme la France pour avoir 100% renouvelable et stockage en conséquence pour s'assurer d'avoir jamais de coupure de courant ?
Moi non plus mais ça doit être énorme, probablement de quoi construire les 6 EPR et même d'avantage.
Ce qui au final d'un point de vue écologie est aussi préférable.

100% renouvelable à l'Ile de Ré ça doit pouvoir se faire, en Corse aussi. Mais 100% à l'échelle de la France non. Y a juste pas les technologies pour réaliser une telle chose. Donc FLI et les Verts prennent les gens pour des cons.

Dans son livre Jancovici en fait d'ailleurs l'excellente démonstration avec les chiffres qui vont avec d'ailleurs, mais c'est exactement ça, en France on a pas la place pour ces bêtises d'éoliennes, les USA l'ont mais nous on ne peut pas se le permettre.

[Silgar]

Citation :

Publié par Davyss

Le seul bilan qu'on peut tirer c'est qu'on est en retard sur le solaire et que les parcs éoliens offshore tardent à ouvrir.

A noter quand même que le nucléaire n'est même pas une option au niveau mondiale ( ne la jamais vraiment été d'ailleurs ) donc de toutes façons il n'y a vraiment que les enr pour assurer l'énergie de demain si évidement on élimine le charbon .

A nos latitudes où l'ensoleillement est modéré, le solaire photovoltaïque me semble plus être une difficulté supplémentaire à gérer qu'une solution à quoique ce soit.

D'abord parce que le taux de retour énergétique est globalement mauvais, voire négatif sur les technologies actuelles.

- Etude publiée en 2013 sur le parc photovoltaïque allemand :

https://www.sciencedirect.com/scienc...60544213000492

- Etude publiée en 2017 sur les parcs photovoltaïques allemand et suisse :

Citation :

The calculated value for ERoEI is dimensionless, constituting the energy return (2203 kW h_e/m²) divided by the energy invested (2664 kW h_e/m²) – a ratio of 0.82. It is estimated that these numbers could have an error of ±15%, so that, despite a string of optimistic choices resulting in low values of energy investments, the ERoEI is significantly below 1. In other words, an electrical supply system based on today’s PV technologies cannot be termed an energy source, but rather a non-sustainable energy sink or a non-sustainable NET ENERGY LOSS. The methodology recommended by the expert working group of the IEA appears to yield EROI levels which lie between 5 and 6, (see Section 4.1), but which are really not meaningful for determining the efficiency, sustainability and affordability of an energy source. The main conclusions to be drawn are:
• The result of rigorously calculating the “extended ERoEI” for regions of moderate insolation levels as experienced in Switzerland and Germany proves to be very revealing. It indicates that, at least at today's state of development, the PV technology cannot offer an energy source but a NET ENERGY LOSS, since its ERoEI_EXT is not only very far from the minimum value of 5 for sustainability suggested by Murphy and Hall (2011), but is less than 1.
• Our advanced societies can only continue to develop if a surplus of energy is available, but it has become clear that photovoltaic energy at least will not help in any way to replace the fossil fuel. On the contrary we find ourselves suffering increased dependence on fossil energy. Even if we were to select, or be forced to live in a simpler, less rapidly expanding economic environment, photovoltaic technology would not be a wise choice for helping to deliver affordable, environmentally favourable and reliable electricity regions of low, or even moderate insolation, since it involves an extremely high expenditure of material, human and capital resources.
• Research and development should however, be continued in order in future to have more efficient conversion from sunlight to electricity and a cheaper, more reliable PV-technology offering increased efficiency and a longer, failure-free lifetime. The market will then develop naturally.

https://www.sciencedirect.com/scienc...01421516301379

Ensuite parce que le solaire photovoltaïque est très consommateur de ressources qui, aujourd'hui, commencent à manquer dans tous les secteurs :


Il existe d'autres technologies qui sont aujourd'hui au stade expérimental pour utiliser de nouveaux semi-conducteurs (à base de galium, d'indium, de perovskite, etc.) opérant sur des longueurs d'onde différentes du silicium (en complément des semi-conducteurs au silicium). Il y a peut-être une piste intéressante ici pour le futur du photovoltaïque dans nos régions de faible ensoleillement, mais il y a aussi de nombreuses limites qui sont déjà actées.

De toutes les façons, il n'y a aucune solution satisfaisante pour 8 milliards d'humains. A un moment, il faudra accepter d'être beaucoup beaucoup moins si l'on veut sauver la civilisation.

[-Black-Shadow-]

Je partage 100% ton avis Silgar.

- l'EROI est une notion clef dans une éventuelle transition énergétique, en particulier quand on parle du solaire/éolien avec des taux de retour énergétique plus faible que les énergies fossiles notamment.
- la contrainte sur l'approvisionnement en matières premières est à prendre en compte on sait déjà que l'offre ne couvrira pas la demande dès 2030.

[Rishnu - Noashakra]

Il y a un truc à prendre en compte aussi.

Quand il y a trop de vent actuellement en Allemagne, ils surproduisent, et ils sont obligé d'envoyer le surplus aux pays voisins pour que ça fasse pas exploser leur grid.

Que ce passe-t-il si tous les pays européens sont dans la même situation ? Car quand il y a du vent en Allemagne, c'est souvent partout en Europe.

Les ENR ne sont pas des solutions miracles (en plus de leurs coût humains et environnementaux loin d'être neutres - métaux lourds, coût carbone, impact sur la faune, etc). Faut arrêter de se voiler la face.

[Gland2ChêneMusqué]

Faudrait des éoliennes individuelles qu'on puisse découpler du réseau général. Ou plutôt les panneaux solaires à ce niveau.