[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Avrel

A vif, j'aurais plutôt indiqué un retour au Moyen-Age ...

Non, et ce pour une raison simple: les innovations technologiques ont eu lieu, et il n'y a aucune raison que l'humanité oublie soudainement tout en matière de sciences (rien qu'en médecine: n'importe qui en sait plus sur le fonctionnement du corps humain que les plus lettrés au Moyen-Age).
Alors certes, c'est compliqué de fabriquer des circuits électroniques en CMS sans la mondialisation, mais le niveau technologique du 19e est accessible à n'importe quel groupe humain à peu près n'importe où sur la planète.
Même si tous les moyens de communication modernes pétaient du jour au lendemain (et il n'y a pas de raisons pour que ça se produise subitement), toutes ces connaissances ne s'évaporeraient pas pour autant (même s'il est bien entendu possible qu'on perde beaucoup de connaissances dans un tel effondrement).

Ah mais les connaissances ne seront pas perdues, seulement l'accès aux matériaux pour réaliser cela ne sera pas chose aisée. Ne serait-ce qu'un laboratoire de chimie qui tienne un peu la route, ou bloc de médecine à peu près aseptisé.

Et je pensais (et Don Patricio aussi m'est avis) cela plutôt en terme de population totale et de "stabilité/régime politique".

[Anthodev]

Expérimentation réussie en Allemagne concernant les tickets de trains à 9€/mois (pendant les 3 mois des vacances) sur tout le territoire :

Citation :

Des économies pour les usagers, une bouffée d’air pour la planète. Le ticket mensuel à 9 euros dans les transports en commun, expérimenté depuis juin en Allemagne, est un succès. Il a permis de réduire de 1,8 million de tonnes les émissions de CO2, selon les derniers calculs de l’association allemande des transports en commun VDV. C’est l’équivalent d’autant d’allers-retours Francfort-New York en avion ou de l’empreinte carbone de quelque 160 000 Français durant toute l’année 2018.

Source : https://www.leparisien.fr/environnem...HCZZDL73SY.php

1,8 millions de tonnes de CO² économiser en seulement 3 mois, c'est un excellent résultat je trouve.

Maintenant ils envisagent de pérenniser l'offre, en augmentant quand même le coût pour qu'il soit supportable, entre 50 et 70€ par mois sur tout le réseau national (en multi-modal en plus donc trains + métro + tram + bus).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

(rien qu'en médecine: n'importe qui en sait plus sur le fonctionnement du corps humain que les plus lettrés au Moyen-Age).

Bah, suffit que la Sainte Eglise de la Naturopathie Quantique déclare que toute personne niant que le corps se soigne avec des ondes bénéfiques émises par son Empereur-dieu vivant sera condamné au bûcher et hop, poubelle la médecine.

On a des acquis gigantesques, mais on a aussi des gens, en particulier des religieux mais pas que, qui rêvent de les réduire en cendres. La biologie, l'astronomie, la médecine, la paléontologie en particulier risquent d'en prendre plein la gueule en cas d'effondrement civilisationnel.
Parce que ce ne seront pas les scientifiques et les gens raisonnables qui profiteront du chaos pour prendre le pouvoir et zigouiller les psychopathes, les déments et les ahuris enragés qui infestent la planète.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Non, et ce pour une raison simple: les innovations technologiques ont eu lieu, et il n'y a aucune raison que l'humanité oublie soudainement tout en matière de sciences (rien qu'en médecine: n'importe qui en sait plus sur le fonctionnement du corps humain que les plus lettrés au Moyen-Age).
Alors certes, c'est compliqué de fabriquer des circuits électroniques en CMS sans la mondialisation, mais le niveau technologique du 19e est accessible à n'importe quel groupe humain à peu près n'importe où sur la planète.
Même si tous les moyens de communication modernes pétaient du jour au lendemain (et il n'y a pas de raisons pour que ça se produise subitement), toutes ces connaissances ne s'évaporeraient pas pour autant (même s'il est bien entendu possible qu'on perde beaucoup de connaissances dans un tel effondrement).

Le soucis c'est qu'aujourd'hui, la connaissance est majoritairement numerisée et pour le papier, il y a de tout. Et je suis pas certain (et je le regrette perso) qu'il existe une encyclopedie moderne, des technologies et de la science d'antan :ya plein de bouquin super interessant au 18 et 19eme siecle, mais ils sont blindé de croyance de l'epoque. Et si ya un effondrement de la communication, on aura un effondrement de la connaissance avec plein de vieille croyance qui vont revenir sur le devant de la scene. J4ai une paire de bouquin d'xp et de principe scientifique du 19eme siecle, c'est super interessant sur le plan technique parce qu'ils avaient acces a bcp moins de chose qu'aujourd'hui ou ils faisaient autrement, mais a coté de ca quand ca ce met a parler d'ether ou autre trucs qui n'etaient pas clair a l'epoque, ca fait mal au cerveau ^^
La perte de connaissance au cours de l'histoire est un vrai probleme qui sur certain point a deja ete mit en evidence (certaine technique de travail du verre, l'outil astronomique de 2000 ans retrouvé dans les eaux grecques au debut de XXeme et dont j'ai oublié le nom, ce probleme est aussi etudié dans le cas de l'enfouissement des dechets nucleaires pour les generations futures++ qui pourraient avoir banni l'utilisation du nucleaire et a terme les connaissances/moyen de detection et le danger que ca peut representer).
Concernant la santé, tant que personne oublie qu'il faut avant tout penser a l'hygiene (se laver les mains !), on devrait avoir une mortalité infantile suffisamment faible pour arriver a s'en sortir dans la majorité des cas. Si on est bcp moins avec bcp moins de communication-transport, les potentiels virus auront bcp plus de mal a se propager et a presenter un risque majeur a mon avis.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors là, je n'y crois pas un seul instant.


Les records actuels pour un cyclone, c'est 408 km.
408*408 = 166 464
800 * 800 = 640 000

640 000/166 464 = 3,84...

Sauf qu'on parle d'une élévation moyenne de quelques degrés kelvin. Il n'y a strictement aucun moyen qu'en passant de 288 Kelvin à 292 kelvin on multiplie par 4 l'énergie des cyclones. No way.

Les dinosaures ont été fracassés par une grosse météorite qui a cramé toutes les forêts, suivi d'un hiver nucléaire suivi d'une hausse brutale de la température. C'était suffisant. Les seuls vents à 800 km/h (et plus encore), c'était immédiatement après l'impact, entre l'onde de choc, les incendies géants et un cratère incandescent à plusieurs milliers de degrés sur lequel l'océan s'est refermé ensuite en faisant un gros "fsssshhh !".

Malgré tout le respect que je dois aux experts joliens je préfère quand même considérer ce que j'ai vu dans l'émission concernée, même si ce n'est qu'une théorie.

Cette théorie ne parle pas d'une élévation de quelques degrés mais d'une chaleur de la mer atteignant 50° (c'est le seuil pour ces super-cyclones) localement sur le lieu de crash de la météorite sur une durée assez longue pour créer plusieurs super-cyclones.

Reste à voir si une augmentation de l'activité volcanique sous-marine peut localement provoquer une telle augmentation de temperature, ce dont je doute.

Sans parler de tels cyclones et sans se battre sur quelques km/heure de plus ou de moins le réchauffement des eaux océaniques provoquera de plus en plus fréquemment des cyclones puissant et ceux qui ont vu de près Katerina n'ont pas eu le temps de regarder si les vents soufflaient à 300 ou 400 km/h.

Note: comme je l'avais indiqué ("qui auraient pu à priori être indirectement") la destruction de la vie animale n'était pas le coeur du message mais un effet indirect loin d'être prouvé : en gros le tube de l'oeil des super-cyclones pourrait avoir 30km d'altitude, déversant de l'eau de mer dans la couche d'ozone et provoquant la dissolution de l'ozone, avec une destruction de la vie non capable de s'enterrer par les ultra-violets...

[Caniveau Royal]

(Le Monde) Manquant de gaz, beaucoup d'états-membres, dont la France, prolongent ou remettent en route de centrales à charbon, qui avaient été fermées afin de répondre aux enjeux climatiques.
L'Allemagne, va faire redémarrer 27 centrales à charbon.

Autriche, Italie, Pays-Bas...,
la France n’exclut pas de recourir à la centrale de Saint-Avold pour compléter celle de Cordemais.

« il s’agit d’un signal très inquiétant au niveau international, regrette Neil Makaroff, chargé du dossier au Réseau Action Climat :. Alors que l’Europe a porté la décarbonation de l’économie, les plus gros émetteurs de la planète, comme la Chine et la Turquie, peuvent désormais nous rétorquer : “Vous voyez, finalement, ce n’est pas un si mauvais modèle que cela !” »

[Soumettateur]

Petite carte des prévisions des journées anormalement chaudes en France pour les 30 prochaines années :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...9625_3244.html

Contrairement à ce qu'on aurait pu croire en écoutant les médias français cet été, Paris n'est pas la plus touchée.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

(Le Monde) Manquant de gaz, beaucoup d'états-membres, dont la France, prolongent ou remettent en route de centrales à charbon, qui avaient été fermées afin de répondre aux enjeux climatiques.
L'Allemagne, va faire redémarrer 27 centrales à charbon.

Autriche, Italie, Pays-Bas...,
la France n’exclut pas de recourir à la centrale de Saint-Avold pour compléter celle de Cordemais.

« il s’agit d’un signal très inquiétant au niveau international, regrette Neil Makaroff, chargé du dossier au Réseau Action Climat :. Alors que l’Europe a porté la décarbonation de l’économie, les plus gros émetteurs de la planète, comme la Chine et la Turquie, peuvent désormais nous rétorquer : “Vous voyez, finalement, ce n’est pas un si mauvais modèle que cela !” »

Rappelons que réseau action climat c'est entre autre pas mal d'ONGs qui militent pour la sortie du nucléaire. Ils récoltent les conséquences de leurs victoires. Les conséquences du dérèglement climatique c'est inquiétant, mais quand même moins que continuer à exploiter des centrales nucléaires pour ces militants. D'ailleurs greenpeace assume le fait qu'il soit nécessaire de prolonger ces centrales à charbon, ça a le mérite d'être clair.

C'est une catastrophe à mon sens pour le climat de demain, outre les émissions supplémentaires c'est un signal très mauvais pour une Europe qui aurait dû porter les enjeux climatiques et aurait pu porter le leadership mondiale.
Comment se pointer devant l'Inde, la Chine ou l'Australie en demandant un arrêt du charbon? La légitimité est écorchée.
L'arrêt du charbon devrait être une priorité absolue si on se soucis du climat.


On a ici la démonstration que l'UE a failli dans sa politique en faveur du climat, et dans sa politique énergétique, maintenant il faut redresser la barre et vite. Par vraiment pour nous, mais pour les générations suivantes. Si on veut préserver le climat de demain (du moins limiter sa dérive), il faut laisser 90% des réserves de charbon sous terre.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Soumettateur

Petite carte des prévisions des journées anormalement chaudes en France pour les 30 prochaines années :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...9625_3244.html

Contrairement à ce qu'on aurait pu croire en écoutant les médias français cet été, Paris n'est pas la plus touchée.

Je ne sais pas quels médias tu suis, mais je n'ai jamais entendu nulle part que Paris serait la plus touchée.
Ni cet été ni toutes ces dernières années.

Ce qui a été le plus repris cette année c'est le fait que même la Bretagne a vu des température supérieures à 35°C, mais c'est parce que c'est assez exceptionnel comme situation pas pour dire que ça allait devenir la norme.
Sinon la carte c'est ce qui est attendu par les modèles depuis des années : plus on est au sud et plus on est loin de la côte, plus on va avoir de problèmes.

[Déposeur2bilan]

Je pense que c'était pour dire que nos médias sont trop parisiano-centrés et qu'ils devraient se préoccuper un peu plus du tiers monde provincial ou il se passerait aussi des choses.

[Pinpux]

Citation :

Publié par aziraphale

Je ne sais pas quels médias tu suis, mais je n'ai jamais entendu nulle part que Paris serait la plus touchée.
Ni cet été ni toutes ces dernières années.

Ce qui a été le plus repris cette année c'est le fait que même la Bretagne a vu des température supérieures à 35°C, mais c'est parce que c'est assez exceptionnel comme situation pas pour dire que ça allait devenir la norme.
Sinon la carte c'est ce qui est attendu par les modèles depuis des années : plus on est au sud et plus on est loin de la côte, plus on va avoir de problèmes.

C'est étonnant qu'ils excluent les zones à plus de 1000m car dans le 42 au pied du pilat, si on n'a effectivement pas eu de chaleurs "extrêmes" par contre il y a bien le phénomène de températures qui retombent peu la nuit.

Mais je reconnais que je préfère habiter à Saint Etienne qu'à Lyon avec des étés pareils

[Toga]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Je pense que c'était pour dire que nos médias sont trop parisiano-centrés et qu'ils devraient se préoccuper un peu plus du tiers monde provincial ou il se passerait aussi des choses.

D'ailleurs c'est pas fini chez nous les vagues de chaleurs, semaine prochaine ça repart au dessus les 30° normalement (on va enfin pouvoir profité des plages sans trop de touristes ^^).
En plus de battre des records de nuits tropicale (c'est à dire, pas en dessous de 20° la nuit, ce qui est assez éprouvant au quotidien (merci les moustique et la sueur dans le lit)), on bats aussi des records plus récent pour nous (2018 et plus trop 2003, chez nous c'est depuis un petit moment que ce n'est plus trop la ref).
https://www.bfmtv.com/marseille/107-...208250426.html

Ce qui veut dire, toujours autant de sècheresse, la méditerranée ne baissera pas trop encore en température, et donc de grosses pluie exceptionnelles fin octobre/novembre...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Toga

on bats aussi des records plus récent pour nous (2018 et plus trop 2003, chez nous c'est depuis un petit moment que ce n'est plus trop la ref).

Hop, record de 1998 égalé. C'est tous les jours les records de chaleur égalés ou battus. Depuis deux ou trois mois. Record de chaleur anoncé demain etc. La pré-rentrée a été particulièrement atroce, avec des réunions dans des salles surchauffées.

Là, gros orages annoncés Vendredi et Samedi, et des pluies dans la foulée. Usuellement, après le 15 Août, les orages font baisser la température. Là, que dalle, la température repasse à 30+ degrés dès que la pluie s'arrête, et on a juste l'impression d'être sous les tropiques.

Si jamais une grosse bulle d'air froid vient à descendre, ça va être la mousson.

Pendant ce temps, la mousson, la vraie, fait ça au Pakistan :

Et, non, Venise c'est pas censé être là. Le Baloutchistan est sous les eaux. Le Baloutchistan punaise, un des coins les plus arides d'Asie, qui n'est normalement qu'effleuré par les moussons. Le Sind est devenu une mer intérieure.
A noter que c'est le genre de trucs qui peut menacer d'autres coins du monde, moins habitués encore. La Californie par exemple.

[Christobale]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Ouais ok ils ne vont pas bouillir mais ils vont se réchauffer et donc absorber encore moins de chaleur.
De même la végétation va morfler, absorber encore moins et offrir encore moins de refuges aux espèces. L'extinction on a grosso modo dépassé largement les 50% d'espèces, vertébrées, invertébrées qui ont déjà rejoint les poubelles de l'histoire.

La civilisation telle qu'elle est je me dis pas qu'elle risque l'effondrement c'est qu'il est certain. Après l'extinction totale, oui c'est peut être exagéré. Pour l'instant. Mais plus ça va plus je me dis qu'on continue d'accélérer même si un peu moins vite, on ne freine aucunement. Donc les conséquences vont être potentiellement plus terribles qu'on aime l'espérer. Rien que l'eau imagine 5 ans de suite comme cet été, les nappes qui se remplissent quasiment plus, on fait quoi ?
Oui probablement qu'on survivra d'une manière ou d'une autre, espérons le. Mais au milieu d'un sacré champs de ruines.

Oui enfin faut arrêter la paranoïa et dire n'importe quoi aussi.

L'augmentation du taux de CO2 et le réchauffement qui en découle est un problème à l’échelle humaine oui certainement, mais pas du tout pour la planète.

Il y a longtemps, la terre avait un taux de CO2 et une température bien plus importante et la végétation était florissante et on avait des dinosaures.

En réalité un taux de CO2 élevé est favorable pour les plantes et augmente leur rendement.

Mais bon ça c'est vrai si on arrête de les couper ou de les cramer.

[Déposeur2bilan]

Tes plantes antiques qui vivaient avec des concentrations de chaleur et de CO2 plus importantes, elles avaient combien de milliers / millions d'années d'adaptation derrière elles ?
Et ça marche uniquement si tu combines avec une bonne disponibilité en eau, un climat du genre tropical.
Si le climat change trop radicalement même 100 ans ça suffit pas aux plantes pour s'adapter. Alors on peut produire des plantes génétiquement sélectionnées ou modifiées pour s'adapter plus vite, on peut planter des espèces nouvelles qui seront plus adaptées lorsque les anciennes dépériront, mais c'est pas encore fait ni généralisé.
SI les écosystèmes commencent à dépérir en masse, et même si on a des espèces à replanter à la place, ce qui à très large échelle est douteux, ça représentera déjà un travail titanesque (et non rentable donc des investissements publics).
J'avais vu justement un documentaire à propos des plantes "antiques" (désolé je suis pas scientifique) qui poussaient dans une sorte d'été continu, étaient gigantesques, et germaient instantanément ou quasi. Elles ont quasiment toutes disparu, il reste plus que 1 arbre datant de cette époque à ma connaissance. Changements climatiques, nouveau cycle de saisons. C'est pour ça qu'on a des germinations différées maintenant, et tout un tas de techniques évolutives pour disséminer les semences.

Puis bon j'ai jamais dit qu'on allait tuer "la planète" le sujet premier c'est l'effondrement civilisationnel, mais la biodiversité, la vie sauvage est aussi une partie du problème. Je m'inquiète pas pour la vie sur terre à très long terme, même si on a une extinction massive et délirante en ce moment la vie refleurira partout et probablement très vite dès lors que l'humain lui cède la place (s'il lui cède).


Je suis profane mais même ... rien qu'au niveau botanique on a quasiment pas investi, rien évolué depuis la fin du 19e. C'est la misère absolue.
Des scientifiques pourront probablement confirmer. C'est un parent pauvre d'un parent pauvre de l'éducation nationale. La recherche fr à ce niveau est misérable, et elle est parmi les meilleures mondiales quand même. On est nuls à un niveau mondial. Ce sont les bénévoles les passionnés qui tiennent encore le truc un peu debout.
Alors que ça devrait être un sujet majeur. On sait même pas cartographier la totalité des espèces alors qu'elles meurent les unes après les autres. Les insectes, les vers, etc c'est pareil.

Rien que les mychoryses, sujet auquel je me suis intéressé ... on sait rien de vraiment neuf depuis 1920 grosso modo. Alors que quand tu vois les propriétés notamment pour l'eau ... en vidéos ..., les réseaux de distribution "ultra rapides" pour l'eau et les bactéries utiles (ou moins parfois ... on sait pas!), les apports et symbioses entre ces réseaux champignonnesques et les plantes ... (et aussi les insectes) c'est juste hallucinant. Manque de pot ils sont fragiles, ils ne supportent pas les engrais et les pesticides, et le labour régulier les contraint bien aussi. Donc bon je sais pas mais un changement de X degrés et des dispo dans le sol, ça va probablement pas le faire. Et l'impact de ce "micro" phénomène, parmi tant d'autres est déjà potentiellement gigantesque...

Croire qu'on va résoudre ce genre de problématique, croire qu'on les comprend même, croire qu'on saura les dépasser sans être trop impacté dans nos modes de vie ... c'est plutôt ça le n'importe quoi imo. On est tout petits, malgré notre "high tech" et intelligence. On est des singes un peu évolués. Souvent je me dis qu'on a eu la chance pour ceux qui ont grandi dans les années 80 à 4 milliards d'habitants, de vivre la crête d'un monde qui était totalement différent. On était déjà en dépassement des capacités écologiques, mais il restait encore de beaux restes du monde d'avant. Nous croyions en un monde meilleur. Nous avions des insectes partout des papillons, je pouvais voir des chats sauvages, certaines espèces avaient disparu mais pas tant. Depuis tout a dégénéré et le mouvement s'accélère, il n'y a aucune raison qu'il ralentisse. Depuis 40 ans notre monde du vivant est entré en agonie de plus en plus perceptible. Au moins 60% des espèces vivantes ont été éradiquées bon sang ... en 40, 60 ans. C'est juste au niveau de la planète une extinction de masse, une ère "humaine" ultra rapide.
Pour ça que je suis pas si confiant sur le fait que notre espèce survive. Et même ... dans quelles conditions. Un écocide, c'est acté.

[Pinpux]

Bah, il suffit de survivre encore quelques millénaires et après on ira tuer Venus

[Christobale]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Pour ça que je suis pas si confiant sur le fait que notre espèce survive. Et même ... dans quelles conditions. Un écocide, c'est acté.

Notre espèce survivra je te le garantis, on est capable de vivre quasi n'importe ou sur le globe mise à part aux extrêmes pôles. Après dans le pire des cas son sera beaucoup beaucoup moins nombreux (ce qui est pas plus mal) et revenu à un niveau de vie du début de 20ème siècles.

Les seuls chose qui nous détruirait c'est la mort de la terre dans quelques centaines de millions d'années, un astéroïde géant ou des extraterrestres mangeurs de planète.

Et pour les changement brutaux, il y a eu bien pire il y a 65 millions d'années qui a détruit 95% des formes de vie en quelques semaines et on connait la suite.

De toute manière c'est fini pour les solutions pour réduire le réchauffement, on y va tout droit et à fond. Et vu les décisions en cours, et de nos politique qui ont une vision à longs terme qui va pas plus loin que la prochaine élection, on est pas prêt de ralentir. Va juste falloir bien s'accrocher et écraser les autres pour rester devant.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Tes plantes antiques qui vivaient avec des concentrations de chaleur et de CO2 plus importantes, elles avaient combien de milliers / millions d'années d'adaptation derrière elles ?
Et ça marche uniquement si tu combines avec une bonne disponibilité en eau, un climat du genre tropical.
Si le climat change trop radicalement même 100 ans ça suffit pas aux plantes pour s'adapter. Alors on peut produire des plantes génétiquement sélectionnées ou modifiées pour s'adapter plus vite, on peut planter des espèces nouvelles qui seront plus adaptées lorsque les anciennes dépériront, mais c'est pas encore fait ni généralisé.
SI les écosystèmes commencent à dépérir en masse, et même si on a des espèces à replanter à la place, ce qui à très large échelle est douteux, ça représentera déjà un travail titanesque (et non rentable donc des investissements publics).
J'avais vu justement un documentaire à propos des plantes "antiques" (désolé je suis pas scientifique) qui poussaient dans une sorte d'été continu, étaient gigantesques, et germaient instantanément ou quasi. Elles ont quasiment toutes disparu, il reste plus que 1 arbre datant de cette époque à ma connaissance. Changements climatiques, nouveau cycle de saisons. C'est pour ça qu'on a des germinations différées maintenant, et tout un tas de techniques évolutives pour disséminer les semences.

Puis bon j'ai jamais dit qu'on allait tuer "la planète" le sujet premier c'est l'effondrement civilisationnel, mais la biodiversité, la vie sauvage est aussi une partie du problème. Je m'inquiète pas pour la vie sur terre à très long terme, même si on a une extinction massive et délirante en ce moment la vie refleurira partout et probablement très vite dès lors que l'humain lui cède la place (s'il lui cède).


Je suis profane mais même ... rien qu'au niveau botanique on a quasiment pas investi, rien évolué depuis la fin du 19e. C'est la misère absolue.
Des scientifiques pourront probablement confirmer. C'est un parent pauvre d'un parent pauvre de l'éducation nationale. La recherche fr à ce niveau est misérable, et elle est parmi les meilleures mondiales quand même. On est nuls à un niveau mondial. Ce sont les bénévoles les passionnés qui tiennent encore le truc un peu debout.
Alors que ça devrait être un sujet majeur. On sait même pas cartographier la totalité des espèces alors qu'elles meurent les unes après les autres. Les insectes, les vers, etc c'est pareil.

Rien que les mychoryses, sujet auquel je me suis intéressé ... on sait rien de vraiment neuf depuis 1920 grosso modo. Alors que quand tu vois les propriétés notamment pour l'eau ... en vidéos ..., les réseaux de distribution "ultra rapides" pour l'eau et les bactéries utiles (ou moins parfois ... on sait pas!), les apports et symbioses entre ces réseaux champignonnesques et les plantes ... (et aussi les insectes) c'est juste hallucinant. Manque de pot ils sont fragiles, ils ne supportent pas les engrais et les pesticides, et le labour régulier les contraint bien aussi. Donc bon je sais pas mais un changement de X degrés et des dispo dans le sol, ça va probablement pas le faire. Et l'impact de ce "micro" phénomène, parmi tant d'autres est déjà potentiellement gigantesque...

Croire qu'on va résoudre ce genre de problématique, croire qu'on les comprend même, croire qu'on saura les dépasser sans être trop impacté dans nos modes de vie ... c'est plutôt ça le n'importe quoi imo. On est tout petits, malgré notre "high tech" et intelligence. On est des singes un peu évolués. Souvent je me dis qu'on a eu la chance pour ceux qui ont grandi dans les années 80 à 4 milliards d'habitants, de vivre la crête d'un monde qui était totalement différent. On était déjà en dépassement des capacités écologiques, mais il restait encore de beaux restes du monde d'avant. Nous croyions en un monde meilleur. Nous avions des insectes partout des papillons, je pouvais voir des chats sauvages, certaines espèces avaient disparu mais pas tant. Depuis tout a dégénéré et le mouvement s'accélère, il n'y a aucune raison qu'il ralentisse. Depuis 40 ans notre monde du vivant est entré en agonie de plus en plus perceptible. Au moins 60% des espèces vivantes ont été éradiquées bon sang ... en 40, 60 ans. C'est juste au niveau de la planète une extinction de masse, une ère "humaine" ultra rapide.
Pour ça que je suis pas si confiant sur le fait que notre espèce survive. Et même ... dans quelles conditions. Un écocide, c'est acté.

Le pire c'est de discuter avec des jeunes qui s'en foutent, tout simplement parce qu'ils n'ont jamais vraiment connu cette abondance biologique. En se disant que leurs enfants pourraient s'en foutre encore plus et ne connaître les animaux qu'au travers d'images ou sur des écrans.. C'est tragique.
Bon après, ça, c'est si la situation actuelle se prolonge encore longtemps ce dont je doute très fortement. Tout simplement parce qu'elle est insoutenable et n'était rendu possible que par un arrangement très particulier et unique dans l'histoire, qui tenait plus de l'alignement des planètes qu'autre chose.

Cet arrangement est aujourd'hui rompu, d'abord par le Covid puis à cause de la guerre et je ne pense pas qu'on le reverra avant très longtemps pour un tas de raisons. Si on le revoit un jour. A mon avis, les décennies qui arrivent vont être une longue, longue et abrupte descente pour l'humanité.
Or le truc, c'est que si on lui laisse le champ libre, la nature peut récupérer très vite. Pendant les confinements j'ai vu des photos étonnantes de villes où les rues désertes commençaient à se faire reconquérir. On voyait de la végétation qui crevait l'asphalte un peu partout, des animaux sauvages qui prenaient leur quartiers dans les rues etc.
Il faut juste lui laisser de l'espace.

Citation :

Publié par Christobale

Et pour les changement brutaux, il y a eu bien pire il y a 65 millions d'années qui a détruit 95% des formes de vie en quelques semaines et on connait la suite.

Juste pour corriger, l'extinction de la fin du Secondaire a éliminé 50% des espèces.
Celle de la fin du Primaire a éliminé 95% des espèces marines et plus de 70% des espèces terrestres

[Anthodev]

Citation :

Publié par Christobale

Notre espèce survivra je te le garantis, on est capable de vivre quasi n'importe ou sur le globe mise à part aux extrêmes pôles. Après dans le pire des cas son sera beaucoup beaucoup moins nombreux (ce qui est pas plus mal) et revenu à un niveau de vie du début de 20ème siècles.

On peut vivre presque n'importe où à condition que le climat et l'environnement supporte la vie humaine. Il y a un gros risque que le déréglement climatique et l'effondrement de la biodiversité remette cela en cause.

Concernant l'effondrement de la biodiversité, si la très grande majorité de la biodiversité disparait (vertébré, invertébré et insectes et plantes, à cause du climat et de la destruction naturels), on court le risque qu'on ai accès a plus grand chose hors culture/élevage parce que ça deviendra bien trop aléatoire d'en trouver à l'état sauvage.

Du côté du climat, les sécheresses vont se reproduire de plus en plus fréquemment et de plus en plus intensément, les évènements extrêmes vont se multiplier (inondations, tornades, coulées de boue, tempêtes, etc...), il va devenir très compliqué de cultiver (à cause des sécheresses ou par destruction par évènement climatique) quelque chose sur le globe dans quelques décennies (et ça commence déjà en réalité).

Donc que des poches humaines puisse subsister, peut-être, mais je doute que ça fonctionnera sur des groupes de quelques (dizaines de) milliers de personnes.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Christobale

[...]
De toute manière c'est fini pour les solutions pour réduire le réchauffement, on y va tout droit et à fond. Et vu les décisions en cours, et de nos politique qui ont une vision à longs terme qui va pas plus loin que la prochaine élection, on est pas prêt de ralentir. Va juste falloir bien s'accrocher et écraser les autres pour rester devant.

J'aurais pu quote Anthodev sur l'autre sujet qui tiens un discours similaire au tiens je trouve.

J'aimerai rappeler (tu le sais) qu'il reste sous nos pieds une quantité importante de réserve fossiles, en particulier le charbon qui est d'ailleurs celui qui nous intéresse le plus dans le sujet de dérèglement climatique. Notre potentiel de nuisance est encore très élevé. On peut tout à fait imaginer différents scénarios dans les prochaines décennies notamment sur l'extraction du charbon, et donc différents scénarios sur la dérive du climat (+2°C ; +3°C... etc). Et pour rappel les conséquences, on le sait, ne sont pas linéaires et sont de plus en plus grave avec l'amplitude de la dérive climatique.

Dans un contexte à venir de difficulté croissante d'approvisionnement énergétique (il me semble que là-dessus tu es d'accord si je ne te confond pas avec un autre jolien ) si le charbon apparaît comme une solution pour "s'accrocher et écraser les autres", es-tu favorable à son extraction et son utilisation?

[-Interfector-]

Je me demandais, dans l'hypothese ou l'humanité verrait sa population fortement chuter (genre redescendre a 3-4 milliard et plus ou moins se stabilisé), associé soit a une perte de capacité de production (polluante) et arriverait a etablir des modes de vie plus resilient et plus ou moins neutre en carbone. Est ce que ce scenario a ete etudié et quelle serait les consequences sur le taux de CO2 de l'atmosphere?

Dsl, je suis tres épuisé et mon cerveau a probablement des noeuds en ce moment qui font que mon raisonnement est totalement con mais... Si je prend les premiers chiffres qui me tombe sous la main, un arbre (adulte) stocke a de l25kg de CO2 par an -src 1,2- (la photosynthese ne permet pas reellement de faire baisser le taux de CO2 puisque la nuit les plantes respirent et il me semble qu'au final c'est plus ou moins neutre, ou tout du moins que ca n'a pas d'effet majeur sur le bilan d'absorption de cO2, la croissance d'un arbre en revanche, stocke directement du CO2 -tronc, branche, racine).
Sachant que l'humanité rejette environ 37 gigatonnes en 2018 src, il faudrait 1.5 milliard d'arbres pour compenser cela.
Sachant qu'une foret planté a environ 2000 arbres/ha (en france src) et sachant qu'une foret sauvage aura probablement plus d'arbre, bref, tablons sur 2000 arbres/ha.

Il faudrait planter/laisser pousser 740 millions d'ha de foret pour compenser les emissions annuelles (et donc si on est neutre, chaque année de pousse nous fait reculer de 1 an dans notre bilan carbone passé), ce qui correspond a la superficie de l'australie a la louche ou 5% de la superficie totale des territoires emergés.
Toujours dans l'hypothese ou on arrete de ronger sur la nature en betonnant et coupant a tout va, ca me parait pas dingue de penser qu'on pourrait rentre 5% de territoire non deja occupé par la foret, a la nature sauvage.

Est ce que mon calcul/raisonnement est totalement con ou ca represente bien "si peu"*?

Pour info, il y a environ 30% de foret sur terre, et ca ne demanderait que de passer a 35%. Les 30% representent 4 milliards d'ha src.

Je propose qu'on vire poutine de la russie, on y laisse qq russes et on fait de la russie un immense parc protegé avec pour objectif d'avoir une foret primaire. Ainsi on devrait pouvoir regagner plusieurs années de notre pollution au CO2 par an de pousse des arbres. Deal?

Note : on peut faire la meme au bresil qui a beaucoup perdu de foret...


*bon, le passage où l'humanité devient neutre en carbone est loin d'etre un "si peu" j'avoue, je suis fatigué mais pas a ce point la ^^

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Christobale

Notre espèce survivra je te le garantis, on est capable de vivre quasi n'importe ou sur le globe mise à part aux extrêmes pôles. Après dans le pire des cas son sera beaucoup beaucoup moins nombreux (ce qui est pas plus mal) et revenu à un niveau de vie du début de 20ème siècles.

Les seuls chose qui nous détruirait c'est la mort de la terre dans quelques centaines de millions d'années, un astéroïde géant ou des extraterrestres mangeurs de planète.

Et pour les changement brutaux, il y a eu bien pire il y a 65 millions d'années qui a détruit 95% des formes de vie en quelques semaines et on connait la suite.

De toute manière c'est fini pour les solutions pour réduire le réchauffement, on y va tout droit et à fond. Et vu les décisions en cours, et de nos politique qui ont une vision à longs terme qui va pas plus loin que la prochaine élection, on est pas prêt de ralentir. Va juste falloir bien s'accrocher et écraser les autres pour rester devant.

Un peu comme pour les plantes, on peut vivre en tant qu'espèce un peu n'importe ou mais avec combien d'années d'adaptation au milieu ? Moi perso je pourrai jamais vivre comme les inuits ou les lapons de Sibérie, ou les touaregs du désert. J'ai juste pas l'éducation qu'il faut, le physique, l'entrainement. Je sais pas faire du feu même en sachant comment on fait, je sais pas fabriquer des outils pour chasser je connais pas les plantes comestibles sauvages etc.
Et comme dit par Anthodev ça suppose que le milieu, l'environnement le permette, par exemple via la chasse. Les inuits tu leur enlèves les phoques et les poissons, ça risque de devenir compliqué.

Après j'admets que je suis un peu pessimiste sans doute, la vidéo d'A. Keller m'a remué, et en plus la sécheresse de cet été, probablement que j'y suis plus sensible qu'à d'autres choses psychologiquement. Mais malgré tout je crois qu'il faut se méfier de nos "certitudes". Moi aussi je pensais que dans le pire des cas on reviendrait à un niveau de vie type 1900, mais maintenant je me demande si ça sera pas encore bien pire. Notamment si la flore sombre rapidement, que l'agriculture se met à décliner très rapidement ... on a pas les solutions s'il y'en a, et leur déploiement nécessiterait des années, des décennies.

[Aloïsius]

Vous savez ce qui nous manque après trois mois de canicule ?

Une dépression tropicale.

Et non, ce n'est pas mon état psychologique quand la température dépasse 35 degrés, c'est le nom qu'on donne aux bébés cyclones. Potentiellement, ce truc peut arriver sur l'Espagne puis la France à partir du 11 Septembre.

Bon, c'est pas dit, la trajectoire et l'intensité du machin dix jours à l'avance sont très peu prévisibles. Notez que ça pourrait par aspiration provoquer aussi des épisodes méditerranéens bien velus.