[aziraphale]

Citation :

Publié par Thesith

Faure c'est vraiment un désastre...

Sérieusement une main tendu à LFI ? c'est pas du tout la ligne politique du PS, et LFI n'est pas l'avenir de la gauche enfin si du moins on aspire à voir la gauche un jour revenir au pouvoir. Bref c'est complètement fou de vouloir s'associer à un parti comme LFI qui est sur une ligne radicale et populiste. Je suis pas fan d'Hidalgo mais elle a raison, l'avenir du PS ne passe par LFI, à croire que Faure veut tuer ce qui reste du PS, et acté déjà que 2027 c'est mort pour la gauche.



Pécresse aussi alors non ?

L'élection c'était la présidentielle, pas pour élire la maire de Paris. Hidalgo a été élu à la mairie, elle a un mandat, y a aucune raison (sauf choix personnel) qu'elle se retire.

On peut ne pas aimer Hidalgo, perso je suis pas fan du personnage, en plus elle a été particulièrement mauvaise dans cette campagne (faut dire aussi on débarque pas dans une telle campagne en mode touriste), mais éviter de confondre tout. Elle a un mandat, elle l'a gagné, y a aucune règle même morale qui l'oblige à partir.

Le PS a exactement le même problème que LR : ces deux partis étaient en fait une alliance entre une aile centriste et une aile tendant vers l'extrême, 2 ailes assez peu compatible en réalité mais qui tenaient ensemble pour des questions électorales.
Hors tous ceux qui étaient plutôt vers le centre se sont déjà barrés chez Macron ou le feront après son élection pour garder leur place à l'assemblée.
Du coup il reste principalement l'aile extrême qui ne voit pas forcément d'un mauvais oeil une alliance avec Mélenchon ou MLP.


Sinon pour Hidlago il n'y a effectivement aucune raison légale qu'elle se retire de la mairie de Paris, et comme on a rarement vu un politique pur jus saborder lui-même sa carrière (elle est encore loin de la retraite), une démission ce n'est pas pour demain.
Ca aurait été bien pour Paris de s'en débarrasser pour éviter que les finances ne soient encore plus plombées qu'elles ne le sont, mais c'est aux parisiens de décider et ça sera donc aux prochaines municipales que ça se décidera.

[Quint`]

Citation :

Publié par lafa

Je ne vois pas pourquoi madame Hidlago, vu ses résultats, ouvre encore sa bouche et pourquoi elle devrait être écoutée d'ailleurs

Mais c'est clair…
Hamon quand il a fait ses 6%, victime du "vote utile" pour Mélenchon, il en a tiré les conséquences.
Hidalgo elle fait 2% prévus dès le début, d'où elle l'ouvre encore ?

Citation :

Publié par Thesith

Faure c'est vraiment un désastre...

Sérieusement une main tendu à LFI ? c'est pas du tout la ligne politique du PS, et LFI n'est pas l'avenir de la gauche enfin si du moins on aspire à voir la gauche un jour revenir au pouvoir. Bref c'est complètement fou de vouloir s'associer à un parti comme LFI qui est sur une ligne radicale et populiste. Je suis pas fan d'Hidalgo mais elle a raison, l'avenir du PS ne passe par LFI, à croire que Faure veut tuer ce qui reste du PS, et acté déjà que 2027 c'est mort pour la gauche.

Faut un peu accepter la réalité au bout d'un moment : un parti n'a vocation qu'à représenter des électeurs. Si les électeurs n'existent plus alors le parti a le choix entre changer et disparaître.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'y crois pas du tout, il y'avait Hidalgo, Jadot, et même Roussel qui a lissé son image. Il n'y a pas d'espace à gauche de LREM et à droite de Mélenchon, très peu.

Que vous l'acceptiez ou pas (j'ai l'impression que vous refusez, ce que je peux comprendre) c'est Macron qui incarne ce courant socio-démocrate "un peu à gauche", de centre gauche ou centre mou. Il n'incarne pas que ça, il incarne de plus en plus aussi le centre droit, mais il occupe maintenant cet espace et cet électorat. Et Philippe est là pour prendre le relais.

Ensuite pour l'élection la gauche unie aurait pu accéder au second tour, mais face à Macron elle perdrait quasi obligatoirement au second. Et face à le Pen, ça serait très tendu.

Rarement d'accord avec toi mais c'est ce que j'exprime ici depuis un moment. Les ayatollahs de la social-démocratie veulent pas comprendre pourtant, ils prennent gifle sur gifle mais restent persuadés qu'ils sont la solution. Macron s'inscrit parfaitement dans la continuité du mandat Hollande et des candidatures de droite molle. Là où Macron gêne pour des mesurettes les 2% d'Hidalgo et la social-démocratie, il gêne sur tout son programme le reste de la gauche.

Citation :

Publié par Touful Khan

Les nombreux mutilés lors des manifestations du mandat Macron n'ont pas le même avis que toi.

Une des ruptures à gauche c'est quand la police nous défonce violemment en manif contre des lois qui n'avaient pas de sens pour l'électorat de gauche du PS. Et quand je dis violemment, c'est qu'on a pris moins cher en manifestant sous Sarkozy.

Citation :

Publié par Thesith

C'est comme ça que la gauche gagnera à nouveau. On l'a vue y bien une force de gauche en France, 32% au 1er tour qui ont voté pour des candidats bien marqué à gauche.
Si on ajoutte les ex PS chez LREM (donc des centre gauche qui orphelin sont parti chez Macron mais demain pourrait revenir à gauche) si on ajoute le vote populaire parti chez MLP (avec son programme éco de gauche). On a bien une majorité capable de gagner le pays et de diriger. Mais encore une fois pour ça, il faut un parti type PS pour mener le combat sinon c'est mort. LFI ne peut être le nouveau PS.

Si en 2027, on a PS ou équivalent avec un bon candidat et un programme qui tient la route, et bien la gauche pourra être au second tour, puisque les 5 ans de Macron donneront encore plus des envies de "gauche" (bon aussi d’extrême droite vu que faut pas rêver il va continuer à les faire monter). Sauf que si y a pas de PS, alors ça laisse que LFI donc extrême gauche, qui n'a aucune aucune chance de gagner au second tour. En plus ce n'est pas souhaitable, quand on voit les propositions de ce parti.... Pour ça que ce que fait Faure est criminel.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que tes 32% qui votent à gauche ne veulent pas d'un programme de gauche molle. Quel intérêt de faire élire un candidat social-démocrate en 2027 qui ferait un programme qui n'apporte rien aux plus pauvres de ce pays, si c'est pour qu'en 2032 on se retape un programme de droite derrière ?

Alors toi t'es ok pour voter pour des mecs qui tournent leurs vestes tout les 4 matins, moi demain un programme du PS avec le retour des transfuges du PS qui étaient partis chez Macron c'est non. Et vu les chiffres je dois pas être le seul.
Les gens de centre-gauche vous n'êtes pas orphelin, vous avez Macron. Et au vu du résultat de la consultation au PS, les cadres qui veulent garder une place semblent l'avoir compris, ceux qui sont contre s'en foutent ils trouveront une place chez Macron.

On aura un peu plus de réponse à la suite des législatives voir avant, quand on verra qui de EELV ou du PS rejoindra Macron.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kocinsky

Les gens de centre-gauche vous n'êtes pas orphelin, vous avez Macron.

Macron, il a Lemaire, Castex, Blanquer et Darmanin. S'il est de centre-gauche, alors Mélenchon est un membre du Sentier Lumineux, mais un peu trop extrémiste.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Aloïsius

Macron, il a Lemaire, Castex, Blanquer et Darmanin. S'il est de centre-gauche, alors Mélenchon est un membre du Sentier Lumineux, mais un peu trop extrémiste.

Donc "l'ouverture" du gouvernement sarkozy en a fait un gouvernement de gauche ?

Centre gauche, centre droit, c'est la même chanson et c'est une chanson parfaitement compatible avec la droite comme nous avons pu le constater encore et encore.

Avec macron, beaucoup de socedems ont commencé à assumer leurs idées de droite, mais certains font encore de la résistance apparemment. Hue Rocinante !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sadd Black

Donc "l'ouverture" du gouvernement sarkozy en a fait un gouvernement de gauche ?

Ah, parce que les ministres qu'il avait chopé à gauche ont :
- tenu des postes importants ?
- appliqué des politiques de gauche ?

L'économie, l'éducation, l'intérieur et Matignon ont été filé à la droite. La gauche n'a eu que des machins consensuels ou des trucs sans pouvoirs. Et Macron conduisait déjà une politique de droite sous Hollande.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah, parce que les ministres qu'il avait chopé à gauche ont :
- tenu des postes importants ?
- appliqué des politiques de gauche ?

L'économie, l'éducation, l'intérieur et Matignon ont été filé à la droite. La gauche n'a eu que des machins consensuels ou des trucs sans pouvoirs. Et Macron conduisait déjà une politique de droite sous Hollande.

Et ? Le gouvernement hollande a appliqué des politiques de gauche autres que sociétales ?

Centre-gauche, centre-droit, droite, c'est la même chose à deux ou trois virgules et postures près. Sûr, en campagne électorale, ça raconte n'importe-quoi, suffit d'écouter macron en ce moment, encore une semaine ou deux de campagne et on le trouvera en sarouel dans une ZAD. Mais une fois au pouvoir, c'est A DROUAAATE TOUTES.

Le seul qui soit conséquent dans le lot, c'est macron, il assume l'absence de différences fondamentales entre les centristes de gauche et la droite ""modérée"" et il construit le parti unique qui les rassemblera tous.

Mais bon, on trouvera toujours des gens aux PS pour vendre une réalité alternative dans laquelle il est possible d'être de gauche et libéral.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Aloïsius

Macron, il a Lemaire, Castex, Blanquer et Darmanin. S'il est de centre-gauche, alors Mélenchon est un membre du Sentier Lumineux, mais un peu trop extrémiste.

Bah Blanquer parlons-en, c'est un de ceux qui porte la voix du Printemps Républicain, tu devrais être content, mais tu l'es pas parce qu'il est nul comme ministre de l'éducation nationale. Mais tu peux pas tout avoir, moi y'a pleins de trucs qui me gêne chez la FI et la gauche radicale en général, néanmoins je persiste à croire qu'économiquement ils résoudront le problème qui me paraît le plus urgent. Toi tu as passé les 5 dernières années à taper sur le wokisme, l'islamo-gauchisme et l'alliance bolivarienne, bon bah pourquoi pas après tout En Marche et le FN ont fait pareil. Dans les combats que tu portes tu en sors déjà un peu gagnant. Les gens qui ont pas de quoi vivre sont eux perdants sur tout les tableaux, et le PS et ses cadres ont initié ça.

Je persiste à croire que ça soit en France ou sur ce forum, que gauche radicale et social-démocratie, on se rejoint sur énormément de points, mais votre camp a déclaré la guerre, est entrain de la perdre (ou de la gagner selon où on place Macron, sociétalement vous êtes d'accord, et certaines mesurettes économiques vous dérange), et maintenant que vous êtes à l'agonie dans un dernier souffle vous demandez "compromis". Mais des compromis pour quoi faire, ceux qui n'ont rien ont assez perdu de temps comme ça et ne peuvent se permettre une nouvelle trahison.

[Silgar]

Citation :

Publié par Sadd Black

Et ? Le gouvernement hollande a appliqué des politiques de gauche autres que sociétales ?

Centre-gauche, centre-droit, droite, c'est la même chose à deux ou trois virgules et postures près. Sûr, en campagne électorale, ça raconte n'importe-quoi, suffit d'écouter macron en ce moment, encore une semaine ou deux de campagne et on le trouvera en sarouel dans une ZAD. Mais une fois au pouvoir, c'est A DROUAAATE TOUTES.

Le seul qui soit conséquent dans le lot, c'est macron, il assume l'absence de différences fondamentales entre les centristes de gauche et la droite ""modérée"" et il construit le parti unique qui les rassemblera tous.

Mais bon, on trouvera toujours des gens aux PS pour vendre une réalité alternative dans laquelle il est possible d'être de gauche et libéral.

Je suis assez d'accord avec ton message (bien que je ne crois pas une seule seconde que le "A DROUAAATE TOUTES" reflète la réalité) et je partage complètement le sens de ta conclusion.

Pour autant, le quinquennat Hollande a aussi su prendre des mesures économiquement de gauche : augmentation des cotisations sociales des travailleurs non salariés (donc essentiellement des dirigeants de PME), très fortes limitations des versements de dividendes des dirigeants non salariés de PME, augmentation des prélèvements sociaux sur la plupart des revenus du capital, augmentation de la fiscalité sur les stock-options, etc..

Macron montre qu'il est possible de rassembler le centre-gauche et le centre-droit. Je pense que c'est assez sain puisque cela clarifie les postures des uns et des autres.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'économie, l'éducation, l'intérieur et Matignon ont été filé à la droite. La gauche n'a eu que des machins consensuels ou des trucs sans pouvoirs. Et Macron conduisait déjà une politique de droite sous Hollande.

C'est pas de la droite, le programme de Macron n'était pas celui de Fillon, il y avait quand même des différences qui situaient Macron d'avantage dans un programme centriste dans lequel les sociaux démocrates arrivaient à se retrouver (raison pour laquelle ils l'ont porté au pouvoir).

D'ailleurs sur cette élection de 2022 et au premier tour, Macron a chopé 39 % des électeurs de François Hollande de 2012 et 47 % des électeurs de Nicolas Sarkozy, ce qui le met dans une position centrale indiscutable. Je trouve que ces résultat témoignent assez bien de ce qu'est le Macronisme : un centrisme qui penche à droite.

Source P29
https://www.ifop.com/wp-content/uplo...ET-11.04-1.pdf

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Thesith

Faure c'est vraiment un désastre...

Sérieusement une main tendu à LFI ? c'est pas du tout la ligne politique du PS, et LFI n'est pas l'avenir de la gauche

je sais pas si LFI est l'avenir de la gauche mais en tout cas le PS en est le passé, je te vois souvent la ramener avec la "gauche de gouvernement" et autre absurdité (comme si il y avait des vrais candidat pour diriger et les autres pour avoir une démocratie de façade) ta gauche de gouvernement elle à fait 2% aux présidentielles, et si il y'a une chose que Macron à très bien fait c'est clarifier la scène politique en aspirant les droite et gauche molle autour de lui, la gauche "de gouvernement" elle est avec Macron et avec la droite traditionnelle.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Silgar

Macron montre qu'il est possible de rassembler le centre-gauche et le centre-droit. Je pense que c'est assez sain puisque cela clarifie les postures des uns et des autres.

Idéologiquement et politiquement, c'est sain oui.

Démocratiquement, le parti unique des CSP+ et retraités aisés contre les prolos, ça risque de mal finir.

L'avantage du bi-partisme PS/LR, c'est l'effet soupape qui, de par la mise en place de mesures "colifichets" (comme celles que tu cites pour hollande) réussissait à apaiser/contenter l'électorat à cheval entre centrisme et radicalité.

Le parti centriste unique, c'est l'assurance d'une montée des idées radicales comme le premier tour de ces élections l'a démontré.

Il est sur une ligne de crête votre champion. S'il se tape une crise économique durant son prochain quinquennat (et il serait étonnant qu'il y échappe), on entrera dans une autre ère politiquement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kocinsky

néanmoins je persiste à croire qu'économiquement ils résoudront le problème qui me paraît le plus urgent.

C'est quoi le problème économique le plus urgent ? Ah, oui, l'envolée des prix de l'énergie, qui impacte directement la capacité des plus pauvres à se chauffer, se déplacer et s'éclairer.

C'est quoi la principale mesure de Mélenchon dans ce domaine ? Fermer les centrales nucléaires. OK. On sent de suite à quel point ça va permettre aux plus pauvres de mieux vivre.

Tu peux persister à croire ce que tu veux, je ne vois qu'un ramassis électoraliste totalement hors sol. Les 180° accomplis par Mélenchon sur les sujets dont tu n'as rien à foutre (jadis, il décrivait la burqa comme une obscénité, aujourd'hui il défile aux côtés des Frères Musulmans...) ne font que renforcer ma conviction concernant ce parti et son chef. Je ne crois pas un seul instant à sa capacité à améliorer le sort des plus pauvres.
Et comme je ne crois pas non plus dans la fine équipe Macron/Castex/Lemaire, cela signifie que je n'ai pas de perspective électorale intéressante aujourd'hui.

Par ailleurs, n'étant affilié à personne, je ne demande de compromis avec personne ni à personne, ni de personne. Si le PCF et EELV voire le PS étaient assez stupides pour se rallier au camarade Mélenchon, ils perdraient juste ma voix. Tu me diras qu'ils ne l'avaient pas du fait de leurs autres insuffisances...

Sauf qu'encore une fois, les législatives ne sont pas les présidentielles. Je verrai bien quels seront les candidats dans ma circonscription.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Sadd Black

Démocratiquement, le parti unique des CSP+ et retraités aisés contre les prolos, ça risque de mal finir.

C'était quand même plus ou moins déjà le cas, avant c'était soit le PS, soit l'UMP qui gouvernaient avec des politiques qui se ressemblaient de plus en plus, aujourd'hui en toute logique il y a un parti unique qui agglomère les deux par le centre.

C'était pas plus sain du temps de l'UMP et du PS, la seule différence c'est que les uns faisaient croire aux électeurs ED qu'ils seraient durs avec les immigrés et les autres faisaient croire aux électeurs d'extrème gauche qu'ils seraient durs avec les riches. Dans les deux cas c'était faux.

Au moins maintenant c'est plus clair.

[Déposeur2bilan]

@Silgar

Je sais ton attachement à la social démocratie, donc à une gauche centriste, raisonnable sur les questions économiques. Je sais aussi ta lucidité sur les questions de dépenses sociales qui écrasent l'activité économique et par là même leur source de financement.
Je comprends le credo social democrate, pour être franc je l'ai longtemps été et persuadé que c'était le moindre mal et la voie réaliste pour gouverner et prospérer.

Maintenant quand tu constates le mandat Macron, mais Hollande ça aurait été pareil, ou Valls, ou même Pécresse à peu de choses près, ou Hidalgo. N'as tu pas l'impression que cette gauche centriste, ce centre mou bourgeois, est en train de sacrifier nos jeunes, nos actifs, pour continuer de servir la soupe aux retraités et divers profiteurs du service public?
N'as tu pas l'impression que cette social démocratie ne se résume plus qu'à : plus d'UE. Et que globalement, ça se fait contre nos intérêts et contre notre peuple?
Je sais qu'en fait tu en es conscient, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi tu restes malgré tout soc-dem, pourrais tu m'éclairer ? (note que je dis pas que tu devrais rejoindre la droite, certainement pas vu tes idéaux).

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Don Patricio

[...]

Quelqu'un a un mouchoir ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Sadd Black

Il est sur une ligne de crête votre champion. S'il se tape une crise économique durant son prochain quinquennat (et il serait étonnant qu'il y échappe), on entrera dans une autre ère politiquement.

De toutes les façons, tôt ou tard il faudra crever l'abcès. La relative stabilité politique de la France repose sur la fiction qu'il est possible de gonfler la dépense publique indéfiniment sans qu'il soit nécessaire d'augmenter la production. Ce jeu aura nécessairement une fin douloureuse.

La question est plutôt de savoir quelle alternative est la plus susceptible de ne pas contribuer à augmenter la longueur de l'impasse dans laquelle nous nous sommes engagés.

Citation :

Publié par Don Patricio

@Silgar

Je sais ton attachement à la social démocratie, donc à une gauche centriste, raisonnable sur les questions économiques. Je sais aussi ta lucidité sur les questions de dépenses sociales qui écrasent l'activité économique et par là même leur source de financement.
Je comprends le credo social democrate, pour être franc je l'ai longtemps été et persuadé que c'était le moindre mal et la voie réaliste pour gouverner et prospérer.

Maintenant quand tu constates le mandat Macron, mais Hollande ça aurait été pareil, ou Valls, ou même Pécresse à peu de choses près, ou Hidalgo. N'as tu pas l'impression que cette gauche centriste, ce centre mou bourgeois, est en train de sacrifier nos jeunes, nos actifs, pour continuer de servir la soupe aux retraités et divers profiteurs du service public?
N'as tu pas l'impression que cette social démocratie ne se résume plus qu'à : plus d'UE. Et que globalement, ça se fait contre nos intérêts et contre notre peuple?
Je sais qu'en fait tu en es conscient, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi tu restes malgré tout soc-dem, pourrais tu m'éclairer ? (note que je dis pas que tu devrais rejoindre la droite, certainement pas vu tes idéaux).

Ma ligne personnelle : Le plus important est de rassembler la majorité la plus grande sur un projet commun. Si je m'écoute je suis un libéral convaincu qui ne croit pas une seconde dans les vertus du modèle social français. De mon point de vue plus de social a toujours signifié faire la promotion de la médiocrité. Toujours de mon point de vue, l'individu, le groupe et la Nation ne se dépassent que dans la compétition et l'adversité. C'est ainsi que j'ai toujours mené ma barque et c'est ainsi que je vois la réalité des hommes comme de la Nature. Mais la politique ne repose pas sur ce que j'ai dans la tête, la politique repose sur la majorité, sur une histoire commune et sur un destin commun. Ce que je crois ne trouve aucune majorité dans l'opinion publique française, et c'est d'ailleurs très bien ainsi. Donc j'essaye à ma modeste échelle de rassembler les gens au centre parce que je crois que c'est au centre que l'on peut trouver un équilibre qui convient au plus grand nombre. Ainsi si les français veulent un modèle social généreux et en même temps une politique économique pas complètement à côté des clous, c'est quelque chose que je suis parfaitement prêt à soutenir pourvu que cela nous rassemble et ne nous divise point.

Sur les perspectives de plus long termes du centrisme : L'ouverture à la concurrence est une difficulté insurmontable pour notre modèle social dans le jeu européen. D'un autre côté les délires de LFI ou du RN précipiteront encore plus vite la chute de notre modèle social. L'économie est mondialisée, nos échanges économiques se font toujours à l'avantage exclusif des Etats plus compétitifs et plus à même d'attirer les inventeurs et les capitaux. Pour autant les français ne sont pas prêts à amender d'un pouce le modèle social dans lequel ils croient. Donc plus d'UE, moins d'UE, plus d'impôt, moins d'impôt, plus de dépenses publiques, moins de dépenses publiques, plus de libéralisme, moins de libéralisme, tout cela n'a pas beaucoup d'importance le temps que les français n'auront pas majoritairement choisi ou adhéré à une stratégie de long terme dans leur intérêt collectif et dans l'intérêt du pays. Mais c'est sur qu'à poursuivre tout et son contraire, le centrisme (soc-lib, soc-dem, etc.) trouve aussi ses limites.

J'espère avoir répondu à tes questionnements.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Silgar

De toutes les façons, tôt ou tard il faudra crever l'abcès. La relative stabilité politique de la France repose sur la fiction qu'il est possible de gonfler la dépense publique indéfiniment sans qu'il soit nécessaire d'augmenter la production. Ce jeu aura nécessairement une fin douloureuse.

La question est plutôt de savoir quelle alternative est la plus susceptible de ne pas contribuer à augmenter la longueur de l'impasse dans laquelle nous nous sommes engagés.

On est d'accord sur le constat, c'est d'ailleurs ce que je disais déjà en 2017.

Curieux de voir ce qu'il en sera dans 5/10 ans car je serai plus qu'étonné que le statu quo puisse être conservé au delà (et 10 c'est déjà très généreux).

Ca se terminera soit par une destruction totale du modèle social fr (que ce soit via macron ou le pen) ou par l'entrée dans un territoire inconnu (lfi). Et quelle que soit l'alternative, ça passera par la case autoritarisme.

[Thesith]

Citation :

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que tes 32% qui votent à gauche ne veulent pas d'un programme de gauche molle. Quel intérêt de faire élire un candidat social-démocrate en 2027 qui ferait un programme qui n'apporte rien aux plus pauvres de ce pays, si c'est pour qu'en 2032 on se retape un programme de droite derrière ?

Mais la gauche radicale avec LFI a monté si haut parce que le centre gauche n'avait pas d'alternative à proposer à Macron. Hors c'est le centre gauche qui fédère et au 2ème tour permet de gagner une élection pour la gauche.


Vous rêvez complètement si vous espérez qu'une force comme LFI avec son positionnement politique puisse rassembler assez pour gagner un second tour. Les électeurs de centre gauche préféreront toujours voter pour le candidat à droite, avec un candidat à gauche à la Mélenchon dont le programme est populiste autant que l'est celui de MLP, tu peux pas gagner surtout pas en étant sur l'extrème gauche.

Autant la droite peut gagner avec une droite dure voire extrême quand elle gagne l'électorat populaire. Autant la gauche ne peut pas gagner sans le centre gauche. C'est ça que visiblement vous avez pas l'air de comprendre. Vraiment si vous pensez qu'en 2027 une force comme LFI avec son programme, son positionnement politique peut gagner, vous vivez sur une autre planète. Un tel parti fera toujours peur à l'électorat de droite, de centre droit, du centre et centre gauche. Bon courage pour gagner une élection sans avoir ni le centre gauche ni le centre.

Tu prends toutes les victoires de la gauche (et y en pas des masses puisque 2 président de gauche uniquement, oui je compte pas Macron quand on nomme des ministres de droite à tous les postes important on est de droite) les 2 ont gagnés parce qu'ils avaient le centre gauche avec eux. Donc qu'importe que ça soit PS ou un nouveau parti, mais la victoire ne pourra se faire qu'à condition qu'il y ait cette force de centre gauche donc à la social démocratie pour être une force de rassemblement derrière elle.
Tu prends les pays voisins en Europe, c'est globalement aussi ce qui se passe, la gauche gagne quand elle cette force de centre gauche comme point d'appuis.

Mais bon moi je m'en fiche, après tout continuez à vous leurrer que LFI puisse devenir le nouveau PS et puisse gagner en 2027, mais vous étonnez pas que la droite gagnera à nouveau. Le seul scénario qu'un LFI qui gagne, c'est que le LFI se normaliserait comme parti tendance centre gauche. Voilà là ouai il peut gagner, sinon c'est même pas la peine y aura pas de gauche en 2027, ni après, si certains se persuadent que la solution pour la gauche passe par une force bien à gauche comme force d'appuis. Si la gauche fait ça, elle a aucune chance de gagner. Et donc pendant ce temps là le centre droit, la droite, et l'extrème droite, pourront faire leur programme. Mais bon vous serez rester pure sur une ligne bien à gauche mais dans l'opposition permanente.

Citation :

Le mandat n'est pas un contrat de travail, c'est un mandat de représentation il suppose donc une assise populaire, sur ce forum on ne cesse de lire que " la démocratie ce n'est pas juste voter tous les cinq ans " c'est vrai.

Demain un président est à deux pour cent d'approbation, il n'a pas d'autre choix que de quitter son poste.

Ben oui un mandat de représentation pour uen durée défini. Elle a été élu, a eu son mandat, et donc n'a aucune raison de partir parce que toi tu as décidé qu'au regard de son score à la présidentielle elle devait le faire. Si tu veux changer les règles électorats vas y, en attendant, elle a un mandat, n'a commis aucun crime (enfin sauf de faire du tourisme à une élection présidentielle) donc elle a le droit de poursuivre.

Parce que là c'est comme ci tu disais que Macron aurait du partir vu les branlée de LREM au municipale et régionale. Sauf que ça marche pas comme ça. Ben là c'est pareil elle a fait un score minable à l'élection présidentielle, ça n'a rien à voir avec son mandat à Paris.

[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

plus de social a toujours signifié faire la promotion de la médiocrité.

C'est beau la solidarité

[Thesith]

je l'avais loupé ce passage... On croirait entendre un républicain américain croyant, qui t'explique que si une personne a des difficultés c'est sa faute, elle est punie par Dieu pour ses actes. Bon c'est pas l'idée ici. Mais écrire

Citation :

Si je m'écoute je suis un libéral convaincu qui ne croit pas une seconde dans les vertus du modèle social français. De mon point de vue plus de social a toujours signifié faire la promotion de la médiocrité. Toujours de mon point de vue, l'individu, le groupe et la Nation ne se dépassent que dans la compétition et l'adversité. C'est ainsi que j'ai toujours mené ma barque et c'est ainsi que je vois la réalité des hommes comme de la Nature.

Ca y ressemble quand même un peu. Bon après il se rattrape mais quand même outch quoi....


Le système social il est là parce que le système capitaliste par nature crée des inégalités, une personne aura beau être travailleuse etc... rien ne garantie dans ce système qu'elle soit payé à sa juste valeur et puisse vivre correctement. Le système social à l'européenne permet de corriger certains défaut propre aux capitalisme.
Sans ça, et bien ça donne des exemple comme le Pérou, un capitalisme débridé qui profite beaucoup à certains et pour d'autres ben ils ont juste qu'à subir.

Si y avait pas ça en France, on serait dans une société profondément inégalitaire. L'Europe et la France en particulier c'est vraiment des cas à part. Ceux qui vraiment en ont marre de payer, et bien ils ont tout loisir d'aller au USA ou ailleurs, là bas le modèle social est moindre voire inexistant.

Après ça veut pas dire qu'il n'y a pas de réforme à faire pour pérenniser le système, mais on n'est pas obligé de choisir entre casser ce système (sous couvert de le défendre) façon Macron ou faire dans la caricature populiste à la MLP ou Mélenchon.
Y a juste milieu, et Macron à mes yeux ne l'incarne pas cette ligne. Certes il dit le contraire, mais quand on en est à caricaturer les bénéficiaires du RSA par exemple. C'est un net recul pas une avancée.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Thesith

je l'avais loupé ce passage... On croirait entendre un républicain américain croyant, qui t'explique que si une personne a des difficultés c'est sa faute, elle est punie par Dieu pour ses actes. Bon c'est pas l'idée ici. Mais écrire

Ca n'est pas l'idée derriere, je pense.

Je pense que Silgar suit plus Nietzche ici: seules l'adversité, la difficulté, la compétition débridée etc. permettent à l'Homme de s'accomplir. L'assister, c'est l'empecher d'atteindre cet accomplissement.

[Aurelesk]

C'est pas faux, d'où l'insistance des élites de mettre en place des quotas pour contrer l'arrivée massive des enfants de prolétaires et d'immigrés qui réussissent beaucoup mieux que les gosses de riches qui ont comme handicap de seulement donner les meilleures conditions de vie à leur progéniture et de les écarter des problèmes comme le mal-logement, la malnutrition, la mal-éducation... Une vraie inégalité des chances envers ces enfants favorisés.
_{Edit : En me relisant, j'ai vu que le paragraphe au dessus est nébuleux. Le but était de faire un propos humoristique et souligner que si l'adversité / la difficulté / autres... étaient les garants du mérite et du succès, alors les personnes aux origines modestes seraient surreprésentés dans les hauts postes. Hors c'est complètement l'inverse.}

Je comprends le discours du « A vaincre sans péril on triomphe sans gloire » mais... la quasi-totalité des gens triomphent sans gloire. C'est juste le cheminement logique de l'environnement. Nombre de professeurs pourront témoigner du manque de réussite d'élèves brillants aux origines populaires à cause de son environnement, et constater la réussite d'élève lambda qui ont pu compter sur l'apport de parent de bonne classe sociale.

Donner les moyens à tous de réussir, ce n'est pas de l'assistanat. C'est un pari sur l'avenir. Ce n'est pas en démolissant l'éducation nationale que ça ira mieux, ça va juste creuser le fossé entre les élites qui seront de plus en plus déconnectés , et les français. La médiocrité c'est justement quand tu retires cette compétition et empêche les "pauvres" d'être en compétition avec les "élites".

[Colsk]

La gauche n aura jamais le pouvoir avec la gauche radicale et je vous rassure de suite, pour avoir fréquenter le monsieur pendant longtemps, il le sait très bien (et le souhaite de fait).
La gauche en a pris pour 10 ans encore minimum. 5 ans pour passer outre et 5 ans pour reconstruire.