[Soumettateur]

Citation :

Publié par Murmures

Les barrages hydro-électriques, c'est plutôt "propre, sûre, et disponible", non ?

Propre et sûre ça reste à voir. La construction d'un barrage a un impact non négligeable sur l'environnement (noyage de vallée, modification des régimes hydraulique et sédimentaire à l'aval du barrage, rejet de CO2 très loin d'être négligeable quand la retenue se trouve en zone de forêt dense etc.) et les risques sont loin d'être nuls (plusieurs cas de ruptures de grands barrages par an avec parfois pas mal de morts à la clé).

En dehors de ça, sur un territoire donné, le potentiel hydro-électrique n'est pas extensible à l'infini. En France par exemple, il est déjà fortement exploité et il n'y a pas beaucoup de sites à bon potentiel non encore équipés.

[Christobale]

Citation :

Publié par Murmures

Les barrages hydro-électriques, c'est plutôt "propre, sûre, et disponible", non ?

Oui, après il faut aller convaincre les zadistes

[Murmures]

Ok, ben j'ai dis une grosse bêtise alors.

Ca me conforte dans 2 opinions :
Laisser des actionnaires d'entreprises privés gérer des barrages serait une grosse connerie.
Le nucléaire est la meilleure énergie disponible actuellement.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Soumettateur

Propre et sûre ça reste à voir. La construction d'un barrage a un impact non négligeable sur l'environnement (noyage de vallée, modification des régime hydrauliques et sédimentaire à l'aval du barrage, rejet de CO2 très loin d'être négligeable quand la retenue se trouve en zone de forêt dense etc.) et les risques sont loin d'être nuls (plusieurs cas de ruptures de grands barrages par an avec parfois pas mal de morts à la clé).

En dehors de ça, sur un territoire donné, le potentiel hydro-électrique n'est pas extensible à l'infini. En France par exemple, il est déjà fortement exploité et il n'y a pas beaucoup de sites à bon potentiel non encore équipés.

D'ailleurs pour générer de l'électricité, est-ce que les conduites forcées ne sont pas préférables ?
Sans doute moins de puissance, mais j'ai l'impression que l'impact est moindre.
Ensuite ne pas oublier que les barrages sont aussi des retenues d'eau, servant donc de réserve ... dont certaines illégales d'ailleurs en France.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Diesnieves

D'ailleurs pour générer de l'électricité, est-ce que les conduites forcées ne sont pas préférables ?

Ca dépend ce que tu appelles "conduite forcée". Mais si tu entends quelque-chose au fil de l'eau, c'est à dire sans retenue, l'inconvénient c'est que tu perds le coté pilotable de l'installation et du point de vue hydraulique ce n'est possible que dans des conditions très particulières. En réalité, la grande majorité des conduites forcées servent à relier une retenue à une usine hydro-électrique, donc tu as bien un barrage pour fermer la retenue.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Pourtant, le France est bien le pays qui a le deuxième potentiel éolien européen après celui de la Grande-Bretagne. De plus, elle possède de longue côte démultipliant les chances de pouvoir y créer de l'éolien en mer (et d'ailleurs on ouvrira des parcs d'ici quelques années, ils sont en construction).

Les écolos sont globalement contre les éoliennes offshore pour plein de raisons.

Un autre truc sur les éoliennes, c'est que leur démantèlement est une bombe à retardement.
Sur les éoliennes terrestres, il n'est pas forcément prévu de retirer les énormes blocs béton de fondation. Mais ces blocs ne seraient pas aussi inoffensifs sur les sols que les exploitants veulent bien le dire.

Sur l'offshore, il y a aussi un paquet de problèmes. Et les écolos sont encore moins fans.

Citation :

Enfin, on est en retard sur les objectifs pour le solaire mais encore une fois la France n'est pas le pire pays européen en matière d'ensoleillement.

Le solaire c'est quand même de très grosses surfaces pour atteindre un rendement correct :/

Citation :

Mais bon je rentrerais pas dans le débat sur le nucléaire puisque de toute façon, cette énergie NE PEUT PAS satisfaire la demande mondiale (il n'y a que 67 réacteurs en construction / 441 en activité) donc ça ne peut pas suffire pour remplacer les centrales charbons/gaz et absorber prochainement la suppression du pétrole.

Tu as un argumentaire pro solaire/éolien en disant "yaka en construire", mais pas nucléaire ? Je ne comprends pas.
La gestion de l'EPR par l'ex-AREVA est un drame pour la filière. Il n'en reste pas moins que les Chinois ont su en finir avant nous (avec notre aide) et que c'est un grand pas en avant pour le nucléaire.
Ils ont récemment établi un record sur la fusion nucléaire. Et là ça sera un pas de géant quand la technologie sera mature.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Et comme il y a un problème majeure tous les 15 ans.. et que la France n'a jamais eu de gros problème mais qu'elle possède le 3eme parc mondiale, on peut s'en inquiéter quand même.. (surtout si on met dans le sac le fait que les centrales sont vieillissantes et seront bientôt obsolètes).
Mais bon je rentrerais pas dans le débat sur le nucléaire puisque de toute façon, cette énergie NE PEUT PAS satisfaire la demande mondiale (il n'y a que 67 réacteurs en construction / 441 en activité) donc ça ne peut pas suffire pour remplacer les centrales charbons/gaz et absorber prochainement la suppression du pétrole.

Tchernobyl n'est pas un accident du même type que Fukushima, c'est plus proche du sabotage que d'un accident.
Ensuite les normes de sécurité françaises sont drastiques, quelqu'un ici même a détaillé les normes sismiques et grosso merdo, si un tremblement de terre venait à ébranler une centrale, toute la zone serait évacuée parce que y'aurait plus aucun bâtiment debout des kilomètres à la ronde.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Murmures

Le nucléaire est la meilleure énergie disponible actuellement.

La question ne se pose pas vraiment en termes de "meilleure énergie", l'objectif n'est pas de faire un classement et de prendre la meilleure, ne serait-ce que parce qu'il y a plusieurs types de source d'énergie et qu'elles sont complémentaires. En gros il y a les énergies pilotables, comme la géothermie, le nucléaire, le gaz, le pétrole ou le charbon, et le non-pilotable, comme le solaire ou l'éolien. Et on a besoin des deux.

Il y a quelques rares pays qui ont moyen d'avoir la majorité de leurs besoins couverts par du renouvelable, car ils fonctionnent avec géothermie + solaire + éolien.
Le reste de la planète n'ayant pas un tel accès à la géothermie, ils doivent alors avoir comme énergie pilotable le nucléaire, le gaz, le pétrole ou le charbon. Et là, très clairement, le nucléaire est largement au dessus du lot en terme de danger et de dégâts environnementaux.

C'est pour ça que les différents camps qui opposent nucléaire, solaire et éolien montrent juste qu'ils n'ont pas compris le débat. Le débat ce n'a jamais été solaire ou nucléaire. C'est nucléaire ou charbon. Quand les Grunens font fermer les centrales nucléaires allemandes, ce n'est pas pour des panneaux solaires - ils n'ont jamais été en concurrence. C'est pour ouvrir de nouvelles centrales à charbon. Et c'est pour ça que c'est un parti nocif.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

La part des énergies fossiles dans la production électrique allemande est ainsi passé de 60% en 2000 à 40% en 2020. (objectif 0% en 2038)
La part du nucléaire dans la production électrique allemande est passé de 29% en 2000 à 11% en 2020. (objectif 0% en 2022)

Je pense que ce genre de chiffres montre bien le problème. Il aurait été beaucoup mieux pour la planète que l'Allemagne ait d'abord cherché à supprimer sa production électrique à base d'énergies fossiles avant de s'occuper du nucléaire.

Je ne pense pas qu'il y a ait énormément de personnes qui considèrent que le nucléaire est une technologie parfaite, qui doit encore être utilisée dans 500 ans. En revanche, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on fait face à une urgence climatique et qu'à ce titre, il est indispensable de se débarrasser entièrement du charbon, du gaz et du pétrole aussi vite que possible. Si le nucléaire peut y contribuer, c'est positif.

[Suffolke]

Une petite précision tout de même, le côté pilotable du nucléaire est largement discutable. On ne peut pas régler la puissance d'un réacteur ou démarrer/arrêter une tranche de réacteur instantanément, on parle d'heures voir de jours, contre quelques minutes/dizaines de minutes pour une turbine au gaz.

Et c'est peut être la plus grande faiblesse du nucléaire, un réseau qui en dépend fortement aura une moins bonne capacité à encaisser des ENR intermittentes qu'un réseau basé sur les énergies carbonées.

[Quild]

Citation :

Publié par Suffolke

Une petite précision tout de même, le côté pilotable du nucléaire est largement discutable. On ne peut pas régler la puissance d'un réacteur ou démarrer/arrêter une tranche de réacteur instantanément, on parle d'heures voir de jours, contre quelques minutes/dizaines de minutes pour une turbine au gaz.

Et c'est peut être la plus grande faiblesse du nucléaire, un réseau qui en dépend fortement aura une moins bonne capacité à encaisser des ENR intermittentes qu'un réseau basé sur les énergies carbonées.

Pourquoi je sens que "largement discutable" c'est une façon polie de dire "on peut chipoter" ?

Typiquement le fait qu'il faille plusieurs jours pour démarrer/arrêter une tranche de réacteur c'est un non sujet en fait. C'est pas comme ça qu'on les utilise.

Par contre :

Citation :

Ce suivi de charge s'effectue à plusieurs niveaux :

• les centrales nucléaires participent au réglage de fréquence primaire, qui consiste à surveiller la fréquence sur le réseau et à adapter automatiquement leur production pour maintenir cette fréquence stable ; dans les centrales françaises, les modulations de puissance correspondantes ne dépassent pas ±2 % de la puissance nominale³;
• le réglage secondaire opère sur des périodes plus longues (de plusieurs secondes à plusieurs minutes) et restaure la fréquence exacte en calculant un écart de fréquence moyen sur une période donnée ; à cet effet, l’opérateur du réseau envoie un signal numérique à la centrale pour modifier son niveau de puissance dans les limites de ±5 % ;
• certaines centrales nucléaires en France ont été conçues et fonctionnent de telle sorte qu’elles modifient quotidiennement leur production électrique de plusieurs dizaines de points de pourcentage par rapport à la puissance nominale ; elles suivent un programme de charge variable, avec un ou deux changements de puissance importants par jour².
  

Perso ça rentre pas mal dans ma définition de "pilotable" une énergie qu'on utilise pour réguler le réseau et qui peut faire plusieurs grosses variations quotidiennes de puissance par jour.


C'est un peu léger de venir balancer un "c'est discutable" sans sources ni rien.

[Suffolke]

Mea culpa, je ne savais pas qu'EDF avait fait autant de progrès sur la souplesse de production des centrales nucléaires, quand j'ai fait mes études on ne considérait pas le nucléaire comme pilotable sur des variations quotidiennes (on apprenait que la production d'autres types d'énergie, et même la consommation, devait s'adapter à la production nucléaire stable).

[Nof Samedisþjófr]

C'est aussi l'un des objectifs de Linky : augmenter la capacité de pilotage en fonction des besoins en temps réels, mais aussi de les prévoir en fonction des habitudes de consommation. Mais ça pose problème parce que :

• Des gens s'inventent des maladies dont Linky serait responsable.
• Des gens ont peur que Macron les espionne via Linky
• Des gens ont réalisé que changer l'ensemble des compteurs, ça coûte de l'argent.
  

Tu as oublié un point important : avec linky impossible de gruger.
Tu paie pour 6 KVA, a 6,01 linky saute. Du coup tu as je sais pas combien de personne qui gueule à cause de ça, parce qu'ils ne peuvent plus mettre le lave-linge, lave-vaisselle et d'autre truc en même temps parce que ca saute.

[Quild]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est aussi l'un des objectifs de Linky : augmenter la capacité de pilotage en fonction des besoins en temps réels, mais aussi de les prévoir en fonction des habitudes de consommation. Mais ça pose problème parce que :

• Des gens s'inventent des maladies dont Linky serait responsable.
• Des gens ont peur que Macron les espionne via Linky
• Des gens ont réalisé que changer l'ensemble des compteurs, ça coûte de l'argent.
  

A propos de Linky j'ai mon locataire qui m'a appris que ça allait être posé dans mon appartement.

En tant que propriétaire, on n'est donc pas informé de ces travaux chez soi si le locataire ne le fait pas. C'est top.
Quand je pense que j'ai attendu le compteur des années quand j'habitais cet appartement pour ensuite pouvoir faire un truc propre autour.

[Nof Samedisþjófr]

A noter que pour une fois, LFI était du bon côté puisque dans leur programme 2017 ils indiquaient

Citation :

«Dans le secteur électrique, la sortie des énergies fossiles et du nucléaire sera rendue possible par la baisse de la consommation, le développement des énergies renouvelables, le soutien aux infrastructures de réseaux et l'investissement dans les innovations énergétiques («smart grids», stockage…). Ces différents leviers garantiront une transition énergétique effective, au plus proche des territoires et des citoyen·ne·s, tout en assurant la péréquation nationale et la création de nouvelles filières industrielles durables.»

Sauf qu'évidemment, depuis, ça a donné ça :

Citation :

«A partir du moment, où il y a un risque «d'espionnage», il doit avoir la possibilité de refuser l'installation», estime le député justifiant ainsi la position de la FI sur Linky.

Rappelons qu'ils se sont opposés à StopCovid sur le même argument.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est aussi l'un des objectifs de Linky : augmenter la capacité de pilotage en fonction des besoins en temps réels, mais aussi de les prévoir en fonction des habitudes de consommation. Mais ça pose problème parce que :

• Des gens s'inventent des maladies dont Linky serait responsable.
• Des gens ont peur que Macron les espionne via Linky
• Des gens ont réalisé que changer l'ensemble des compteurs, ça coûte de l'argent.
  

• Linky seul ne permet pas de faire du pilotage de la demande, et qui est pratiquement sont seul intérêt.
  

• RTE n'a pas besoin de Linky pour ajuster ses prévisions de consommation, et ne va pas s'en servir, du moins pas dans l'immédiat. Au doigt mouillé, je dirais que dans un premier temps ils vont payer des études scientifiques pour voir ce qu'ils peuvent en faire en matière de prévision de la consommation. Le résultat auquel ils s'attendent c'est que c'est négligeable voir inutile.
  

• Effectivement Linky ne va pas provoquer de maladie.
  

• Techniquement, on peut utiliser ton Linky pour savoir ce que tu fais chez toi.
• Yep, ça coûte de l'argent. Mais ce n'est pas le seul problème. Cela repousse d'approximativement 20 ans le contrôle de la demande, voire même, définitivement, et la réactance générée par son installation va laisser des traces.
  

Citation :

Publié par Aeristh

Tu as oublié un point important : avec linky impossible de gruger.
Tu paie pour 6 KVA, a 6,01 linky saute. Du coup tu as je sais pas combien de personne qui gueule à cause de ça, parce qu'ils ne peuvent plus mettre le lave-linge, lave-vaisselle et d'autre truc en même temps parce que ca saute.

• Techniquement ce n'est pas gruger; Les anciens compteurs avaient une tolérance sur le dépassement de puissance apparente, que le Linky n'a plus, et les gens n'avaient pas conscience d'être en dépassement. Avec le Linky ils sont donc soit contraints de changer d'habitude, soit de payer plus cher en changeant d'abonnement. Quand bien même il s'agit d'un retour à la normale, la perspective des consommateurs c'est quand même une dégradation.
  

• La fraude que Linky prévient c'est celle des gens qui trafiquent leur compteur.
  

Citation :

Publié par Quild

A propos de Linky j'ai mon locataire qui m'a appris que ça allait être posé dans mon appartement.

En tant que propriétaire, on n'est donc pas informé de ces travaux chez soi si le locataire ne le fait pas. C'est top.
Quand je pense que j'ai attendu le compteur des années quand j'habitais cet appartement pour ensuite pouvoir faire un truc propre autour.

• Les méthodes de voyous employées par les installateurs n'arrangent pas la chose.
  

Mon avis personnel, outre ce que je viens de dire, c'est que l'essentiel de ce qu'on dit sur Linky, des 2 côtés du "débats", c'est de la merde.
Grosso merdo, quand on fait l'épure du caca, ce qui reste c'est ça :
-Pro-deploiement :
Ca permet de virer les équipes qui relèvent le compteur (ok),
Ca permet de mieux prévoir la consommation (peut être, et c'est marginal),
C'est plus compliqué de traffiquer le compteur (ok).

-Anti-deploiement :
Ca collecte des données sur les clients.

Ce à quoi j'ajouterais :
- Avec du volontarisme politique et industriel, on pourrait faire un minimum de pilotage de la demande avec cette techno. C'est juste qu'elle n'est pas nécessaire (la techno).

- Ca permet de déconnecter à distance les mauvais payeurs. Là où parfois les employés EDF et affiliés sur place rechignaient à débrancher les familles, pour des raisons avec lesquelles je dois avouer que je suis plutôt d'accord.

- C'est un point de vulnérabilité technologique supplémentaire. Linky est piratable; Il n'est peut être pas directement connecté à internet, mais il est connecté quand même.

- On a remplacé une techno lowtech (compteur électromécanique), par un hightech (Linky c'est un ordinateur), ce qui signifie des dizaines de W consommés de plus par compteur (35 m qui fonctionnent en permanence), tout ça pour un gagdet dont plus personne ne se sert passé la nouveauté. Ca signifie également une durée de vie beaucoup plus courte, et un impact écologique de la production des compteurs plus élevé.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

La part des énergies fossiles dans la production électrique allemande est ainsi passé de 60% en 2000 à 40% en 2020. (objectif 0% en 2038)

Je suis curieux de voir les sources de tes chiffres, si t'as ça sous la main. Histoire de voir s'ils comptent le gaz comme énergie fossile ou non...

[-Black-Shadow-]

Effectivement si on considère pas le gaz c'est à peu près valide (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Allemagne#Consommation_d'%C3%A9nergie_primaire)

L'Allemagne d'aujourd'hui fait figure de bon élève face à l'Allemagne d'avant sur ce plan. Elle est passée de cancre à mauvais élève.

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

-Pro-deploiement :
Ca permet de mieux prévoir la consommation (peut être, et c'est marginal),

-Anti-deploiement :
Ca collecte des données sur les clients.

Ce à quoi j'ajouterais :
- On a remplacé une techno lowtech (compteur électromécanique), par un hightech (Linky c'est un ordinateur), ce qui signifie des dizaines de W consommés de plus par compteur (35 m qui fonctionnent en permanence), tout ça pour un gagdet dont plus personne ne se sert passé la nouveauté. Ca signifie également une durée de vie beaucoup plus courte, et un impact écologique de la production des compteurs plus élevé.

Merci d'avoir permis de synthétiser ma pensée sur le sujet

Message supprimé par son auteur.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

(pour au dessus ton tableau n'est pas la production d'électricité mais sur l'énergie consommée incluant le pétrole)

Ah oui exact!

[Antimoine]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

oui le gaz est compris dans le total "énergie fossile" de la production d'électricité.
D'ailleurs, son augmentation sur la période a permis de compenser la baisse du charbon/lignite sur la même période.

Électricité en Allemagne — Wikipédia (wikipedia.org)

En 2000 :
Charbon 24.8%
Lignite 25.7%
Pétrôle 1%
Gaz 9%
Total : 60%

En 2020 :
Charbon 7,4%
Lignite 16%
Pétrôle 0,7%
Gaz 16%
Total : 40%

(pour au dessus ton tableau n'est pas la production d'électricité mais sur l'énergie consommée incluant le pétrole)

Les chiffres en valeur absolue pour voir s'ils produisent tjs autant ou s'ils font produire par les voisins ?

[Quint`]

Citation :

Publié par Quild

Sophisme de la solution parfaite.
Une énergie propre, disponible et secure ça n'existe pas.

Oui, sur la question de l'énergie, la seule solution parfaite c'est d'en utiliser le moins possible, donc nécessairement de sortir du système de croissance infinie qui nous gouverne.
Ce premier pas est indispensable et permet ensuite d'envisager de résoudre la question de l'énergie elle-même pour laquelle les (et non la) solution sont simplement de… faire ce qui est le plus efficace selon le lieu. L'efficacité se déterminant selon les critères de faibles émissions de GES, rentabilité énergétique évidemment, et respect de la biodiversité.
Ya des endroits où si il faut encore cramer un peu de charbon pour sauver des vies, bah ok. Mais pour que ce soit possible, il faut qu'ailleurs on utilise du gaz au lieu de charbon. Et encore ailleurs du nucléaire au lieu du gaz. Et encore ailleurs de l'éolien (genre en Ecosse) ou du solaire (Réunion) en évitant de détruire l'environnement là où on le fait (sanctuaires marins autour de l'éolien off-shore, panneaux solaires donnant de l'ombre aux cultures déjà existantes à la Réunion…)