[Okhalem]

Et il se passe quoi si comme Sanofi l'annonce, son vaccin qui peut-être stocké dans un simple frigo sort en juin et que les vaccins Moderna et Pfizer font pschit ou n'ont une immunité que de 2 mois, ou whatever ? Vive la recherche française et bouh le mirage des biotech ?

Faut garder un peu de recul.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

Un exemple d'actualité : Stéphane Bancel, alors directeur général délégué de bioMérieux, centralien, souhaite que l'entreprise française qu'il dirige s'engage dans un Citernouveau procédé d'activation du système immunologique. Refus de bioMérieux. Le même Stéphane Bancel essaye alors de créer en France une start-up pour investir sur ce nouveau procédé : pas de financement, sauf quelques aides publiques pas du tout à la hauteur des besoins. Le gars part aux Etats-Unis pour rejoindre Moderna, prend une participation dans le capital et lève un demi-milliard de dollars de fonds privés pour financer les recherches sur ce nouveau procédé (alors même que la société n'a que 200 salariés et un chiffre d'affaires anecdotique). Pour comparer : 500 millions de dollars, c'est l'équivalent d'un neuvième du crédit impôt recherche versé en France sur l'ensemble des entreprises.

Cette histoire explique à elle seule le malheur d'un CAC40 qui ne décolle pas... et qui ne décollera probablement jamais puisque dans notre pays le capital est honni.

Ton exemple illustre surtout le fait que les détenteurs du capital en France refusent de financer la recherche et l'innovation (je me base strictement sur ce que tu as écrit).

[Gardien]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton exemple illustre surtout le fait que les détenteurs du capital en France refusent de financer la recherche et l'innovation (je me base strictement sur ce que tu as écrit).

Ils refusent le risque/l’inconnu. Ils investissent que dans des trucs qu'ils connaissent (ou croient connaitre, genre bulle internet...). Donc effectivement, un truc "trop" nouveau aura du mal à se faire financer.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton exemple illustre surtout le fait que les détenteurs du capital en France refusent de financer la recherche et l'innovation (je me base strictement sur ce que tu as écrit).

Oui, il n'y a aucun lien entre "le capital honni" et le sous-financement de ces startups. Les riches français qui pourraient se permettre de financer des moonshots préfèrent investir dans des apparts parisiens, des villas à Antibe et dans des actions de papa, c'est un fait. Si ils ne déploient pas leur capital - qu'ils ont clairement - "correctement", je ne vois pas en quoi ça reflète sur une attitude particulière par rapport au capital en général.

C'est juste de la gestion de rentier averse au risque. Pour eux, investir n'est pas censé être un risque (vu que généralement tout est hérité et jamais travaillé pour obtenir): ils sont très contents de leurs 4% et de leur jolie pierre. Les américains qui déploient du capital, surtout dans le monde des startups, un peu moins.

Le capital est la, les opportunités sont la, mais ceux qui détiennent ce capital n'ont juste rien à foutre de ces opportunités, ils préfèrent être bien confortables. Il faut changer l'attitude des riches si on veut augmenter ce genre d'investissements, pas l'attitude du peuple: le capital n'est pas censé être une rente garantie à vie. Je trouve incroyable qu'il soit beaucoup plus simple de lever des fonds tech en Suède (par exemple) qu'en France, mais il faut s'y faire: nos élites possédantes sont minables et indignes de leurs avantages matériels.

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton exemple illustre surtout le fait que les détenteurs du capital en France refusent de financer la recherche et l'innovation (je me base strictement sur ce que tu as écrit).

C'est une piste intéressante. Considères-tu que ce "refus de financer la recherche et l'innovation" est de la rapacité, de la frilosité ou la conséquence de l'environnement économique français ?

J'entends par "environnement économique" le poids du secteur public, l'importance des prélèvements obligatoires, l'instabilité normative et l'omni-présence de l'administration (notamment au travers de BPI France et des régions qui tendent à devenir les décideurs en dernier ressort des projets de R&D qui pourront, ou pas, se réaliser).

[Carminae]

Citation :

Publié par Silgar

C'est une piste intéressante. Considères-tu que ce "refus de financer la recherche et l'innovation" est de la rapacité, de la frilosité ou la conséquence de l'environnement économique français ?

Personnellement, je pense que tu confonds cause et conséquence.

La cause profonde qui explique les différences de l'environnement économique français vs américain est notre culture. Jeter la pierre sur les investisseurs français, c'est facile, ça fait gauchiste grand public mais la réalité, c'est que les français sont frileux et n'aiment pas prendre de (trop gros) risques.

Investir dans une start-up qui fait une pure inno c'est prendre le risque de perdre TOUT son capital. On préfère investir dans des choses à un peu près stable, que l'on connait comme la pierre. Pour avoir souvent discuté avec des fonds et quand je regarde les KPIs qu'ils regardent quand il s'agit de faire une levée de fonds, il ne faut pas s'étonner que l'on arrive pas à raise des millions comme aux USA.

Mais c'est également le cas chez les français : nous sommes (probablement), le pays avec le plus haut taux d'épargne. Notre argent, on le fout en dehors de notre système économique pour gratter 2/3% d'intérêts, mais au moins on se dit qu'on ne perdra pas cette épargne. Pas étonnant que la "star" des comptes d'épargne soit le Livret A.

In fine, le problème ce n'est pas le méchant investisseur qui est pas aussi bien que le gentil investisseur américain, le problème c'est que nous n'avons pas la mentalité qui pousse à prendre les risques économiques que prennent les américains. Ce n'est pas un reproche, notre culture n'est pas la même et je pense que la mentalité américaine sied mieux au système capitaliste que la mentalité française. Pas étonnant donc qu'ils soient plus performants.

Je répète, pour être sur de ne pas être mal compris : je préfère le système français (et de loin).

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Tzioup

Oui, il n'y a aucun lien entre "le capital honni" et le sous-financement de ces startups. Les riches français qui pourraient se permettre de financer des moonshots préfèrent investir dans des apparts parisiens, des villas à Antibe et dans des actions de papa, c'est un fait. Si ils ne déploient pas leur capital - qu'ils ont clairement - "correctement", je ne vois pas en quoi ça reflète sur une attitude particulière par rapport au capital en général.

C'est juste de la gestion de rentier averse au risque. Pour eux, investir n'est pas censé être un risque (vu que généralement tout est hérité et jamais travaillé pour obtenir): ils sont très contents de leurs 4% et de leur jolie pierre. Les américains qui déploient du capital, surtout dans le monde des startups, un peu moins.

Le capital est la, les opportunités sont la, mais ceux qui détiennent ce capital n'ont juste rien à foutre de ces opportunités, ils préfèrent être bien confortables. Il faut changer l'attitude des riches si on veut augmenter ce genre d'investissements, pas l'attitude du peuple: le capital n'est pas censé être une rente garantie à vie. Je trouve incroyable qu'il soit beaucoup plus simple de lever des fonds tech en Suède (par exemple) qu'en France, mais il faut s'y faire: nos élites possédantes sont minables et indignes de leurs avantages matériels.

Voila. La France est minée par des capitalistes de la pierre allergique au risque.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Voila. La France est minée par des capitalistes de la pierre allergique au risque.

Je pense que ca vient surtout de la structure sociale des possèdants, qui est très différente. Aux USA ils ont Elon Musk, ici on a Arnaud Lagardère...

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Voila. La France est minée par des capitalistes de la pierre allergique au risque.

Je pense que c'est surtout un problème culturel voir même cultuel, aux USA ils ont la culture du self made man, ils valorisent vraiment les gens qui ne comptent que sur eux même, la réussite sociale y est valorisée, mise en exemple quand par chez nous dans nos pays catholiques, on entretient un rapport assez honteux avec l'argent, il faut plutôt le cacher et rester discret sur sa réussite. On a aussi une vision très critique du capitalisme, du patronat et une envie d'état nounou qui s'occupe de tout et régule l'économie pour créer des amortisseurs sociaux.

Tout ça formate énormément les cerveaux, contraint l'esprit d'initiative et pèse sur les entreprises (on a un des niveaux de taxation des entreprises les plus lourds de l'OCDE).

Après je dis pas que le modèle américain est idéal, il crée beaucoup d'inégalités, les plus faibles y sont moins bien protégés, mais c'est certain que leur modèle favorise l'innovation et une économie dynamique quand notre modèle culturel favorise plutôt l'attentisme du plan quinquennal.

[Rooyo*]

Si on est protégé, ça devrait favoriser la prise de risque or on voit qu'il n'en est rien.

A mon avis, rien à voir avec l'état providence ou le fait de valoriser les soit-disant self made men.

[Gardien]

Citation :

Publié par Rooyo*

Si on est protégé, ça devrait favoriser la prise de risque or on voit qu'il n'en est rien.

A mon avis, rien à voir avec l'état providence ou le fait de valoriser les soit-disant self made men.

Ca dépend, quand tu n'as "aucune aide" et que par defaut, les jobs "de base" te permette tout juste de vivre voir carrement que survivre... Ca te motive plus à monter ta boite pour gagner un salaire plus confortable...

Quand tu as des aides et qu'avec un job "alimentaire", tu t'en sors pas si mal... Ca motive moins...

Car bon, l’intérêt de monter une société, c'est pour améliorer son train de vie comparativement à son train de vie actuel (à long terme, car au début, çà peut le baisser mais il doit y avoir une carotte à long terme).

Sachant que beaucoup de la protection social n'est pas accessible aux "patrons". Genre le chômage etc... Donc au final, ils n'ont pas tant de protection que cela...

[Rooyo*]

Oui, je comprends.
On parlait de Lagardère plus haut ; le pauvre, c'est compliqué de finir les mois j'imagine.

Trêve de plaisanterie, le sujet remonté c'est le manque de prise de risques pour des projets à plusieurs centaines de millions d'euro en France, pas la protection sociale.

[Gardien]

Citation :

Publié par Rooyo*

Oui, je comprends.
On parlait de Lagardère plus haut ; le pauvre, c'est compliqué de finir les mois j'imagine.

Oui mais bon l'investisseur, c'est pas que lagardère fils qui glande "rien" et profite de la fortune créé par son père

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Silgar

C'est une piste intéressante. Considères-tu que ce "refus de financer la recherche et l'innovation" est de la rapacité, de la frilosité ou la conséquence de l'environnement économique français ?

J'entends par "environnement économique" le poids du secteur public, l'importance des prélèvements obligatoires, l'instabilité normative et l'omni-présence de l'administration (notamment au travers de BPI France et des régions qui tendent à devenir les décideurs en dernier ressort des projets de R&D qui pourront, ou pas, se réaliser).

Citation :

Publié par Arcalypse

Je pense que c'est surtout un problème culturel voir même cultuel, aux USA ils ont la culture du self made man, ils valorisent vraiment les gens qui ne comptent que sur eux même, la réussite sociale y est valorisée, mise en exemple quand par chez nous dans nos pays catholiques, on entretient un rapport assez honteux avec l'argent, il faut plutôt le cacher et rester discret sur sa réussite. On a aussi une vision très critique du capitalisme, du patronat et une envie d'état nounou qui s'occupe de tout et régule l'économie pour créer des amortisseurs sociaux.

Tout ça formate énormément les cerveaux, contraint l'esprit d'initiative et pèse sur les entreprises (on a un des niveaux de taxation des entreprises les plus lourds de l'OCDE).

Après je dis pas que le modèle américain est idéal, il crée beaucoup d'inégalités, les plus faibles y sont moins bien protégés, mais c'est certain que leur modèle favorise l'innovation et une économie dynamique quand notre modèle culturel favorise plutôt l'attentisme du plan quinquennal.

Augmentons les prélèvements pour financer des plans quinquennaux.
J'ai plein d'idées. Elles ne sont pas de matière à rémunérer des actionnaires ou créer des millionnaires mais elles permettraient de payer des gens qui y travaillent tout en faisant de l'écologie.

Message supprimé par son auteur.

[Kesta-Biloute]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

...

C'est dramatique.
Comment on va faire pour payer tous ces chômeurs ? Comment on va financer nos retraites ?
Comment va-t-on financer les millions de RSA ?
Comment les restos du coeur vont-ils pouvoir nourrir ces millions de nouveaux pauvres ?

Le remède (confinement) est pire que le mal (Covid). On dirait un lépreux qui, pour se soigner, s'est amputé les deux bras et les deux jambes mais bon, au moins, il est sauvé !!!

Sérieux on est dans la merde, comment on va faire. En 2021, on aura les GJ puissance 1000 dans la rue (avec des restaurateurs + entrepreneurs).
Ça va finir en Walking dead. Les pauvres de toute la France viendront défiler à Paris et ils n'auront plus rien à perdre. Ils auront si faim, qu'ils mangeront les Parisiens (ptet pas au sens propre, mais pillage, vol, etc).

Je serai le gouvernement, je recruterai en urgence 100 000 flics. Ça va péter !

Edit : Rajoutez à cela les banques qui pourraient faire faillite et on aurait comme en Grèce ou au Liban => impossibilité de retirer son argent

[Njuk]

Sans nier l'impact humain et financier, ca n'a rien d'irrémédiable. C'est pas comme si c'était une activité ou une compétence qui allait disparaitre. Quand on sera sorti de la crise sanitaire ( un jour .... ), des nouveaux restaurants et bars ouvriront, des nouveaux magasins aussi. Tout juste va s'accélerer un phénomène de fond qui est l'achat en ligne. Mais la tendance était déjà là avant le Covid, les petites boutiques pour la plupart tiraient déjà la langue.
Après oui les riches seront encore plus riches, rien de neuf sous le soleil.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gardien

Ca dépend, quand tu n'as "aucune aide" et que par defaut, les jobs "de base" te permette tout juste de vivre voir carrement que survivre... Ca te motive plus à monter ta boite pour gagner un salaire plus confortable...

Quand tu as des aides et qu'avec un job "alimentaire", tu t'en sors pas si mal... Ca motive moins...

Car bon, l’intérêt de monter une société, c'est pour améliorer son train de vie comparativement à son train de vie actuel (à long terme, car au début, çà peut le baisser mais il doit y avoir une carotte à long terme).

Sachant que beaucoup de la protection social n'est pas accessible aux "patrons". Genre le chômage etc... Donc au final, ils n'ont pas tant de protection que cela...

Faut arrêter avec ce genre d'arguments à l'emporte-pièces.

Les gens sont différents. Y'en a pour qui la protection sociale est une motivation à la prise de risque et d'autres pour lesquels ça ne l'est pas.

Dans un système avec protection sociale, tu vas peut-être perdre quelques créations d'entreprises, mais tu vas surtout éviter de voir sombrer dans la pauvreté toutes les personnes qui ne s'en sortirait pas et qui ne seraient pas capables de monter leur boite dans un système sans protection sociale.

Citation :

Publié par Carminae

In fine, le problème ce n'est pas le méchant investisseur qui est pas aussi bien que le gentil investisseur américain, le problème c'est que nous n'avons pas la mentalité qui pousse à prendre les risques économiques que prennent les américains. Ce n'est pas un reproche, notre culture n'est pas la même et je pense que la mentalité américaine sied mieux au système capitaliste que la mentalité française. Pas étonnant donc qu'ils soient plus performants.

C'est pas le rôle du petit épargnant de financer l'innovation.

C'est le rôle des grands investisseurs, c'est leur métier.

Donc s'il y a un problème d'investissement en France, avant d'aller faire un procès à la culture française, faudrait ptetre aller voir ceux dont c'est le métier.

Or, ces gens-là ne sont pas "frileux" ou "stupide", ces gens-là investissent dans le marché secondaire parce-que la spéculation financière est plus rentable, d'autant plus lorsque la BCE y injecte des quantités massives de liquidités. Donc, le problème, c'est plus la rentabilité de la spéculation financière que je ne sais quels concepts fumeux sur la culture ou la bureaucratie.

Ah et concernant elon musk, rappelons tout de même que l'investisseur numéro 1 de space X, c'est l'état américain.

[Rooyo*]

Merci Sadd black, c'est beaucoup mieux dit à ta façon.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kesta-Biloute

C'est dramatique.
Comment on va faire pour payer tous ces chômeurs ? Comment on va financer nos retraites ?
Comment va-t-on financer les millions de RSA ?
Comment les restos du coeur vont-ils pouvoir nourrir ces millions de nouveaux pauvres ?

Le remède (confinement) est pire que le mal (Covid). On dirait un lépreux qui, pour se soigner, s'est amputé les deux bras et les deux jambes mais bon, au moins, il est sauvé !!!

Sérieux on est dans la merde, comment on va faire. En 2021, on aura les GJ puissance 1000 dans la rue (avec des restaurateurs + entrepreneurs).
Ça va finir en Walking dead. Les pauvres de toute la France viendront défiler à Paris et ils n'auront plus rien à perdre. Ils auront si faim, qu'ils mangeront les Parisiens (ptet pas au sens propre, mais pillage, vol, etc).

Je serai le gouvernement, je recruterai en urgence 100 000 flics. Ça va péter !

Edit : Rajoutez à cela les banques qui pourraient faire faillite et on aurait comme en Grèce ou au Liban => impossibilité de retirer son argent

Bien pour cela qu'on ne sortira jamais ou avant très longtemps de l'état d'urgence sanitaire, des confinements et autres restrictions hors constitution. On aurait rapidement des émeutes gilets jaunes x 10. Nos gouvernants le savent très bien et vont renforcer la pression policière. Notre avenir promis c'est la résignation à ce mode de vie carcéral, pour ceux qui travaillent payer des dettes ad vitam et pour les autres fermer sa gueule et se réjouir de manger et être maintenu en vie.

Et ne rêvez pas une entreprise même petite ça se reconstruit pas en 1 mois. Il faut des années avant qu'un business se stabilise à un niveau de rentabilité permettant de s'autoentretenir... et avoir le même niveau d'emploi. La crise de 2008 il a fallu plus de 10 ans pour l'éponger, là on est sur du minimum 3 fois pire, sans doute bien plus. Et pour ceux qui vont racheter et se lancer les risques de nouvelles crises vont bien refroidir les investisseurs, et la consommation sera en berne pour plusieurs années. En attendant tous nos comptes sociaux et publics vont plonger et on va avoir des millions de chômeurs avec toutes les catastrophes sociales que ça implique, on n'y échappera pas, il faut arrêter de croire aux miracles. Ne manque plus que les taux d'intérêt remontent, ce qui ne saurait tarder un jour ou l'autre, et on sera un pays failli et ruiné officiellement (on l'est déjà).

[Tzioup]

Citation :

Bien pour cela qu'on ne sortira jamais ou avant très longtemps de l'état d'urgence sanitaire, des confinements et autres restrictions hors constitution. On aurait rapidement des émeutes gilets jaunes x 10. Nos gouvernants le savent très bien et vont renforcer la pression policière. Notre avenir promis c'est la résignation à ce mode de vie carcéral, pour ceux qui travaillent payer des dettes ad vitam et pour les autres fermer sa gueule et se réjouir de manger et être maintenu en vie.

Vous pétez des cables. Le gouvernement n'a fait que repousser l'inéluctable confinement, l'a rendu tellement permissif qu'on se demande si il va être utile, veut en sortir à tout prix et le plus vite possible, se fait défoncer par le public pour ne pas "faire assez" contre le virus, et on lit ce genre de messages complètement en dehors de la réalité. Enfin je suppose que la fanfic dystopique émoustille certains, mais dans ce cas-la ce genre de contenu a plus sa place sur Tumblr que sur un forum dit politique.

[Carminae]

Citation :

Publié par Sadd Black

C'est pas le rôle du petit épargnant de financer l'innovation.

Non je te l'accorde mais c'est le rôle de l'ensemble des français de comprendre qu'ils ont un impact économique sur l'ensemble de la collectivité. Mettre autant d'argent de côté alors que nous sommes en crise, c'est se tirer une balle dans le pied. Il ne faut pas oublier que plus de 100 milliards d'euros ont été mis en épargne entre fin février et début juillet. Le chômage partiel financé à 100% par l'Etat n'avait pas pour but de financer l'épargne des français.

L'argent doit circuler et cette approche qui consiste à toujours critiquer ceux d'au-dessus, même si c'est légitime vu qu'ils ont beaucoup plus d'impacts que le petit épargnant ne doit pas dédouaner les français sur leurs responsabilités. Nous sommes tous des acteurs de la vie économique, à notre échelle.

C'est comme quand je vois ceux qui râlent après Amazon : désolé, mais Amazon, c'est 5 milliards de CA en France. C'est bien les français qui consomment chez Amazon qui détruisent les petits commerces, c'est pas Amazon qui détruit les petits commerces (hors covid, car là, la situation est différente). Je vois les larmes de crocodiles des français qui défendent leurs p'tits commerces, les mêmes qui ont fuit les petits commerces. Ce n'est pas le COVID qui a transformé nos centre-villes en H&M, Zara, Macdo et Footlocker.

Tout ça pour dire que je ne suis pas contre ce que tu dis, mais je trouve que la dé-responsabilisation des citoyens est un procédé anti-démocratique.

Et nier que la mentalité française n'est pas la même que la mentalité américaine, ben désolé mais c'est assez évident.

Citation :

Publié par Carminae

Mettre autant d'argent de côté alors que nous sommes en crise, c'est se tirer une balle dans le pied. Il ne faut pas oublier que plus de 100 milliards d'euros ont été mis en épargne entre fin février et début juillet

Les gens sont juste pragmatiques. Ils sentent que ca sent mauvais pour leur fesses, qu'ils risquent de perdre leur travail et vont avoir beaucoup de mal à en retrouver un, on ne peu pas les blâmer de mettre le peu d'argent de côté qu'ils peuvent afin de sauver les meubles en cas de coup dur pour eux.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Carminae

Non je te l'accorde mais c'est le rôle de l'ensemble des français de comprendre qu'ils ont un impact économique sur l'ensemble de la collectivité. Mettre autant d'argent de côté alors que nous sommes en crise, c'est se tirer une balle dans le pied. Il ne faut pas oublier que plus de 100 milliards d'euros ont été mis en épargne entre fin février et début juillet. Le chômage partiel financé à 100% par l'Etat n'avait pas pour but de financer l'épargne des français.

L'argent doit circuler et cette approche qui consiste à toujours critiquer ceux d'au-dessus, même si c'est légitime vu qu'ils ont beaucoup plus d'impacts que le petit épargnant ne doit pas dédouaner les français sur leurs responsabilités. Nous sommes tous des acteurs de la vie économique, à notre échelle.

Concernant l'épargne des français en période Covid, on en a déjà parlé. Ce n'est pas Mme Michu qui peut faire gonfler énormément son bas de laine. Ou alors Mme Michu est un cadre qui peut télétravailler.
Ce qu'on voit au contraire, c'est plus de français pauvres qui donnent plus de travail aux associations qui distribuent de la bouffe.

[Khellendorn]

Sans compter que demander aux français de ne pas épargner en plein confinement ça me fait doucement rire, on est censés dépenser notre argent où exactement quand les commerces de proximité sont fermés ?

Ça étonne vraiment des gens que les Français épargnent quand les loisirs sont impossibles ?