[Pupuce900]

J'ai quand même du mal à croire que 150 citoyens tirés au hasard puissent en arriver à proposer une telle proposition sans y être dirigés. Surtout après le bordel du 80km/h.

Puis si je roule en électrique, je peux rouler encore à 130 ?

[Pazimpa Sambata]

Je suis pour le maintien à 130. L'écologie à la petite semaine remplace les plans à moyen et long terme et n'apporte absolument rien au bien être des gens et au sauvetage de la planète.

Le souci aujourd'hui est que toutes les problématiques sont traitées sur le mode de l'urgence médiatique, que ce soit l'écologie, la lutte contre le racisme, la politique internationale et cela revient à dire que la nation n'est plus gérée, elle se contente de gesticulations.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Lionel90

Une initiative engendrée notamment par le refus d'un changement de limitation de vitesse, voudrait en modifier une autre à la baisse. Je cherche la logique.

Etant donné que la première avait pour justification la sécurité routière et l'autre la réduction des émissions de GES, est-il saugrenu d'envisager que la logique derrière les 2 mesures ne soit pas la même ?

J'ai voté pour, même si pour moi cette mesure pêche par le même biais que beaucoup d'autres en la matière, et, de mon point de vue, se dirige droit vers un échec cuisant. La question fondamentale est de quel modèle on part et vers quel modèle on se dirige. La réponse jusque là a toujours été "rien à foutre", on garde le même modèle on se contente juste de pourrir la vie des gens et de leur taper dans le portefeuille. On dirait que c'est fait exprès pour se rétamer. Je pense d'ailleurs que c'est pour cela que cette mesure est mise en avant, parce que c'est la meilleure candidate à l'impopularité ce qui me fait dire qu'en vrai le but c'est d'enterrer la CCpC.

[Christobale]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Je suis pour le maintien à 130. L'écologie à la petite semaine remplace les plans à moyen et long terme et n'apporte absolument rien au bien être des gens et au sauvetage de la planète.

Ironiquement, c'est peut être la seule idée qui ferait baissé significativement les émissions de CO2 en France.

[Epidemie]

J'ai voté POUR un peu vite je pense, j'écoute à la radio quelques spécialistes et ils disent tous que comme les changements pour Paris ça risque d'être une catastrophe écologique notamment au niveau du nombre de particules&co, après ont ils raison je sais pas. Du coup POUR si à coté on développe d'autres moyens pour voyager et CONTRE si rien n'est prévu à coté.

[Sayn]

Contre cette une mesurette.


[Modéré par Episkey :HS]

[ClairObscur]

Une question pas évidente.

Normalement je serais plutôt pour, étant, de manière générale, très préoccupé par les questions environnementales et liées au changement climatique.

Mais je pense que la tolérance, la bonne volonté et la patience des gens est une ressource précieuse quand il s'agit de modifier nos comportements en profondeur.

Or en imposant ce genre de loi contraignante, on pioche dans ces ressources et je ne suis pas certains que ce soit la meilleure utilisation à en faire. La question est : est ce que le sacrifice en vaut la peine? Est ce que ça ferait une vraie différence ?
Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question mais d'après ce que j'ai lu ici et là, non. Ca réduirait les émissions, certes, mais pas énormément, pour une loi qui , elle, serait clairement contraignante et perçue comme telle. Si vous avez une source qui contredit ça, n'hésitez pas.

Du coup mon impression est que la ressource patience et bonne volonté pourrait être utilisée ailleurs, à meilleur escient, sur d'autres points qui feraient une vrai différence.

[Lozif]

Perso je m'en fou, je ne respecte que très peu les limitations de vitesse sur autoroute donc ça ne changera rien pour moi à part de freiner plus fort à l'approche des radars!!!

Par contre une vrai question ca va être la surcharge du réseau secondaire car j'ai bien peur que bon nombre de gens vont prendre la nationale car le réel avantage de l autoroute c'est la vitesse du trajet.
Quid aussi du tarif de l'autoroute si on baisse la vitesse ?
A quand une autoroute gratuite ou 50% moins chère pour les véhicules non polluant ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Gardien

Les 2 seraient encore mieux Mais à choisir effectivement, je préfère la 2eme

Les deux sont possibles ?
Mauvais argument.
Il y a eu 150 mesures proposées par cette CCC, et ça fait déjà beaucoup. Ils ne peuvent pas nous noyer sous 780 propositions, c'est la raison pour laquelle on est amenés à faire des choix entre des propositions même valables.

[Kedaïn]

Ce qui est génial c'est que sur 150 mesures la seule qui fera réellement débat c'est le passage des autoroutes à 110.
Tout le reste sera occulté et ça fera un énième rapport enterré quand il aura fini de faire le buzz.

Ça illustre bien l'argument des pro '' rupture technologique ''. Face à tant de bêtise la seule chose qui peut nous sauver c'est une nouvelle techno.
Et le dire n'est pas un choix dialectique, c'est juste constater que c'est ça où rien.

[Nauth]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ça illustre bien l'argument des pro '' rupture technologique ''. Face à tant de bêtise la seule chose qui peut nous sauver c'est une nouvelle techno.
Et le dire n'est pas un choix dialectique, c'est juste constater que c'est ça où rien.

Et devant la potentielle impossibilité scientifique de ne pas trouver de solution miracle qui résout tous les problèmes du monde, les citoyens du monde se diront que de toutes façon ils n'ont rien pu faire; n'étant pas scientifiques. Et il s'en retourneront boire leur bière autour de leur barbecue dans leur coin de pelouse fraîchement arrosée à l'eau du robinet. Il y en auront peut être même qui diront que ça serait sa faute, à la Science.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Nauth

Et devant la potentielle impossibilité scientifique de ne pas trouver de solution miracle qui résout tous les problèmes du monde, les citoyens du monde se diront que de toutes façon ils n'ont rien pu faire; n'étant pas scientifiques. Et il s'en retourneront boire leur bière autour de leur barbecue dans leur coin de pelouse fraîchement arrosée à l'eau du robinet. Il y en auront peut être même qui diront que ça serait sa faute, à la Science.

Oh même sans aller jusque là.

Juste bah quand t'es foutu t'es foutu, fais bien ce que tu veux en attendant le crash.
A titre perso j'ai choisi la résilience plutôt que l'anticipation ou la tentative de sauvetage. Il n'y aura pas de sauvetage, donc préparons la suite, c'est pas la fin du monde, ça va juste changer les règles du jeu.

[Stilgar de Chaos]

Même si je ne prends pas beaucoup l'autoroute je suis contre, d’ailleurs je me demande si le passage de la rocade de 110 à 90 a été bénéfique en terme de pollution? à 90 je suis en 5eme, à 110 je serais en 6eme.

D'ailleurs dans les décennies à venir, quand le parc automobile sera majoritairement électrique ( ou autre ) aura t on le débat inverse? les voitures sont bonnes d'un point de vue de la sécurité et elles ne polluent pas à l'usage. les autoroutes à 150?

[Folkensedai]

manque l'option pour monter la vitesse à 150 km/h

[HuPi]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Etant donné que la première avait pour justification la sécurité routière et l'autre la réduction des émissions de GES, est-il saugrenu d'envisager que la logique derrière les 2 mesures ne soit pas la même ?

J'ai voté pour, même si pour moi cette mesure pêche par le même biais que beaucoup d'autres en la matière, et, de mon point de vue, se dirige droit vers un échec cuisant. La question fondamentale est de quel modèle on part et vers quel modèle on se dirige. La réponse jusque là a toujours été "rien à foutre", on garde le même modèle on se contente juste de pourrir la vie des gens et de leur taper dans le portefeuille. On dirait que c'est fait exprès pour se rétamer. Je pense d'ailleurs que c'est pour cela que cette mesure est mise en avant, parce que c'est la meilleure candidate à l'impopularité ce qui me fait dire qu'en vrai le but c'est d'enterrer la CCpC.

Le principe même de la CCpC doit fortement déplaire au gouvernant. Cela dit, vu les propositions, difficile de leur donner tord. La plupart sont nulles.

Je ne sais pas si elle a été proposé mais financer à grand coup de milliards la recherche sur la fusion nucléaire aurait été une excellente proposition.
Tu mets un budget équivalent à la TICPE + TGAP + TVA pétrole. Tu effectues un démarchage hyper agressif des scientifiques étrangers du domaine. Je reste persuadé qu'avec l'ambition et les fonds nécessaires, c'est l'affaire d'une petite dizaine d'années.
Cependant, vu le monde dans lequel nous évoluons, le vol de technologie sera très rapide. Est ce que le résultat en vaut la chandelle ? Je pense.

Bon après vu la détestation des écologistes pour le nucléaire, le charbon et le gaz ont encore de beau jour devant eux.

[Aloïsius]

Des scientifiques du monde entier bossent déjà à Iter. Ce sont des techno tellement hors norme que les capacité industrielles et technologiques mondiales sont limitées, même en déversant de l'argent à flots. Je recommande le visionnage de la chaine youtube ITER pour ceux qui veulent se faire une idée de ce que ça représente.

Par ailleurs, parlant de technologies spéculatives, investir massivement c'est prendre le risque de partir dans la mauvaise direction, ce que sera peut-être ITER. Une autre solution que les tokamaks peut émerger, que ce soit le stellareator testé en Allemagne (mais les technos sont assez proches pour que l'une puisse bénéficier à l'autre je pense) ou, plus différent, la fusion aneutronique imaginé par un chercheur australien (à base de laser) pourrait rendre vains les milliards dépensés dans ITER.

[Episkey]

[Pas mal.
3 HS différents en même pas 3 pages, sur un sujet dont la question est plutôt simple...

Retour au sujet, svp: Vroum vroum, ou pas vroum vroum]

[Beothien]

Quand j'ai vu cette annonce dans la presse, accompagnée de plusieurs "membres du gouvernement" qui s'annoncent "pour à titre personnel", je me suis dit que ce n'était pas anodin. On sait bien que cette mesure serait impopulaire. J'y vois une façon retourner les citoyens contre "sa" convention citoyenne, tout en sauvant les apparences ("à titre personnel"). La manœuvre n'est pas bien compliquée et elle permet, politiquement, de se donner du jeu.

Je suis plutôt pour, mais pour bien s'exprimer il faudrait plus d'information sur la ou les mise(s) en pratique possible(s) (quid des camions, du réseau secondaire, des tarifs autoroutiers, impact sur les embouteillages, etc.).

Je trouve la commentaire de Clairobscur très juste sur "la bonne volonté et la patience des gens".

[shibby]

Ce qui est bien dans cette mesure c'est son coté égalitaire. Que tu conduise une petite citadine qui fait moins de 10L/100 ou un gros pick-up a 30l/100 c'est pareil. Même les électriques devront payer l'amende s'il se font choper au delà de 110km.

[Thorvz]

Rouler a 110 non, mais je mettrai un paquet de thune pour remplacer l'entièreté du parc automobile ainsi que tout les systèmes de transport maritime et aérien.... Et plus rapidement que ce qui se fait actuellement.

Je pense qu'on gagnerai plus a faire une vrai transition en ce sens que de rouler a 110Km/h ....

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thorvz

Rouler a 110 non, mais je mettrai un paquet de thune pour remplacer l'entièreté du parc automobile ainsi que tout les systèmes de transport maritime et aérien.... Et plus rapidement que ce qui se fait actuellement.

Je pense qu'on gagnerai plus a faire une vrai transition en ce sens que de rouler a 110Km/h ....

On gagnerait que dalle en fait. Sauf si on fait rouler les gens avec des voitures en bois motorisée par des pédales de vélo peut-être.

Le truc, c'est qu'une voiture, c'est entre 1 et 2,5 tonnes désormais, essentiellement d'acier. Disons 1500 kg. Pour faire ces 1500 kg, il te faut émettre 3 tonnes de CO2. Soit l'équivalent à peu d'ordre de grandeur près de ce que tu brûles quand tu fais cramer 1500 litres d'essence. Soit une trentaine de pleins, disons deux ans de consommation.
Si tu consommes 0 avec la nouvelle voiture, il te faut deux ans pour arriver à l'équilibre. Si tu consommes 50%, 4 ans. Si tu ne consommes que 10% de moins, 20 ans.

Ces calculs foireux vous sont offerts par la canicule et le remplissage des derniers bulletins.

[Thorvz]

Disons que je voyais plus un réel bond technologique de SF pour le coups ^^

[Mr Bourpif]

Je prends de moins en moins l'autoroute, je trouve que c'est hors de prix. De plus qu'ils aient été vendus à des privés au détriment du bien public m'irrite au plus haut point.
Si en plus on s'y traine à 110, c'est clair que je vais faire des économies.

Les détours de l'autoroute ne seront plus compensés par la vitesse. Pour faire La Rochelle - Lyon je perds une heure aller et une heure retour par la route Et j'économise 50 balles.
Un autoroute à 110, c'est à peu près aussi utile qu'un deuxième trou de balle.

[Christobale]

Au moins ce thread tend à démontrer qu'une grande majorité n'est prêt à changer, que le changement climatique c'est juste une mode d'hipster pour faire bon genre en société.

Si certains se revolent pour 20 km/h sur l'autoroute qu'est que ça sera quand ça sera des vrais mesures contraignantes.

Alors c'est c'est peu être une "mesurette" comme certains disent, mais même si çà permettait de réduire de 10% la consommation de carburant au global, çà réduirait quand même 10% des 30% total de production de CO2 en France.

Bref, de toute manière la seule vrai solution serait simplement d'interdire toutes les naissances pendant X années histoire de diminuer. Parce que oui le vrai problème c'est qu'il y a 2 fois plus de naissances que de morts. Vu qu'il y a environs 60M de morts par ans, il faudrait faire çà au moins sur 10ans, faire ensuite un contrôle sur 10 ans et recommencer.

Parce que oui vous pourrez trouver toutes les solutions que vous voulez, mais tant que le nombre d'humains augmentera de façon constante çà sera toujours le même problème. Parce qu'aujourd'hui les plus gros pollueurs c'est pas ceux qui roulent en ferrari ou prennent l'avion 50 fois par an, c'est ceux qui font des gosses.

Ce gouvernement n'est pas écolo pour un sou et cette mesurette ridicule n'y changera rien.
Contre évidemment, je veux qu'on s'attaque au problème pour de vrai, les mesurettes pour se donner bonne conscience, qu'ils se les mettent ou je pense.