Je vois les choses comme un tout. Basiquement il y a les entrées et les sorties (d'argent). Ensuite on peut séparer en taxe légitime ou pô bien (si on veut caricaturer), et en dépenses utiles ou pas utiles.
Evidemment c'est beaucoup plus nuancé que cela. De la même manière une dépense d'infrastructure peut être utile mais également mal menée (genre Balardgone, nouveau palais de justice à Paris), et cette dépense peut grever le budget de l'état pour des années (kikou les PPP que je viens de citer). Donc une infrastructure n'est pas forcément un boulet, ça peut être un investissement mais si c'est mal goupillé ça sera aussi un boulet plus ou moins gros.
Pour les cadeaux que j'ai cités, ne pas oublier la perte de fric que ça engendre et donc la solution sera soit un autre impôt/taxe (et devine sur qui ça tombera !) soit plus de dette (et tu es bien informé à quel point, à long terme ça devient gênant). Donc ce n'est pas neutre. J'ai évité de parler du CICE, parce d'aucuns pensent que c'est une bonne chose.
Pour te paraphraser, j'aimerais voir le ROI de cette mesure, qui nous coûte des milliards (et que nos chers président ont soigneusement évité de faire évaluer).
En clair et en bref: je mets sur le même plan les dépenses en vue d'infrastructures et les "ajustements" fiscaux car les deux impactent sur la balance au final. Et donc si il y a des dépenses utiles, il y a aussi des non recettes qui doivent être utiles. Si elles ne le sont pas alors on perd du fric pour rien, ce qui vulgairement s'appelle faire des cadeaux, tout comme on peut dire pour une dépense inutile que c'est jeter l'argent par les fenêtres.
Les deux se rejoignent.
Dernière modification par Diesnieves ; 23/01/2018 à 16h49.
|