Aller à la page... |
[POGNAX] Attentats en France et dans le monde
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Je ne suis pas psychiatre, mais magistrat du parquet, donc je sais légèrement de quoi je parle en la matière également, mais du point de vue judiciaire. L'article 122-1 al 1 qui prévoit l'irresponsabilité pénale en cas d'abolition du discernement, ne peut pas les concerner. Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas une abolition du discernement, ils sont conscients que leurs actes vont enfreindre la loi, en l'occurrence, nos lois républicaines. Mais ils les rejettent sciemment, de même que nos valeurs plus généralement. Et ce n'est pas parce que quelqu'un rejette tes lois, tes valeurs, qu'il est malade mentale. Simplement il les refuse. Citation :
Citation :
Citation :
|
20/11/2015, 08h29 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
20/11/2015, 08h32 |
|
#37698 |
#32972 |
#32972 |
|
Citation :
Et c'est quoi ta réponse??? Une attaque ad hominem??? Je ne suis pas psy, donc je ne connais rien, enfin mieux que cela, je ne peux rien connaître... (bon au passage, ma compagne qui est pedo-psy confirme à peu près ce que je dis, oui il y a du boulot de réparation, car oui ils sont atteints psychiatriquement parlant (le simple manque d'empathie complet est pour elle un signe évident d'un désordre psy profond, ce simple signe clinique peut suffire à enfermer quelqu'un si ce manque d'empathie est préjudiciable à la société)... Cela ne fait aucun doute pour elle... Il va falloir sérieusement étayer mon gars, en reprenant un a un les arguments que je développe, et en démontrant en quoi par exemple ils ne répondent pas a certaines dénominations très précises de pathologie... Parce que la réponse vague à coup de "tu n'es pas psy, tu mélanges tout" n'a aucune valeur face à l'argumentation que j'ai émise... Reprend tout ce que j'ai dit, met en relief ce que tu penses être faux et pourquoi tu penses que cela est faux... Bordel, c'est incroyable tu te prétends infirmier en psy, et tu es incapable de comprendre ce que c'est qu'une discussion avec argumentation, et comment on contre cela? (petit indice, c'est pas en disant à l'autre t'y connais rien que tu fais avancer le shmilblick) Bref, c'est chiant de causer avec des gens qui comme toi ne sont que dans la rhétorique... T'a pris ta position "Il ne peut rien savoir car il n'est pas psy", c'est pas moi qui le dit, c'est toi qui le crie haut et fort, c'est çA ton argumentation et ta façon de voir les choses? (Du coup, je me répète en me mettant à ton niveau de réflexion je ne peux que dire: "Tu es docteur en lettre et en philo? Non, donc tu ne sais pas parler ni argumenter en Français, donc tout ce que tu dis n'a strictement aucune valeur... La preuve? Je donne des arguments tangibles, tu réponds par de la rhétorique sur une attaque ad hominem (Si tu ne vois de quoi je parle, ouvre une fois dans ta vie "Shoppenhauer: L'art d'avoir toujours raison", ou comment l'humain tord constamment sa rhétorique pour ne pas parler du fond) Ce qui rigolo, c'est que quand on te retourne ta façon de penser, tu ne l'acceptes pas. Je suis prêt à revoir mes positions pas de souci (et ne pas les considérer comme malades), mais pour cela il va falloir démonter point à point mon argumentaire, en faisant attention à ne pas leurs trouver d'autre pathologie... Mais en fait je me demande profondément si tu es vraiment infirmier en psy, vu que le manque d'empathie est considéré comme pathologique par la profession (un homme dénué d'empathie est un homme dangereux)... Quand tu étudies un tout petit peu la psy, tu remarques très très vite (Et tous les psy peuvent en témoigner) que tu possèdes en toi la plupart des pathologies... C'est leurs degré d'impact sur la vie social qui est souvent déterminant sur le degré ou la dangerosité de l'atteinte... Bref, je vais reprendre la position Malka (être atteint psychologiquement veut également dire responsabilité réduite...) et que cela, même vrai, les gens n'en veulent pas (après je comprends, si mon gamin avait été tué, je ne voudrais en tout cas pas que l'on annonce qu'ils ne sont pénalement que partiellement responsable... Même si c'était la vérité!) Juges-tu de la même manière quelqu'un de 25 ans et quelqu'un de 18, sachant que l'empathie est intimement lié à la notion du Soi, notion dont la maturation cérébrale est la dernière à ce mettre en place (développement des cortex frontaux et pré-frontaux) aux alentours de 23-25 ans (et la littérature en psy est large et abondante dans le domaine)? Le manque d'empathie est-il un facteur déterminant dans la sanction, ou est-ce que la justice ne prend pas en compte le fait qu'une personne est juste amoindri dans ces capacités empathies? Parce que d'un point de vue psy, un manque d'empathie est très largement suffisant pour devoir consulter (c'est assez dangereux pour l'entourage), est-ce très largement suffisant pour simplement enfermer dans un hôpital psy, les gens dénués d'empathie? Ou est-ce que la justice s'offre une marge de manoeuvre et enferme aussi des gens qui ne peuvent pas ressentir émotionnellement ce qu'ils ont fait de mal? C'est pas parce que la justice n'en prends pas compte (pour diverses bonnes raisons sans doutes), que le cas n'est pas présent... La norme humaine veut que nous ayons tous une empathie, ne pas en avoir est signe d'une disfonction, qui peut être jugé certes par la justice comme ne "rentrant pas vraiment en ligne de compte" dans un verdict... Ce qui ne veut pas dire que la pathologie n'est pas présente (après j'attends qu'on me démontre que le manque d'empathie des autres tarés n'a joué en rien dans leurs capacités à se faire sauter...) |
20/11/2015, 09h26 |
|
|
Citation :
|
20/11/2015, 09h43 |
|
#348034
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
20/11/2015, 09h43 |
|
#348034 |
|
Citation :
La réponse est : oui ils le savent / savaient. Mais justifié par leur idéologie qui est supérieure à notre idéologie de respect de tous et pas seulement des "bons musulmans" au sens du Coran appliqué à la lettre. Je ne dis pas qu'ils n'ont aucune carence, simplement leur discernement n'est pas aboli. Le terme n'est pas choisi au hasard dans le Code pénal. Citation :
Toi ce que tu proposes, c'est de les considérer comme sociopathes, mais ce n'est pas le cas. Ils ne sont pas réfractaires à toutes valeurs, tous codes. Ils ont juste le leur : le Coran à la lettre, le Coran du VIIe siècle. A partir de là, ils ont le discernement et ils savent qu'il est en contradiction avec nos propres règles et valeurs, et c'est pour ça qu'ils nous "combattent". Citation :
Il faut bien comprendre que l'empathie, on s'en tamponne le coquillard profondément. On veut savoir si ils ont conscience et suffisamment de discernement pour comprendre qu'ils vont enfreindre la loi et faire quelque chose de jugé comme "mal" par la société. Pas de savoir si ils ont de l'empathie pour leur prochain. Il y a d'ailleurs des avocats qui basent leur plaidoirie pour la partie civile, en ce sens où ils font s'identifier à la victime les juges (ou jurés si assises). De telle sorte qu'il y ai une induction de l'empathie mais pour les personnes qui jugent. |
20/11/2015, 09h49 |
|
|
Dernière modification par Mothra ; 20/11/2015 à 14h49. |
20/11/2015, 09h53 |
|
|
Citation :
Milgram a été reproduite plusieurs fois avec succés dont cette fois là : http://www.psychologie-sociale.com/i...=517&Itemid=88 Citation :
|
20/11/2015, 09h55 |
|
|
Pour ceux qui ( honte sur eux ) ne connaissent pas Worakls :
|
20/11/2015, 10h36 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|