[Borh]

L'Armée du Qatar attaquer directement la Syrie ?
J'aimerais bien voir ça.

[Nof Samedisþjófr]

Mieux vaut Quatar que jamais.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Borh

L'Armée du Qatar attaquer directement la Syrie ?
J'aimerais bien voir ça.

Les Saoudiens sont bien armés quand même mais sans trop d'xp en guerre.

[Stelteck]

La ligue arabe n'a pas les moyens militaire d'intervenir en Syrie comme la France l'a fait en Lybie par exemple.

Bon maintenant, des cargaisons d'armes peuvent mystérieusement se retrouver en Syrie aux mains des rebelles, et des conseillers militaires peuvent aussi faire du tourisme par hasard dans le coin .

[Tkt Poto Pépère]

De ce que j'ai lu la Ligue semble pas parler de frappes à la Libyennes mais d'intervention terrestre/air il me semble. Une vraie guerre à Assad.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Tkt Poto Pépère

De ce que j'ai lu la Ligue semble pas parler de frappes à la Libyennes mais d'intervention terrestre/air il me semble. Une vraie guerre à Assad.

Autant si on additionne le matériel et le personnel des pays de la ligue arabe on aurait pas mal de troupes sur le papier, autant elles auraient sûrement beaucoup de problèmes à travailler ensemble, un entraînement faible, et je doute des capacités logistiques à projeter leurs forces à distance. Ça serait probablement un énorme bordel.

S'ils veulent intervenir, il vaut mieux que les pays arabes fassent ce qu'ils savent faire de mieux, sortir des valises de dollards pour armer les rebelles et provoquer des défection dans le camps du dictateur syrien...

Message supprimé par son auteur.

[Stelteck]

Tiens on aurait piraté les comptes mails du sympathique dictateur syrien et de sa femme .

http://www.lefigaro.fr/international...e-el-assad.php

Un homme qui aime «Sexy and I Know It» de LMFAO ne peut pas être foncièrement mauvais

[Voluptificus]

Les 92 morts de vendredi rapportes par les observateurs de l'ONU signent, semble-t-il, la fin du plan Annan.Celui-ci a taxe ce massacre de terrible atteinte aux droits de l'homme.

Je pense neanmoins que l'ONU apparait aussi inefficace que la Societe des Nations avant la 2eme guerre mondiale et quand il refuse (par ailleurs) de reconnaitre un genocide parce qu'il n'y a pas assez de mort, on reste pour le moins perplexe; ceci dit la definition d'un genocide n'est pas apparemment simple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Génocide
car le bon sens n'est pas toujours diplomate

Maintenant, Assad est-il fou ou bien est-il entraine dans une spirale infernale ou sa marge de manoeuvre est devenue nulle ? S'il retire ses troupes, la revolution ira le chercher a Damas et tant que les Russes bloquent le conseil de securite, il est a l'abri d'une intervention exterieure; je suppose que sa chute contrarierait bien des pays, a commencer par Israel et peut-etre bien l'occident a cause du spectre islamiste qui pointe a l'horizon.

Dans les mois qui viennent, je parie sur une generalisation du conflit qui, dans le fond, arrangerait peut-etre Obama en detournant les yeux des americains du fantastique deficit du pays, a quelques mois des elections, face a Romney qui est avant tout un homme d'affaires (et un reactionnaire de taille), et qui veut gerer les States comme une entreprise, je crois que ses chances sont grandes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney

[Aratorn]

Le problème n'est pas la reconnaissance d'un génocide ( car ça n'en est pas un, on a beau regarder sous toutes les coutures, même avec la définition la plus large possible, ça n'est pas un génocide ), le problème est l'incapacité de l'ONU à prendre des mesures de sanction à l'encontre d'un régime véritablement criminel, mais soutenu par la Chine et la Russie.

Sachant qu'une intervention unilatérale, hors soutien de l'ONU, est impossible ( car la Syrie, c'est pas la Libye d'un point de vue militaire ), la diplomatie va se contenter de montrer du doigt, de hausser un peu le ton, et de gesticuler pendant que des gens se feront tuer.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aratorn

le problème est l'incapacité de l'ONU à prendre des mesures de sanction à l'encontre d'un régime véritablement criminel, mais soutenu par la Chine et la Russie.

Soit exactement le probleme de l'ancien onu qui n'a aucunement servi a empecher la 2nd guerre mondiale.

[Gebreth]

A partir du moment où des membres du conseil de sécurité soutiennent l'état en question, c'est foutu. On pourrait élargir le conseil mais les démocraties sont un peu en minorités - et rien ne garanti que les démocraties veuillent bouger, effet Lybie FTW, car personne ne veut aider indirectement des islamistes modérés à prendre de l'influence.
Sauf si on créait un nouvel ordre mondial qui se torche avec la souveraineté des états façon Autorithy, mais gare au retour de bâton.

[kergoff]

Tant que la Russie dit non , ce sera non . Car le risque d'escalade est trop grand dans la région.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aratorn

Sachant qu'une intervention unilatérale, hors soutien de l'ONU, est impossible ( car la Syrie, c'est pas la Libye d'un point de vue militaire ), la diplomatie va se contenter de montrer du doigt, de hausser un peu le ton, et de gesticuler pendant que des gens se feront tuer.

Y a peut être aussi le fait qu'actuellement tu as en Syrie une guerre civile entre le régime et des factions islamistes armées par les dictatures pétrolières sunnites de la région ? Et peut être que les pays occidentaux n'ont pas envie de voir une nième poussée islamiste (extrémiste cette fois-ci) suite à une nième intervention occidentale dans un pays arabe ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Soumettateur

Y a peut être aussi le fait qu'actuellement tu as en Syrie une guerre civile entre le régime et des factions islamistes armées par les dictatures pétrolières sunnites de la région ? Et peut être que les pays occidentaux n'ont pas envie de voir une nième poussée islamiste (extrémiste cette fois-ci) suite à une nième intervention occidentale dans un pays arabe ?

C'est ce qui a poussé les occidentaux a laisser des centaines de milliers de gens innocents a mourir, cette peur d'avoir la "possibilité" d'un gouvernement qui pourrait leur nuire...
J'appelle pas ca le respect de la democratie proné par tant de pays.

[Xh0]

Citation :

Publié par Soumettateur

Y a peut être aussi le fait qu'actuellement tu as en Syrie une guerre civile entre le régime et des factions islamistes armées par les dictatures pétrolières sunnites de la région ? Et peut être que les pays occidentaux n'ont pas envie de voir une nième poussée islamiste (extrémiste cette fois-ci) suite à une nième intervention occidentale dans un pays arabe ?

Les Occidentaux ne veulent vraiment pas intervenir ou ne peuvent-ils pas ?

Dans le 2e cas, pour paraphraser l'autre, vous avez choisi le déshonneur à la poussée islamiste, vous aurez le déshonneur et la poussée islamiste.

[Soumettateur]

Quel honneur (si tant est que cette notion ait un quelconque intérêt, sorti du monde des bisounours) y-a-t-il à combattre aux cotés de factions islamistes soutenues par une partie de la population ?

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Je paraphrasais Churchill parlant de l'attitude des gouvernements français britanniques lors des accords de Munich d'où le "vous" et le "déshonneur"..

Britain and France had to choose between war and dishonour. They chose dishonour. They will have war.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Quel honneur (si tant est que cette notion ait un quelconque intérêt, sorti du monde des bisounours) y-a-t-il à combattre aux cotés de factions islamistes soutenues par une partie de la population ?

L'opposition syrienne ne se réduit pas aux islamistes et aux agents du Quatar.. Sans quoi, vu le poids de l'appareil policier et vu la brutalité de la répression, il y a longtemps que la révolte serait écrasée.

[Njuk]

Citation :

Publié par Fur

...

Churchill ne dit pas "vous", donc je vois pas bien non.

[Dravel]

Citation :

Publié par Gebreth

On pourrait élargir le conseil mais les démocraties sont un peu en minorités - et rien ne garanti que les démocraties veuillent bouger, effet Lybie FTW, car personne ne veut aider indirectement des islamistes modérés à prendre de l'influence.

Un élargissement potentiel n'aurait strictement aucun effet puisque cela ne changerait pas le droit de véto des P5 (article 27(3) UNC).
Même avec un Conseil à 30 et même complètement isolée la Russie maintiendrait sa position. Elle an a légalement et politiquement la possibilité.

Et puis il ne faut pas oublier que lorsque l'on parle d'élargissement des membres permanents, on considère entre autre le Brésil et l'Inde, qui sont très loin d'être favorables à des interventions militaires et à toute forme d'ingérence.

[Aloïsius]

Les pays émergents, les plus susceptibles d'entrer au CS, sont soit des dictatures hostiles par nature à toute ingérence "humanitaire" (même si elles-mêmes n'ont pas ces scrupules avec leurs petits voisins), soit d'anciennes (très anciennes même) colonies, qui voient dans les ingérences occidentale une forme de néocolonialisme ou d'impérialisme.
Cependant, ça pourrait changer : le jours où des dizaines de milliers de réfugiés viendront chercher asile en Inde ou au Brésil à cause de massacres commis par je ne sais quel dictateur, on verra rapidement une évolution de leur position. C'est déjà le cas pour la Turquie, qui était plutôt pro-assad avant que celui-ci ne pousse des milliers de ses concitoyens à l'exil, et ne s'amuse à bombarder les zones frontalières.

On me dira que le Brésil est à l'abri de ce genre de surprises, mais en réalité, il a trois ou quatre voisins très instables, et si l'Atlantique sud est grand, le pouvoir d'attraction de ce pays va sans lui permettre d'attirer à lui des migrants africains de plus en plus nombreux. On parle portugais en Angola et dans les deux Guinées...

[Voluptificus]

Citation :

Publié par Aratorn

Le problème n'est pas la reconnaissance d'un génocide ( car ça n'en est pas un, on a beau regarder sous toutes les coutures, même avec la définition la plus large possible, ça n'est pas un génocide ), le problème est l'incapacité de l'ONU à prendre des mesures de sanction à l'encontre d'un régime véritablement criminel, mais soutenu par la Chine et la Russie.

Sachant qu'une intervention unilatérale, hors soutien de l'ONU, est impossible ( car la Syrie, c'est pas la Libye d'un point de vue militaire ), la diplomatie va se contenter de montrer du doigt, de hausser un peu le ton, et de gesticuler pendant que des gens se feront tuer.

C'est pourquoi j'ai mis entre parentheses "par ailleurs"; je faisais reference a ceci :
http://www.memoireonline.com/09/07/6...es-echec0.html

mais j'aurais pu m'exprimer plus clairement.

[toutouyoutou]

Toujours les mêmes grosses ficelles depuis les années 1990... En Somalie, en Yougoslavie (Serbie), au Soudan, en Libye, en Irak, au Rwanda, au Congo, dans le Caucase, en Ukraine, en Russie... en Syrie aujourd'hui et en Iran demain... Toujours les mêmes acteurs, toujours les mêmes finalités, toujours les mêmes conséquences, toujours les mêmes vecteurs... et toujours les mêmes c*** pour tout prendre pour argent comptant...
C'est merveilleux.
Il tombe à point ce "massacre", et il est bien relayé par tous les médias, à sens unique... On va le qualifier bientôt de "génocide" et faire un parallèle avec la Shoah. L'ONU a son prétexte pour permettre une intervention armée qui va disloquer un pays dans le collimateur des Etats- Unis (un de plus...) pour finaliser l'encerclement de l'Iran, qui est la clé de la stratégie de containment de la Russie et de la Chine.
C'est une mécanique géopolitique et médiatique bien huilée, qui a fait ses preuves, et qui s'appuie sur la bêtise systémique de nos sociétés (pour reprendre le concept de Stiegler, bien que son dernier ouvrage soit très jargonneux et franchement indigeste...).
Pendant ces temps et depuis ces dernières années, qui s'est soucié du Congo et de ses millions de morts ? Qui s'est soucié de Gaza et de sa discrimination raciale incompréhensible et scandaleuse ? Qui s'est soucié du Timor (en proportion, un génocide pire que celui que les Khmers ont fait subir au Cambodge...) ?

Bref... Bachar est le nouvel Hitler, il faut le tuer. Comme Khadafi avant lui, et comme Milosevic encore auparavant. BHL vous le dis, et il fait même des films et des livres dessus... Vous pouvez le croire sur parole...

Ah ! Si seulement tous ces gens étaient vraiment irréprochables et de loyaux serviteurs de la morale dont ils se réclament... Malheureusement, la morale est un absolu, qui ne saurait tolérer la géométrie variable...