[Thesith]

T'as raison, encore un coup de la CIA qui a tout organisé pour que la guerre civile éclate en Syrie.

Il te vient pas à l'esprit que ces populations en ont tout simplement marre comme nous avant eux, d'être dirigé par des dictateurs ?

Enfin je sais pas mais bon, tout système de ce genre fini toujours par retourner la population contre lui qui décide de se soulever.


Parce que là à te dire, les arabes n'auraient pas d’inspiration pour plus de droit plus de liberté et que tout ça en fait c'est juste de la mise en scène pour justifier une intervention.


De toute façon là on en est loin, et je doute même que ça se fasse vu la complexité de la chose et la nature explosive d'intervenir à nouveau dans la région pour les occidentaux.

[Thesith]

Et puis y aurait un moyen simple de régler le problème.

Mais pour ça faudrait que les russes fassent leur boulot de grande puissance en demandant à Assad de partir.

Bref lui mettre la pression.

Parce que c'est lui qui cristallise maintenant toute cette haine/violence.


Après faut mettre quelqu'un qui n'a pas trop de sang sur les mains pour diriger le pays le temps d'organiser des élections comme ce cher Assad n'arrête pas de le promettre.

Voire pourquoi pas envisager le déploiement de casque bleu pour éviter que même avec le dpéart de Assad, la guerre civile de poursuive.

Bref que l'ONU fasse ce pour quoi elle existe, mais bon la probabilité que ce scénario se produise est nul car même en imaginant que les russes mettent vraiment la pression à Assad, il peut toujours les envoyer promener. Pariant sur le fait qu'il n'y a pas d'intervention en Syrie.

Enfin ça peut changer si l'opinion publique soutient la guerre, mais bon on en est pas là, les gens enfin la plupart ont le regard tourné vers la crise alors la Syrie et les syriens.

Sans compter que on sort d'une guerre en Libye et que l'après guerre est pas très engageant dans l'immédiat donc ça risque de refroidir les gens. Sans parler du souvenir irakien et de l’Afghanistan.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Toujours les mêmes grosses ficelles depuis les années 1990... En Somalie, en Yougoslavie (Serbie), au Soudan, en Libye, en Irak, au Rwanda, au Congo, dans le Caucase, en Ukraine, en Russie...

Les conflits que tu cites n'ont strictement rien à voir les uns avec les autres, ou même ne correspondent à rien. Tu m'expliques le rapport entre la Russie, le Congo et la Somalie ? A part les armes de la première qu'on retrouve un peu partout, bien entendu.

Tout ça pour nous ressortir un truc aux relents de Soral (alias "les Juifs complotent la fin du monde, sont responsables de tous les conflits de la planète et en plus on vous ment : les méchants ce ne sont pas les massacreurs, c'est Amnesty International !").
Ceci étant, le fait est que tous les morts n'ont pas le même poids géopolitique. C'est humain : si une guérilla mafieuse éclate en Italie, ça "nous" touchera plus que celle qui ravage le Mexique. Si les Belges en viennent à s'expliquer à coup de RPG pour savoir où doit passer la frontière linguistique, on réagira bien plus vite que lorsque deux tribus soudanaises s'entretuent.
C'est moche pour les Congolais massacrés par l'armée ougandaise et ses supplétifs rwandais et burundais pour faire place au pillage minier, mais ces régions sont tellement éloignées géographiquement, politiquement et culturellement de nous qu'il est impossible de dégager les moyens nécessaires à une intervention. D'autant que la Somalie a laissé un très mauvais souvenir, sans parler des accusations lancées contre la France au Rwanda...

[Gotran Wilson]

Citation :

Publié par Thesith

T'as raison, encore un coup de la CIA qui a tout organisé pour que la guerre civile éclate en Syrie.

C'est quelque peu méconnaître les véritables intentions des dirigeants occidentaux que de considérer ce conflit comme privé de toute implication extérieure et dénué de toute considération purement stratégique. Le retrait forcé des troupes syriennes du Liban était déjà un moyen à l'époque pour Jacques Chirac (proche d'Hariri) et Georges W. Bush de sanctionner et d'ébranler le pouvoir et le prestige de Bachar el-Assad au sein même du pays. C'est donc un bras de fer qui est engagé depuis plusieurs années entre d'un coté la France, Israël et les États-Unis et de l'autre la Syrie, l'Irak et l'Iran. La Syrie représente désormais un ''pion'' qu'il s'agit tout simplement de supprimer afin de pouvoir isoler complètement l'Iran dans le Proche-Orient.

Tout ceci reste affligeant puisqu'il s'agit finalement d'une sorte de jeu d'échec à l'échelle de la planète ou une prétendue justification morale (concernant la liberté légitime des peuples) ne sert qu'à dissimuler des raisons bien plus pragmatiques mais beaucoup moins avouables.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Je crois qu'il veut surtout dire qu'on peint en diables les ennemis qui sont politiquement opposés à notre système ( ou plutôt au système américain ) et en anges ceux qui le soutiennent, même s'ils sont factuellement parfois plus détestables, de façon à légitimer des opérations souvent abusives...
Mes connaissances niveau Histoire sont à chier, mais quand je vois par exemple que le Massacre de la Ligue Bodo, après avoir été présenté comme étant un crime de la Corée du Nord pendant des décennies, a finalement été révélé avoir été le fait de la République du Sud, avec la complicité des pays occidentaux, sans que quiconque ne s'en émeuve plus que ça, je me dis que c'est un peu chaud d'avoir un oeil critique sur ces opérations, et que c'est chiant d'avoir à attendre 50 ans pour savoir qu'on a été dupés pour des raisons géopolitiques... De base, on sait que si on nous présente une situation d'une telle façon, c'est très probablement pour qu'on s'y engage, pour les "intérêts supérieurs de la Nation", et la seule inconnue c'est l'ampleur du ou des mensonges ou exagérations que l'on produit pour garantir le soutien populaire et que l'on mettra peut-être à jour par la suite..

Message supprimé par son auteur.

[Dravel]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Il tombe à point ce "massacre", et il est bien relayé par tous les médias, à sens unique... On va le qualifier bientôt de "génocide"

Il faut faire attention avec ce genre de qualifications.

Comme relevé précédemment par Aratorn, il n'existe absolument aucune base factuelle permettant de supporter la qualification juridique de génocide. Il est fallacieux en l'état de prétendre le contraire. Je n'ai d'ailleurs pas connaissance de la moindre entité au niveau de l'ONU qui ait ne serait-ce qu'évoqué cette hypothèse.

Il en va de même pour la notion de crimes de guerre, qui me semble juridiquement assez complexe à argumenter en l'état, l'existence même d'un conflit armé non-international au sens des Conventions de Genève (common art.3 et plus encore APII) étant discutable. Le Président de l'ICRC a toutefois déclaré début mai que c'était le cas à Homs et Idlib, mais le critère d'organisation des rebelles semble tout de même assez fragile, surtout à plus grande échelle.

En revanche la possible qualification de crimes contre l'humanité semble beaucoup plus pertinente. C'est d'ailleurs celle qu a été retenue par la fact finding mission du Conseil des Droits de l'Homme et -si je me souviens bien- rappellé dans la dernière résolution de celui-ci en Mars.

Bref, tout ça pour dire qu'il faut vraiment arrêter d'utiliser des mots ayant une telle portée légale lorsque rien ne permet de justifier un tel usage.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

C'est bien là que le bat blesse: que ce soit pour l'afghanistan ou la libye, une fois le show @tf1 passé et les mensonges mis à jour

Deux conflits qui n'ont rien à voir, ni dans leurs causes, ni dans leur déroulement. Et j'attends que tu me dises quels sont les mensonges @TF1 concernant ces deux là. La volonté de tout simplifier, de tout généraliser, c'est le début de l'erreur. L'Afghanistan, c'est pas l'Irak, et la Libye non plus.

Citation :

, les populations s'avèrent en grande partie du fait de ces mensonges, contre ce type d'interventions.

Source pour la Libye ? Quand à l'Afghanistan, si les Américains n'avaient pas fait nawak juste après l'intervention, on y serait plus depuis longtemps.

Citation :

Aucun point de vue moral là dedans. La politique d'encerclement de l'Iran vu du coté US est une stratégie mise en musique depuis plus de 30 ans, dans la droite ligne de la doctrine du containment (elle ne visait pas l'Iran initialement, mais les Russes). Elle est à ce titre parfaitement documentée.

C'est de la myopie que de penser que l'Iran est le seul déterminant de la politique US. Et cette myopie est entretenue par le genre de cartes ridicules que tu as posté, qui fait d'un relais de la CIA servant à diriger des drones au Pakistan ou d'une station-essence pour tank dans l'Afghanistan un dispositif d'encerclement de l'Iran. Il y a moins d'une centaine de soldats US au Pakistan, la plupart en protection des bâtiments consulaires...

Avec des nombres à côté des points, c'est de suite moins sexy (34 hommes à Oman, 42 au Pakistan...). J'ai un peu cherché une carte plus détaillée et plus précise (et plus lisible...), j'ai pas trouvé. Tiens :


Aucun doute : la France veut envahir/contenir le Nigéria.

[blackbird]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Il tombe à point ce "massacre", et il est bien relayé par tous les médias, à sens unique... On va le qualifier bientôt de "génocide" et faire un parallèle avec la Shoah. L'ONU a son prétexte pour permettre une intervention armée qui va disloquer un pays dans le collimateur des Etats- Unis (un de plus...) pour finaliser l'encerclement de l'Iran, qui est la clé de la stratégie de containment de la Russie et de la Chine.

Salut toutouyoutou

Je suis du même avis que toi dans les grandes lignes. Néanmoins je ne suis pas convaincu que cela va se terminer par une intervention militaire. Je suis en relation avec un Syrien et ce qui ressort de nos discussions est qu'il existe en Syrie une très large majorité qui est en faveur du maintien du régime actuel.

Ce n'est pas tant que les Syriens approuvent ce qu'il fait mais c'est la crainte de ce qui pourrait se passer si le régime tombait qui les anime.

Personne ne sait vraiment ce qui se passe en Syrie, qui tire les ficelles et quelle est la nature réelle de l'opposition au régime. Et cela leur fait très peur.

Il ne faut pas oublier non plus deux éléments importants : d'abord tout n'est pas à jeter dans ce que fait le régime en place. L'éducation, de la maternelle à l'université, est gratuite ainsi que les soins médicaux par exemple. La laïcité est également garantie. Il y avait jusqu'à cet hiver une stabilité qui favorisait les activités commerciales. Le pays est aussi auto suffisant dans le domaine alimentaire. Ensuite les mouvements d'opposition ne sont pas si étendus que cela. Et surtout ils ne sont en aucun cas structurés de manière unitaire. Il ne faut pas perdre de vue non plus que la Syrie a une population de 20M d'habitants et les 10'000 victimes des troubles de cette année, même si elles sont toutes de trop, n'illustrent pas une révolte de la population entière contre le régime, loin de là.

Néanmoins je trouve très positif que le Conseil de sécurité se soit entendu à l'unanimité hier sur une résolution qui condamne les violences en Syrie. Cela envoie un message clair en faveur d'une résolution de cette crise. Je pense que la médiation de Koffi Annan et que le déploiement d'observateurs de l'Onu vaut bien mieux que des actions unilatérales des pays du golfe, pour ne citer qu'eux, par exemple.
.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Source pour la Libye:

http://www.lemonde.fr/libye/article/...7_1496980.html

Pour l'afghanistan on était à +70% de défavorables, ça n'a pas empeché Sarko de renforcer les troupes.

Ce sondage date de juillet, quand la situation semblait s'enliser. Si tu as un sondage datant d'après septembre, ou même un sondage datant de 2012 ("pensez-vous, avec le recul, que l'intervention en Libye était une bonne chose ?") je suis preneur. Parce que, comme pour l'Afghanistan, un sondage sur une présence militaire qui ne donne pas de résultats immédiats, ou, pire, qui se solde par la mort de soldats français sans résultats apparents, est couru d'avance.

Pour ce qui est du containment, je ne nie pas son existence en tant que doctrine politique. Je rejette simplement son utilisation comme une clé universelle expliquant tout. C'est particulièrement vrai pour l'Afghanistan, qui est le dernier endroit où s'installer pour menacer l'Iran : des montagnes invivables sans infrastructures de transports, enclavées dans des déserts et des montagnes encore plus hostiles, entourés de voisins tous moins fiables les uns que les autres, ravagées par une guerre civile inextricable et infectée par une idéologie barbare qui est ingérable pour un pays comme les USA.
Les 100 000 hommes présents en Afghanistan sont non seulement "bloqués", "gelés", inutile géostratégiquement parlant, mais, pire, ils sont un fardeau logistique et financier pour la puissance américaine.
Leur présence a autant de sens, dans le cadre d'un conflit avec l'Iran, qu'une invasion aéroportée de la Suisse par les anglo-américains en prélude au débarquement en Normandie.
Quand à l'argument "c'est pour empêcher les Russes/les Pakistanais/les Iraniens d'y trouver de la profondeur stratégique", je te laisse deviner ce que j'en pense... (Il n'y a que les débiles profonds au pouvoir à Islamabad qui imaginent pouvoir faire retraite au travers de la passe de Khyber en cas de déboulé de l'armée indienne dans la plaine de l'Indus...).
L'invasion de l'Afghanistan n'a pour seule réelle raison que le 11 septembre et le soutien d'Al Queda par les Talibans. La preuve : sitôt ces derniers chassés (provisoirement), Bush avait délaissé totalement ce pays (politiquement, militairement, matériellement), laissant pourrir la situation jusqu'à ce qu'elle devienne le merdier dont Obama a hérité.
Le containment est une constante de la politique US (Asie du SE, URSS/Russie, Chine, Iran...), mais c'est loin d'être le seul facteur explicatif de cette dernière, en particulier à cause de l'incohérence et de l'inconsistance de la politique américaine.

Le containment anti-iranien, on peut le voir très clairement en revanche dans le golfe persique, face aux côtes iraniennes, avec la présence des bases et des flottes US. On peut aussi le voir, après les hésitations du départ, dans le ralliement au printemps arabe, seul moyen de ne pas laisser à l'Iran le monopole du discours révolutionnaire (ou même de retourner ce discours contre lui, comme en Syrie). Surtout, sa meilleure illustration se trouve dans les sanctions économiques et commerciales qui plombent le développement de la puissance iranienne.

[Thesith]

Citation :

Publié par Gotran Wilson

C'est quelque peu méconnaître les véritables intentions des dirigeants occidentaux que de considérer ce conflit comme privé de toute implication extérieure et dénué de toute considération purement stratégique. Le retrait forcé des troupes syriennes du Liban était déjà un moyen à l'époque pour Jacques Chirac (proche d'Hariri) et Georges W. Bush de sanctionner et d'ébranler le pouvoir et le prestige de Bachar el-Assad au sein même du pays. C'est donc un bras de fer qui est engagé depuis plusieurs années entre d'un coté la France, Israël et les États-Unis et de l'autre la Syrie, l'Irak et l'Iran. La Syrie représente désormais un ''pion'' qu'il s'agit tout simplement de supprimer afin de pouvoir isoler complètement l'Iran dans le Proche-Orient.

Tout ceci reste affligeant puisqu'il s'agit finalement d'une sorte de jeu d'échec à l'échelle de la planète ou une prétendue justification morale (concernant la liberté légitime des peuples) ne sert qu'à dissimuler des raisons bien plus pragmatiques mais beaucoup moins avouables.

Oui et ?

Je sais parfaitement les enjeux qu'il y a dans la région.

Mais de là à nier l’existence même d'une volonté populaire propre à ces populations à vouloir tout simplement la même chose que nous, entre autre la liberté, ce pas je ne le franchirais pas.

Or les propos qui consiste finalement à dire que tout ça c'est du chiqué, c'est organisé par l'extérieur, et bien c'est les même qui hier expliquait que finalement ces pays ne pourront jamais connaître la démocratie donc c'est normal de soutenir des mecs comme kadhafi.

D'ailleurs dès le début des soulèvements, ce discours disant "Mais ça n'a rien de spontanée, c'est un coup qui vient des occidentaux, c'est orchestré" On l'a entendu encore et encore, un bon moyen comme ça de discréditer l'aspiration légitime de ces populations. Ouai y a pas mieux que de dire que tout ça c'est orchestré depuis l'étranger.

Et bien désolé de ne pas être d'accord avec cette vision, qu'il y ait des implications géopolitique et géostratégique est un fait. Mais au milieu de tout ça, il y a les populations et ils ne sont pas plus idiot que nous, comme nous ils veulent pouvoir vivre libre et en paix.

Et c'est pas avec des Assad qu'ils le peuvent, donc à un moment ça pète.

Message supprimé par son auteur.

[Gotran Wilson]

Citation :

Publié par Thesith

Oui et ?
Mais de là à nier l’existence même d'une volonté populaire propre à ces populations à vouloir tout simplement la même chose que nous, entre autre la liberté, ce pas je ne le franchirais pas.

Il ne s'agit en aucun cas de nier l'existence ou la légitimité d'une volonté populaire syrienne, mais bien d'expliquer l'écho particulier dont jouit ce conflit au sein des instances internationales et par le relais qu'en font les médias occidentaux. Tout ceci se justifie par des conceptions idéologiques et stratégiques de la part des dirigeants occidentaux, qui préparent ainsi l'opinion publique à une éventuelle intervention.

Citation :

Publié par Thesith

Mais au milieu de tout ça, il y a les populations et ils ne sont pas plus idiot que nous, comme nous ils veulent pouvoir vivre libre et en paix.

Merci de ne pas tenter de me prêter des propos aussi stupides.

[ShlacK]

Pour la Syrie, la diplomatie Francaise joue un rôle actif. Il faut arrêter de tout blâmer sur les Americains.

Sinon, je me demande comment les Syriens vont réagir a l'expulsion de leur ambassadrice de France. Ils vont sûrement répondre a leur façon. J'espère juste que le ministre des affaires étrangères au Liban qui est pro-Bashar ne s'y joigne pas.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Ont il permis à des entreprises locales d'émerger ?

L'Irak comptait 8 000 entreprise en 2003, 34 000 en 2006. Après, je n'en sais pas plus sur les sociétés irakiennes (en 2012)... Il n'y a aucune société irakienne dans le top 500, mais il n'y a pas d'iranienne non plus, et une seule turque.
Edit : après recherche, j'ai trouvé ça http://www.google.fr/publicdata/expl...=fr&q=pib+irak
Où l'on voit que les sanctions et l'isolement des années 1990 ont fait plus de dégâts à l'économie irakienne que l'invasion et la guerre civile des années 2000.

[blackbird]

Je ne crois pas à une intervention militaire des pays occidentaux car l'opposition syrienne n'est tout simplement pas crédible.

Alors à moins de trouver des cinglés prêts à déclencher une guerre pour aller chercher des armes de destruction massive, je ne vois vraiment pas qui aurait intérêt à y aller.

Maintenant sur le plan régional, c'est une autre chanson. D'ailleurs c'est très probablement ce qui se passe déjà là-bas : il doit y avoir beaucoup de pays qui trouveraient un intérêt à la chute du régime actuel. L'antagonisme qui existe entre sunnites et chiites doit être central dans ces affrontements.

Et comme je l'ai dit plus haut, en Syrie on a affaire ni à une révolte généralisée, ni encore moins à une révolution. Il y a clairement des groupes qui affrontent le pouvoir en place, mais de là à savoir qui ils sont et par qui ils sont soutenus, il y a encore bien des réponses à trouver.

Quand à la polarisation des opinions chez nous, elle ne date pas d'aujourd'hui.

Par exemple personne ne s'est vraiment demandé qui était derrière les derniers attentats de Damas et de Alep.
.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Par exemple personne ne s'est vraiment demandé qui était derrière les derniers attentats de Damas et de Alep.

Personne n'en sait rien, mais je soupçonnerait assez facilement des groupes influencés par la région du Golfe persique... Une opération des services syriens reste possible, mais moins probable (l'objectif du pouvoir est de faire plus peur que ceux d'en face, pas le contraire, sa stratégie ressemble à celle des réseaux mafieux qui pratiquent le racket). Reste l'hypothèse israélienne, mais sans doute encore moins probable, tant il n'y a rien à gagner pour eux dans ce truc.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les conflits que tu cites n'ont strictement rien à voir les uns avec les autres, ou même ne correspondent à rien. Tu m'expliques le rapport entre la Russie, le Congo et la Somalie ? A part les armes de la première qu'on retrouve un peu partout, bien entendu.

Si, ils ont un point commun. A toi de faire l'effort qu'il convient de faire pour voir lequel.
Pas la peine de balancer un auteur pour tenter de discréditer un propos (tu vaux mieux que ça, du moins, je le pense).
SI je me référais à lui, je le ferais explicitement, et de moi- même. Pas la peine de le faire à ma place en l'occurrence, puisque je ne pensais même pas à lui à la base.

[Tzioup]

Toutouyoutou, ta manière de discuter casse vraiment, mais alors vraiment les couilles. Si tu ne veux pas faire l'effort de t'exprimer clairement, autant te taire.
Tu ne fais qu'aligner les semis-arguments et les sous-entendus vaseux pour ensuite tomber sur le dos de ceux qui ne comprennent rien à ce que tu racontes, avec un soupçon de suffisance absolument insupportable.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Tzioup

Toutouyoutou, ta manière de discuter casse vraiment, mais alors vraiment les couilles. Si tu ne veux pas faire l'effort de t'exprimer clairement, autant te taire.
Tu ne fais qu'aligner les semis-arguments et les sous-entendus vaseux pour ensuite tomber sur le dos de ceux qui ne comprennent rien à ce que tu racontes, avec un soupçon de suffisance absolument insupportable.

C'est vrai que sur l'ensemble du fil, ton jugement est pertinent. Au fait, sur les dix dernières pages, où as- tu contribué à la discussion ? Quels arguments as- tu amené pour participer à la discussion et pour l'enrichir ? Quels sont tes arguments, à toi, qui te permets de juger ceux des autres ? J'ai probablement mal vu, mais de part, je n'ai tout simplement rien vu. Alors, bon... ta petite remarque sur mon ton, sur mes "sous- entendus vaseux"... Comment te dire ce que j'en pense et la valeur que ça peut avoir à mes yeux ?

Sinon, c'est à Aloïsius que je répondais, et c'est justement parce que je le sais intelligent et que je l'estime que je me permets de le brusquer un peu (mais il n'y a rien de méchant là- dedans, et je suppose qu'il le sait, à moins que je me trompe). Je lui fais juste part qu'il n'est pas cohérent (de mon point de vue), et qu'il n'a pas besoin de me mettre Soral dans la tronche pour faire valoir son discours (encore une fois, si j'ai envie d'y faire référence, je le fais, tout simplement : là, ça n'est pas le cas, et je ne vois pas ce qu'il vient foutre là- dedans. Ah, au fait, le coup du complot juif, c'est bien gentil, mais c'est juste minable, et surtout, parfaitement inutile. Je ne vois pas pourquoi je devrais supporter de fermer ma gueule quand on me sort une connerie pareille, dont je ne parle même pas : je parle des Etats- Unis. Pour le reste, désolé, mais j'ai pas le temps, et il faut pas me tenir responsable des propos tenus par les autres. Merci d'avance. Quant au coup "c'est loin le Congo", juste un gros lol moqueur...).

C'est ton droit de me juger imbuvable. C'est ton droit aussi de ne pas aimer la forme que prend mon message. Je n'ai pas de problème avec ça personnellement. Il y a des tas de messages que je trouve insupportables de bêtise ou d'agressivité vaniteuse par exemple, et je ne ressens pas le besoin de dire aux uns et aux autres qu'ils me brisent les c******* (ce que tu ne te prives pas de faire, sur une absence totale de base, mais bon, ça n'est pas grave).

Sinon, la ligne conductrice, elle est double : celle de la morale et de la démocratie dont se réclament les accusateurs de la Syrie, et qui, au regard de la géopolitique mondiale est une escroquerie absolue, d'une part, celle de la politique de puissance des Etats- Unis et de leurs alliés d'autre part, qui pratiquent le deux poids deux mesures intégral au gré de leurs intérêts.

Citation :

Publié par Aloïsius

Ceci étant, le fait est que tous les morts n'ont pas le même poids géopolitique. C'est humain

Ah bah ça va alors. La morale est sauve. Vite, servons- nous en pour casser du Syrien. Y'a les soldes de printemps en ce moment à Damas.

Citation :

Publié par blackbird

Je suis du même avis que toi dans les grandes lignes. Néanmoins je ne suis pas convaincu que cela va se terminer par une intervention militaire. Je suis en relation avec un Syrien et ce qui ressort de nos discussions est qu'il existe en Syrie une très large majorité qui est en faveur du maintien du régime actuel.

Ce n'est pas tant que les Syriens approuvent ce qu'il fait mais c'est la crainte de ce qui pourrait se passer si le régime tombait qui les anime.

C'est très exactement ceux- là qu'on ne voit et qu'on n'entend jamais dans les médias. Pourquoi ? Toute l'information sur la Syrie est totalement à charge contre Al- Assad. Pourquoi ?
Al- Assad n'est pas un enfant de coeur, et je n'ai pas de sympathie particulière pour son régime. Cependant, il est évident que les choses sont nettement plus complexes que la manière dont on nous les présente, et que les médias ne sont absolument pas là pour informer, puisqu'ils ne vont que dans un sens, et qu'il ne rendent pas compte de la complexité de la situation réelle.
Un bon petit massacre, au bon moment, ça sert juste à habituer l'opinion à l'idée qu'une frappe serait justifiée, au nom de la défense du peuple syrien et des droits de l'homme. On nous a fait le coup pour la Libye : quel bilan pour le peuple ? Pourquoi n'en parle- t- on plus si c'est un tel succès ? Combien de morts ? Et pour quel résultat par rapport aux objectifs affichés qui ont servi à "vendre" la guerre, à la rendre acceptable pour l'opinion sans que jamais celle- ci ne soit consultée dans les urnes ? On nous a fait le coup aussi pour la Serbie. Par contre pour d'autres massacres bien réels, sur la durée et avec un nombre de morts largement plus considérable et sur des populations sans défense, du moment que ça se passe dans le cadre de l'intérêt des Etats- Unis, on n'entend jamais parler de droits de l'homme et de démocratie. Aux Etats- Unis même, où il y a tant de choses à régler de ce point de vue, on n'en parle pas non plus.

[Cfç]

BHL refait des siennes:
http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient...e-7321006.html

[Fur]

Sur la situation syrienne, je pense que votre antiaméricanisme (primaire ?) vous aveugle. Les Américains (mais aussi les Israëliens et les Européens) avaient bien plus intérêt au statu-quo qu'à la guerre civile qui est entrain de s'installer et qui va certainement s'étendre au Liban, voire plus. C'était la même chose en Tunisie, en Égypte et même en Libye. Ces régimes étaient soutenus par l'Occident avec qui ils faisaient des affaires fructueuses. Ce ne sont pas les régimes occidentaux qui ont déclenché le printemps arabe. Il suffit de se rappeler comment les Français ont tenté de défendre leur petit protégé Ben Ali ou le Américains Moubarak. Ce n'est qu'à partir du moment où le mouvement a pris une grande ampleur qu'ils ont retourné leur veste. Les changements qu'ont connu ces États ouvrent une période d'instabilité et d'inconnu qui n'arrange en fait personne. La diplomatie déteste justement ce genre de situation dont on ne sait absolument pas ce qui va en sortir.

Le fait de voir la main de l'Occident derrière chaque crise internationale est assez pénible. Évidement qu'il défend ses intérêts (ou ce que les gouvernements occidentaux croient être leurs intérêts car ils peuvent se tromper) mais quel État dans le monde n'agit pas de la sorte ?