[Ron Jeu Vidéo]

L'écologie française :

Citation :

Au royaume d'Ubu, les juges du tribunal administratif de Grenoble exerceraient des responsabilités ministérielles au même titre que les activistes de l'ONG France nature environnement (FNE) : ils viennent d'ordonner la démolition de la toute neuve centrale de Sallanches, en Savoie (deux millions d'euros pour sa démolition, s'ajoutant aux six millions d'euros de sa construction).

https://www.lefigaro.fr/vox/politiqu...ional-20230110



Alors autant, bon, la justice aurait ordonné avant la construction l'interdiction de celle-ci, tant pis.

Mais là c'est complètement débile.

[Okhalem]

Comme ça on pourra la remplacer par une centrale a charbon

[Jenmir]

Le séisme en Syrie / Turquie aurait détruit le Gazoduc qui relie l’Azerbaïdjan à l’Europe, principale approvisionnement en Gaz dorénavant pour l’Europe.

A confirmé.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Ron Jazi Vostri

L'écologie française :




https://www.lefigaro.fr/vox/politiqu...ional-20230110



Alors autant, bon, la justice aurait ordonné avant la construction l'interdiction de celle-ci, tant pis.

Mais là c'est complètement débile.

On en a déjà parlé de cette centrale il me semble.
On ne peut pas d'un côté se plaindre de l'appauvrissement de la biodiversité et des zones naturelles, et dans le même temps autoriser des destructions d'espèces sous prétexte qu'on a fait n'importe quoi au niveau de la production d'électricité pendant 20 ans et que maintenant on est dans la merde.

Ils n'ont pas voulu attendre la fin des recours pour construire leur centrale, c'est particulièrement con de leur part.
Pas de bol, un juge a décidé d'appliquer la loi au lieu d'entériner un état de fait (eh oui, tout le monde n'est pas un émir du golfe qui peut bétonner à loisir la côte d'azur).

Ce n'est pas comme si tout le monde expliquait depuis 30 ans qu'en France on peut plus faire hydraulique, à part des petites unités style moulin à eau qui ne bloquent pas complètement un cours d'eau.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jazi Vostri

L'écologie française :




https://www.lefigaro.fr/vox/politiqu...ional-20230110



Alors autant, bon, la justice aurait ordonné avant la construction l'interdiction de celle-ci, tant pis.

Mais là c'est complètement débile.

Le recours a été posé en mars 2020, les délais de justices sont ubuesques, mais la construire alors qu'il y a un recours en cours ....

[-Black-Shadow-]

Il y a souvent (pour ne pas dire toujours) des procédures pour tenter d'empêcher des infrastructures de se construire. Quelque soit le stade du projet. Il faut les considérer sérieusement mais ce n'est pas forcément rédhibitoire imho.

Ce cas montre bien un des enjeux de la transition énergétique : l'intérêt général vs les intérêts/impacts locaux.
Personne ne veut une éolienne proche de son jardin.
Personne ne veut que son cours d'eau local soit impacté sur sa biodiversité, son débit, son cours etc.
Personne ne veut un enfouissement de déchets nucléaire à 1km de chez lui.

Mais tout le monde veut de l'électricité pour faire tourner son frigo etc.

Que des projets d'infrastructures énergétiques rencontrent des résistances locales c'est bien normal car ils ne sont pas sans impacts, maintenant il faut que l'on soit capable d'arbitrer et de faire valoir le caractère d'intérêt général lorsque les projets ont du sens et découlent d'une politique énergétique pertinente.

[Zangdar MortPartout]

Je ne suis pas en accord avec tes propos.

Nos impacts sur la biodiversité sont mortifères et on ne peut pas continuer dans cette voie pour satisfaire nos besoins sans fin d'énergie. Quels que soient les modes de productions, ils arrivent toujours à un certain coût et sont en conflit direct avec la protection du vivant, comme dans le cas de ce barrage.

La solution passe non pas par produire mieux mais par consommer moins. Chaque ajout d'énergie renouvelable plus propre doit être compensée par la diminution de la production d'une énergie sale, comme le charbon. Dans le cas de cette centrale, ce n'est pas acceptable, contrevient directement aux lois existantes qui sont déjà très laxistes. C'est une vieille habitude des politiques de mettre devant le fait accompli, je suis bien content que cette fois ça ne soit pas passé.

[-Black-Shadow-]

Je partage ton avis sur le début. C'est pour ça que je parle de politique énergétique pertinente. La mise en œuvre de la sobriété énergétique est une nécessité.
L'électrification des usages aussi, notamment pour se libérer des énergies fossiles. Donc il va bien falloir la produire l'électricité, et cela ne se fera pas sans conséquence sur le vivant, la biodiversité etc. Le tout est d'arbitrer en faveur des projets les plus pertinents. En l’occurrence je ne me positionne pas sur ce barrage en question je ne connais pas le dossier. A part dire que le projet a l'air relativement pertinent financièrement j'ai pas d'autres éléments.
Et en l’occurrence la France est maintenant régulièrement importatrice d'énergie avec une forte empreinte carbone, notamment d'Allemagne. Ce barrage typiquement va réduire cette part importée et diminue notre intensité carbone. Ça contribue aussi à sortir l'Europe de la crise énergétique dans laquelle on est plongée, économiser le gaz etc. Ça permettra aussi de limiter l'utilisation de nos moyens de productions + sale, gaz et charbon.
Mais oui localement ça a un coût sur la biodiversité, le vivant. Et pas que.

[Zangdar MortPartout]

Aujourd'hui je pense que la France n'a plus l'espace pour la production hydro-électrique.
Ce qu'il faut on le sait tous: des centrales nucléaires. Mais tant qu'on sera paralysés par de faux écolos ...

[SekYo]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Aujourd'hui je pense que la France n'a plus l'espace pour la production hydro-électrique.
Ce qu'il faut on le sait tous: des centrales nucléaires. Mais tant qu'on sera paralysés par de faux écolos ...

J'ai plus les liens exacts, mais il me semble que plusieurs intervenant qui sont passés devant la commission d’enquête de l'AN ont pas tout a fait le même avis et que y aurait encore quelques GW supplémentaires possibles en hydro en France. Notamment avec des agrandissements de sites déjà exploités. Mais ce qui bloque pas mal les investissements en ce moment c'est les histoires de concessions et la libéralisation voulue par l'UE. Après je t'accorde le fait que quelques GW c'est une faible part de la prod totale et que ça changera pas fondamentalement la donne globale.

[Aloïsius]

En revanche, on doit clairement envoyer l'UE, et les Allemands qui se cachent derrière, se faire cuire le cul pour ce qui concerne l'hydro.
La "libéralisation" de l'électricité a été un désastre, il faut d'urgence mettre un terme aux fournisseurs bidons, à l'ARENH et aux politiques visant à démanteler EDF pour les beaux de Gazprom et de Siemens.

[znog]

Sur l'audition de Voynet :

J'attends la sortie du CR écrit pour lire tout cela


La vidéo complète (3h)
https://www.dailymotion.com/video/x8i3c55

[Soumettateur]

Citation :

Publié par SekYo

J'ai plus les liens exacts, mais il me semble que plusieurs intervenant qui sont passés devant la commission d’enquête de l'AN ont pas tout a fait le même avis et que y aurait encore quelques GW supplémentaires possibles en hydro en France. Notamment avec des agrandissements de sites déjà exploités. Mais ce qui bloque pas mal les investissements en ce moment c'est les histoires de concessions et la libéralisation voulue par l'UE. Après je t'accorde le fait que quelques GW c'est une faible part de la prod totale et que ça changera pas fondamentalement la donne globale.

Ce qui bloque principalement c'est :

- les conditions économiques, comprendre qu'aujourd'hui construire une barrage ou une STEP c'est très souvent perdre de l'argent

- les contraintes environnementales qui font que beaucoup de projets ne sont pas faisables

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce qui bloque principalement c'est :

- les conditions économiques, comprendre qu'aujourd'hui construire une barrage ou une STEP c'est très souvent perdre de l'argent

- les contraintes environnementales qui font que beaucoup de projets ne sont pas faisables

Pour illustrer ton premier point :

Citation :

Le chantier de la station de transfert d’énergie par pompage-turbinage (STEP) de Redenat (Corrèze) a été brutalement stoppé en 1982. Seuls témoins du projet : deux tunnels complètement noyés qui s’arrêtent en plein milieu de la montagne. Depuis près de 40 ans, EDF attend des politiques plus favorables aux systèmes de stockage d’électricité de grande ampleur afin de le relancer.

[...]

La France dispose de 6 STEP pour une puissance installée de seulement 5 GW, soit 3,6 % des 139 GW du parc de production électrique national. Parmi les projets de nouvelles STEP, celui de Redenat (Corrèze) est le plus abouti [NDR : avec 1,1 GW de puissance, soit une augmentation de 20% des capacités de STEP en France]. Tout est prêt : l’emplacement est parfaitement délimité, le réservoir inférieur existe déjà, les caractéristiques techniques ont été définies et les terrains sont réservés et inhabités.

[...]

En 40 ans, personne n’a pu ou réellement voulu relancer la STEP de Redenat. Pas même François Hollande, ex-président du conseil départemental de la Corrèze devenu chef d’État, qui avait pourtant manifesté son intérêt pour le projet.

La STEP, un système pas suffisamment rentable ?

Interrogé à ce sujet, EDF ne s’est pas exprimé spécifiquement sur le projet de Redenat. L’énergéticien national nous a simplement expliqué que « le cadre réglementaire et le modèle économique actuels en France métropolitaine peinent à faire émerger de nouveaux projets de STEP, en l’absence notamment de rémunération spécifique de la flexibilité. » En clair, investir dans ce moyen de stockage d’électricité de grande capacité ne serait pas assez rentable, faute de rémunération suffisante.

https://www.revolution-energetique.c...a-mis-de-cote/

Et là on tombe des nues. Comment peut-on être assez stupide pour développer des énergies renouvelables aléatoirement intermittentes sans rémunérer à sa juste valeur le coût des dispositifs permettant de pallier les effets catastrophiques de l'intermittence ?


Autre projet de STEP, encore plus ambitieux (mais pour l'instant uniquement dans la tête d'un jeune ingénieur), celui de Grande Abondance :
https://www.revolution-energetique.c...ant-ingenieur/

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par znog

Sur l'audition de Voynet :

J'attends la sortie du CR écrit pour lire tout cela


La vidéo complète (3h)
https://www.dailymotion.com/video/x8i3c55

La même qui se vante d'avoir fait dérailler le nucléaire français avec son copain anglais.
Ces gens ont des responsabilités et du pouvoir, et ils ont moins de compétences qu'un bachelier.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La même qui se vante d'avoir fait dérailler le nucléaire français avec son copain anglais.
Ces gens ont des responsabilités et du pouvoir, et ils ont moins de compétences qu'un bachelier.

Ce qui en dit sacrément long sur leurs compétences, compte tenu du niveau requis au Bac actuellement

Ils ont des responsabilités et du pouvoir parce qu'ils sont soutenus par des gens qui ont des intérêts à faire valoir, et qu'ils ont la capacité de ne se jamais remettre en question ni d'avouer leurs torts, quoi qu'il en coûte.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

En revanche, on doit clairement envoyer l'UE, et les Allemands qui se cachent derrière, se faire cuire le cul pour ce qui concerne l'hydro.
La "libéralisation" de l'électricité a été un désastre, il faut d'urgence mettre un terme aux fournisseurs bidons, à l'ARENH et aux politiques visant à démanteler EDF pour les beaux de Gazprom et de Siemens.

Je me posais une question, dans le cadre du système actuel et ses règles, est ce qu'un pays donc la France pourrait interdire sur son marché tout fournisseur d'électricité qui n'est pas lui même un producteur ?

Parce que bon outre le mode de calcul du prix du marché qui est totalement aberrant et qui après 1 an de crise n'a toujours pas été changé. Ce qui est encore plus dingue c'est la situation en France où EDF doit vendre à pertes de l'électricité à des fournisseurs qui produise nada.

[Legeibeth]

Les quotas d'électricité vendus à ces acteurs ne viennent pas d'être juste augmentés ?

[Silgar]

@Thesith
Pour répondre précisément à ta question il faudrait lire en détail la ou les directive(s) et/ou règlement(s) créant et organisant le marché de l'électricité dans l'Union européenne. Je ne l'ai pas fait, donc sur ce point je ne peux pas te répondre.

Cela dit, je peux quand même te livrer une réponse partielle. Il existe en droit européen un principe juridique dit des "raisons impérieuses d'intérêt général" permettant de restreindre les différentes libertés (dont la liberté de circulation des biens et services) liées au marché européen. En l'occurrence, les nombreux dysfonctionnements du marché européen de l'électricité me semblent a priori suffisamment graves pour justifier l'application de ce principe d'exonération de l'application des règles du marché unique. Donc on pourrait imaginer qu'il existe des "raisons impérieuses d'intérêt général" permettant de sortir du marché européen de l'électricité ou d'en restreindre son application sur les dispositions les plus critiques. Toutefois, s'agissant d'un principe prétorien (donc créé et apprécié par le juge, ici le juge européen), la démarche est assez aléatoire.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Legeibeth

Les quotas d'électricité vendus à ces acteurs ne viennent pas d'être juste augmentés ?

De mémoire, il l'a été en début de crise énergétique pour soi-disant éviter les hausses de prix. C'est une idée de Macron, je précise.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La même qui se vante d'avoir fait dérailler le nucléaire français avec son copain anglais.
Ces gens ont des responsabilités et du pouvoir, et ils ont moins de compétences qu'un bachelier.

Elle a quand même sorti que pour l’ITER « on utilisait ¼ des ressources planétaire du nobrium qui est un métal rare »

Bordel le « nobrium » c’est un anxiolytique.

Entre elle et Ségolène Royal qui te sort qu’ « on ne peut pas stocker les déchets nucléaires sur 100 000 ans parce qu’on a oublié les pyramides qui ont 3000 ans…«

Foutez les en prison.

[Irvy]

Sinon je ne sais pas si vous avez vu passer ça :

https://www.ecologie.gouv.fr/evoluti...rete-nucleaire

Un projet de rapprochement de l'IRSN et de l'ASN, c'est tout frais on a pas beaucoup de détails pour le moment.

[Thesith]

Citation :

Publié par Silgar

@Thesith
Pour répondre précisément à ta question il faudrait lire en détail la ou les directive(s) et/ou règlement(s) créant et organisant le marché de l'électricité dans l'Union européenne. Je ne l'ai pas fait, donc sur ce point je ne peux pas te répondre.

Cela dit, je peux quand même te livrer une réponse partielle. Il existe en droit européen un principe juridique dit des "raisons impérieuses d'intérêt général" permettant de restreindre les différentes libertés (dont la liberté de circulation des biens et services) liées au marché européen. En l'occurrence, les nombreux dysfonctionnements du marché européen de l'électricité me semblent a priori suffisamment graves pour justifier l'application de ce principe d'exonération de l'application des règles du marché unique. Donc on pourrait imaginer qu'il existe des "raisons impérieuses d'intérêt général" permettant de sortir du marché européen de l'électricité ou d'en restreindre son application sur les dispositions les plus critiques. Toutefois, s'agissant d'un principe prétorien (donc créé et apprécié par le juge, ici le juge européen), la démarche est assez aléatoire.

Je vois, il serait moins risqué dans ce cas de faire comme l'Espagne négociait avec la commission européenne une exception en attendant de rendre la chose inscrite dans le marbre.

Idéalement faudrait que ce principe soit mis sur la table et inscrit dans un nouveau texte. Bon après moi je suis pour revenir en arrière sur l'ouverture du marché, faut effectivement un prix de marché européen. Mais je reste convaincu vu l’enjeu stratégique que représente l'électricité, que ça devrait rester au nouveau des états et ne pas privatiser ce marché. Tous les exemples qu'on a de marché privé dans ce domaine, ça donne des catastrophe. Soit on se retrouve avec des gens qui vendent de l'électricité mais sans en produire et sans investir. Soit on a comme on le voit trop souvent au USA, des acteurs qui sous investisse exemple la Californie avec ces incendies déclenchés parce que le réseau est mal entretenu par la société chargé de la distribution.

Et je ne peux m'empêcher de faire la comparaison avec la gestion de l'eau. Je peux même prendre ma situation, depuis que j'ai emménagé ou je suis, j'ai jamais eu autant de coupure d'eau avec régulièrement des fuite sur le réseau. La communautés urbaine a enfin décidé de revenir sur une gestion publique, et je dis tant mieux parce qu'on a la démonstration que l'acteur privé précédent ne remplissait pas sa mission.
Et bien là sur l'électricité c'est pareil, les exemple ne manque pas sans compter l'aspect stratégique de la chose. Je ne dis pas que l'Etat ferait tout bien et que par exemple ça nous aurait évité la situation avec le nucléaire, mais on peut pas imaginer que le système puisse fonctionner correctement quand EDF se retrouve à devoir vendre à perte de l'électricité pour permettre à des acteurs ne produisant rien puisse le revendre avec de la marge.... C'est totalement absurde comme situation, et ça a contribué à fragiliser notre fleuron national en plus du reste (notamment on a contraint EDF a mangé Areva qui avait fait n'importe quoi.....)

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Irvy

Sinon je ne sais pas si vous avez vu passer ça :

https://www.ecologie.gouv.fr/evoluti...rete-nucleaire

Un projet de rapprochement de l'IRSN et de l'ASN, c'est tout frais on a pas beaucoup de détails pour le moment.

Je ne vois pas trop ce que ça changerait au problème. Ce n'est pas l'IRSN/ASN qui décide de la stratégie énergétique, ce n'est pas l'IRSN qui pilote les projets, qui gère les travaux et qui exploite les centrales nucléaires.

C'est tellement symbolique des dérives du système français de croire que c'est les administrations de contrôle qui peuvent solutionner les problèmes et de croire que c'est en jouant sur l'organisation administrative qu'on va faire avancer les choses.

[Irvy]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne vois pas trop ce que ça changerait au problème. Ce n'est pas l'IRSN/ASN qui décide de la stratégie énergétique, ce n'est pas l'IRSN qui pilote les projets, qui gère les travaux et qui exploite les centrales nucléaires.

C'est tellement symbolique des dérives du système français de croire que c'est les administrations de contrôle qui peuvent solutionner les problèmes et de croire que c'est en jouant sur l'organisation administrative qu'on va faire avancer les choses.

Houlà doucement je ne fais que transmettre l'info, pour l'instant c'est trop tôt pour en connaitre les implications sur la filière. Mais il y aura bien des implications car l'IRSN ce n'est pas juste une administration de contrôle (c'est le pole de compétence national en matière de sureté et de radioprotection). Du coup soit on revient à une organisation antérieure où ce pole de compétence était porté par le CEA, soit l'ASN se récupère les installations de l'IRSN et là c'est intéressant car ça changerait pas mal de choses. Il ne faut pas oublier que le nucléaire en france ce ne sont pas juste des centrales.

Citation :

Entre elle et Ségolène Royal qui te sort qu’ « on ne peut pas stocker les déchets nucléaires sur 100 000 ans parce qu’on a oublié les pyramides qui ont 3000 ans…«

Foutez les en prison.

J'ai écouté l'audition de Royal ce midi et en gros elle est passée trop vite là dessus du coup son argument est incompréhensible pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet. Mais en gros il faut bien comprendre qu'à l'heure actuelle le plus gros problème du stockage géologique des déchets c'est que dans 1000 ans on ne sait pas où en sera l'humanité. Si ça se trouve on aura totalement oublié ce qu'est l'énergie nucléaire et quelqu'un pourrait vouloir faire de l'archéologie sur le site d'enfouissement, etc. Et si un tel scénario se produit cela serait assez catastrophique, en particulier si les gens qui creusent ne savent plus ce qu'est le nucléaire (et donc détecter les rayonnements).

Du coup il y a des études scientifiques très sérieuses qui visent à étudier la manière dont la mémoire du site pourrait être conservée sur une très longue durée.