[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Greta Thunberg se déclare favorable à l'énergie nucléaire et demande à l'Allemagne de ne pas arrêter ses centrales.
https://www.rnd.de/politik/atomkraft...JQIIN2YUM.html

Bon c'est tout à fait cohérent mais je trouve ça courageux de sa part. Certains de ceux qui l'ont portée aux nues risquent de la rejeter violemment.

Je pense qu'ils vont plutôt passer en mode paternalisme "la petite ne sait pas de quoi elle parle, le nucléaire ronge les âmes et les cœurs".

[Thesith]

je sens que ça être drôle les réactions suite à cette déclaration. On va voir les mêmes qui la défendait à juste titre contre les attaques surtout venu de la droite conservatrice, nous expliquait que effectivement "la pauvre ne sait pas tout, faut l'excuser" ou alors on parlera d'hérésie.

Tiens juste pour rire, j'aimerais tellement qu'un journaliste demande à Rousseau ce qu'elle en pense.


Après sur le fond, je ne suis pas certain que ça change quoique ce soit, parce qu'au final tant qu'elle tient un discours qui va dans le sens de ces gens, oui ils vont approuver et s'en servir comme exemple suivre. Mais c'est toujours pareil, le jour où ce "modèle de vertus" sort du discours officiel, on lui trouve des tas défaut et on va parler d'égarement ou je ne sais quoi.
A la limite ça peut avoir un impact auprès de la jeunesse qui la suit, mais même là j'ai un doute.

Enfin ça a au moins le mérite d'être dit. Y a certains qui n'aurait pas le courage de prendre une telle posture.

[znog]

par curiosité j'ai cherché le bilan carbone de la production d'électricité par le bois

Citation :

Le bois n’est pas « peu émetteur » de co2. Pour être précis, ses émissions directes sont plus importantes que celles du charbon, à énergie produite égale,

https://www.zerocombustible.fr/bilan-carbone-bois/




pire que le charbon...

[Quint`]

La différence étant que l'exploitation du charbon (pas du charbon de bois, évidemment ) ne peut pas rentrer directement dans un cycle lié à la repousse d'arbres à charbon qui absorberaient du CO2 avant de lâcher de petits fruits de charbon. Bien sûr on peut "compenser", comme pour toute activité, mais dans le cas du bois, c'est une évolution cohérente et logique, au premier degré Surtout quand on parle de valoriser les chutes de scieries.

N'étant pas expert, je dois m'en remettre à mon esprit critique, et je constate aussi que le lien cite "La vie secrète des arbres", que j'ai sans l'avoir lu, mais qui semble être plus un conte de vulgarisation qu'une véritable étude scientifique. C'est un peu comme "Le bug humain" ou des trucs comme ça : c'est sympa pour s'ouvrir à d'autres horizons, mais je me baserais pas dessus pour faire des calculs précis.

L'argument des énergies fossiles qui seraient renouvelables à une échelle de temps différente, c'est bien gentil et on connaît depuis qu'on écoute Jancovici, mais à l'échelle humaine, on s'en fout, la distinction est réelle.

Donc, à prendre avec un grain de sel je pense. D'accord, "renouvelable" n'est pas synonyme de "neutre en carbone". Tout consommation humaine doit être accompagnée d'une régulation stricte, et la première étape de toute action est la sobriété. Mais c'est un peu enfonçage de porte ouverte quand même.

[SekYo]

Le problème que je vois avec une généralisation du chauffage bois, c'est quand même la concurrence sur l'usage des sols. Si ça augmente suffisamment pour que qu'il faille planter de nouvelles forets pour rendre ça "renouvelable", ça veut dire que ces espaces ne sont pas accessibles pour des panneaux solaires, de l'alimentation ou la préservation de la bio-diversité. Bref, ça reste quand même une source d'énergie assez diffuse et peu concentrée et si ça peut être un complément et une solution par endroit et localement, j'ai un peu l'impression qu'on en parle un peu trop aujourd'hui par rapport à l'utilité finale globale pour la société derrière. Mais si quelqu'un a des papiers sérieux sur la question, je suis preneur aussi.

['Az]

Citation :

Publié par Gardien

https://batiadvisor.fr/inconvenients-pompe-a-chaleur/

Grosso modo, le point le plus "gênant" pour le mettre partout (et n'utiliser QUE çà) : Pour offrir un fonctionnement optimal, l’appareil doit pouvoir puiser les calories dans un air extérieur qui n’est pas trop froid. C’est pourquoi son utilisation est déconseillée dans les zones géographiques où la température moyenne hivernale est en dessous de 7°C.

Ca serait pas mal de mettre la main sur une vrai étude sur le sujet. Perso j'avais jamais entendu parler de ça, en tout cas par comme un défaut majeur qui rends le truc inutilisable ou pas rentable. Le réveilleur a déjà parlé des PAC un paquet de fois dans ses vidéos, je me souviens pas qu'il ait même évoqué ça, à côté de ça mon frangin est allé se balader au nord de la Norvège y'a une 10aine d'année et il m'avait dit que déjà là ils étaient tous équipés de PAC. Et les technos ont du bien évoluer depuis.

Y'a aussi plein de systèmes de PAC différents qui ont probablement des tolérances au froid très différentes.

Pour moi le principal frein c'est le prix, la place et le bruit, mais c'est des points qui sont en train de s'améliorer.

[Yurikain]

Citation :

Publié par 'Az

Ca serait pas mal de mettre la main sur une vrai étude sur le sujet. Perso j'avais jamais entendu parler de ça, en tout cas par comme un défaut majeur qui rends le truc inutilisable ou pas rentable. Le réveilleur a déjà parlé des PAC un paquet de fois dans ses vidéos, je me souviens pas qu'il ait même évoqué ça, à côté de ça mon frangin est allé se balader au nord de la Norvège y'a une 10aine d'année et il m'avait dit que déjà là ils étaient tous équipés de PAC. Et les technos ont du bien évoluer depuis.

Y'a aussi plein de systèmes de PAC différents qui ont probablement des tolérances au froid très différentes.

Pour moi le principal frein c'est le prix, la place et le bruit, mais c'est des points qui sont en train de s'améliorer.

Dans ce cas, tu as les PAC fonctionnant avec la géothermie (PAC sol/eau), plus de soucis de température, la température est beaucoup plus stable dans le sol.

Par contre c'est plus adapté aux nouvelles constructions, puisqu'il faut creuser un énorme trou pour mettre tous les tuyaux...

[Gardien]

Citation :

Publié par 'Az

Ca serait pas mal de mettre la main sur une vrai étude sur le sujet. Perso j'avais jamais entendu parler de ça, en tout cas par comme un défaut majeur qui rends le truc inutilisable ou pas rentable. Le réveilleur a déjà parlé des PAC un paquet de fois dans ses vidéos, je me souviens pas qu'il ait même évoqué ça, à côté de ça mon frangin est allé se balader au nord de la Norvège y'a une 10aine d'année et il m'avait dit que déjà là ils étaient tous équipés de PAC. Et les technos ont du bien évoluer depuis.

Y'a aussi plein de systèmes de PAC différents qui ont probablement des tolérances au froid très différentes.

Pour moi le principal frein c'est le prix, la place et le bruit, mais c'est des points qui sont en train de s'améliorer.

Bah perso, ce point gênant, je l'ai entendu très souvent dès qu'on parle de PAC.

Après c'est pas forcement gênant sauf si c'est ton seul format de chauffage. Ca fait pas mal d'économie quand ca marche. Et tu switch sur quelque chose de mieux quand ca l'ai plus.

Après comme dit plus haut, moi je parle des PAC air air. Si il en a avec géothermie, c'est probablement plus interessant effectivement.

[Aloïsius]

Pour ceux qui espèrent un changement de cap en Allemagne :
https://www.liberation.fr/internatio...LW7FUNWPQMRUI/

Aucune chance. Les Grünen n'ont rien à foutre du climat et de l'avenir de la planète, leur seule préoccupation c'est de fermer les centrales nucléaires.

[znog]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ceux qui espèrent un changement de cap en Allemagne :
https://www.liberation.fr/internatio...LW7FUNWPQMRUI/

L'article est derrière un paywall, il faudrait que tu nous mette les extraits significatifs


Sinon je lis https://www.theguardian.com/business...ros-holy-grail une charge finalement assez sévère contre l'hydrogène

Pour résumer, le lobby de l'hydrogène pousse les gouvernements britanniques (qui font plein de bêtises ces dernières années par ailleurs) à investir massivement dans l'hydrogène.

Au détriment des solutions à la crise climatique "qui marchent" comme

Les pompes à chaleur

Citation :

“The gas network companies want to get government funds and money through household bills to upgrade the network but no one talks about the fact that to switch over 24m homes will take decades and decades. And while that happens, we will have lost time to accelerate the rollout of heat pumps, which are the only thing that will work.”

En plus de coûter des milliards, la fragilisation par l'hydrogène est un phénomène qui provoque la fissuration des métaux pose un problème que l'on ne sait pas vraiment résoudre à grande échelle.

Citation :

Liebreich says even conservative estimates of the cost of converting infrastructure and appliances to hydrogen amount to £171bn to cover the whole of the UK. There are also concerns that “embrittlement”, caused when hydrogen weakens pipes, could cause leaks.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fragilisation_par_l'hydrog%C3%A8ne



Utiliser de l'électricité verte pour produire de l'hydrogène est en fait un gros gâchis

Citation :

Liebreich argues that even in a system that blends hydrogen and natural gas, the environmental gains of using hydrogen are far outweighed by using the green electricity in other ways, such as powering cars or steelmaking.

Bref je voyais l'hydrogène comme une solution technologique et surtout écologique d'avenir, mais nous allons au devant de grosses déceptions ?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Gardien

Bah perso, ce point gênant, je l'ai entendu très souvent dès qu'on parle de PAC.

Après c'est pas forcement gênant sauf si c'est ton seul format de chauffage. Ca fait pas mal d'économie quand ca marche. Et tu switch sur quelque chose de mieux quand ca l'ai plus.

Après comme dit plus haut, moi je parle des PAC air air. Si il en a avec géothermie, c'est probablement plus interessant effectivement.

En Suède les pompes à chaleur sont généralisées, en particulier sur toutes les constructions récentes. Il fait assez froid là bas.
La Suède c'est une des consommations d'énergie domestique les plus faible d'Europe, et globalement une des politique énergétique sur le bâtiment (et pas que) les plus pertinentes. Les logements sont avant tout bien isolés.

Le climat français est adapté pour les PACs, imo depuis longtemps on devrait avoir pour objectif de substituer une bonne partie des 10 millions de logements au fuel/gaz avec des PACs principalement, couplé avec un plan d'isolation des logements. A la clef réduction de 15% de la conso de fuel et 30% de notre conso de gaz en France.

Citation :

Publié par znog

L'article est derrière un paywall, il faudrait que tu nous mette les extraits significatifs


Sinon je lis https://www.theguardian.com/business...ros-holy-grail une charge finalement assez sévère contre l'hydrogène

Pour résumer, le lobby de l'hydrogène pousse les gouvernements britanniques (qui font plein de bêtises ces dernières années par ailleurs) à investir massivement dans l'hydrogène.

Au détriment des solutions à la crise climatique "qui marchent" comme

Les pompes à chaleur



En plus de coûter des milliards, la fragilisation par l'hydrogène est un phénomène qui provoque la fissuration des métaux pose un problème que l'on ne sait pas vraiment résoudre à grande échelle.


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fragilisation_par_l'hydrog%C3%A8ne



Utiliser de l'électricité verte pour produire de l'hydrogène est en fait un gros gâchis


Bref je voyais l'hydrogène comme une solution technologique et surtout écologique d'avenir, mais nous allons au devant de grosses déceptions ?

L’hydrogène a sa place dans l'approvisionnement énergétique futur mais à une modeste place dans le secteur des transports aux côtés des biocarbuants et du biogaz, et dans l'industrie là où on ne peut pas électrifier.
A condition de produire cet hydrogène avec des productions électriques bas carbone, et à condition de surmonter les difficultés technologiques associés (consommation d'électricité, stockage, distribution et usage).

Par exemple le plan développé par le shift project prévoit dans son plan un peu plus d'hydrogène que maintenant pour le secteur des transports. Pas de révolution de l'hydrogène, le seul changement radical c'est la forte baisse de la consommation de carburant liquide qui semble inéluctable. Pour ce qui ne peut pas être remplacé/diminué, il y a les biogaz/biocarburant/hydrogène.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ceux qui espèrent un changement de cap en Allemagne :
https://www.liberation.fr/internatio...LW7FUNWPQMRUI/

Aucune chance. Les Grünen n'ont rien à foutre du climat et de l'avenir de la planète, leur seule préoccupation c'est de fermer les centrales nucléaires.

Citation :

Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est la déconfiture de cette énergie sans avenir»

j'en ai tellement ma claque de lire ce genre d'âneries alors que pendant des décennies il n'y a pas eu le moindre problème et qu'ils étaient bien content qu'on les aies ces centrales.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

En Suède les pompes à chaleur sont généralisées, en particulier sur toutes les constructions récentes. Il fait assez froid là bas.
La Suède c'est une des consommations d'énergie domestique les plus faible d'Europe, et globalement une des politique énergétique sur le bâtiment (et pas que) les plus pertinentes. Les logements sont avant tout bien isolés.

Le climat français est adapté pour les PACs, imo depuis longtemps on devrait avoir pour objectif de substituer une bonne partie des 10 millions de logements au fuel/gaz avec des PACs principalement, couplé avec un plan d'isolation des logements. A la clef réduction de 15% de la conso de fuel et 30% de notre conso de gaz en France.

Entièrement d'accord avec ça. Je pense que ce serait de l'argent très bien dépensé et pour le coup on serait sur une grosse réduction de dépense d'énergie tout en diminuant notre vulnérabilité aux aléas géopolitiques.

['Az]

Citation :

Publié par znog

Bref je voyais l'hydrogène comme une solution technologique et surtout écologique d'avenir, mais nous allons au devant de grosses déceptions ?

C'est pas la solution magique qu'on voudrait nous vendre.
Y'a vraiment de très bonnes exploitations possibles de l'hydrogène, mais pas pour un moteur de bagnole.

Par exemple, le processus de création d'Acier (de mémoire, 10% de la production d'équivalent CO2 mondial) pourrait être remplacer par une solution à base d'hydrogène qui réduirait drastiquement les émissions (à condition de produire l'hydrogène à faible bilan carbone bien sûr).

Comme toujours les vidéos du réveilleur sur le sujet sont longue, dur à digérer mais complètes et très factuelles. Je recommande !

https://www.youtube.com/watch?v=NB9We5wwGPo
https://www.youtube.com/watch?v=_sqYx8K_m9c

[Alandring]

Citation :

Publié par znog

Bref je voyais l'hydrogène comme une solution technologique et surtout écologique d'avenir, mais nous allons au devant de grosses déceptions ?

À mon avis, le mieux que l'on puisse faire, c'est investir dans toutes les énergies à bas carbone. En Suisse, l'un des arguments des écologistes pour ne pas investir dans le nucléaire est qu'il vaut mieux investir cet argent dans les énergies renouvelables. Je comprends l'argument, surtout que les finances publiques ont souffert ces dernières années, mais je ne pense pas qu'il soit sain d'opposer une énergie à une autre.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

L’hydrogène a sa place dans l'approvisionnement énergétique futur mais à une modeste place dans le secteur des transports aux côtés des biocarbuants et du biogaz, et dans l'industrie là où on ne peut pas électrifier.
A condition de produire cet hydrogène avec des productions électriques bas carbone, et à condition de surmonter les difficultés technologiques associés (consommation d'électricité, stockage, distribution et usage).

Par exemple le plan développé par le shift project prévoit dans son plan un peu plus d'hydrogène que maintenant pour le secteur des transports. Pas de révolution de l'hydrogène, le seul changement radical c'est la forte baisse de la consommation de carburant liquide qui semble inéluctable. Pour ce qui ne peut pas être remplacé/diminué, il y a les biogaz/biocarburant/hydrogène.

Est-ce que ce n'est pas une bonne idée comme source d'énergie pour les transports publics (en particulier les trains), qui sont amenés à être de plus en plus importants à l'avenir ? L'Allemagne mise là-dessus et je trouvais l'idée assez bonne, étant donné que si j'ai bien compris, cela permet indirectement de stocker de l'énergie provenant des énergies renouvelables.

On pourrait probablement se contenter de trains électriques, qui sont peut-être même mieux, mais si on regarde à une échelle plus globale, une électrification complète est compliquée, sauf si on mise presque exclusivement sur le nucléaire (ce qui demanderait de gigantesques investissements, même en France). Donc les alternatives bas carbone à l'électricité me semblent intéressantes.

[-Black-Shadow-]

L'hydrogène il faut le produire, ce n'est pas une alternative à l'électricité puisqu'il est produit à partir de l'électrolyse avec un rendement relativement faible.
D'ailleurs quand dans le journaliste du temps écrit :

Citation :

L'Allemagne inaugure mercredi une ligne ferroviaire fonctionnant entièrement à l'hydrogène, une «première mondiale» et une avancée majeure pour la décarbonation du rail

C'est très discutable, car l'hydrogène est produit à partir d'électricité dont le mix allemand est très carboné.

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

Bref je voyais l'hydrogène comme une solution technologique et surtout écologique d'avenir, mais nous allons au devant de grosses déceptions ?

À terme l'hydrogène est très probablement le meilleur vecteur énergétique dont nous puissions disposer. Personnellement je crois même que c'est un passage quasi-obligé pour le maintien et la poursuite de l'aventure civilisationnelle, notamment au regard des perspectives de stockage d'énergie que l'hydrogène laisse entrevoir.

Mais avant de pouvoir industrialiser des procédés réellement efficaces, tant d'un point de vue énergétique que d'un point de vue économique, il est à peu près certain qu'il va falloir accepter de lourdes pertes et réaliser beaucoup d'investissements qui s'avéreront a posteriori peu pertinents.

Les principaux défis sont les suivants pour obtenir un hydrogène compatible avec les enjeux environnementaux et industriels :
- La production d'hydrogène consomme de l'énergie.
- Les procédés d'électrolyse qui existent aujourd'hui ont un faible rendement.
- Les procédés chimiques sont en règle générale très émissifs de GES.
- L'hydrogène est très réactif avec les matériaux qui l'entourent.
- Le stockage de l'hydrogène nécessite de le refroidir pour le liquéfier, ce qui consomme de l'énergie.
- L'hydrogène, ou plus exactement le H₂, est une toute petite molécule qu'il est difficile de contenir.

Rien que sur ces sujets, nous en avons pour des dizaines d'années d'études, de développements et de tests plus ou moins fructueux. Avant de trouver LA ou LES bonne(s) solutions, il faudra accumuler beaucoup d'échecs et donc beaucoup de déceptions. En attendant que l'hydrogène soit une solution au moins partielle à nos problèmes énergétiques et climatiques, l'urgence est d'électrifier les usages avec un mix de production électrique le plus décarboné possible.

Mais fondamentalement c'est toujours le même problème : existe-t-il une solution énergétique qui fonctionne durablement pour 8 milliards d'humains ? On peut en douter.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

En Suède les pompes à chaleur sont généralisées, en particulier sur toutes les constructions récentes. Il fait assez froid là bas.
La Suède c'est une des consommations d'énergie domestique les plus faible d'Europe, et globalement une des politique énergétique sur le bâtiment (et pas que) les plus pertinentes. Les logements sont avant tout bien isolés.

Le climat français est adapté pour les PACs, imo depuis longtemps on devrait avoir pour objectif de substituer une bonne partie des 10 millions de logements au fuel/gaz avec des PACs principalement, couplé avec un plan d'isolation des logements. A la clef réduction de 15% de la conso de fuel et 30% de notre conso de gaz en France.

Le problème c'est que la culture scientifique, c'est comme la culture économique, les français en sont dépourvus.

Une PAC fonctionne par détente, une air air ça fonctionne très bien tant qu'on a des calories dans l'air, et même à -5° nous en avons.
Certains modèles ont un COP correct jusqu'à -20°, c'est extrêmement rare de tomber dessous.

Bref oui, une pompe à chaleur air air est tout à fait adaptée au climat français. A fortiori une PAC géothermie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

À terme l'hydrogène est très probablement le meilleur vecteur énergétique dont nous puissions disposer. Personnellement je crois même que c'est un passage quasi-obligé pour le maintien et la poursuite de l'aventure civilisationnelle, notamment au regard des perspectives de stockage d'énergie que l'hydrogène laisse entrevoir.

Il y a quand même deux problèmes avec l'hydrogène :

- il faut un moyen de le synthétiser;
- surtout, c'est une technologie extrêmement peu dense en énergie. 1m3 d'hydrogène liquide produit 5 fois moins d'énergie qu'1m3 de pétrole ; la conséquence directe et inévitable est qu'il faut que tous les composants du process de l'hydrogène soit globalement 5 fois plus gros que pour le process autour du pétrole, avec l'impact économique et surtout environnemental qui en découle.

[Aloïsius]

6H₂+4CO₂ -> 2CH₃-CH₂-OH + O₂

L'éthanol présente quand même pas mal d'avantage par rapport à l'hydrogène en termes de stockage et d'utilisation. Si on prend le CO₂ dans l'air, on a un cycle neutre au niveau carbone.

[Soumettateur]

Quand je parlais du moyen de le synthétiser, je parlais évidemment de l'énergie nécessaire pour le faire et de son moyen de production. Idem pour l'éthanol.

[Aloïsius]

Je voulais répondre à un post sur les difficultés de stockage et de transport, pas à celui sur la synthèse, mais j'ai été distrait par autre chose avant de poster

[Thesith]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Le problème c'est que la culture scientifique, c'est comme la culture économique, les français en sont dépourvus.

Une PAC fonctionne par détente, une air air ça fonctionne très bien tant qu'on a des calories dans l'air, et même à -5° nous en avons.
Certains modèles ont un COP correct jusqu'à -20°, c'est extrêmement rare de tomber dessous.

Bref oui, une pompe à chaleur air air est tout à fait adaptée au climat français. A fortiori une PAC géothermie.

moi j'ai une air/air et ça marche très bien, et j'ai vu la différence entre avant/après.
Par contre le modèle que j'ai c'est bien spécifié qu'au delà de -10 ça tourne pas, mais bon là je suis normalement -10 ça n'arrive jamais.

Le gros point noir c'est le bruit quand ça tourne. Malheureusement j'avais pas le choix, fallait mettre l'appareil sur le mur extérieur de la chambre principale. Ma compagne ça la gêne pas moi si, donc je coupe la nuit.
Mais faut le savoir c'est bruyant comme appareil.

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Il y a quand même deux problèmes avec l'hydrogène :

- il faut un moyen de le synthétiser;
- surtout, c'est une technologie extrêmement peu dense en énergie. 1m3 d'hydrogène liquide produit 5 fois moins d'énergie qu'1m3 de pétrole ; la conséquence directe et inévitable est qu'il faut que tous les composants du process de l'hydrogène soit globalement 5 fois plus gros que pour le process autour du pétrole, avec l'impact économique et surtout environnemental qui en découle.

Pour que tout le monde comprenne ton second point :

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Une centrale nucléaire ça se construit pas en 5 ans, à moins de lever un peu le pied sur les normes ultra restrictives qu'on s'impose.

En fait ce qu'il dit c'est que le programme n'est toujours pas lancé, à notre connaissance. Il en a parlé dans un discours... et c'est tout. Il s'est rien passé. Il est évident que personne ici (de sensé...) ne s'attend à voir de nouvelles centrales l'année prochaine.
On pourrait s'attendre par contre à voir des nominations, des lancements de projets, des études, des appels d'offres... rien.

[Thesith]

Citation :

Publié par Touful Khan

En fait ce qu'il dit c'est que le programme n'est toujours pas lancé, à notre connaissance. Il en a parlé dans un discours... et c'est tout. Il s'est rien passé. Il est évident que personne ici (de sensé...) ne s'attend à voir de nouvelles centrales l'année prochaine.
On pourrait s'attendre par contre à voir des nominations, des lancements de projets, des études, des appels d'offres... rien.

D'ailleurs dans son intervention y a toujours rien. A ce rythme là on sera arriver à la fin du mandat qu'il y aura toujours rien de lancer... alors qu'on n'a plus le temps d'attendre pour lancer les chantiers.
Si fin mandat on n'a toujours lancer le moindre nouveau chantier, ça veut donc dire qu'on est parti non plus sur un objectif de 2035 mais 2040.....

Ou alors il attend que l'EPR de Flamanville soit lancé pour faire les annonces. Mais je trouve ça quand même fou qu''il soit toujours dans le flou sur le sujet c'est vraiment à se demander si y aura vraiment un jour les annonces... Alors qu'en plus l'opinion est pour, et ça malgré la situation en Ukraine où Poutine a joué le jeu du "tu me donnes pas ce que je veux, je fais sauter la centrale nucléaire"