[Alandring]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sauf que la politique actuelle c'est de remplacer les chaudières à fioul ou à gaz par des pompes à chaleur.

Question bête, ce serait possible de remplacer 100% des chaudières au fioul/gaz par des pompes à chaleur ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Alandring

Question bête, ce serait possible de remplacer 100% des chaudières au fioul/gaz par des pompes à chaleur ?

Les chiffres que j'ai trouvés sont un peu anciens, mais ils donnent probablement une bonne approximation des enjeux de production électrique supplémentaire.





Et un peu moins de 30 000 000 de foyers.

Soit une consommation énergétique directement liée au :
- chauffage individuel à gaz de : (22,3+13,5) x 30 000 000 x 39% = 419 TWh
- chauffage individuel au fioul de : 30,3 x 30 000 000 x 12% = 109 TWh
Soit un total de 528 TWh.

Si l'on converti ces modes de chauffage individuel au gaz et au fioul par des pompes à chaleur, il faut également tenir compte du meilleur rendement de l'installation. L'ADEME donne un coefficient de performance de 3,5 à 4 en faveur des pompes à chaleur, donc l'impact sur la production électrique se situerait vraisemblablement autour de 130 à 150 TWh supplémentaires. C'est-à-dire une augmentation d'environ 25% de la production électrique française.

25% de production électrique supplémentaire c'est technologiquement accessible avec des systèmes de production pilotable (nucléaire et hydroélectrique).

25% de production électrique supplémentaire ce n'est en revanche pas réalisable avec des EnR intermittentes. Par exemple, en considérant que le facteur de charge des éoliennes aujourd'hui à 14h est de 5,27% (soit une puissance électrique délivrée de 1,01GW sur les 19,1 GW installés), il faudrait multiplier par plusieurs dizaines le parc éolien actuel pour remplacer les seules chaudières individuelles au fioul/gaz par des pompes à chaleur. Il y a aussi des jours venteux (pas comme aujourd'hui), mais en général ce ne sont pas les jours les plus froids.

[Alandring]

Citation :

Publié par Silgar

Les chiffres que j'ai trouvés sont un peu anciens, mais ils donnent probablement une bonne approximation des enjeux de production électrique supplémentaire.

Merci pour l'explication, c'est très intéressant, mais en fait ce n'était pas vraiment ma question . Je connais mal la technologie, mais je me demandais s'il était possible de chauffer 100% des bâtiments avec des pompes à chaleur (c'est-à-dire si techniquement la technologie le permettait ou s'il y avait des limites).

[Gardien]

Citation :

Publié par Alandring

Merci pour l'explication, c'est très intéressant, mais en fait ce n'était pas vraiment ma question . Je connais mal la technologie, mais je me demandais s'il était possible de chauffer 100% des bâtiments avec des pompes à chaleur (c'est-à-dire si techniquement la technologie le permettait ou s'il y avait des limites).

https://batiadvisor.fr/inconvenients-pompe-a-chaleur/

Grosso modo, le point le plus "gênant" pour le mettre partout (et n'utiliser QUE çà) : Pour offrir un fonctionnement optimal, l’appareil doit pouvoir puiser les calories dans un air extérieur qui n’est pas trop froid. C’est pourquoi son utilisation est déconseillée dans les zones géographiques où la température moyenne hivernale est en dessous de 7°C.

[Alandring]

Citation :

Publié par Gardien

https://batiadvisor.fr/inconvenients-pompe-a-chaleur/

Grosso modo, le point le plus "gênant" pour le mettre partout (et n'utiliser QUE çà) : Pour offrir un fonctionnement optimal, l’appareil doit pouvoir puiser les calories dans un air extérieur qui n’est pas trop froid. C’est pourquoi son utilisation est déconseillée dans les zones géographiques où la température moyenne hivernale est en dessous de 7°C.

Yep c'est ce que j'avais en tête, merci beaucoup !

Mais du coup, on a quoi comme solution pour ces régions ?

[Thesith]

Citation :

Publié par Silgar

Les chiffres que j'ai trouvés sont un peu anciens, mais ils donnent probablement une bonne approximation des enjeux de production électrique supplémentaire.





Et un peu moins de 30 000 000 de foyers.

Soit une consommation énergétique directement liée au :
- chauffage individuel à gaz de : (22,3+13,5) x 30 000 000 x 39% = 419 TWh
- chauffage individuel au fioul de : 30,3 x 30 000 000 x 12% = 109 TWh
Soit un total de 528 TWh.

Si l'on converti ces modes de chauffage individuel au gaz et au fioul par des pompes à chaleur, il faut également tenir compte du meilleur rendement de l'installation. L'ADEME donne un coefficient de performance de 3,5 à 4 en faveur des pompes à chaleur, donc l'impact sur la production électrique se situerait vraisemblablement autour de 130 à 150 TWh supplémentaires. C'est-à-dire une augmentation d'environ 25% de la production électrique française.

25% de production électrique supplémentaire c'est technologiquement accessible avec des systèmes de production pilotable (nucléaire et hydroélectrique).

25% de production électrique supplémentaire ce n'est en revanche pas réalisable avec des EnR intermittentes. Par exemple, en considérant que le facteur de charge des éoliennes aujourd'hui à 14h est de 5,27% (soit une puissance électrique délivrée de 1,01GW sur les 19,1 GW installés), il faudrait multiplier par plusieurs dizaines le parc éolien actuel pour remplacer les seules chaudières individuelles au fioul/gaz par des pompes à chaleur. Il y a aussi des jours venteux (pas comme aujourd'hui), mais en général ce ne sont pas les jours les plus froids.

le drame c'est que y a personne pour rappeler ces évidences..... à chaque fois on a des mecs de chez Negawatt ou équivalent pour dire combien le nucléaire c'est le mal absolue, tout en disant "faut des pompe à chaleur"... ben ouai mais faut de électricité pour ça.

Entre ça et l’imprévision ou indécision des politiques pour faire le nécessaire sur les investissements on est parti pour 10 ans à minima de tension sur la production électrique... donc encore du temps de perdu puisque pour faire face on ira au plus simple charbon/ga....

[Thesith]

Je connais pas la chaine (c'est l'algo de youtube qui me l'a suggéré) elle semble un peu orienté au vue des autres vidéos.
Néanmoins sur cette vidéo là que je vous mets, j'ai trouvé qu'elle était très intéressante
En gros 1ère partie l'intervenant explique clairement comment le prix de l'électricité est fabriqué et pourquoi on est arrivé à la situation actuelle
2ème partie le risque réelle de coupure cet hiver, ce que ça implique et comment ça se passerait. Là aussi très bien expliqué
Et enfin dernière partie, en gros pourquoi ça va durée, ce qu'il faut faire etc..;
Et y a notamment un passage très très intéressant sur la durée de vie des fameuses cuves des centrales nucléaire.
C'est la 1ère fois que je vois quelqu'un expliquait aussi bien comment à l'époque on a estimé la durée d evie, pourquoi on a sous estimé leur durée, etc...

Ca dure un peu plus d'une heure, donc long mais franchement c'est intéressant. A la limite si sur le prix vous avez déjà lu vous apprendrez rien plus donc zappé.

edit : au passage le gars confirme un peu ce que je disais, on a bien pour 10 ans de galère à cause du sous investissement etc..
Et justement il met bien en avant que l'ouverture à la concurrence et sur la façon de faire le prix de l’énergie, le choix politique de subvention de l'éolien etc... ont participé à aggraver la situation.
Et j'ai envie de dire, exactement comme ce qui s'est passé au USA.

Tellement prévisible, que c'est à pleurer de voir l'irresponsabilité des décideurs politiques....

[Soumettateur]

Le mec explique simplement dans le détail et clairement ce que j'ai déjà expliqué épisodiquement ici. Pas besoin d'être expert, il suffit de connaitre globalement le secteur de l'électricité pour avoir vu depuis plus de 10 ans venir la situation actuelle. C'est ça le côté dramatique de la situation : les décideurs politiques nous ont mis dans le mur en toute connaissance de cause.

[Thesith]

Ha mais je dis pas le contraire il réinvente rien, mais j'ai trouvé que c'était clair et précis. Ce qui n'est pas forcément toujours le cas.
Et c'est la 1ère fois que je vois une explication aussi clair sur les cuves, sur le pourquoi on est passé de 40 ans à plus de 40 ans pour leur durée de vie etc...

Après tout ce qu'il évoque on a déjà parlé, donc rien de neuf en sois, mais juste que le propos est clair, sans excès. C'est assez rare, enfin je trouve.

[znog]

La confiance dans le nucléaire progresse nettement dans l'opinion

Citation :

Le débat public a été animé à la fois par l’annonce d’une relance du programme nucléaire – avec le projet des EPR2 – et par les difficultés d’EDF – avec la mise à l’arrêt d’une partie importante du parc nucléaire. Le premier événement a manifestement primé sur le second : le secteur du nucléaire est une « institution » – au sens large du mot – qui recueille un haut niveau de confiance (59 %), loin devant « les grandes entreprises » (41 %) ou « les banques » (39 %), mais, davantage encore, qui voit sa confiance progresser de 11 points par rapport à 2021.

https://www.lemonde.fr/politique/art...78_823448.html

[Quint`]

On a perdu du temps, maintenant il est encore temps… Merci Poutine. Franchement sans lui c'était juste mort, là on a ptetre un espoir d'avoir une prise de conscience suffisamment tôt.
C'est évidemment pas gagné, cf les décisions belges. Mais bon, c'est la Belgique… (je dis pas qu'ils sont bêtes hein , juste que c'est un petit pays, pas un leader comme la France ou l'Allemagne).

Par contre un Macron soi-disant pro-nucléaire il est bien gentil, mais même avec plein de nucléaire, avec les mêmes règles débiles sur la concurrence et l'environnement, on va rien régler à part la question immédiate de la dépendance. C'est mieux que rien, mais ce sera bien insuffisant. Et insuffisant face aux crises en cours, c'est grave.

[Thesith]

Juste Macron il n'a fait que des annonces, pour l'instant y a absolument rien de mis en oeuvre. Moi comme on dit, je crois ce que je vois.
Et là pour l'instant je vois du vent suivi de rien.

Et parti comme c'est, on aura rien d'ici la fin de son mandat......

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Thesith

Et là pour l'instant je vois du vent suivi de rien.

T'exageres, il a inauguré le premier parc d'eolienne en mer il y a peu il me semble

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Thesith

Juste Macron il n'a fait que des annonces, pour l'instant y a absolument rien de mis en oeuvre. Moi comme on dit, je crois ce que je vois.
Et là pour l'instant je vois du vent suivi de rien.

Et parti comme c'est, on aura rien d'ici la fin de son mandat......

Une centrale nucléaire ça se construit pas en 5 ans, à moins de lever un peu le pied sur les normes ultra restrictives qu'on s'impose.
Et d'empêcher Greenpeace et compagnie de rajouter des délais dans tous les sens dès qu'ils trouvent une perche cendrée à ailerons bleus.
Il parait que sur ce genre de chantiers, les études préalables représentent la moitié du temps avant d'avoir entamé la moindre construction.

Faut relancer toute la filière industrielle c'est plutôt un projet à 15/20 ans avec les formations qui vont avec pour nos chères petites têtes blondes actuelles.

[Thesith]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

Une centrale nucléaire ça se construit pas en 5 ans, à moins de lever un peu le pied sur les normes ultra restrictives qu'on s'impose.
Et d'empêcher Greenpeace et compagnie de rajouter des délais dans tous les sens dès qu'ils trouvent une perche cendrée à ailerons bleus.

Ce n'est pas mon propos, je sais très bien qu'on n'aura pas de centrale avant la fin du mandat de Macron.
Mais comme je l'ai déjà dit, tant qu'on n'aura pas annoncé le plan et lancé les chantiers alors c'est autant de temps de perdu pour la suite.

Parce que si Macron dépensait autant d'énergie qu'il met à faire sa réforme du chômage et vouloir imposer sa réforme des retraites pour nous annoncer son grand plan nucléaire pour les 15/20 prochaines d'années. Je regrette mais d'ici la fin du mandat, on aurait au moins l'espoir de voir le début d'un chantier, après tout les sites sont déjà là. Faut la volonté politique.

Plus Macron retarde les annonces, plus on retarde le début des chantiers, plus on retarde leur mise en service. Ca devrait être une urgence nationale vu les défis qui nous attendent.

[Gardien]

Citation :

Publié par Alandring

Yep c'est ce que j'avais en tête, merci beaucoup !

Mais du coup, on a quoi comme solution pour ces régions ?

Bois, granulé.

[gorius]

Citation :

Publié par Gardien

Bois, granulé.

ta vue le prix du bois granulé ( qui a rien a voire avec la guerre en Ukraine mais bon une hausse a 500% sa reste sympa pour le vendeur !! )

[Ariendell]

Citation :

Publié par Thesith

Plus Macron retarde les annonces, plus on retarde le début des chantiers, plus on retarde leur mise en service. Ca devrait être une urgence nationale vu les défis qui nous attendent.

On devrait avancer ce mois-ci sur le nucléaire, le problème étant que ce n'est pas quelque chose qui bouge facilement.

Heureusement qu'EDF possède tous les terrains autour de ses centrales depuis un bout de temps d'ailleurs (dernières acquisitions en 2017 si je ne me trompe pas, ou 2018 je sais plus ).

[Gardien]

Citation :

Publié par gorius

ta vue le prix du bois granulé ( qui a rien a voire avec la guerre en Ukraine mais bon une hausse a 500% sa reste sympa pour le vendeur !! )

Oui j'ai vu... Heureusement j'avais pris un gros stock juste avant la guerre en Ukraine...

J'imagine que le prix finira par revenir à la "normal".

[Jean Sébastien Gwak]

Faudrait aussi que l'on arrête de vendre notre bois à la Chine.

https://www.radiofrance.fr/francecul...-chine-1650257

[Alandring]

Citation :

Publié par Gardien

Bois, granulé.

J'avais lu il y a très, très longtemps un article que ce n'était vraiment pas si top que ça :

• Il y a eu pas mal de déforestation afin de fournir ces granulés.
• Même si tu replantes derrière, il faut un grand nombre d'années pour que cela compense la destruction d'un arbre.
  

Dit autrement, si on était en 1950, ce serait probablement viable. Là, cela pollue quand même beaucoup à court terme, ce qui nous ennuie pas mal au vu de l'urgence climatique.

[Silgar]

Un autre problème des granulés est que leur cycle de production implique qu'il faille les sécher pour respecter les critères de la norme européenne EN 14 961-2. Or ce séchage (qui vise à retirer l'eau en-dessous de 10% du poids des granules pour augmenter leur rendement énergétique) est principalement réalisé avec des chaudières à gaz ou à fioul (émissives de CO₂) qui ne s'inscrivent pas dans les attendus d'un mode de chauffage supposé durable et neutre en carbone.

[HuPi]

Pour les granulés, nous avons en France des milliers de petites menuiseries qui ne valorisent pas les déchets. Certains vont les donner aux agriculteurs locaux pour la conservation des sols ). A contrario, d'autres vont jeter ces " déchets ". Or ces chutes permettent de faire des granulés.

L'état devrait il inciter ces PME à investir dans des machines à granulés pour valoriser leurs chutes ?

[Borh]

Greta Thunberg se déclare favorable à l'énergie nucléaire et demande à l'Allemagne de ne pas arrêter ses centrales.
https://www.rnd.de/politik/atomkraft...JQIIN2YUM.html

Bon c'est tout à fait cohérent mais je trouve ça courageux de sa part. Certains de ceux qui l'ont portée aux nues risquent de la rejeter violemment.

[Quint`]

Comme quoi malgré tout ce que plein de gens trouvent à redire à son action, sa médiatisation, sa personne et tout ce qu'on veut, j'ai pas encore entendu quoi que ce soit pour réellement la prendre en défaut à quelque niveau que ce soit.