[Tchrek]

Ce sujet a été extrait du fil [POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique, à l'occasion d'une nouvelle information.

Bon eh bien après les armes, c'est au tour de l'avortement. Sans surprise après le leak de la décision il y a quelques mois, Roe vs Wade vient d'être aboli par la Cour, les 3 juges nominés par Trump ayant voté en faveur de la décision.

Près de la moitié des États américains vont probablement adopter des lois pour interdire l'avortement dans la foulée. Je souhaite bon courage aux femmes qui vivent dans les États en question.

Je sais même pas trop quoi dire. C'était prévisible comme décision mais ça reste incroyable de voir la Cour revenir sur une avancée majeure datant d'il y a 50 ans, et qui a été entérinée de nombreuses fois depuis. J'ai encore en tête le discours de Collins en faveur de la nomination de Kavanaugh, répétant à l'envi que c'était un défenseur des droits des femmes. Je trouve toujours ça aussi incroyable qu'elle ait réussi à être réélue.

[Fnord]

Citation :

Publié par Tchrek

Bon eh bien après les armes, c'est au tour de l'avortement. Sans surprise après le leak de la décision il y a quelques mois, Roe vs Wade vient d'être aboli par la Cour, les 3 juges nominés par Trump ayant voté en faveur de la décision.

Près de la moitié des États américains vont probablement adopter des lois pour interdire l'avortement dans la foulée. Je souhaite bon courage aux femmes qui vivent dans les États en question.

Et dans la foulée, le juge Thomas en profite pour indiquer que sa prochaine cible, c'est le droit à la contraception et la légalisation de l'homosexualité.

https://twitter.com/fordm/status/154...-j4a7vxDQ&s=19

[Scrooge McDuck]

Surtout que je ne sais pas si ça serait légal là bas, mais je ne sais plus quel gouverneur voulait également inciter à la dénonciation de ses voisins si on les soupçonne d'être allés dans un état voisin ou à l'étranger pour avorter. Quel pays de merde c'est en train de devenir en moins de 20 ans...

[Tchrek]

Si j'ai bien compris l'article que j'ai link, Thomas a écrit une opinion à part des 4 autres juges qui ont voté pour l'abolition de Roe vs Wade. L'opinion des 4 juges fait une distinction entre Roe vs Wade et et les opinions qui ont suivi et qui se basaient au moins partiellement sur cette décision. Ça voudrait donc dire que les droits que tu cites ne sont pas remis en cause pour le moment, mais évidemment après une décision aussi historique et à contre courant de l'histoire on peut s'attendre à tout.

@Scrooge : il y a une loi au Texas qui autorise les citoyens à dénoncer toute structure effectuant un avortement, et à porter plainte contre la structure en question. Comme l'État lui même ne serait pas directement impliqué dans le procès, ça permettait de contourner Roe vs Wade. Il me semble que la Cour Suprême n'a toujours pas statué sur cette loi, dont elle a d'ailleurs refusé de bloquer la mise en vigueur avant de prendre sa décision (ce qu'elle aurait tout à fait pu faire). Je ne sais pas si c'est à ça que tu penses.

[Ghalleinne]

Tiens d'ailleurs, comment ça marche juridiquement dans ce pays ?

un Etat peut il condamner quelqu'un qui habite sur son territoire pour un fait dans un autre Etat ? Et quelqu'un seulement de passage pour un fait dans un autre Etat etc ?

Est ce que le fait que certains Etats démocrates vont sans doute rester pro-avortement va t'il permettre aux femmes vivants dans des Etats abolitionnistes de quand même bénéficier de ce droit si elles ont les moyens de se déplacer ?

Est ce que le fait que certains des grands Etats (Texas notamment) soit particulièrement hostile à ce droit et prépare déjà une interdiction complète ou presque peut avoir un impact sur l'ensemble des américaines ?

J'arrive pas à comprendre que des éléments de droit aussi fondamentaux ne relèvent pas au moins du fédéral, voir en effet de la Constitution comme c'était le cas avec l'arrêt de la Cour Suprême.

[Anthodev]

Merci aux démocrates d'avoir été aussi mous à la fin du mandat d'Obama et lors de la nomination de Kavanaugh

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Merci aux démocrates d'avoir été aussi mous à la fin du mandat d'Obama et lors de la nomination de Kavanaugh

Merci aux Américains d'avoir voté GOP en 2000, en 2004, en 2010. Puis GOP en 2014, Trump en 2016, GOP en 2018 et encore GOP (50/50) en 2020.
Les Démocrates ont naturellement une grosse part de responsabilité, mais dans un système avec des élections libres, ce sont les électeurs qui ont la principale responsabilité, in fine.

[leNabo]

On ne peut pas reporter la faute que sur les électeurs.
C est tout le système électoral américain qui est à mettre dans le panier, il est assez spécial dans le genre.
(Grands électeurs, switch/swing state ...)

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

mais dans un système avec des élections libres, ce sont les électeurs qui ont la principale responsabilité, in fine.

Ca se discute, quand lesdits électeurs sont soumis au feu croisé d'un systeme éducatif indigent, de Fox News, de fous des flingues et de conservateurs religieux. Les conditions du vote éclairé ne me semblent pas réunies, et dans ces conditions la responsabilité de l'électeur ne m'apparait pas évidente. Une femme qui vote Trump, c'est comme un smicard qui vote Macron, il y a un épisode raté dans l'air.

[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

6 contre 3, ca aurait changé quelque chose? 5 contre 4, ca n'était pas suffisant? (vrai question, je connais pas les règles).

Y'a eu la nomination de Gorsuch mais le plus problématique reste la non démission de Ruth Bader Gingsburg qui a permis la nomination de Amy Coney Barrett.

Et du coup, cela aurait fait 4 contre 5.

Kanavaugh remplacant Kennedy qui a démissionné.

[Tchrek]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

6 contre 3, ca aurait changé quelque chose? 5 contre 4, ca n'était pas suffisant? (vrai question, je connais pas les règles).

La décision a été prise par 5 voix contre 4, c'est suffisant pour que ça passe. Roberts se montre un peu plus modéré que les autres juges conservateurs depuis la nomination des 3 juges de Trump, car il reste attaché à une certaine image de neutralité pour la Cour Suprême. Bon en tout cas c'est la raison officielle, il y a forcément moins de questions à se poser quand tu sais que les 5 autres voix conservatrices sont acquises de toute façon. De fait je ne sais pas trop ce qu'il aurait decidé si Garland avait pu être élu par exemple

[Caniveau Royal]

Le Missouri devient le premier état à interdire l'avortement, se félicite t-il.

Message supprimé par son auteur.

[Lyk]

J'ai perdu également toute empathie.
Si cette décision leur pose problème, ils savent quoi faire. Voter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lyk

J'ai perdu également toute empathie.
Si cette décision leur pose problème, ils savent quoi faire. Voter.

Idiocracy et la servante écarlate n'étaient pas censés être des documentaires.

[Matharl]

C’est marrant de voir une telle régression.
Pour rappel même l’Iran et l’Arabie Saoudite autorisent l’avortement.

Le seul pays avec un recul plus important sur le droit des femmes, c’est l’Afghanistan depuis le retour au pouvoir des Talibans.

Ne pas oublier que plus de 50% des femmes ont voté pour Trump. Juste incroyable de voir des gens scier la branche sur laquelle ils sont assis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Matharl

Ne pas oublier que plus de 50% des femmes ont voté pour Trump. Juste incroyable de voir des gens scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Non.

Citation :

Publié par 2020

Early exit polls show President-elect Biden winning the votes of 57 percent of women, compared to 45 percent of men. In comparison, President Trump won 42 percent of women’s votes and 53 percent of men’s votes.

Citation :

Publié par 2016

[Valornim]

Citation :

Publié par Matharl

C’est marrant de voir une telle régression.

Ne pas oublier que plus de 50% des femmes ont voté pour Trump. Juste incroyable de voir des gens scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Non, ça s'appelle la démocratie. La démocratie ne va pas toujours dans le sens que vous souhaitez. Elle va là où on veut qu'elle aille. Et un système démocratique permet à ceux qui ne partagent pas votre conception de la démocratie, de pouvoir influencer la vie démocratique d'un pays en obtenant démocratiquement des places de Pouvoir au sein de l'appareil démocratique.

Ces gens sont soient élus démocratiquement ou nommés par des gens élus démocratiquement.

Et donc forcément, puisque ces personnes mis en place démocratiquement ne partagent pas vos idées et votre sens de la démocratie, dès qu'ils ont le Pouvoir de Décision sur des lois qu'ils jugent eux-mêmes non-démocratique selon leur vision de la démocratie, ils ont le droit démocratiquement de les annuler. C'est ce qui s'est passé aujourd'hui.

Est ce une régression? Pour un camp oui, pour l'autre non.

Pour les femmes qui ont voté pour Trump, ce sont probablement celles qui n'ont jamais recours à l'avortement, donc je dirais que ce qui vient de se passer leur passe complètement au-dessus de la tête.

[Thesith]

Citation :

Publié par Matharl

C’est marrant de voir une telle régression.
Pour rappel même l’Iran et l’Arabie Saoudite autorisent l’avortement.

Le seul pays avec un recul plus important sur le droit des femmes, c’est l’Afghanistan depuis le retour au pouvoir des Talibans.

Ne pas oublier que plus de 50% des femmes ont voté pour Trump. Juste incroyable de voir des gens scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Ben non y a des femmes anti avortement donc non y a rien d'étonnant à les voir voter Trump qui s'est positionner sur ça en parfait hypocrite qu'il est..... (comme la majorité d'ailleurs des républicains qui sont hyper conservateur sur ces questions là)

Sinon sur le recul d'un droit acquis, je me souviens plus qui et sur quel radio, mais il disait que dans l'Histoire à priori y a aucun exemple dans une démocratie où on retire un droit qu'on avait accordé.
Pour moi c'est le signe que la démocratie américaine est vraiment sur la pente glissante vers une démocratie illibérale et un pas de plus vers un régime autoritaire.

Après on peut toujours se rassurer comme certains en disant "non mais c'est les USA c'est particulier là bas sur cette question".
Ca me fait penser à une invité chez Bill Maher dans une émission y a quelques semaines, où en gros c'était pas si grave les femmes pourraient toujours avorté.
Elle oubliait juste un détail, dans les états républicains, non il ne sera plus possible d'avorter. Je crois sur FranceInfo il disait même que certains états prévoit de poursuivre les femmes qui iraient avorter dans un état voisin qui l'autorise.
A ce compte là on va avoir vraiment 2 Amériques. Les démocrates vont fuir les états républicains, les républicains inversement, et ça finira en guerre civile

Citation :

Pour les femmes qui ont voté pour Trump, ce sont probablement celles qui n'ont jamais recours à l'avortement, donc je dirais que ce qui vient de se passer leur passe complètement au-dessus de la tête.

Jusqu'au jour où la chair de leur chair se retrouve dans une situation compliqué et là étrangement leur position morale elle bascule, enfin pas officiellement, mais dans les faits y a eu entorse aux fameuses règles qu'elles veulent imposer aux autres.

Moi je l'ai déjà dit, du fait que j'ai fait mon catéchisme etc... je dirais pas que je suis contre l'avortement mais je comprends que de fait en étant croyant on soit contre. Et même sans la question religieuse, par ma formation en science, un foetus c'est bien une vie en devenir. Donc sans être contre, mon positionnement c'est quand même assez anti avortement.
Seulement je vois pas pourquoi mes croyances, mes convictions sur le sujet, je devrais les imposer à d'autres. Et pareil pour les croyants, ça regarde eux et leur Église. Pourquoi un athée devrait subir une interdiction religieuse ou même morale ?
C'est ça que je trouve insupportable avec les républicains et leur positionnement sur le sujet. Y a aucune loi qui oblige à avorter, donc ceux pour qui c'est un positionnement fort, et bien ils peuvent simplement se l'imposer de ne pas avorter.
Mais ils n'ont pas à interdire aux autres de ne pas le faire.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Alandring

Si on a vraiment deux Amériques, une avec droit d'avortement et une sans, je me demande l'impact que cela aura sur la démographie de ces États. Les ultra religieux ont tendance à avoir davantage d'enfants et l'abolition de l'avortement devrait encore renforcer cet effet. D'un autre côté, n'y aura-t-il pas une importante émigration vers les États où l'avortement est légal, en particulier de la part des jeunes ?

Durant mon internat a Buffalo,NY on m'avait mis dans une clinique Catholique. Parler de contraception avec les patients ados était interdit.

Par contre, il y avait une photo du Pere Baker avec tous les orphelins a sa charge.

'

Ca me fait penser a une planche de BD de Reiser qui contrastait une féministe sans enfant vs une femme traditionnelle de l'époque qui éduquait sa fille sur les valeurs familiales selon ses croyances et les faisait ainsi perdurer (ou bien la scène des Monty Python sur ce sujet dans Life of Brian)

[Chantelune]

L'autre problème des juges de la cour suprême, c'est qu'ils sont désigné à vie (où jusqu'à ce qu'ils en ont marre et raccrochent) en plus d'être assez peu nombreux et désigné par le président en exercice. Là où un président, sénateur, gouverneur, vont avoir des mandats à durée limitée dans le temps (avec parfois possibilité de se faire réélire ad vitam eternam mais ça empêche pas qu'ils doivent convaincre de nouveau pour rester en place).

Sinon, je vois pas mal de réactions sur le net, y compris coté usa, où des femmes font remarquer que les armes ont plus de liberté et voient leur droits mieux protégé qu'elles. Et quand on voit les récents événements, on se rends compte que c'est le cas.

Ce pays régresse de manière inquiétante et je vois pas comment ça va s'améliorer dans les années/décennies à venir.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

A l'époque où la cour suprême avait autorisé le mariage LGBT aux USA, j'avais fait la remarque que ça posait quand même un problème démocratique quand des décisions sociétales aussi importantes sont prises par 5 personnes non élues. Bah la volée de bois vert que je me suis pris.

J'espère que maintenant tout le monde comprend mieux le problème.

C'est d'ailleurs ça le véritable sujet : la cour suprême avait-elle à statuer sur le droit à l'avortement ou est-ce la prérogative des états ?

Et bien nombre de juristes pensent que ce n'était pas le rôle de la cour suprême.

Maintenant qu'elle est revenue dessus, sur l'agora on en fait un raccourci : "la cour suprême est opposée à l'avortement".
C'est une méconnaissance du fonctionnement des USA.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Il y a plein de trucs sur lesquels la gauche a mal joué. Certains par exemple ont été jusqu'à dire que le droit à l'avortement ne concernait pas "les droits des femmes" mais "les droits des personnes pouvant tomber enceintes".
https://www.theatlantic.com/politics...entity/620031/

Et pendant qu'ils enculaient les mouches pour satisfaire les exigences de 0,005% de la population, le GOP poursuivait la guerre contre les femmes.