Assassin's Creed (Jeux vidéo)

[Actu] Assassin's Creed, une saga en perdition ?

Répondre
Partager Rechercher
Glaystal a publié le 19 décembre 2020 cette actualité sur le site Jeux vidéo :

Citation :
https://jolstatic.fr/www/captures/2721/0/148270-240.jpg
Avec la sortie d'Assassin's Creed : Valhalla et la fin de l'arc mythologique, nombreuses sont les rumeurs concernant la suite de l'aventure. Nous avons voulu ouvrir le débat sur l'évolution de la licence tout en essayant de mettre en exergue les bons et mauvais côté de la saga. Bonne lecture !

Rétrospective assassine
2007, c'est l'année qui a vu naître le tout premier Assassin's Creed. L'idée était de proposer une expérience mettant en scène un personnage principal parcourant...

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.
Plusieurs choses. Je vais essayer d'aller dans l'ordre.

Tout d'abord, je n'ai jamais été d'accord avec la notion de "formule Ubisoft." Je suis convaincu que si on mettait le nom d'autres éditeurs sur certaines licences Ubisoft, ou inversement, les gens n'y verraient que du feu. Je trouve que Watch Dogs, Assassin's Creed, Ghost Recon, Far Cry ou The Division sont des licences vraiment différentes les unes des autres, autant que ne le sont les licences en monde ouvert des autres éditeurs. C'est d'ailleurs amusant que tu reproches à la fois la trop grande conformité des jeux de ces licences et leur manque de synergie.

Concernant Assassin's Creed, comme tu le dis très bien, Valhalla est le jeu le plus vendu de la licence. Personnellement, je préférais largement l'ancienne formule (j'ai joué à Rogue cette année et l'ai adoré) ; je trouve la nouvelle trilogie trop longue et trop lente. Cependant, c'est ce que les joueurs veulent, c'est ce qu'ils achètent. À partir de là, je ne pense pas qu'il y ait de réelle raison d'espérer un changement de cap.

Au sujet des améliorations que tu demandes, je t'ai toujours trouvé très dur envers les IA. Oui, les gardes sont stupides, mais c'est ce que je leur demande. Je ne cherche pas des combats plus difficiles et si je peux en tuer 5 facilement, cela me va. Ils peuvent proposer un mode difficile plus complexe pour ceux cherchant cela, mais j'espère que cela restera optionnel.

Je te rejoins en revanche concernant l'histoire. C'est d'ailleurs paradoxal parce que certains jeux Ubisoft sont vraiment bien écrits (comme Ghost Recon Wildlands) alors que d'autres sont catastrophiques à ce niveau (coucou Watch Dogs). C'est vraiment le point noir des jeux Ubisoft à mon sens. En revanche, je ne suis pas sûr qu'Ubisoft investisse pour davantage de fil rouge : s'il y a un lien entre tous les opus, cela signifie qu'il faut avoir joué à tous les opus précédents pour acheter le suivant. Or, je pense qu'il y a pas mal de joueurs ne s'intéressant qu'à un opus en particulier, ce qui a aussi eu pour conséquence la disparition de la numérotation des opus après Black Flag.


Enfin, je finirai en parlant d'Ubisoft de manière plus large. Financièrement, le studio va très bien. Cependant, si on regarde plus attentivement, la situation est plus compliquée que ça,

Durant cette génération, Ubisoft a été super fort pour lancer de nouvelles licences. Watch Dogs et The Division ont été de gros succès commerciaux, idem pour les reboot de Ghost Recon (Wildlands) et Rainbow Six (Siege). Seulement voilà : les suites de ces licences (Watch Dogs 2/Legion, The Division 2, Ghost Recon Breakpoint) se sont toutes viandées. De la même manière, Far Cry 5 a cartonné, mais sa suite New Dawn a été une catastrophe en termes de vente.

Si on étend un peu le spectre, Assassin's Creed et Just Dance se portent très bien. En revanche, les autres projets, comme Starlink, les jeux en VR ou le récent Immortals Fenyx Rising ont été des échecs. Pareil pour Steep ou For Honor, cité dans l'article. En somme, je trouve que l'entreprise est aujourd'hui assez peu diversifiée. Elle mise donc beaucoup sur ses prochains projets (Far Cry 6, Rainbow Six: Quarantine, Avatar et Beyond Good and Evil 2) ainsi que sur les prochains opus des licences Watch Dogs, Ghost Recon et The Division. L'année 2021 sera à ce titre intéressante, car je doute qu'il y ait un nouvel Assassin's Creed.

Quoiqu'il en soit, j'espère que Skull & Bones sortira un jour et qu'il remplira mes attentes .
Je pense qu'au niveau histoire avec la nouvelle trilogie ils ont voulu (quitte à sacrifier la partie "présent") s'focaliser sur la genèse de AC et on peut dire que le résultat est là tant Odyssey et Origins surtout apportent énormément à ce niveau là.

Après plus que d'exploiter à fond la partie présent le jeu a surtout besoin de personnages plus charismatiques car hormis avec Origins on peut pas dire qu'Odyssey et Valhalla soit top de ce coté là. La licence a besoin d'un nouveau Ezio Auditore, un nouveau personnage revenant sur au minimum deux opus et qui pourrait porter la licence vers autre chose qu'on a déjà connu en terme d'histoire.


Citation :
À mesure que le temps avance, Ubisoft met de côté les éléments qui ont fait le succès des premiers moments.
Honnêtement ce qui fait la force des premiers AC au delà de tout ce qui est parkour c'est l'histoire mais niveau gameplay et même pour l'époque c'était vraiment dans le fond du panier ou soyons gentil le milieu et même si on voit régulièrement des pseudo puristes venir dire que c'était mieux avant perso j'espère qu'on reviendra jamais à ça.


Citation :
Au niveau des combats, ceux-ci doivent augmenter en difficulté à partir du moment où vous êtes encerclé par des ennemis. Actuellement, on est limite à attendre que l'ennemi nous attaque pour le contrer plutôt que de redouter ce qu'il pourrait se passer.
Bha c'est un AC quoi, on aime ou pas mais c'est un peu l'une des signatures du jeu.


Citation :
N'est-il pas temps de rendre l'histoire plus captivante ? De remettre le conflit des templiers plus en avant ou encore d'apporter des aspects nouveaux comme Assassin's Creed Rogue ?
J'ai trouvé origins et Odyssey fascinant niveau histoire sauf la partie présent, valhalla un peu moins mais faut dire qu'on bouffe du viking partout depuis un moment.

Citation :
Seulement voilà : les suites de ces licences (Watch Dogs 2/Legion, The Division 2, Ghost Recon Breakpoint) se sont toutes viandées.
Tiens j'en parlais avec un pote concernant The Division2 et pour rigoler on était là en mode "wai le 2 il a fail car y'a pas de neige" et en vérifiant les critiques sur le net bha il s'évérait que c'était celle revenant le plus lol. Et en y repensant j'avoue totalement qu'un The Division sans neige ça m'intéresse vraiment pas car j'ai adoré l'ambiance du 1 et j'ai pas envie d'avoir le même jeu dans une ambiance plus chaude toussa.

Dernière modification par Epidemie ; 19/12/2020 à 17h31.
Merci pour vos retours !

J'vais essayer d'éviter de partir en quote wars car cela va vite devenir illisible. Je vais du coup regrouper l'IA et les combats. A mon sens, à mesure que l'on avance dans la licence, on perd vraiment en qualité de combat et on transforme de plus en plus la formule en limite du hack"n"slash ou du beat"em all, on dérouille tout sur son passage sans vraiment prendre conscience du combat. Heureusement, on retrouve des combats de boss qui apportent justement une richesse plus importante.
Ce que je trouve dommage actuellement et ce que l'on a perdu d'Odyssey à Valhalla, c'est qu'attaquer un fort ou un campement ne porte pas vraiment de conséquence s'il y a eu alerte ou non. On va tout dégommer et advienne que pourra. J'aurais aimé avoir plus de conséquence, des renforts, ce genre d'éléments qui pousse justement à favoriser parfois l'infiltration. De plus, être acculé par des gardes à du 10 contre 1 mais s'en sortir sans une égratinure, ça enlève tout notion de stress, crainte de mourir, etc...Finalement on smash les boutons et on passe à autre chose. Quand on voit ce que des jeux comme For Honor ou Ghost of Tsushima peuvent proposer comme option (notamment celle de duel), je trouve cela un peu dommage. Et puis ce côté, j'ai vu quelque chose mais je l'oublie après quelques secondes, ça commence à être gonflant en 2020.

Je pense pas non plus que le gameplay doit revenir comme avant car il est clairement dépassé et bien trop vieux mais j'ai du mal à me dire qu'en 13 ans et en ayant sorti des licences comme For Honor, on arrive pas à faire mieux que ce qu'on a actuellement. Et pourtant, c'est pas faute d'avoir la matière pour ! Ils nous collent des mini raids alors qu'on pourrait avoir des batailles (truc marrant, y en avait des chouettes dans Odyssey)...Je comprends pas pourquoi ils s'obstinent à nous garder des tours à la con quand derrière ils ne reprennent pas leurs idées intéressantes ! (enfin si je sais, je le dis dans l'article )

J'suis moyennement d'accord avec toi @Epidemie sur l'histoire et le fait que les deux premiers opus de la trilogie apportent énormément de matière. Finalement, qu'est ce qu'on a vraiment appris dans Odyssey ? Origins à poser des bases qui n'ont pas vraiment été exploitées actuellement, Odyssey est parti sur d'autres éléments avec des envies de lier les deux titres mais en apportant finalement peu de matière. Sincèrement, j'ai l'impression d'en avoir appris plus avec AC 1&2 que sur la trilogie qu'on vient d'avoir. Et je parle bien autant de la partie présent que la genèse des assassins et du conflit avec les templiers.

Et c'est aussi la problématique liée notamment au découpage du gameplay, le manque de liens entre les zones....Filer moi un AC avec une histoire bien ficelée de A à Z, avec des liens et des personnages vraiment redondant, bha je signe directement en fait.

La où je te rejoins, c'est sur Ezio ou je dirais même Desmond. Moi j'aurais tendance à dire qu'AC a besoin d'une héroïne charismatique et c'est con car ils avaient Kassandra. Ils auraient clairement du faire quelque chose de plus important avec elle notamment vu la fin d'Odyssey, les possibilités étaient importantes.
Citation :
Publié par Glaystal

J'suis moyennement d'accord avec toi @Epidemie sur l'histoire et le fait que les deux premiers opus de la trilogie apportent énormément de matière. Finalement, qu'est ce qu'on a vraiment appris dans Odyssey ? Origins à poser des bases qui n'ont pas vraiment été exploitées actuellement, Odyssey est parti sur d'autres éléments avec des envies de lier les deux titres mais en apportant finalement peu de matière. Sincèrement, j'ai l'impression d'en avoir appris plus avec AC 1&2 que sur la trilogie qu'on vient d'avoir. Et je parle bien autant de la partie présent que la genèse des assassins et du conflit avec les templiers.
Ah bha si pardon mais quand même, on apprend dans Origins comment sont apparu les premiers assassins ou du moins l'un des premiers(sans prendre en compte les proto), on découvre les débuts de ce que va être la confrérie et l'ordre des templiers notamment via les divers groupes comme l'ordre des anciens, on a aussi toute une partie avec les proto assassins qui d'ailleurs (normal vu l'époque) est omniprésente dans odyssey aussi, odyssey qui remonte encore plus loin au niveau des templiers et du pourquoi cet ordre ou plutôt les groupuscules qui plus tard donneront les templiers sont apparu etc.

Fin mon résumé est brouillon mais niveau genèse d'AC origins et Odyssey c'est du costaud quand on s'y intérésse.

Citation :
La où je te rejoins, c'est sur Ezio ou je dirais même Desmond. Moi j'aurais tendance à dire qu'AC a besoin d'une héroïne charismatique et c'est con car ils avaient Kassandra. Ils auraient clairement du faire quelque chose de plus important avec elle notamment vu la fin d'Odyssey, les possibilités étaient importantes.
Oui le jeu a besoin d'un nouveau personnage emblématique ça c'est certain, bien que ça soit un calvaire niveau gameplay de refaire les premiers AC perso la période Ezio c'est toujours un plaisir.
Citation :
Publié par Epidemie
Ah bha si pardon mais quand même, on apprend dans Origins comment sont apparu les premiers assassins ou du moins l'un des premiers(sans prendre en compte les proto), on découvre les débuts de ce que va être la confrérie et l'ordre des templiers notamment via les divers groupes comme l'ordre des anciens, on a aussi toute une partie avec les proto assassins qui d'ailleurs (normal vu l'époque) et omniprésent dans odyssey aussi, odyssey qui remonte encore plus loin au niveau des templiers et du pourquoi cet ordre ou plutôt les groupuscules qui plus tard donneront les templiers sont apparu etc.

Fin mon résumé est brouillon mais niveau genèse d'AC origins et Odyssey c'est du costaud quand on s'y intérésse.
Et le faites que tu puisses résumé cela en quelques lignes montrent bien toute la problématique du truc selon moi. Encore une fois, ce que tu énonces là, pour moi, ce ne sont que des bribes d'histoire parsemées à droite à gauche. A mon sens, Odyssey aurait du être présent avant Origins pour justement faire le lien avec Aya qui aurait du être le personnage principal. Et finalement, Ubisoft te drop de F-bomb à chaque fin on essayant de faire de l'Entertainment et en reliant le tout comme pour Valhalla ici. le présent n'a que peu évolué et les incohérences sur la fin sont juste incroyables. Comme je l'ai dis, Origins à poser des bases qui n'ont toujours pas été utilisé et là encore Ubisoft s'est totalement chié.

Dans ma tête, on aurait du avoir Odyssey suivi d'Origins avec Aya en personnage principal plutôt que Balekouille. Le troisième opus aurait été de nouveau avec Aya et se serait passé à Rome tout en ayant des liens avec Ceux qu'on ne voit pas. J'aime beaucoup les vikings mais ce dernier opus, il arrive plus comme un cheveux dans la soupe plutôt qu'autre chose à mon sens.
Et le pire, c'est que l'histoire évolue mieux dans les médias alternatifs (qui sont finalement arrivés après) que dans les jeux :/ Notamment l'histoire d'Aya et Cléopatre.
Citation :
Publié par Glaystal
Et le faites que tu puisses résumé cela en quelques lignes montrent bien toute la problématique du truc selon moi.
Non j'ai résumé ça vite fait car j'dois me sauver j'ai pas le temps d'écrire un roman ^^ alors que si j'dois résumé l'histoire(les) d'origins et odyssey me faut 2 pages du forum je pense tellement c'est dense.

Après le soucis qui s'pose avec la suite d'AC c'est que perso j'ai assez eu d'infos sur la genèse de tout ça du coup maintenant faut un perso plus charismatique et une véritable histoire sur x épisodes mais je doute qu'ils fassent ça vu que leur façon actuelle de faire a l'air de continué à plaire donc je vois plus un énième AC je ne sais où avec encore un personnage facilement oubliable sauf que cette fois un peu comme valhalla au niveau histoire ça n'apporte pas grand chose comparé à ses p'tits frères et que surtout on a plus besoin d'infos supplémentaires, il est temps d'avancer.
la vrai question c'est pourquoi le faite que division et for honor (des jeux onlines ) soit de "bons" jeux implique que ubi sache faire de bon open world ?
C'est une franchise que j'ai eu plaisir à découvrir, et des jeux que j'ai exploré avec délectation jusqu'à la mort de Desmond. Il est vrai que si Altaïr et Ezio étaient des personnages à qui j'étais attaché, mon abandon de la licence provient avant tout de la stagnation de l'arc présent, mais plus important encore de la redondance de ce que l'on nous propose.

Si chaque opus propose évidemment des nouveautés, avec notamment un nouveau lieu à explorer, la structure même de l'open world me semble similaire d'un jeu à l'autre. Aussi, malgré un lieu ou une époque intéressante, c'est toujours la lassitude (arrivant de plus en plus tôt de jeu en jeu) qui l'emportait face à la nouveauté. D'autant plus que j'aime à terminer mes jeux entièrement, et que, à mes yeux, nombre de contenus annexes à l'histoire principale sont aussi redondants d'un jeu à l'autre que sans intérêts.
Citation :
Publié par Glaystal
Et pourtant, à la base, c'est une idée génial. le problème c'est qu'ils n'ont clairement pas capitalisé dessus.
C'est surtout que les joueurs ne voulais plus de méta-histoire.
Alors que c'est ce qui faisait AC. Du coup on peu pas trop en vouloir à Ubisoft de pas trop avoir capitaliser sur un truc dont ne voulais pas les joueurs... Alors que clairement ca aurait pu être bien utilisé et apporter de gros truc. Mais non les joueurs sont con et fainéant...
Citation :
Publié par Aeristh
C'est surtout que les joueurs ne voulais plus de méta-histoire.
Alors que c'est ce qui faisait AC. Du coup on peu pas trop en vouloir à Ubisoft de pas trop avoir capitaliser sur un truc dont ne voulais pas les joueurs... Alors que clairement ca aurait pu être bien utilisé et apporter de gros truc. Mais non les joueurs sont con et fainéant...
Ba c'est surtout que la meta histoire a été bouclé a la afin de révélation voila tout. Absolument tout nous a été expliqué, les précurseurs et leurs artefacts, la fin du monde, la guerre secrète entre assassins et templiers. Absolument tout a été dit. Donc a partir du 3 c'est devenu du brodage d'histoire de recherche de piece d'eden, de sages, de truc nul quoi donc normal que les joueurs s'en foutent.
Le seul truc sympa qui était encore a montrer c'était la naissance des assassins, mais Ubisoft s'y ait pris comme un pieds, l'ordre donné par Glaystal, odyssey puis origins avec Aya comma heroine aurait été plus intelligent.
J'aurais bien aimer un OPUS qui se concentre sur le "présent" hors animus (développant donc le côté "Assassins" moderne") ET d'incarner un Isu, la ville, l'histoire des ISU en profondeur, avant le cataclysme... (donc un peu avant et pendant la création des "Humains").
J'aurais trouver ça intéressant
Après je peux comprendre que ça en refroidirais certains car il y aurais un aspect moins "assassin" vu qu'ont incarnerais pas un assassins cette fois-ci... maintenant ça avançerais l'histoire je pense d'en apprendre plus sur ce moment là ET sur le présent. (ça serait comme incarner 2 personnages à la fois, développer autant le "hors-animus, soit le monde moderne" que dans l'animus : chez les Isu, leurs origines à eux, d'où vennaient-ils, comment ils sont nées...).
Nous connaissons surtout les ISU d'après guerre, ont à pas exactement de "but" réels pour l'instant à leur sujets non plus pour conclure la SAGA, alors sa serait intéressant déjà d'apprendre leurs débuts à eux aussi.
Citation :
Publié par Jihui
Le seul truc sympa qui était encore a montrer c'était la naissance des assassins, mais Ubisoft s'y ait pris comme un pieds, l'ordre donné par Glaystal, odyssey puis origins avec Aya comma heroine aurait été plus intelligent.
Yes je suis d'accord avec ça et actuellement si j'ai un conseil à donner c'est de faire odyssey avant origins très clairement.

Citation :
Après je peux comprendre que ça en refroidirais certains car il y aurais un aspect moins "assassin" vu qu'ont incarnerais pas un assassins cette fois-ci... maintenant ça avançerais l'histoire je pense d'en apprendre plus sur ce moment là ET sur le présent. (ça serait comme incarner 2 personnages à la fois, développer autant le "hors-animus, soit le monde moderne" que dans l'animus : chez les Isu, leurs origines à eux, d'où vennaient-ils, comment ils sont nées...)
Un p'tit AC style odyssey/valhalla mais dans un monde moderne histoire d'en plus faire avancer le reste je dis pas non, après tout s'il suffit de mettre une capuche et une lame cachée pour satisfaire les gens on peut le faire aussi à notre époque .
Je n'ai pas terminé origin et oddysey, c'est dire mon intérêt pour les derniers assassin creed qui ont été une régression à tous les niveaux.

Je trouve ça con, ils avaient une bonne formule mais l'ont trop exploité, et au lieu de faire une nouvelle licence rpg histoire donner une pause à la licence ils ont capitalisé à fond sur la licence pour violer tout ce qui était l'âme de la licence. On se retrouve avec les mêmes problèmes qu'un syndicate je trouve, à force de bouffer de l'open world à la même sauce bah on se lasse et c'est pas un aspect rpg qui change la donne à mes yeux. Surtout quand le scénario ne gagne pas en qualité, la saga était à son apogée avec la trilogie ezio côté histoire je trouve, en même temps trois jeux pour raconter l'histoire d'ezio il y avait de quoi remplir son histoire.


Le gameplay des assassin creed ancienne formule je suis fan. On a jamais joué à cette licence pour avoir une énorme difficulté, et c'est pas pour rien que le gameplay des assassin creed a été repompé dans plein de jeu par la suite, comme les batman. Le système de contre bien dosé donne un jeu relativement accessible, mais demande de jongler avec le timing des attaques selon le type d'arme en face. Assassin creed 2 avait bien étoffé cet aspect avec l'apparition des différents types d'ennemis alors que le premier on était immortel en fermant presque les yeux.


J'avais pas mal aimé black flag, pareil le scénario comme le 3 avec conor est survolé et tout son potentiel n'est pas exploité dans l'histoire, mais je sais pas l'ambiance j'avais adoré il y avait un vrai dépaysement. Ensuite est arrivé la claque assassin creed unity, niveau combat je n'étais pas fan, je trouvais ça moins intuitif il y a un truc qui va dans le gameplay combat dans cet épisode. Par contre c'est à ce jour l'assassin creed le plus ambitieux de la saga, trop ambitieux d'ailleurs pour son époque, je ne pense pas que cela soit qu'un problème d'optimisation, le jeu était trop chargé pour les configs et consoles de l'époque. J'avais repris une grosse claque sur cet épisode, paris à l'époque était époustouflant, les rues étaient animées avec une foule immense, il y avait plein d'activité et plein de batiments par lesquels on pouvait entrer dedans. Le système de parkour était à son apogée et ils ont tenté d'améliorer le système de discrétion de la saga, bref le seul assassin creed depuis la trilogie ezio ou la saga a profité de nettes améliorations, ou plutôt de tentatives d'améliorations.

Car ouais beaucoup de choses n'allaient pas, paris était très chargé et les erreurs de parkour j'en ai bavé à l'époque. Pareil pour le nouveau système de discrétion, qui aurait mérité d'être finalisé, on a eu une version bêta non terminé avec unity clairement. Mais c'était un épisode qui promettait beaucoup de choses pour l'avenir de la saga et montrait qu'ubisoft avait des ambitions....sauf que forcément avec le roulement de studio syndicate était un sous unity, on a pas eu la version amélioré de ce qui était prometteur dans unity, la ville était beaucoup moins peuplé aussi. Unity reste unique aujourd'hui dans cette licence et c'est bien dommage car je rêve d'une version 2.0 de cet épisode. J'enrage un peu quand je vois le publique acclamer les assassin creed rpg qui restent des sous rpg sans doute sympa pour ceux qui tombent sous le charme des époques choisis, mais tellement peu ambitieux comparé à Unity à son époque. Puis je vois pas en quoi foutre du rpg rend la licence moins lassante, on reste sur du jeu ubisoft et personnellement sans scénario digne de ce nom qui m'intéresse je finis par vite me lasser de leurs open world aujourd'hui que l'on connait par cœur.

Pas fait valhalla ceci dit....
C’est surtout devenu des pseudos RPG open-World dans lesquels on s’ennuie du côté répétitif, peu développé et au final on oublie assez vite le jeu car même le scénario ne suit pas.

Odyssey et Valhalla auront eu ma peau pour les faire à 100%, et bizarrement on retrouve un peu le même schéma de game design dans les derniers jeux Ubisoft (WD, Fenyx rising...).
De toute façon ils sont coincé pour développer la meta histoire.
Si les templiers retrouve un morceaux d'eden ou reconstituent un Isu, l'action devient obligatoirement le présent, donc adieu animus, ancêtre tous ça et c'est bien le dernier élément qui permet d'appeler encore cette licence Assassin Creed. Ubisoft le sait très bien c'est pour ça qu'ils font juste semblant de parler un peu de meta histoire.
Mais le plus con dans tous ça c'est qu'ils savent aussi trés bien que les époques inintéressantes restant a exploitées s'amenuisent.
La Mongolie de Gengis Khan pour le prochain
Ils ont pas encore exploité l’Amérique du sud? les inca pour le suivant et après?
Personnellement, s'il y a bien 2 choses dont j'ai toujours eu rien à cirer dans les AC, c'est bien la partie moderne/Abtsergo et la partie exploration/complétion 100%.
Dès le départ, Desmond Miles, les pommes d'Eden, tout ça, rien à péter.
Les plumes, les entrées à débloquer, les contrats à 2 balles, les cocardes, missions en bateau, runs chronométrés ? nuls, superflus, useless.
Par contre, ils pouvaient se concentrer sur la résolution des bugs de parkour et d'infiltration, et se contenter de mettre quelques séries de quêtes certes secondaires mais intéressantes. Travailler les personnages, l'ambiance, et coller au plus près de la réalité historique, sans trop en faire.
Open world vraiment mal exploité, quêtes fedex à profusion, téléportation tous les 10 m, aucun challenge à cause d'une IA dans les choux .
Ubisoft ne travaille pas ses open world, c'est d'un ennui .
Citation :
Publié par Alandring
Plusieurs choses. Je vais essayer d'aller dans l'ordre.

Tout d'abord, je n'ai jamais été d'accord avec la notion de "formule Ubisoft." Je suis convaincu que si on mettait le nom d'autres éditeurs sur certaines licences Ubisoft, ou inversement, les gens n'y verraient que du feu. Je trouve que Watch Dogs, Assassin's Creed, Ghost Recon, Far Cry ou The Division sont des licences vraiment différentes les unes des autres, autant que ne le sont les licences en monde ouvert des autres éditeurs. C'est d'ailleurs amusant que tu reproches à la fois la trop grande conformité des jeux de ces licences et leur manque de synergie.

Concernant Assassin's Creed, comme tu le dis très bien, Valhalla est le jeu le plus vendu de la licence. Personnellement, je préférais largement l'ancienne formule (j'ai joué à Rogue cette année et l'ai adoré) ; je trouve la nouvelle trilogie trop longue et trop lente. Cependant, c'est ce que les joueurs veulent, c'est ce qu'ils achètent. À partir de là, je ne pense pas qu'il y ait de réelle raison d'espérer un changement de cap.

Au sujet des améliorations que tu demandes, je t'ai toujours trouvé très dur envers les IA. Oui, les gardes sont stupides, mais c'est ce que je leur demande. Je ne cherche pas des combats plus difficiles et si je peux en tuer 5 facilement, cela me va. Ils peuvent proposer un mode difficile plus complexe pour ceux cherchant cela, mais j'espère que cela restera optionnel.

Je te rejoins en revanche concernant l'histoire. C'est d'ailleurs paradoxal parce que certains jeux Ubisoft sont vraiment bien écrits (comme Ghost Recon Wildlands) alors que d'autres sont catastrophiques à ce niveau (coucou Watch Dogs). C'est vraiment le point noir des jeux Ubisoft à mon sens. En revanche, je ne suis pas sûr qu'Ubisoft investisse pour davantage de fil rouge : s'il y a un lien entre tous les opus, cela signifie qu'il faut avoir joué à tous les opus précédents pour acheter le suivant. Or, je pense qu'il y a pas mal de joueurs ne s'intéressant qu'à un opus en particulier, ce qui a aussi eu pour conséquence la disparition de la numérotation des opus après Black Flag.


Enfin, je finirai en parlant d'Ubisoft de manière plus large. Financièrement, le studio va très bien. Cependant, si on regarde plus attentivement, la situation est plus compliquée que ça,

Durant cette génération, Ubisoft a été super fort pour lancer de nouvelles licences. Watch Dogs et The Division ont été de gros succès commerciaux, idem pour les reboot de Ghost Recon (Wildlands) et Rainbow Six (Siege). Seulement voilà : les suites de ces licences (Watch Dogs 2/Legion, The Division 2, Ghost Recon Breakpoint) se sont toutes viandées. De la même manière, Far Cry 5 a cartonné, mais sa suite New Dawn a été une catastrophe en termes de vente.

Si on étend un peu le spectre, Assassin's Creed et Just Dance se portent très bien. En revanche, les autres projets, comme Starlink, les jeux en VR ou le récent Immortals Fenyx Rising ont été des échecs. Pareil pour Steep ou For Honor, cité dans l'article. En somme, je trouve que l'entreprise est aujourd'hui assez peu diversifiée. Elle mise donc beaucoup sur ses prochains projets (Far Cry 6, Rainbow Six: Quarantine, Avatar et Beyond Good and Evil 2) ainsi que sur les prochains opus des licences Watch Dogs, Ghost Recon et The Division. L'année 2021 sera à ce titre intéressante, car je doute qu'il y ait un nouvel Assassin's Creed.

Quoiqu'il en soit, j'espère que Skull & Bones sortira un jour et qu'il remplira mes attentes .
Mon avis :
sur la formule Ubi Soft, pour moi elle existe bien.
Pour synthétiser :
- Un open world divisé en zone avec au milieu une tour. Généralement, dès qu'on doit aller dans une nouvelle zone, on commence par "capturer" la tour pour révéler la map et tout un tas d'activités annexes. A noter que ce concept de zones avec une tour au milieu qui révèle la map a été quand même bien pompé par BOTW, l'open world qui a révolutionné l'open world (ou pas). On a par contre pas du tout ce système dans GTA ou RDR.
- des activités annexes très nombreuses et très répétitives, chiantes, mais qui rapportent des bonus
- des missions principales qui sont souvent très sympas même si ça dépend du jeu, malheureusement, ça ne représente qu'une petite partie du temps de jeu
- Un aspect progression du personnage type RPG, ce qui fait qu'on doit faire les quêtes annexes chiantes pour que son perso soit plus fort et le jeu moins difficile

Cette formule n'est pas mauvaise en elle même mais quand on commence à enchaîner les jeux Ubi Soft, ça entraîne une lassitude.


Concernant l'IA, elle est pas bonne. Mais est-elle moins bonne que l'immense majorité des autres jeux vidéos, ça m'a jamais clairement sauté aux yeux. On adore critiquer Ubi Soft pour l'IA, je ne sais pas pourquoi. Personne a critiqué l'IA de BOTW pourtant les monstres sont cons comme des balais (et ça m'a pas du tout dérangé, au contraire, on joue avec la connerie des monstres pour les buter même quand ils sont plus forts).

Pour l'histoire, super variable. Je suis encore marqué par le scénario de Far Cry 3. Mais je n'ai plus jamais retrouvé ça ensuite dans un autre jeu Ubi Soft.

Citation :
Publié par Zenboy
Dès le départ, Desmond Miles, les pommes d'Eden, tout ça, rien à péter.
Bah perso, je dois être un des rares qui trouvait l'histoire avec Desmond intéressante, j'espérais un AC qui se passe au présent avec Desmond. Et c'est aussi pour ça que j'ai lâché les AC au 3.

Dernière modification par Borh ; 20/12/2020 à 08h50. Motif: Auto-fusion
Une bonne question c'est: si il n'y avait jamais eu toute cette histoire avec Desmond, Abstergo, et les précurseurs, la saga aurait elle été moins intéressante, aurait elle moins bien marché ? Honnêtement, je pense que non. L'histoire des assassins qui affrontent les templiers à travers le temps, c'était suffisant pour que la saga fonctionne.
Personnellement, j'ai juste l'impression de lire un "C'etait mieux avant ! De mon temps, les jeunes ....".

C'est une saga qui évolue avec son temps. Pas forcement dans le sens des premiers fans, mais dans le sens d'autres fans...

A un moment données, faut savoir se remettre en question... Une entreprise n'est pas obligé de faire toujours pareil et à le droit d'évoluer, et si ca plait pas, ben ca se vendra pas...

Pour l'instant, ca se vend très bien, donc y a pas de souci...

Je peux comprendre que ca fasse chier ceux qui aimaient la "première formule" mais c'est comme ceux qui préféraient les diligences... Ben now y a des voitures, c'est comme çà...
Citation :
Publié par Gardien
Personnellement, j'ai juste l'impression de lire un "C'etait mieux avant ! De mon temps, les jeunes ....".

C'est une saga qui évolue avec son temps. Pas forcement dans le sens des premiers fans, mais dans le sens d'autres fans...

A un moment données, faut savoir se remettre en question... Une entreprise n'est pas obligé de faire toujours pareil et à le droit d'évoluer, et si ca plait pas, ben ca se vendra pas...

Pour l'instant, ca se vend très bien, donc y a pas de souci...

Je peux comprendre que ca fasse chier ceux qui aimaient la "première formule" mais c'est comme ceux qui préféraient les diligences... Ben now y a des voitures, c'est comme çà...
D'ailleurs parfois ce qu'ils tentent marche tellement bien que ça se déclinera en Spin Off comme Skull and Bones.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés