Assassin's Creed (Jeux vidéo)

[Actu] Assassin's Creed, une saga en perdition ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Gardien
Personnellement, j'ai juste l'impression de lire un "C'etait mieux avant ! De mon temps, les jeunes ....".

C'est une saga qui évolue avec son temps. Pas forcement dans le sens des premiers fans, mais dans le sens d'autres fans...

A un moment données, faut savoir se remettre en question... Une entreprise n'est pas obligé de faire toujours pareil et à le droit d'évoluer, et si ca plait pas, ben ca se vendra pas...

Pour l'instant, ca se vend très bien, donc y a pas de souci...

Je peux comprendre que ca fasse chier ceux qui aimaient la "première formule" mais c'est comme ceux qui préféraient les diligences... Ben now y a des voitures, c'est comme çà...
C'est trop manichéen, les choses ne sont pas noir ou blanches. Je n'ai pas de problèmes avec l'évolution de la franchise mais elle passe aussi très nettement pas des non évolutions à plusieurs niveaux et là ça me pose problème. Pourquoi le système de combat de Valhalla est digne du tout premier AC ? (hors compétence), Pourquoi on doit encore se taper les mêmes tours depuis 10 ans et +, pourquoi proposer une histoire tenant sur un papier Q ? Pourquoi avoir mis le parkour à une base aussi profonde que celui d'un tomb raider ?

On peut très bien aimé la formule actuelle tout en s'interrogeant sur le pourquoi certains choix. Y a un gros soucis créatif chez Ubisoft et il est clairement dû à la génération qui vient d'être foutue à la porte.

Par contre l'argument du "ca se vend donc y a pas de soucis"...Je ne suis pas certain que le succès de vente ou d'audimat soit une valeur précise de la qualité d'un produit mais plutôt une demande...Et là, la question est : Est-ce que c'est l'aspect Vikings qui a plu ou la formule AC ?

Pour Skulls et Bones, on verra si 2021 verra le jour mais bon
Je suis entrain de faire mon premier Assassin's Creed, avec Valhalla et mon impression est que c'est un jeu qui fait tout a minima.
C'est relativement plaisant à jouer mais, d'une part, il n'y a rien qui sort du lot, tout est ultra classique et archi revu depuis 15 ans et d'autre part tout est moyen : scénario, gameplay, quêtes annexes, IA etc.

Le jeu est par ailleurs d'une facilité déconcertante.

Des épisodes comme ça Ubisoft peut en sortir un tous les deux ans en roues libres. Tant mieux pour eux si ça se vend bien.

Dernière modification par Soumettateur ; 20/12/2020 à 11h58.
Enfin, en même temps Valhalla c'est genre le 17e AC hein, il serait peut-être aussi temps d'en pondre un dernier pour boucler la saga, et passer à autre chose.
Citation :
Publié par Glaystal
A mon sens, à mesure que l'on avance dans la licence, on perd vraiment en qualité de combat et on transforme de plus en plus la formule en limite du hack"n"slash ou du beat"em all, on dérouille tout sur son passage sans vraiment prendre conscience du combat.
J'ai clairement le sentiment inverse.
Les combats depuis Origins sont bien plus intéressants. On a un vrai gameplay d'esquive et de contre, des ennemis qui nous attaquent en même temps, des archers qui nous canardent pendant qu'on se fight avec les mecs au cac.

Les combats des précédents AC c'étaient :
On est entouré, les mobs nous attaquent 1 par 1, on fait le contre magique qui oneshot n'importe quel mob et on enchaîne comme ça jusqu'à qu'il n'y ai plus personne.
Citation :
Publié par Epo-Nyme
Les combats des précédents AC c'étaient :
On est entouré, les mobs nous attaquent 1 par 1, on fait le contre magique qui oneshot n'importe quel mob et on enchaîne comme ça jusqu'à qu'il n'y ai plus personne.
J'exagère le trait clairement mais Valhalla ne m'as pas donner beaucoup plus d'impressions. J'ai paré, j'ai vidé l'endurance et j'ai OS. Clairement on est pas comme dans le premier AC où c'était limite risible. Le point est surtout que je pense que le système de combat pourrait être clairement mieux outillé.

Citation :
est que c'est un jeu qui fait tout a minima.
Et on est clairement là selon moi. Tout pourrait être plus abouti si Ubisoft prenait plus de temps pour peaufiner leurs trucs plutôt que le morceler. Que ce soit les mécaniques de combat ou encore l'histoire. Je trouve cela aberrant par exemple qu'un truc comme le grappin soit passé en Q&A en mode : "it's ok guys". Le truc peut OS n'importe quel ennemi si bien utilisé...

A mon sens, on avait clairement plus de qualité même au niveau de l'animation dans les combats avant que maintenant.


Je prends cette vidéo en exemple mais si les compétences ont apporter plus de dynamismes dans les combats et plus de spectacle bourrin, on a clairement perdu sur les animations de combats. Après certaines aiment d'autres non bien entendu mais je pense qu'il y a clairement mieux à proposer à l'heure actuelle.
Le soucis d'AC c'est que tu ne joues plus un Assassin mais un random combattant (semblant de mécaniques de gameplay compris).s

Juste je rebondis sur ce qui est dit par rapport aux combats que ce soit ceux des premiers ou plus récemment c'est toujours la même IA passive débile qui vient littéralement se suicider à tour de rôle.
Citation :
Publié par Glaystal
A mon sens, on avait clairement plus de qualité même au niveau de l'animation dans les combats avant que maintenant.
Non, tu as raison. J'ai adoré les combats d'Origin, je me suis dit que par la suite ils allaient rendre ça encore plus jouissif en combinant les finish des premiers AC et de la nouvelle gen d'AC et au final non.

Du coup on se retrouve avec des AC ou certes tu peux perfect dodge, bloquer et parer, mais tout ça ne sert à rien vu qu'il suffit, comme les anciens, de parer et de contre-attaquer mais sans le côté stylisé derrière. (Les finish move de Valhalla sont vraiment en retrait comparé aux AC old gen)

Ce n'est pas la seule feature ou AC arrive à faire moins bien d'épisode en épisode, si on prend Unity en exemple, le parcours, l'immersion (Paris aide beaucoup, mais pas que) et la technique (la physique des fringues d'Unity, Valhalla est 10 années en arrière.) feraient rougir Valhalla.
Citation :
Publié par Borh
Mon avis :
sur la formule Ubi Soft, pour moi elle existe bien.
Pour synthétiser :
- Un open world divisé en zone avec au milieu une tour. Généralement, dès qu'on doit aller dans une nouvelle zone, on commence par "capturer" la tour pour révéler la map et tout un tas d'activités annexes. A noter que ce concept de zones avec une tour au milieu qui révèle la map a été quand même bien pompé par BOTW, l'open world qui a révolutionné l'open world (ou pas).
Il n'y a pas ça dans Ghost Recon Widlands. Dans ce jeu, tu dois trouver des indices, ce qui se fait en parlant avec des gens, en ouvrant des livres, etc.

À l'inverse, Horizon : Zero Dawn, qui n'est pas un jeu Ubisoft, intègre ce système de tour de contrôle révélant la carte, avec un dinosaure sur lequel monter dans le jeu de base et un tour à détruire dans l'extension The Frozen Wilds. Dans The Witcher 3, les points d'intérêts sont révélés en interagissant avec un panneau d'indication.

En somme, j'ai vraiment que c'est une fortune propre aux jeux en monde ouvert, qu'ils soient faits ou non par Ubisoft. La seule exception que je vois, ce sont les jeux Rockstar.

Citation :
Publié par Borh
- des activités annexes très nombreuses et très répétitives, chiantes, mais qui rapportent des bonus
Là encore, cela diffère beaucoup d'un jeu à l'autre. Dans les anciens Assassin's Creed (jusqu'à Syndicate je crois), ces activités annexes consistent presque exclusivement à collecter des objets (ouvrir des coffres, récolter des fragments d'animus, etc.). Il n'y a pas (ou pratiquement pas) de quêtes secondaires.

Dans Ghost Recon Wildlands, en revanche, il n'y a presque rien à récolter. En revanche, les contenus annexes (intercepter un convoi, attaquer une zone, etc.) peuvent être faits à l'infini, puisqu'ils réapparaissent.

La différence n'a peut-être l'air de rien, mais c'est une approche vraiment différente du monde ouvert. Les Assassin's Creed sont pensés comme des jeux que l'on peut finir, avec une petite barre de progression, des objectifs secondaires, etc. Ghost Recon Wildlands, en revanche, est un jeu de farm, un jeu-service pensé pour faire revenir le joueur encore et encore.

Citation :
Publié par Borh
- des missions principales qui sont souvent très sympas même si ça dépend du jeu, malheureusement, ça ne représente qu'une petite partie du temps de jeu
Watch Dogs 2 ne fait pratiquement pas la différence entre missions principales et secondaires : tu as une liste de missions, dont chacune prend moins de 5 minutes, que tu peux réaliser dans l'ordre que tu souhaites. Dans Far Cry 3, en revanche, l'histoire représente le fil conducteur du joueur, qui guide sa progression et le fait découvrir une nouvelle zone, inaccessible autrement.

Citation :
Publié par Borh
- Un aspect progression du personnage type RPG, ce qui fait qu'on doit faire les quêtes annexes chiantes pour que son perso soit plus fort et le jeu moins difficile
C'est grosso modo le cas de tous les jeux modernes, mais là encore, cela diffère beaucoup d'un jeu Ubisoft à un autre. Même entre Assassin's Creed Syndicate et Assassin's Creed Origins, il y a de grosses différences, via notamment l'ajout d'un système de niveau.

Citation :
Publié par Borh
Cette formule n'est pas mauvaise en elle même mais quand on commence à enchaîner les jeux Ubi Soft, ça entraîne une lassitude.
À mon avis, cette fatigue est liée au genre du jeu en monde ouvert plus qu'à la formule Ubisoft. Je pense que si tu enchaînes Mad Max, Days Gone, Shadow of War et Dragon Age Inquisition, tu ressentiras la même lassitude, alors qu'aucun de ces jeux n'est édité par Ubisoft. Cependant, Ubisoft se distingue des autres par cinq aspects :

  1. Comme le disait @Glaystal, l'histoire est globalement médiocre (à de rares exceptions). Les jeux Ubisoft reposent énormément sur le gameplay, ce qui est lassant à la longue.
  2. Ils sont tous très longs. Selon Howlongtobeat, Assassin's Creed Valhalla prend 82h entre la quête principale et les contenus secondaires.
  3. Il y a souvent une dimension multijoueur, insérée sans qu'on le veuille vraiment. On peut jouer en solo, mais les jeux nous poussent vraiment à partir en multijoueurs.
  4. Les univers sont, en définitive, assez classique. Il n'y a pas de magie, pas de zombies, pas de monde particulièrement futuriste... Du coup, même si le gameplay est très différent d'une licence à une autre, les jeux se ressemblent tous.
  5. Les jeux les plus connus d'Ubisoft sont tous des jeux en monde ouvert. Ils font d'autres jeux (comme For Honor), mais personne n'y joue.

On pourrait dire que ces cinq points constituent la "formule Ubisoft", mais aucune n'est vraiment liée à la structure de leurs mondes ouverts.
Citation :
Publié par TheRealHyde
de toute façon AC first trilogie = AC

le reste c'est du fan service open world avec pleins d'activités + une histoire
Je pense que si je devais me refaire trois Assassin's Creed, j'opterais pour la trilogie Kenway (Assassin's Creed III, Assassin's Creed Black Flag et Assassin's Creed Rogue). Ils ne sont pas trop longs, sont vraiment bien en terme de gameplay et offrent un bon fil rouge (la famille Kenway).
Citation :
Publié par KaraBumbee
De toute façon ils sont coincé pour développer la meta histoire.
Si les templiers retrouve un morceaux d'eden ou reconstituent un Isu, l'action devient obligatoirement le présent, donc adieu animus, ancêtre tous ça et c'est bien le dernier élément qui permet d'appeler encore cette licence Assassin Creed. Ubisoft le sait très bien c'est pour ça qu'ils font juste semblant de parler un peu de meta histoire.
Mais le plus con dans tous ça c'est qu'ils savent aussi trés bien que les époques inintéressantes restant a exploitées s'amenuisent.
La Mongolie de Gengis Khan pour le prochain
Ils ont pas encore exploité l’Amérique du sud? les inca pour le suivant et après?
Il serait peut-être quand même temps et plus intéressant de retourner à ce moment bien précis non ?!
Ils l'avaient "un peu" fait à un moment donner dans Black Flag de mémoire...


(c'était un vrai dépaysagement)
Citation :
Publié par Alandring
Il n'y a pas ça dans Ghost Recon Widlands. Dans ce jeu, tu dois trouver des indices, ce qui se fait en parlant avec des gens, en ouvrant des livres, etc.

À l'inverse, Horizon : Zero Dawn, qui n'est pas un jeu Ubisoft, intègre ce système de tour de contrôle révélant la carte, avec un dinosaure sur lequel monter dans le jeu de base et un tour à détruire dans l'extension The Frozen Wilds. Dans The Witcher 3, les points d'intérêts sont révélés en interagissant avec un panneau d'indication.

En somme, j'ai vraiment que c'est une fortune propre aux jeux en monde ouvert, qu'ils soient faits ou non par Ubisoft. La seule exception que je vois, ce sont les jeux Rockstar.


Là encore, cela diffère beaucoup d'un jeu à l'autre. Dans les anciens Assassin's Creed (jusqu'à Syndicate je crois), ces activités annexes consistent presque exclusivement à collecter des objets (ouvrir des coffres, récolter des fragments d'animus, etc.). Il n'y a pas (ou pratiquement pas) de quêtes secondaires.

Dans Ghost Recon Wildlands, en revanche, il n'y a presque rien à récolter. En revanche, les contenus annexes (intercepter un convoi, attaquer une zone, etc.) peuvent être faits à l'infini, puisqu'ils réapparaissent.

La différence n'a peut-être l'air de rien, mais c'est une approche vraiment différente du monde ouvert. Les Assassin's Creed sont pensés comme des jeux que l'on peut finir, avec une petite barre de progression, des objectifs secondaires, etc. Ghost Recon Wildlands, en revanche, est un jeu de farm, un jeu-service pensé pour faire revenir le joueur encore et encore.


Watch Dogs 2 ne fait pratiquement pas la différence entre missions principales et secondaires : tu as une liste de missions, dont chacune prend moins de 5 minutes, que tu peux réaliser dans l'ordre que tu souhaites. Dans Far Cry 3, en revanche, l'histoire représente le fil conducteur du joueur, qui guide sa progression et le fait découvrir une nouvelle zone, inaccessible autrement.


C'est grosso modo le cas de tous les jeux modernes, mais là encore, cela diffère beaucoup d'un jeu Ubisoft à un autre. Même entre Assassin's Creed Syndicate et Assassin's Creed Origins, il y a de grosses différences, via notamment l'ajout d'un système de niveau.
Ce n'est pas parce qu'il y a quelques exceptions que la règle n'existe pas, je pense qu'on a bien appris ça quand on a fait de la grammaire française. Perso, je ne joue pas à tous les jeux Ubi Soft de la terre donc oui, y a sûrement des exceptions. J'imagine bien que Ray Man n'a pas grand chose à voir avec AC.
Mais pour avoir enchainé à une époque Assassin's Creed 1 et 2, Far Cry 3 et 4, et Watchdogs, c'est exactement les mêmes mécaniques, à la fin j'en pouvais plus et je n'ai plus fait de jeu Ubi ensuite, ça m'a dégoûté.
Et idem, ce n'est pas parce que d'autres développeurs s'en sont ensuite inspirés comme sur Horizon Zero Dawn (et même BOTW) que cette formule Ubi Soft n'existe pas.
Citation :
Publié par Duda
Est ce que la saga est en perdition ?
Une image est bien plus parlante que des mots



Rien d'autre à rajouter.
Tu cherches à montrer quoi ? Tu compares juste une particularité de gameplay entre un jeu d'action-infiltration (AC1) et un A-RPG (ACV) dans un relent de "c'était mieux avant". Non, AC1 ferait un bide aujourd'hui avec son gameplay ultra-répétitif. D'ailleurs, c'est le seul qu'ils n'ont pas remasterisé.

Une remarque générale. La série a évolué fortement. Je ne comprends pas la "non-évolution" dénoncée en fin d'article, qui contredit d'ailleurs la teneur même de l'article. Les pseudo-puristes, qui n'évoluent pas à la même vitesse du marché, peinent d'ailleurs à accepter l'évolution franche de la série depuis Origins. Une évolution vers l'A-RPG qui avait d'ailleurs commencé doucement dans les titres antérieurs.

De cette évolution, il reste des reliquats, comme cela a été dit, dont je pense, comme d'autres, que les développeurs ne savent plus trop quoi faire. Pour l'évolution future, Ubisoft fera comme les autres boites AAA, une étude de marché pour déterminer les orientations futures et l'environnement économique du jeu (je pense que l'appétit pour les microtransactions a joué un rôle certain dans l'évolution vers l'A-RPG).

Dernière modification par Kanjii ; 21/12/2020 à 01h15.
Pour moi blackflag reste l'AC qui s'en sort le mieux, cet opus c'est vraiment une merveille. Après clairement dire que le gameplay des trois premiers est meilleur qu'actuellement faut oser quand même. Les deux premiers étaient déjà des purges à ce niveau là à l'époque alors maintenant... AC2 ce qui rattrape le truc hors histoire c'est l'activité secondaire mais genre le 3 avec leur TD pourri y'a rien à garder hormis l'histoire.

Dernière modification par Epidemie ; 21/12/2020 à 09h32.
Citation :
Publié par Alandring
Plusieurs choses. Je vais essayer d'aller dans l'ordre.
Tout d'abord, je n'ai jamais été d'accord avec la notion de "formule Ubisoft."
Franchement je ne sais pas comment tu fais pour ne pas le voir ; c'est clairement unanime de ce côté-là, il y a bien une formule Ubisoft depuis AC 1 et Far Cry 3.

Ce n'est pas parce que l'un est un fps, et l'autre un jeu à la troisième personne, que cela efface la superficialité du game design de la plupart des jeux Ubisoft.

La formule est simple : des mondes ouverts avec des dizaines d'objectifs à remplir sur la carte comme une Todo list.

C'est ça la philosophie de leur game design. Alors bien sûr ce ne sera pas agencé de la même façon selon que tu joues à AC, Far Cry, Ghost Recon ou The Division, mais on remarque bien les mêmes pattern de design chez ce développeur.

Ce qui est normal car évidemment ces "formules" "savoir-faire" se construisent chez chaque studio/éditeur, c'est pareil chez Square Enix, chez Naughty Dog, chez Rockstar etc...Sauf que chez Ubisoft leur formule n'est pas intéressante, elle est superficielle, c'est pourquoi ils ont l'image du créateur fast food de triple A, à raison.
Chaque jeu qui sort n'a pas comme but de révolutionner le genre ou d'être LE jeu représentant le style qu'il propose , Ubisoft fait de bons jeux, ce sont des jeux où tu va passer un bon moment et c'est le principal.

The division c'est juste génial, les derniers AC sont top, Far Cry fait le taff et les autres jeux types For Honor sont bien amusant et perso ça me suffit, pas besoin de sortir une thèse sur ce qu'est la méthode d'Ubi toussa perso j'men tape et je pense que beaucoup d'autres personnes aussi.
Citation :
Publié par Kanjii
Tu cherches à montrer quoi ? Tu compares juste une particularité de gameplay entre un jeu d'action-infiltration (AC1) et un A-RPG (ACV) dans un relent de "c'était mieux avant". Non, AC1 ferait un bide aujourd'hui avec son gameplay ultra-répétitif. D'ailleurs, c'est le seul qu'ils n'ont pas remasterisé.
En même temps AC1 était plus une démo technique qu'autre chose même à l'époque. J'ai du me forcer pour le terminer à l'époque et j'ai acheté le second que bien plus tard m'attendant pas à autant d'évolutions sur cet épisode. Cela reste l'épisode avec ezio qui a mit la saga sur de bons rails, le gameplay de contre s'est approfondit avec l'apparition de plusieurs types d'ennemis, bon la licence reste casual donc très accessible, à l'inverse des batman de rocksteady qui ont beaucoup plus approfondit ce type de gameplay qu'ils ont copié.

Faut arrêter avec le délire des vieux qui n'évoluent pas, c'est un type de gameplay encore utilisé aujourd'hui, la mode est au rpg depuis the witcher 3 dont les assssin creed sont devenu de vulgaires copies. Mais les modes ça part et ça revient, démodé ne veut pas dire dépassé. Ils ont lassé leur publique à force de sortir un épisode par an, ils ont ont trouvé une astuce qui marche sur beaucoup de monde avec l'aspect rpg pour remettre leur licence sur les rails. Et encore personnellement je pense que c'est le manque de finition sur unity avec un jeu trop ambitieux pour une xbox one-ps4 et les pc de l'époque qui a causé ce passage à vide. Cette petite pause et faire un assassin creed en egypte aurait sans doute suffit à faire repartir la saga.

Bref on y reviendra à ce gameplay un jour je pense, ils surexploitent de nouveau leur licence et le dernier assassin creed à avoir eu de vrais ambitions est unity.
Du même avis qu’Épidémie, je me suis éclaté sur Division 1 et 2, les derniers AC même si je reproche une composante RPG mal exploitée dans le dernier Valhalla. Le jeu m'est tombé des mains, leur arbre de talent et les ? sur toute la map ont eu raison de moi. Je pourrais faire la même remarque à TW3 mais bon les goûts, tout ça.

Je trouve que leurs AC gagneraient à être moins collectionnite en se recentrant sur l'histoire et en diminuant la taille des maps parfois très redondantes. Par contre l'intrigue, la traque aux membres de l'ordre et certaines parties d'exploration sont vraiment cool.

J'ai du mal à me positionner sur les derniers AC, c'est beau, c'est bien fait mais ça reste froid, mécanique avec une approche RPG très générique. Ça et leur CS et BattlePass, ça me saoule un peu, t'as l'impression qu'ils ont envie de surfer sur la mode TW3 avec la formule Ubisoft. C'est ça qu'ils aiment les jeunes non ? Des skins Licornes, du monde ouvert et de l'Action Rpg ?

Dernière modification par Nanakiskywalker ; 21/12/2020 à 12h03.
Moi je dirais juste que les AC pré-ACO me manquent et j'en resterai là


Citation :
Tu cherches à montrer quoi ? Tu compares juste une particularité de gameplay entre un jeu d'action-infiltration (AC1) et un A-RPG (ACV) dans un relent de "c'était mieux avant". Non, AC1 ferait un bide aujourd'hui avec son gameplay ultra-répétitif
C'est vrai que les trois derniers AC ne sont pas DU TOUT ultra répétitifs


-Sergorn
Ils misent sur leur monde ouvert mais coté gameplay et interface c est tout cassé. Le meme jeu tous les ans avec une nouvelle map et perso reskiné. assassin creed, division, watch dogs, far cry, tous les memes...
J ai mal a ma France. La derniere fois que j ai donné un billet a ubi soft c etait sur un jeu indé qui avait un peu e gueule.
Citation :
Publié par choko
Ils misent sur leur monde ouvert mais coté gameplay et interface c est tout cassé. Le meme jeu tous les ans avec une nouvelle map et perso reskiné. assassin creed, division, watch dogs, far cry, tous les memes...
J ai mal a ma France. La derniere fois que j ai donné un billet a ubi soft c etait sur un jeu indé qui avait un peu e gueule.
TA France, est loin d'être le seul pays dans ce cas-là... #chauvinisme
Ils sont tous un peu dans le même cambouis enfaîte, l'herbe n'est pas tant plus verte ailleurs.
Attention personne n'a dit ici que le gameplay des anciens est mieux mais il est clairement mieux animés. Suffit de voir la vidéo et l'evolution. Rien que Valhalla qui propose le'linimum syndicale des exec en est la preuve.

Encore une fois ne voyez pas les choses en noir et blanc. La saga à évolue c'est un fait indéniable. Toutefois la question posée est plus pourquoi elle s'accroche à des éléments obsolètes en 2020 tout en proposant souvent le minimum syndicale à d'autres niveaux. Pourquoi mettre des bonnes idées dans un opus pour les oublier aussitôt derrière ?

Clairement si vous pensez que le but est de dire c'était mieux avant, c'est pas le cas loin de la. Toutefois il faut aussi reconnaître que la saga avait pris une place intéressante à certains niveaux et que ça a été totalement mis de côté. Et encore une fois, c'est en lien avec les têtes pensantes ubisoft dont Serge hascoet qui semble avoir eu une main mise sur la licence.
Citation :
Publié par Sergorn
C'est vrai que les trois derniers AC ne sont pas DU TOUT ultra répétitifs


-Sergorn
Non, non. Si tu t'es amusé, hum, à faire tous les points d'interrogation et vider chaque fort et autres barraques, sûr que tu as dû les trouver répétitifs, sauf que cette répétitivité, c'est toi qui l'as choisi. Les quêtes principales et secondaires ne souffrent pas "d'ultra-répétitivité", loin s'en faut. En aucun cas, ce n'est comparable avec la mécanique d'AC1, comme cela ne l'est pas avec les anciens AC et les missions redondantes d'escorte/filature/assassinats. Le mue en A-RPG a permis d'apporter une variété qui faisait défaut à ce niveau là.

Citation :
Publié par Taovos
En même temps AC1 était plus une démo technique qu'autre chose même à l'époque.
Oui, voilà. C'était un concept qui était assez novateur dans un jeu grand public, ça a marché et Ubisoft s'est employé ensuite à exploiter le filon sans vraiment repenser la série jusque ce qu'ils réalisent que sortir la même chose tous les ans allait finir par mettre en péril leur licence.

Dernière modification par Kanjii ; 21/12/2020 à 21h01.
Citation :
Les quêtes principales et secondaires ne souffrent pas "d'ultra-répétitivité"
Je réagis juste à ça mais je sais pas si on peut relier cela à de l'ultra répétitivité, le schéma de l'histoire de Valhalla est bien dégueulasse quand même à coups d'alliance de zone et tant que t'as pas tout débloquer, tu débloques pas la fin, c'est ultra con pour le coup.
Citation :
Publié par Hidei
Franchement je ne sais pas comment tu fais pour ne pas le voir ; c'est clairement unanime de ce côté-là, il y a bien une formule Ubisoft depuis AC 1 et Far Cry 3.
J'en ai déjà parlé, mais pour synthétiser :

Citation :
Publié par Hidei
La formule est simple : des mondes ouverts avec des dizaines d'objectifs à remplir sur la carte comme une Todo list.
Cette description ne se limite pas aux jeux Ubisoft, mais est vraie pour une grande majorité des jeux en monde ouvert sortis durant la génération précédente. C'est un peu comme reprocher à une société de mettre un système de couverture dans tous ses jeux au motif qu'elle ne fait que des jeux de tir...

Les points d'interrogation, les coffres et autres contenus répétitifs (camps de bandits, etc.) sont une nécessité dans les mondes ouverts. En effet, ceux-ci sont très (trop) grands et il n'est pas possible de les remplir uniquement de contenus faits uns par uns, ni de les laisser vides. C'est pour cela que pratiquement tous les éditeurs recourent à ces contenus peu coûteux.

On m'a donné comme contre-exemple les jeux Rockstar, mais c'est assez logique : ce sont les jeux les plus chers de l'histoire du jeu vidéo. Ils peuvent donc faire des choses impossibles à tous les autres.

Citation :
Publié par Kanjii
Non, non. Si tu t'es amusé, hum, à faire tous les points d'interrogation et vider chaque fort et autres barraques, sûr que tu as dû les trouver répétitifs, sauf que cette répétitivité, c'est toi qui l'as choisi.
C'est marrant, personnellement c'est un contenu que j'adore. J'ai joué à Assassin's Creed Rogue cette année et j'ai vraiment adoré collecter tous ces petits trucs (les fragments d'animus, les coffres, etc.). À titre personnel, si on excepte toute la navigation, c'est ce que je préfère dans la licence, bien plus que leurs histoires mal écrites.
Citation :
Publié par Alandring
j'ai vraiment adoré collecter tous ces petits trucs (les fragments d'animus, les coffres, etc.). ... c'est ce que je préfère dans la licence, bien plus que leurs histoires mal écrites.
Bah t'es bon client toi dis donc. Parce que c'est vraiment un type de contenu dont pourrait se passer la licence, justement.
Mais tu vas me dire que ça retirerai de l'intérêt au parkour ...
Tous ces trucs pseudo contenu en mode "collectionnite" c'est vraiment superflu, c'est un des gros défaut de ce type de jeux je trouve, et c'est useless à côté de l'histoire "mal écrite" comme tu dis. Perso, je m'encombre plus avec ces trucs là, je me concentre sur les quêtes, et tant pis si je fini pas le jeu à 100%.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés