|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Après on peut palabrer 20 ans sur les privilèges des élus c'est pas ça qui rends le budget instable. Et même si on leur retirait tout leurs privilèges liés à la fonction ça ferait gagner 10e de plus par mois grand max au reste de la masse salariale. Le problème bien puérile que vous avez tous en général c'est de comparer de façon individuelle les salaires alors que ce sont des masses salariales de N personnes x Y salaires qui sont à comparer. Tu peux aller baisser un sénateur de 7000e par mois a 2000e par mois et économiser 5000 euros. Ça te fera toujours que 10 euros de plus pour 500 personnes. Tu prends 10000 sénateurs ou autre haut fonctionnaires a sabrer comme ca, ça te fait toujours que 10 euros de plus pour 5.000.000 personnes a redistribuer, et encore les sénateurs via l'IR redonnent 30% a l'état donc au final t'as que 7 euros pour 5.000.000 personnes de redistribution. |
15/12/2018, 01h28
|
[POGNAX] [Gilets Jaunes] Causes, mouvement et conséquences
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
C'est pas ça le problème.
Le souci c'est l'indécence. Comme retirer 5€ des APL quand des mecs farment afk 7k€/mois. |
|
15/12/2018, 02h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 +1000 |
|
15/12/2018, 02h42
|
|
Citation :
Mais ça, je suppose qu'on a le droit, voire même que c'est encouragé et que ça serait suspect de ne pas l'exprimer. * Notez au passage que les pubs Clash Royale montrent des types en costard cravate y jouer, ce qui est révélateur de la catégorie sociale visée par ce type de jeu.  Thana Khan : et le rentier qui farm afk 7k euros par mois (dont une partie via Pinel, APL et autres détournements d'aides de l'Etat), c'est plus legit à ton avis ? |
|
15/12/2018, 02h57
|
|
[FDT]
Héros
|
Citation :
Après pourquoi parler de redistribution et pas d'économie pour le budget de l'état. Pour relativiser les sommes en jeu je suppose ? C'est amusant d'ailleurs cette manie de relativiser les sommes dans un seul sens. L'ISF c'est pour certains pas grand chose par rapport au budget de l'état, donc pas besoin de le rétablir. La baisse des APL aussi si on part de ce principe. Mais là non ça marche pas. Étrange. |
|
15/12/2018, 05h13
|
|
Dieu / Déesse créateur/trice
|
Juste pour infos Macron n’a pas supprimé l’ISF, il l’a reformé en conservant celui sur le foncier. Le but étant que les gens investissent dans l’économie.
|
|
15/12/2018, 06h07
|
|
[FDT]
Héros
|
Non, sans déconner ?
Je sais bien mais pour l'instant c'est 3,2 milliards de recettes en moins. J'espère que ça fonctionnera aussi bien que le CICE. |
|
15/12/2018, 06h31
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 ), Macron démission" Monster Hunter Paris |
|
15/12/2018, 06h45
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
c'est bien là tout le problème, une réforme qui a un but annoncée, mais sans mécanismes liant la défiscalisation au réinvestissement de cette richesse. Citation :
La réforme aurait été faite en mode : vous êtes bien défiscalisé sur le revenu au titre de l'ISF si vous justifiez d'au moins un montant égal à au moins les 2/3 de ce que vous auriez payé en ISF, je pense que personne n'aurait rien trouvé à redire. Sur le fond du sujet, il y a un affrontement entre économiste jusqu'au FMI. Le FMI lui même estime plus rentable au sein de l'économie et pour la croissance, que la masse salariale la plus importante (classes populaires et classes moyennes basses) voient leurs revenus augmenter de 1%, que le revenu des plus riches augmente de ces mêmes 1%. C'est normal, d'un stricte point de vue "société de consommation", les moins riches consomment tout et n'ont pas de capacité d'épargne/placements. Donc ils vont consommer le surplus de gain. Même dans les pays anglo-saxons, le gonflement des inégalités (alors qu'ils -USA et UK- sont les chantres d'une économie libérale de plus en plus décomplexée) divisent de plus en plus leur société depuis Reagan et Tatcher. Ce n'est pas étonnant si le Capital du XXIe siècle de Piketty et la Theorie du Donus de Kate Raworth sont les deux plus gros best-seller économiques ces 5 dernières années. Les deux ouvrages pointent du doigt les inégalités, les idées économiques périmées, et l'existence d'une "caste" d'ultra-riches qui se transmettent leur fortune par voie successorale. Donald J.Trump en est l'exemple le plus connu. Il n'a rien gagné, il a même perdu un peu d'argent par rapport au départ, mais il reste ultra-riche (544e fortune mondiale). Et je vois mal un "redneck" US acheter ça. Ceux qui achètent ce genre de bouquin sont des classes sociales plus aisées que la masse déclassée dans ces pays. Le classement Forbes 2017 mettait les 4 plus grosses fortunes du monde comme suit (en dollars) : 1 Bill Gates : 86 milliards 2 Warren Buffet : 77 milliards 3 Jeff Bezos : 74.5 milliards 4 Armancio Ortega (Zara) : 71 milliards En 2018 : 1 Jeff Bezos : 112 milliards +27.5MD 2 : Bill Gates : 90 milliards +4MD 3 : Warren Buffet : 84 milliards +7MD 4 : Bernard Arnault : 72.2 milliards (quasi doublement de sa fortune en 1 an) L'ancien 4eme est tombé à 70 milliards et se retrouve 6e : -1MD En France en 2018, les 500 plus grosses fortunes possèdent 650 milliards. Alors on peut dire que c'est de la valeur mobilière fluctuante, mais à l'instant T, ils disposent de 650 milliards et peuvent donc engager des fonds et surtout toucher une rente sur cette base. Surtout que l'argument qui consiste à dire "oui mais en capitalisation boursière ils peuvent perdre beaucoup de cette valeur du jour au lendemain" n'a pas beaucoup de pertinence. Les valeurs mobilières, comme immobilières sont fluctuantes puisqu'elles sont fonctions de l'offre/demande allant jusqu'à créer des bulles. Sachant que 2018 a été l'année qui a vu la France être consacrée -Pays où les très riches augmentent le plus vite leur fortune-, espérons que les retombées sur l'économie réelle soient là en 2019 et 2020 pour une amélioration de l'ambiance dans ce pays. Dernière modification par Xxoi! ; 15/12/2018 à 07h27. |
|
15/12/2018, 06h49
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
15/12/2018, 07h34
|
|
Dieu / Déesse créateur/trice
|
Citation :
Regardes la bio des gens que tu cites , ils doivent tous leur immense fortune à leur talent dans les affaires et sont partis de peu en comparaison de là où ils sont aujourd'hui. Concernant les héritiers (comme trump que tu cites) il faut aussi avoir les épaules de pouvoir la garder cette fortune. On peut rapidement tout perdre aussi. |
|
15/12/2018, 07h47
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Pas d'empêcher les gens de devenir riches.
Mais il faudrait peut-être songer à les empêcher de devenir ultra-riches, comprendre avoir des mécanismes bloquant et forçant la répartition au delà d'un seuil où la rémunération ne correspond plus à la création de richesse mais à la vampirisation du système. Surtout que le FMI le dit lui même : ça nuit à l'économie globale et la croissance (ou la transition écologique pour l'époque qui nous intéresse : la notre). A chaque fois que la concentration de richesse à atteint une masse critique, et je dis bien à chaque fois, ça a donné lieu aux mêmes événements : graves crises et guerres voire effondrement civilisationnel pour les cas les plus extrêmes. |
|
15/12/2018, 07h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Autre couac qui risque de faire réémerger les gilets jaunes en Février, la fameuse hausse de la prime d'activité ne pourrait être possible qu'en juin 2019 au lieu de janvier 2019 pour des raisons techniques : http://www.leparisien.fr/economie/la...18-7969269.php
Citation :
|
|
15/12/2018, 08h35
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
15/12/2018, 08h59
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/12/2018, 09h01
|
|
Citation :
Par ailleurs je sais pas si t'es au courant, mais la création de valeur est toujours quelque chose de collectif. Un mec dont les entreprises créent de la valeur, elle ne vient pas uniquement de son travail ou de son capital. A partir de là on peut se demander si une personne qui a une fortune de 50 milliards de dollars, est ce que cela correspond bien à une répartition juste de la valeur collective créée? Enfin, il n'y a rien de naturel ou de spontané dans le fait que quelqu'un devienne ultra-riche, s'il peut le faire, c'est principalement grâce aux mécanismes de notre société. A partir de là, ne serait-il pas souhaitable de modifier ces mécanisme afin, par exemple, que les ultra-riches cessent de voir leur fortune exploser pendant que les autres stagnent, voire s'appauvrissent, comme c'est le cas depuis quelques décennies ? |
|
15/12/2018, 09h13
|
|
Citation :
Mais bon on est au pays d’eurodisney, évidement que ce monsieur ne mange pas de ce pain là. |
|
15/12/2018, 09h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu devrais te caricaturer plus souvent. |
|
15/12/2018, 09h34
|
|
Invité
|
Citation :
Les hyper riches sont déconnecté de la réalité, l'économie réel ils s'en foutent. Comme notre président. C'était juste un gros cadeaux c'est tout. |
|
15/12/2018, 09h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Le CICE est une bonne chose, il aurait cependant du être limité aux ETI et étendu aux autres sous conditions. Les petites boites sont trop ponctionnées et si la mentalité générale consiste à dire que tout ce qui n'est pas ponctionné est un cadeau pour "la popoche" des entrepreneurs, il va falloir que chacun se démerde à trouver sa propre utilité et ne plus compter sur ceux qui prennent les risques.
|
|
15/12/2018, 10h07
|
|
Dieu / Déesse créateur/trice
|
Citation :
|
|
15/12/2018, 10h16
|
|
Citation :
Parce que le président décide quelque chose, c'est bien beau, mais il n'est pas tout, derrière y'a des ministères, des administrations, la machine étatique est un monstre gigantesque fait de milliers de rouages et à chaque étage tu rencontres des résistances. Très franchement je n'aimerais pas être décisionnaire
|
|
15/12/2018, 10h49
|
|
Un article de Florence Aubenas sur les gilets jaunes, au plus près.
Citation :
|
|
15/12/2018, 11h02
|
|
|
Citation :
M'est avis surtout que le CICE a eu un effet bien présent et non négligeable surtout pour les TPE... mais que ça ne se voit pas parce qu'il a ralenti/stoppé la montée inexorable du chômage. En clair, sans CICE je pense que le chômage aurait monté davantage. Je sors ça de mon chapeau j'en suis bien conscient, mais le fait est que le CICE était un coup de pouce énorme pour les TPEs, je l'ai constaté dans mon boulot. Néanmoins c'est une mauvaise mesure car c'est un crédit d'impôt, donc plus de lourdeur administrative et fiscale. Il aurait mieux fallu baisser les charges. Mais là aussi, baisser les charges c'est bien beau mais ce que l'on fait depuis plusieurs années c'est circonscrire les baisses de charge aux bas salaires, ce qui enferme des millions et des millions de gens dans les bas salaires. Pourquoi ? Eh bien parce que lorsque ton patron veut t'augmenter, ton coût pour lui devient exponentiel, ce qui est ridicule. Ce dont nous avons besoin en France, ce sont des hauts salaires : pour cela il faut que les charges soient uniformes d'une part (en %), et d'autre part que les disparités de salaire soient importantes mais que du coup la mobilité salariale soit elle aussi importante. On ne peut pas tout avoir. En baissant les charges sur les bas salaires ont réduit les disparités de salaire mais on fait du nivellement par le bas. Le seul moyen d'avoir une vraie mobilité salariale à l'échelle de la population est de stopper le dumping sur les bas salaires et baisser les charges uniformément. Les gens doivent commencer bas mais monter en salaire plus vite et plus facilement. |
|
15/12/2018, 11h05
|
|
[APDW]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Limiter l'action démocratique et son emprise au monde aux élections, c'est un peu comme croire au Père Noël. C'est un mythe qui est entretenu dès l'école primaire. Non, nos ancêtres ne sont pas mort pour que nous ayons le droit de vote, comme je me le suis entendu répéter très jeune, en plantant un arbre dans la cour de l'école pour le bicentenaire de la révolution française. Il y en a qui se sont battus pour avoir de la considération et un impact sur leur environnement socio-économique. D'autres se sont limités à leur donner un droit de vote (plus ou moins efficace selon les époques, par exemple, les mandats impératifs sont interdits par la constitution actuellement en vigueur en France) pour atteindre cet objectif. C'était un progrès, certes (quoi que ça puisse être vicieux et à double tranchant), mais ça ne fait pas tout, et même très loin de là. On peut voter pour des lois, des actions, des modes de vie, ou pour se choisir un chef, mais est-ce que cette seconde option garanti d'être considéré ou de pouvoir avoir une influence sur son environnement socio-économique ? Évidemment que non. Et même la première option est-elle suffisante ? Rien n'est moins sûr… Dernière modification par Parleur ; 15/12/2018 à 11h48. |
|
15/12/2018, 11h06
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|