[Finiarel]

Citation :

Publié par Avygael

Il n'y a pas d'herbivore avec des canines.

Je ne savais pas que les chameaux, lamas, dromadaires et cie étaient omnivores.

[Aedean]

Ou les cerfs porte-musc :

Citation :

Publié par Avygael

Il n'y a pas d'herbivore avec des canines.

C'est toi qui affirme une chose qui est fausse. Il existe des herbivores avec des canines.

Cependant, j'admet que cela n'a pas grand à chose à voir avec le fait que des humains choisissent d'être vegan ou non. L'humain a le choix, c'est plutôt une bonne nouvelle non ? Chacun est libre de choisir le régime alimentaire qui lui convient qu'il soit végétarien, végétalien ou omnivore. C'est juste dommage que certains expliquent qu'un régime végétarien ou végétalien est contre nature.

Et je dis ça alors que je mange de la viande, je ne suis pas végan.

[Avygael]

Citation :

Publié par Finiarel

Je ne savais pas que les chameaux, lamas, dromadaires et cie étaient omnivores.

C'est marrant cette façon de vouloir nier les omnivores par association d'idée. Donc une espèce échappe à la règle du coup elle l'invalide ? Par contre je n'imaginais pas que s'était la stratégie principale des Vegans pour essayer de nous ranger dans la case herbivores...

Regardez du côté de leurs ancêtres peut-être que vous aurez la réponse. En attendant ni l'hippopotame, ni le gorille ne sont herbivores.

[Paile]

Citation :

Publié par Avygael

C'est marrant cette façon de vouloir nier les omnivores par association d'idée. Donc une espèce échappe à la règle du coup elle l'invalide ?
Par contre je n'imaginais pas que s'était la stratégie principale des Vegans pour essayer de nous ranger dans la case herbivores...

Non, c'est toi qui parle de stratégie alors que tu établis des règles comme quoi les herbivores n'ont pas de canines. Le propos c'est de contester que les canines sont la preuve que l'homme est carnivore ou DOIT manger de la viande. Ca ne veut pas dire que ça prouve que l'homme est carnivore ou ne DOIT PAS manger de viande. Juste que ça ne prouve pas le contraire.

[Finiarel]

Citation :

Publié par Avygael

C'est marrant cette façon de vouloir nier les omnivores par association d'idée. Donc une espèce échappe à la règle du coup elle l'invalide ?
Par contre je n'imaginais pas que s'était la stratégie principale des Vegans pour essayer de nous ranger dans la case herbivores...

Regardez du côté de leurs ancêtres peut-être que vous aurez la réponse.

Ah, ça y est, on est rendus au moment où l'un se pose en victime dès qu'on lui démontre que son affirmation est fausse.

Si le lama à évolué et a hérité des canines de ses ancêtres pourquoi nous humains ne pourrions nous pas être dans le même schéma d'évolution ? Je ne suis même pas dans l'optique d'affirmer que nous sommes "herbivores" mais juste de remettre en question le fait que nous devrions absolument consommer de la viande.


Ca dérange tout le temps les gens de remettre en question des choses qui sont en place depuis des centaines d'années. A croire que si on fait ça depuis des générations alors pourquoi changer ?

[Sslaa]

Manger de la viande et faire cuire leurs aliments a boosté l'intelligence de nos (très) lointains ancêtres.
Les vegans se battent donc pour faire régresser la race humaine
En plus ces monstres sont hypocrites : ils consomment plein d'insectes !!!

[kéwa]

Citation :

Publié par DaBlob

(et pour l'utilisation de la viande j'ai dit que je la donnais à mes chiens / chats)

Je n'avais pas pris ce message au sérieux.

Donc une fois la barbarie évincée, il y a toujours une question de préférence alimentaire.
Je le comprends plutôt bien ça. C'est irrationnel, mais comme beaucoup de nos choix.

Je trouve dommage de mélanger sa vision de la société et ses préférences alimentaires. Ça rend confus le message.

[Laadna]

Citation :

Publié par Avygael

C'est marrant cette façon de vouloir nier les omnivores par association d'idée. Donc une espèce échappe à la règle du coup elle l'invalide ? Par contre je n'imaginais pas que s'était la stratégie principale des Vegans pour essayer de nous ranger dans la case herbivores...

Regardez du côté de leurs ancêtres peut-être que vous aurez la réponse. En attendant ni l'hippopotame, ni le gorille ne sont herbivores.

Tu vivrais plus sereinement les débats si tu cessais de te croire dans un match à mort entre Nous et Eux. "Les vegans" (avec ou sans majuscule) est une abstraction, un tel groupe n'existe que dans ton imagination. La plupart des interlocuteur-trice-s à qui tu t'opposes par principe se disent eux et elles-même plutôt végétariens, et pas porté-e-s sur un respect strict du régime. Le vegan hardcore n'est rien d'autre qu'une construction rhétorique, en tout cas dans cette discussion. A ce titre il est très utile pour détourner les questions un peu trop incisives qui font se prendre les pieds dans le tapis à des constructions argumentaires bancales, comme celles qui convoquent "la nature" ou "l'évolution", à propos desquelles on attend encore le début du commencement d'une logique. C'est pas tout de convoquer des grands mots, faut-il encore leur donner sens.

[Paile]

Citation :

Publié par Sslaa

Manger de la viande et faire cuire leurs aliments a boosté l'intelligence de nos (très) lointains ancêtres.
Les vegans se battent donc pour faire régresser la race humaine
En plus ces monstres sont hypocrites : ils consomment plein d'insectes !!!

Le deuxième article parle d'énergie supplémentaire, compare viande crue et cuite, mais ne dit pas ou se situe les patates douces, et précise que de nos jours on risque plus d'avoir trop d'énergie que pas assez.
Le premier article explique que c'est pas la viande en tant que telle mais le fait que le cerveau recevait du coup plus de glucose, et qu'en plus c'est nuancé par d'autres trucs.
Du coup, il serait sans doute intéressant d'observer les effets d'un régime alimentaire vegan sur ces points, mais parler de risque de régression, c'est juste hypothétique, parce que ce qui était un déclencheur à l'époque peut être substitué maintenant qu'on a accès à d'autres trucs.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Paile

mais parler de risque de régression, c'est juste hypothétique

Je vais définitivement abandonner toute tentative d'humour Je ne pense effectivement pas qu'un régime vegan aujourd'hui soit un facteur de régression intellectuel au niveau évolutif.

Pour la relation viande/cerveau plus gros, je cite ***ce qui est une hypothèse*** :

Citation :

La consommation de viande a-t-elle eu des conséquences sur l’évolution ?

Leslie Aiello, un chercheur britannique a émis l’hypothèse que la consommation accrue de viande a pu favoriser le développement du cerveau humain. La digestion fait peser un coût métabolique important sur l’organisme et le cerveau est gourmand en glucose. A partir du moment où les hommes se sont mis à consommer de la viande, dont la digestion est aisée, la charge métabolique qui pesait sur l’intestin a pu être dédiée au développement d’un gros cerveau.

[Comalies]

Citation :

Publié par Aedean

On s'habille, même des pays chauds.

Maintenant si tu préfères, on peut prendre l'exemple de la cuisson de la viande. Si par nature, nous sommes omnivore, par nature nous sommes faits pour manger cru. L'évolution ne nous a pas créé pour qu'on cuise de la viande pourtant on le fait.

Le veganisme met de côté un peu le darwinisme parfois.
Si l homme d aujourd'hui n'est plus capable de chasser efficacement c est le fruit de son évolution et son intelligence.
L' espèce humaine a 'troqué' qlq une de ses facultés physique pour des facultés intellectuelles.
Tout bêtement, le fait de cuire la viande n'a évidemment rien a voir avec le goût.
Ca tue les germes ( et donc moins de gachis et de maladie), moins de carences (pour un homme préhistorique j entend bien), bcp plus facile a mastiquer aussi (diminution du role de nos canines).
Cette évolution c est qlq chose entre 500 000 et 3 000 000 années.
Il en est de meme pour nos animaux de ferme/compagnie.
L homme s est façonné son milieu et pour son milieu
Dire qu un homme est herbivore alors qu il a un regime alimentaire omnivore de plusieurs milliers d'années est une aberration ( et stop faire parallele avec les mammifères herbivores alors que l homme n'a rien d en 'brouteur' ou un 'rongeur').
Pour rappel :
Des animaux qui utilisent leur intelligence pour creer, faire des outils, asservir d autres ca existe aussi dans la nature et ce n est pas unique a l homme.

Néanmoins, mettre en exergue que notre alimentation n a pas besoin d autant de viande, de laitage etc...oui on devrait entendre parler bien plus de cela sur que c est évidemment lié a notre mode de conso et a l écologie.
Pour ma part, je change mes habitudes mais ca me fait grincer les canines d avoir un bobo (jihem doe) qui me dit qu arreter la viande permettrait a 6 milliards d individus de circuler en 4x4 ultra poluant simplement par l extermination de l industrie de la viande.

Ce que je reproche aux mouvements vegans c est de se declarer politique et extrémiste ( suffit de regarder les videos vegan qui critique absol), en plus d englober bcp trop d'idees qui finissent souvent en contraction ou noyées entre elles.

[Paile]

Citation :

Publié par Sslaa

Je vais définitivement abandonner toute tentative d'humour Je ne pense effectivement pas qu'un régime vegan aujourd'hui soit un facteur de régression intellectuel au niveau évolutif.

Pour la relation viande/cerveau plus gros, je cite ***ce qui est une hypothèse*** :

Pardon, il y a des gens qui utilisent ces arguments tout à fait sérieusement, j'ai eu un doute avec le troisième article. Du coup, mes excuses pour avoir manqué cette tentative d'humour, et puis comme ça ça m'a fait lire les articles

[Sslaa]

Citation :

Publié par Paile

Pardon, il y a des gens qui utilisent ces arguments tout à fait sérieusement, j'ai eu un doute avec le troisième article. Du coup, mes excuses pour avoir manqué cette tentative d'humour, et puis comme ça ça m'a fait lire les articles

Pas de soucis, ça doit venir de moi : pas la première fois qu'une plaisanterie est prise super au sérieux sur la taverne

[Valaraukar]

Si vous le permettez je m'insère dans ce débat qui m'intéresse et j'ai quelques questions a propos des vegans et leur mode de pensée ou direction de vie.

Pour ma part, je suis omnivore, j'aime la viande, même si j'ai baissé la consommation plus pour des raisons éthique. Je suis pour un élevage sain, si possible bio et respectueux de l'animal jusqu'au moment ou la mort doit être donné et je souhaite que cela soit net rapide et sans douleur. Donc pas d'égorgement, pas de maltraitance comme on a pu le voir ecore récemment dans certains abattoirs en France. Je suis pour le travail du cuir en général (ça fait partie de mon métier) que je considère comme étant une valorisation d'une déchet de notre production de viande. Sinon je n'ai rien contre le fait de manger végétarien, mais désolé une omelette au lardons + fromage, je kiff trop et j'aurais vraiment du mal a m'en passer.

Mais dans mon mode de consommation, depuis quelques années je fais attention aux produits, aux conditions d’élevage, aux étiquettes, et quand j'ai envie de fraise ou d'asperge, j'essaie au mieux qu'elle soit de saison et de pays, européen au pire, plutôt que hors saison et du Pérou ou d’Afrique. Bref priorité au local et de saison et j'aime savoir que l'animal que je vais manger a été relativement bien traité selon sa longue ou courte vie.

Je lis beaucoup que dans leur théorie il faut arrêter toute exploitation animale et produit de l'animal, alors pour les exploitations intensives ok, pour des éleveurs ayant des terres pouvant se reconvertir ok. Mais quid de la place de l'animal, parce qu'a partir du moment ou une majorité de personne changeraient de régime, certes on ne les exploiterait plus mais n'ayant plus besoin de ces animaux, ou beaucoup moins, on n’arrêterait de les élever et donc dans le but de ne plus les exploiter eux et leurs produits dérivés de ces animaux en passant au tout végétal cela mènerait à la disparition d'espèce ou de race dont l'homme ou une partie de l'humanité ne se servirait plus. De plus on aurait besoin de plus d'espace pour la culture, donc risque de destruction de biotope ou certaines espèces sauvages vivent et dont pas mal sont déjà fortement en danger.

La je peux prendre pour exemple l'exploitation d'huile de palme, de palmiste, ou autre cochonnerie du style, que l'on trouve par exemple dans le Faux-gras de Gaia (association Belge de défense animale et promotion du véganisme) qui chaque année en période de fête en fait la promotion pour en vendre un max et fait bien entendu la guerre ouverte a toute personne ayant eu l'envie de gaver un canard pour manger son foie, bio ou élevage en cage ils ne font pas la différence, ce qui est d'ailleurs surréaliste parce que la Belgique produit moins de 5% de la production mondiale de foie gras, mais à les entendre c'est nous qui bouffons les 95% de la production mondiale pendant les fêtes , mais cette promotion de produit à base d'huile de palme qui se veut bio et d'une culture raisonnée avec eco-label et tout et tout, est responsable entre autres de la disparition du biotope de l'orang outan en Malaisie ou des forêt complète ont été rasée pour y placer des palmiers produisant l'huile de palme, mais bio, mais agrée par greenpeace ou d'autre.

Il me vient aussi comme réflexion sur la base de la défense de l'exploitation animale, que la cause principale de cette exploitation est l'homme et son taux de démographies. C'est pour nourrir et produire des biens de consommations que l'on "exploite" les animaux et détruisons notre planète, alors pourquoi privilégier une approche :" soyons tous végétaliens et laissons les animaux tranquille" à la place d'une approche ou effectivement laissons de la place aux animaux, mais essayons aussi d’arrêter cette montée démographique, 7 milliards d'humain a notre époque et en constante augmentation, pour la réguler à un certain niveau ou l'on trouverait un point d'équilibre qui ferait que chaque année on ne nous annoncerait pas que les réserves que la terre peut renouveler, disparaisse après 6 mois de consommation sur une année.

Parce que dans mon idée, et attention je ne parle pas d'éradiquer, mais bien de réguler notre espèce pour laisser de la place aux autres. Donc si nous sommes moins nombreux, nous aurons moins de besoin énergétique, moins de productions de nourriture avec culture intensive, donc on revient vers un mode de culture et de production moins violent pour les différentes espèces que l'on "utilisent" actuellement.

Parce que quand on voit notre mode de consommation actuelle le plus gros parasites de cette planète n'en reste pas moins l'homme. Définition du parasite, organisme vivant qui vit aux dépens d'un autre organisme (l'hôte) et ça c'est une thèse quand j'entends peu dans le discours des vegans, et j'en côtoie régulièrement parce que je suis pas mal les infos sur la conditions animales, les zoo, les fermes et dès qu'un sujet parle de cela, on a toujours les purs et durs venir dire, pour le lait c'est honteux, c'est mauvais, c'est pour les veaux, les zoos sont des prisons, et pourrissent en général le débat. Mais jamais je n'ai vu cette approche au niveau de l'humain, alors qu'on le dit responsables de tous les maux sur cette terre, ce qui est relativement vrai.

[Finiarel]

Citation :

Publié par Valaraukar

De plus on aurait besoin de plus d'espace pour la culture, donc risque de destruction de biotope ou certaines espèces sauvages vivent et dont pas mal sont déjà fortement en danger.

On entend souvent ce genre de phrase, mais un peu de logique et on se rend compte que c'est totalement faux. Source : http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

Citation :

33 % des terres cultivables de la planète sont utilisées à produire l’alimentation des animaux d’élevage ; 26 % de la surface des terres émergées non couvertes par les glaces est employée pour le pâturage (FAO, 2006, p. 271). Au total, ce sont 70 % des terres à usage agricole qui, directement ou indirectement, sont consacrées à l’élevage. Cela représente environ 30 % des terres émergées non couvertes par les glaces.
Près de 85 % de la production de mondiale de soja est destinée à l’alimentation animale. Tant les céréales que le soja sont des denrées hautement nutritives, directement consommables par les humains. Les affecter à la l’alimentation animale constitue un détour de production particulièrement inefficace.

Citation :

Publié par Valaraukar

Il me vient aussi comme réflexion [...] disparaisse après 6 mois de consommation sur une année.

De quel droit pourrait on interdire à des chinois ou à des africains d'avoir le même mode de vie que nous ? Car on étais les premiers ? Mouais... Du coup, imaginons un monde où du coup la population n'augmente plus, mais où les inégalités sont supprimés, combien de personnes pourraient vivre sur Terre avec un mode de vie à la française ? Si on prend les données de ce site (http://www.terraeco.net/Et-toi-combi...-de,45552.html) on devrait donc diviser la population par 2.5 pour arriver à un niveau de vie que l'on a actuellement sans pour autant assécher la Terre.
Ca serait pas plus simple que tout le monde fasse un petit effort ? Si on couple décroissance démographique et mode de vie plus écologique on atteindra l'objectif bien plus vite.

[Valaraukar]

ok pour les terres cultivables, on passe d'une production pour l'homme et plus pour l'animal, mais donc les animaux d’élevages disparaisse en grosse partie puisque l'on en aura plus besoin et que leur place allouée sera remplacé par de la culture ???

Attention quand je parle de "régulation", c'est au niveau mondial, je ne parle pas d'interdire à certain pays d'avoir des enfants, mais d'arriver à un stade ou toute personne sur terre se retrouve avec une qualité de vie correcte sans mettre la planète à crédit après 6 mois., déjà une vie actuelle à la Française, ou Belge c'est pour mon avis une surconsommation de certaine chose, ( si je ne me trompe pas on jette 30% de produit consommable du au gaspillage et à la surconsommation) Mais en optimisant peut être que.

[Thelemys]

Mesdames, messieurs, les signalements en provenance de ce topic me conduisent à vous recommander plus de courtoisie. Merci de bien réfléchir à vos interventions avant d'appuyer sur envoyer la réponse.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par DaBlob

Huh ? Mais qu'est ce que tu racontes ? Qui ça, "vous" ? Qu'est ce que tu sais de comment je nourris mes chiens, et de comment "le vegan" (stunpeu comme "lafâme", celui là) nourrit son chien ?

Je comprends encore moins.
J'ai lu la bd végane linkée ci-avant. J'y ai compris que le vegan était un donneur de leçons qui se déclare antispéciste et qui décide unilatéralement de m'affilier à une idéologie culpabilisatrice car je mange de la viande ("carniste", tu sais c'est un peu comme lafâme). Et quelques échanges plus tard, j'apprends que certains d'entre eux donnent de la viande à leurs animaux domestiques ? C'est pas un peu du foutage de gueule ?

[Eronir]

Citation :

Publié par Aedean

Chacun est libre de choisir le régime alimentaire qui lui convient qu'il soit végétarien, végétalien ou omnivore. C'est juste dommage que certains expliquent qu'un régime végétarien ou végétalien est contre nature.

Et je dis ça alors que je mange de la viande, je ne suis pas végan.

J'ai pas dit le contraire.
Ce que t'as pas compris c'est qu'en fait c'est pas ce que je dis, c'est pas le fait d'être végétarien../végan qui est contre nature c'est le fait de bannir la viande. Bannir la viande fait de toi théoriquement un herbivore hors l'être humain n'est pas un herbivore.

Chacun fait ce qu'il veut mais c'est pas pour autant que ca change ce qu'on est. A partir de là tu peux pas construire une idéologie ou une mouvance se basant sur un argumentaire prônant que "c'est mieux" pour x ou y raisons.

Si ca avait été mieux que l'humain soit uniquement herbivore il le serait.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Paile

si t'es invité chez un ami végan

J'ai pas d'amis vegan. Ca résout le problème.
Plus globalement, j'évite les gens versant dans l'absolutisme fanatique et je n'en veux pas dans mon cercle d'amis proche ou lointain. Je ne veux pas fréquenter ces gens-là. Y a rien à en tirer.

Que ce soit un vegan, un religieux "ultra" pratiquant, un politisé extrême droite/gauche, etc.

Ces gens sont mauvais pour mes nerfs.

[Alleria Windrunner]

Le vrai problème du véganisme et tout ce qu'il l'entoure, c'est qu'il est inapplicable à grande échelle et ne correspond à aucun réel projet de vie en société. C'est bien de pouvoir s'attribuer une valeur morale supérieure, mais une valeur n'est réellement morale que si elle était positive à grande échelle. Par exemple, le vol c'est mal, et si personne ne vol, les Hommes ne s'en porteront que mieux. Être altruiste c'est bien, et si tout le monde était altruiste les Hommes s'en porteraient mieux. Et si tout le monde était végan ?

Du coup, pour nos amis végan, admettons que demain, sur 1 an, sur 10 ans ou sur 100 ans, comme vous préférez, "l'exploitation" animale cesse complètement : fermeture de tous les élevages (quelle que soit l'utilité finale des bêtes élevées : viande, peau, lait, etc.), arrêt total de la chasse, fin de la domestication des animaux, fermeture des laboratoires de recherche médicale, etc. Dites-moi, ce monde, s'il vous paraît réaliste, il ressemble à quoi ? Imaginez le 2 secondes et dites moi comment vous le visualisez et comment l'Homme s'insère dans ce monde.

Au-delà de ça, l'idéologie est à mon sens handicapée par une incohérence fondamentale qui est de vouloir se détacher de sa condition humaine tout en projetant notre condition humaine sur ce qui nous entoure par anthropocentrisme. Les animaux, y compris ceux qui nous ressemblent le plus, se dévorent, pratiquent le cannibalisme, le viol y compris entre espèce, l'ostracisme, le parricide, le génocide, l'infanticide, mais aussi l'élevage et l'esclavage. En tant qu'Homme, nous nous élevons au-dessus de cette condition animale et souhaitons ne plus l'appliquer non seulement à nous même mais également aux espèces qui nous entoure. Mais justement ces espèces ne sont pas des Hommes et nous projetons notre condition humaine sur elle. La boucle est bouclée.

De plus, lorsque la forme de vie s'éloigne un peu trop de nous, notre capacité de projection limitée ne nous permet plus de faire preuve d'empathie, et on décrète que tuer ou exploiter ces formes de vie est ok, comme les bactéries ou les végétaux (le "cri de la carotte" est un argument que la plupart des végan trouvent con, et pourtant nombreuses sont les études qui montrent que les végétaux réagissent aux stimuli extérieurs agressifs et pourraient ressentir un équivalent de ce que nous conceptualisons comme la douleur). Et encore, là je parle des êtres vivants physique, avec la mémetique où l'on constate que la culture se comporte également comme un être vivant, on pourrait en parler longtemps, mais l'Homme peut-il conceptualiser une vie sans manifestation physique (quoi que, avec les tollés récents sur "l'appropriation culturelle", on y est déjà quelque part sous une certaine forme - et je ne parle pas de ceux qui considèrent "Gaïa" comme une forme de vie).

Bref, à mon sens les arguments pertinents pour limiter notre consommation de produits d'origine animale sont légions, et ces arguments vraiment pertinents sont ceux qui n'oublient pas que nous sommes des Hommes. Consommer moins de viande améliore notre santé, permet de réduire l'espace occupé par les cultures, permet de dégager des ressources humaines, réduit l'émission de gaz à effet de serre, etc. Préserver une niche écologique et sa chaîne alimentaire permet d'éviter à l'Homme de devoir ensuite assumer le rôle des maillons qu'il a brisé. Tout comme éviter le réchauffement climatique, au-delà de sauver les ours polaires et les pingouins, permet surtout d'éviter qu'on crève tous à brève échéance. Le véganisme est souvent affilié à l'extrémisme, et à juste titre, car comme tous les extrémisme il a une vision du monde idéologique, qui en tant que telle s'accommode d'incohérences, et si la réalité ne correspond pas à l'idéologie ce n'est pas à l'idéologie de se plier à la réalité mais à la réalité de se plier à l'idéologie (définition par Hanna Arendt, plus ou moins bien retranscrite ici). Notez d'ailleurs que l'argument "tu as juste arrêté la viande mais pas aussi tout le reste, tu ne vas donc pas au bout de ton idée donc c'est nul" est donc bien un argument de merde puisque non seulement il prône justement la vision idéologique du truc (et donc une vision irréaliste), mais qu'en plus c'est un peu "si tu ne peux pas être gentil 365 jours par an, ne le soit jamais", c'est à dire que c'est complètement con.



Pour conclure, ces quelques arguments rejoignent la critique que j'adresserais à l'écologie et notamment aux partis politiques écologistes de manière générale, c'est d'avoir le cul entre deux chaises entre vouloir rendre le monde meilleure par des actions concrètes anthropocentrées, et la vision idéologique et idéaliste. L'écologie n'est pas "il faut sauver la planète", ce n'est qu'un tas de caillou grouillant, l'écologie c'est "il faut pas détruire la planète parce qu'on vit dessus et les premiers perdants seront nous-même".

[DaBlob]

Citation :

Publié par Ex-voto

C'est pas un peu du foutage de gueule ?

Tiens je n'ai pas trop besoin de me fouler à rédiger une réponse (en même temps j'avais déjà répondu à cet argument) je vais juste citer quelqu'un d'autre :

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Notez d'ailleurs que l'argument "tu as juste arrêté la viande mais pas aussi tout le reste, tu ne vas donc pas au bout de ton idée donc c'est nul" est donc bien un argument de merde puisque non seulement il prône justement la vision idéologique du truc (et donc une vision irréaliste), mais qu'en plus c'est un peu "si tu ne peux pas être gentil 365 jours par an, ne le soit jamais", c'est à dire que c'est complètement con.

(on peut noter l'ironie du fait que ce même argument pourri soit utilisé des deux côtés - véganes "extrémistes" et anti-véganes.)

En résumé, le véganisme est une prise de position "conceptuelle" qui par définition ne pourra jamais avoir une application concrète à 100 % parfaite (comment on fait pour ne pas avaler de mouchillons quand on fait du vélo ? ). Et alors ? Est ce que ça invalide tout ? Pourquoi est ce que ça invaliderait tous les efforts faits ? Est-ce qu'il y a une police quelque part qui donne des badges de bonne conduite ou les retire ? C'est effectivement complètement con de décider que les efforts faits sont inutiles parce qu'on ne va pas "au bout", surtout quand "le bout" est par définition inatteignable et en plus fluctuant selon les points de vue. Un végane avec 4 gosses, c'est effectivement complètement illogique, si on va par là. Et alors, on va faire quoi, leur retirer la carte du parti ou noyer leurs gosses ?
Il y a des compromis à faire, compromis entre notre éthique, nos priorités (qui sont individuelles), le monde tel qu'il est, et chacun les fait selon ce qu'il perçoit être le mieux. (comme un peut tout dans la vie en fait ?)
La question des carnivores domestiques est intéressante pour ça, parce qu'elle n'a pas de "bonne" solution. Un grand nombre de véganes / végétariens nourrissent leurs chiens et chat à la viande crue, incluant des proies entières, parce que c'est ce qui respecte le plus leur nature de carnivore - c'est l'humain qui peut se permettre d'être vgr/vgl/végane, pas son chien. D'autres choisissent les aliments industriels véganes, ce qui certes ne participe pas à l'exploitation d'animaux, mais ne respecte pas la nature des carnivores. La solution idéale serait "ne pas avoir de carnivore domestique", mais en fait non, là encore ça se discute .... etc.

[Paile]

Citation :

Publié par Jyharl

J'ai pas d'amis vegan. Ca résout le problème.
Plus globalement, j'évite les gens versant dans l'absolutisme fanatique et je n'en veux pas dans mon cercle d'amis proche ou lointain. Je ne veux pas fréquenter ces gens-là. Y a rien à en tirer.

Que ce soit un vegan, un religieux "ultra" pratiquant, un politisé extrême droite/gauche, etc.

Ces gens sont mauvais pour mes nerfs.

Ben c'est un choix personnel, je sais pas trop ce que tu attends comme réponse exactement, tu es libre d'avoir qui tu veux comme amis.


Sinon, Alleria, je te rejoins sur pas mal de points dans le sens ou le veganisme s'il était appliqué à l'échelle mondiale ne serait sans doute pas viable. En revanche, là ou il est important de lui permettre d'exister, c'est dans ses conséquences positives de moteur.
Parce que la première réaction des gens va être de se dire que c'est extrême et que ça nuit à la cause du végétarisme, mais dans les faits, y'a besoin de quelque chose d'extrême pour déclencher des prises de conscience, et surtout, si y'avait pas ce mouvement vegan, bah... Au final ça serait le végétarisme considéré comme extrême, alors qu'il apparaît de plus en plus comme un mouvement qui au final est porteur de certains compromis.
(Ce qui du coup permet à certains de chercher leurs propres compromis en s'inspirant de ça)

Et c'est aussi grâce à ces efforts qu'on a des améliorations qui peuvent bénéficier à tous. Comme je disais, les diversifications qu'on a en magasin grâce à la demande grandissante de produits végétaliens/végétariens c'est ça qui permet aussi à des personnes victimes d'allergie d'accéder à un meilleur confort de vie (allergie au lait ou aux oeufs : c'est affolant combien de ces produits se retrouvent partout dans les préparations, et acheter un vague machin devient un parcours du combattant).
Or les allergies on a des chances d'y être de + en + confronté, et si je me trompe pas, pour certaines, le fait d'être souvent confronté à un aliment renforce le risque. Du coup, plus on a d'alternatives existantes, mieux c'est. Or les vegans ne consommant pas certains produits, ils vont naturellement rechercher comment remplacer le lait, comment remplacer les oeufs, et avoir quand même des gâteaux et autres plats qui ont un gout et une texture sympa. Y'a des trucs bizarres et des échecs mais c'est une forme de recherche qui peut bénéficier à tt le monde.
Quelque part, ça demande une certaine motivation de rechercher des recettes et tenter des expérimentations comme ça, pas juste ponctuellement mais sur la durée. Et quand on est pas motivé par la nécessité, ben généralement on l'est par une certaine forme d'extrémisme, oui.

Du coup, voila, on peut tous profiter des améliorations de ce genre à un degré ou un autre.

(Note : je sais qu'il n'y a pas un recoupement parfait entre alimentation végétalienne/végétarienne et alimentation pour personnes victimes d'allergie, ne serait-ce qu'avec le blé (allergie assez présente également) et le gluten (intolérance/allergie), qui reste utilisé pour ses propriétés. Le seitan, alternative à la viande, contient du gluten. Il s'agit plus d'un recoupement partiel, mais déjà important en soi.)

[Eronir]

Citation :

Publié par DaBlob

Un grand nombre de véganes / végétariens nourrissent leurs chiens et chat à la viande crue, incluant des proies entières, parce que c'est ce qui respecte le plus leur nature de carnivore -

C'est super intéressant ceci, question con mais il la trouve ou cette viande crue?

[Finiarel]

Citation :

Publié par Eronir

J'ai pas dit le contraire.
Ce que t'as pas compris c'est qu'en fait c'est pas ce que je dis, c'est pas le fait d'être végétarien../végan qui est contre nature c'est le fait de bannir la viande. Bannir la viande fait de toi théoriquement un herbivore hors l'être humain n'est pas un herbivore.

Chacun fait ce qu'il veut mais c'est pas pour autant que ca change ce qu'on est. A partir de là tu peux pas construire une idéologie ou une mouvance se basant sur un argumentaire prônant que "c'est mieux" pour x ou y raisons.

Si ca avait été mieux que l'humain soit uniquement herbivore il le serait.

Ce n'est pas parce qu'on peut qu'on doit. La viande est un élément très nutritif mais dans notre société actuelle est ce qu'on en a besoin ?
Les nombreux exemples de végétariens longue durée sont la preuve que non.

Alors oui bien sur on peut consommer de la viande mais c'est une chose totalement inutile à notre époque (mon message concerne les français et autres peuple au même niveau de vie)
Alors oui c'est bon, mais la question c'est de savoir si ton plaisir personnel vaut réellement le coût que ca implique derrière ? :/