[Borh]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Tu n'en sais rien de ce que cet argent est ensuite devenu. Personne en fait. C'est pour cela qu'on envoi pas d'argent à une organisation terroriste. Après on sait tous très bien que cela ne mettra jamais fin à leur carrière de journaliste.

Elles ne l'ont pas envoyé, elles étaient sur le terrain

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Borh

Elles ne l'ont pas envoyé, elles étaient sur le terrain

Ça ne change pas grand chose, personne pourra vérifier leurs dires de toute façon et le tribunal de Paris a reconnu le financement du terrorisme (au moins pour l'avocat). J'aimerai bien lire les conclusions du tribunal d'ailleurs.

[Hiolaltios]

Citation :

Publié par Borh

Elles ne l'ont pas envoyé, elles étaient sur le terrain

Ah bah ça va alors

[cherubin]

Citation :

Publié par Jenmir

Si c’est pour une organisation de malfaiteurs en lien avec des terroristes tout va bien alors.

A que oui, moi aussi j espère autres chose que du sursis sur lafarge, car la les sommes n ont pas eux pour effet de permettre le rapatriement de personnes, en attendant:
https://www.mediapart.fr/journal/fra...-notre-dossier
qu il y ai un début de procès

Faisons comme la foule à mort les: journaleux gauchiste

[Quint`]

Histoire de contrebalancer la désinformation efficacement effectuée plus haut, je récapitule :

- Des journalistes de médiapart (ayant travaillé sur le sujet des femmes françaises ayant rejoint Daesh) ont aidé à l'exfiltration d'une femme et de ses enfants bloqués dans Mossoul à l'époque du siège.
Seuls les enfants ont été rapatriés en France. La femme est en détention à perpétuité en Irak.
Le mari n'a pas été exfiltré et est mort à Mossoul, mais l'intention des journalistes était qu'il soit envoyé à la justice française (selon elles, pour donner plus d'infos sur Daesh).
Elles ont donc bien commis un délit, mais qui n'a rien à voir avec la désinformation postée au-dessus.

- Le délit faussement évoqué, à savoir "accusés d’avoir envoyer de l’argent à des Djihadistes membres de l’EI en Syrie", a été commis par d'autres personnes, c'est explicité dans le même article :

Citation :

Trois autres prévenus étaient poursuivis dans ce dossier, deux mères et le beau-père de jeunes Français convertis et radicalisés, partis rejoindre Daesh en Syrie. Il leur était reproché d’avoir envoyé plusieurs milliers d’euros à leurs enfants, pour subvenir à leurs besoins selon eux, entre 2014 et 2017.

Je remets le lien de l'article au cas où : https://www.20minutes.fr/justice/408...diste-francais

[Jenmir]

Citation :

elles étaient jugées pour avoir transféré des fonds afin de payer des passeurs pour « exfiltrer » plusieurs femmes de Syrie ou d’Irak, et pour avoir pris part à l’opération ratée de sauvetage de Maximilien Thibaut.

Devant le tribunal, Edith B. et Céline M. avaient admis être « sorties du cadre » de leur métier, mais avaient maintenu avoir agi par « humanité », pour « sauver des vies ».

Source

Il y a bien participation de leur part à une opération visant à « transféré » un terroriste en France via le financement de réseaux mafieux.
Tout ça en lien avec l’avocat qui envoyait aussi des fonds

Citation :

Des peines de dix mois à trois ans de prison avec sursis ont été prononcées, vendredi 22 mars, contre un ex-avocat de djihadistes et deux journalistes, jugés par le tribunal correctionnel de Paris pour avoir transféré des fonds à des membres de l’organisation Etat islamique (EI).

[Quint`]

Tu noteras qu'elles (+ un avocat) sont "jugées" pour ça, et non pas "condamnées" pour ça.
Explications dans l'article du Monde :

Citation :

L’ex-avocat reconnaît la corruption mais rejette les accusations de financement du terrorisme.

Le tribunal l’a relaxé partiellement sur ce point, notamment concernant ses messages échangés avec des clientes, en l’occurrence des femmes djihadistes retenues dans un camp en Syrie.

Btw, les 2 journalistes ne sont pas concernées à ce stade de l'article.
À leur sujet, le Monde dit :

Citation :

Autrices d’un livre d’enquête sur les femmes françaises ayant rejoint l’EI, elles étaient jugées pour avoir transféré des fonds afin de payer des passeurs pour « exfiltrer » plusieurs femmes de Syrie ou d’Irak, et pour avoir pris part à l’opération ratée de sauvetage de Maximilien Thibaut.

On ne sait pas exactement qui étaient les passeurs et à quoi a servi l'argent, la seule citation à ce sujet étant "un policier irakien corrompu" dans l'article de 20mn.

Elles ont agi hors de la loi sur ce point, pas de souci. On peut débattre de leur justification sur le plan moral (le "sauvetage" étant a priori destiné à le refiler à la justice française, sachant que la femme est emprisonnée à vie en Syrie je vois pas exactement de raison de débattre de ce fait).

Mais ce qui n'est pas ouvert au débat, c'est le fait que tu as essayé de leur attribuer la responsabilité d'avoir directement envoyé de l'argent à des djihadistes identifiés pour subvenir volontairement aux besoins de terroristes sans contrepartie, simplement pour qu'ils puissent continuer leur activité.
Ce qui était le cas d'autres personnes, pas elle, et tu as été pris la main dans le sac à essayer de le prétendre, parce que ce sont des journalistes de mediapart. Le sauvetage des enfants je pense pas qu'on puisse considérer que c'est une mauvaise chose, si ?

Tous les faits peuvent venir les accabler par la suite, avec d'autres articles ou citations… mais ça ne change rien à ta première tentative de manipulation grossière.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Quint`

Tu noteras qu'elles (+ un avocat) sont "jugées" pour ça, et non pas "condamnées" pour ça.
Explications dans l'article du Monde :


Btw, les 2 journalistes ne sont pas concernées à ce stade de l'article.
À leur sujet, le Monde dit :

On ne sait pas exactement qui étaient les passeurs et à quoi a servi l'argent, la seule citation à ce sujet étant "un policier irakien corrompu" dans l'article de 20mn.

Elles ont agi hors de la loi sur ce point, pas de souci. On peut débattre de leur justification sur le plan moral (le "sauvetage" étant a priori destiné à le refiler à la justice française, sachant que la femme est emprisonnée à vie en Syrie je vois pas exactement de raison de débattre de ce fait).

Mais ce qui n'est pas ouvert au débat, c'est le fait que tu as essayé de leur attribuer la responsabilité d'avoir directement envoyé de l'argent à des djihadistes identifiés pour subvenir volontairement aux besoins de terroristes sans contrepartie, simplement pour qu'ils puissent continuer leur activité.
Ce qui était le cas d'autres personnes, pas elle, et tu as été pris la main dans le sac à essayer de le prétendre, parce que ce sont des journalistes de mediapart. Le sauvetage des enfants je pense pas qu'on puisse considérer que c'est une mauvaise chose, si ?

Tous les faits peuvent venir les accabler par la suite, avec d'autres articles ou citations… mais ça ne change rien à ta première tentative de manipulation grossière.

Pourtant encore une fois je lis sur Libé :

Citation :

Ces dernières, Edith B., 43 ans, et Céline M., 44 ans, ont également été condamnées, respectivement à 10 et 12 mois d’emprisonnement assortis du sursis simple, sur la ligne des peines requises par le procureur.

Et bien jugé pour :

Citation :

Les journalistes Edith B. et Céline M., ainsi que l’avocat Bruno V., ont été condamnés ce vendredi 22 mars après notamment avoir transféré des fonds à des membres de l’Etat islamique afin de les aider à se rendre.

Source

Et dans le même dossier, donc en lien avec ces suspects on apprends aussi que :

Citation :

Trois autres prévenus étaient poursuivis dans ce dossier, deux mères et le beau-père de jeunes Français convertis et radicalisés, partis rejoindre l’EI en Syrie. Il leur était reproché d’avoir envoyé plusieurs milliers d’euros à leurs enfants, pour subvenir à leurs besoins selon eux, entre 2014 et 2017. Les deux mères étaient également jugées pour avoir détourné les fonds d’associations de parents en détresse, qu’elles avaient fondées. Valérie B. a été condamnée à deux ans de prison avec sursis simple et 20 000 euros d’amende, Anne S. à un an d’emprisonnement avec sursis simple et 3 000 euros d’amende.

Et je suis totalement d'accord avec les dires du procureur par ailleurs:

Citation :

Pour le procureur, les sommes transférées sont conséquentes: elles ont permis aux jihadistes concernés de “tripler” leur revenu, par rapport à ce que leur versait L’EI. En outre, a-t-il insisté, “envoyer de l’argent à quelqu’un qui est dans un groupe terroriste, même s’il vous dit que c’est pour se nourrir, c’est un délit, c’est comme ça”.

[Borh]

Citation :

Publié par Jenmir

Et je suis totalement d'accord avec les dires du procureur par ailleurs:

Citation :

Pour le procureur, les sommes transférées sont conséquentes: elles ont permis aux jihadistes concernés de “tripler” leur revenu, par rapport à ce que leur versait L’EI. En outre, a-t-il insisté, “envoyer de l’argent à quelqu’un qui est dans un groupe terroriste, même s’il vous dit que c’est pour se nourrir, c’est un délit, c’est comme ça”.

Je crois qu'on te l'a déjà fait remarquer mais cette partie ne concerne pas les deux journalistes mais d'autres prévenus (des familles). Attention avec les citations tronquées.
La condamnation est plus lourde, car aider un terroriste à subvenir à ses besoins, ce n'est pas la même chose que de les exfiltrés vers la France où ils sont jugés.

Je pense qu'il ne faut pas tout confondre. Aider un djihadiste à rentrer en France où il sera jugé, c'est illégal, et la condamnation est méritée. Mais ce n'est pas soutenir le terrorisme.

Mon avis perso même sur le fond, c'est que c'est la France qui devrait officiellement s'occuper de ces rapatriements. Après faut aussi qu'on ait une justice qui fonctionne bien, si c'est pour qu'ils rentrent, se fassent condamner à des peines légères et se retrouvent en liberté dans 5 ans, là c'est clair, ça ne va pas.

[Hiolaltios]

Aider un djihadiste à SOIT DISANT rentrer en France pour se rendre hein. On parle de gens qui sont partis de leur plein gré dans une organisation terroriste pour couper des gens en morceaux et qui peuvent raconter tout et n'importe quoi maintenant qu'ils se sont fait chopper et risque la mort ou la prison à vie.

[Quint`]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Aider un djihadiste à SOIT DISANT rentrer en France pour se rendre hein. On parle de gens qui sont partis de leur plein gré dans une organisation terroriste pour couper des gens en morceaux et qui peuvent raconter tout et n'importe quoi maintenant qu'ils se sont fait chopper et risque la mort ou la prison à vie.

Oui enfin résultat il est juste pas sorti et il est mort donc t'inquiète pas. C'est les enfants qui ont été rapatriés, et la femme qui a bien été exfiltrée elle est en détention à perpétuité en Irak, donc il s'agit pas exactement de les lâcher dans la nature.

Moi je pense qu'elles auraient pas dû faire ça, mais c'est pas la même chose de le penser et de désinformer à ce sujet, pour essayer de faire croire que des journalistes de mediapart envoient de l'argent à daesh par islamo-gauchisme.

Citation :

Publié par Jenmir

Et bien jugé pour :

Et dans le même dossier, donc en lien avec ces suspects on apprends aussi que :

Et je suis totalement d'accord avec les dires du procureur par ailleurs:

Tu le cites toi-même : "pour aider à se rendre". Les différents articles se mélangent un peu sur les détails (l'un parle d'un policier irakien, l'autre de passeurs, ici de membres de daesh), mais le fond est là : c'est de la tentative d'exfiltration qu'il s'agit, et il n'y a pas d'ambiguité :
Le reste que tu continues de citer concerne d'autres transferts de fond, d'autres personnes. Même si c'est "en lien", c'est explicitement ni la même accusation, ni les mêmes accusés, ni la même condamnation.

Par ailleurs, les journalistes ont annoncé faire appel, j'espère que tu respecteras à la lettre leur présomption d'innocence bien évidemment.

[Borh]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Aider un djihadiste à SOIT DISANT rentrer en France pour se rendre hein. On parle de gens qui sont partis de leur plein gré dans une organisation terroriste pour couper des gens en morceaux et qui peuvent raconter tout et n'importe quoi maintenant qu'ils se sont fait chopper et risque la mort ou la prison à vie.

Soit disant peut être, mais la mère avec ses 4 enfants, habituellement c'est pas trop le profil à vivre en France dans la clandestinité.

Le risque surtout connaissant la France, c'est que la justice fasse pas son job et qu'elle se retrouve en liberté légalement.
Mais ça je dirais, c'est un autre problème qu'on doit régler. Compter sur le fait que nos terroristes restent systématiquement bloqués à l'étranger, ça peut pas fonctionner à chaque fois.

[Hiolaltios]

Citation :

Devant le tribunal, Edith B. et Céline M. avaient admis être «sorties du cadre» de leur métier,

https://www.liberation.fr/societe/po...BFMQ3TTMMW6HA/

Il semble que les deux journalistes reconnaissent les faits. Présomption d'innocence par rapport à quoi alors ? Il y a encore un doute sur le fait qu'elles soient bien auteures des faits reprochés ? Où elles font appel juste pour espérer une diminution de peine ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Quint`

Moi je pense qu'elles auraient pas dû faire ça, mais c'est pas la même chose de le penser et de désinformer à ce sujet, pour essayer de faire croire que des journalistes de mediapart envoient de l'argent à daesh par islamo-gauchisme.

Même si on exclus le financement du terrorisme, ça reste quand même des (ex?)journalistes de Médiapart qui exfiltrent des Djihadistes par Islamo Gauchisme.

La condamnation est plus que méritée.

[sinernor]

(¬_¬ )

[Borh]

J'ai écouté l'audition des producteurs de l'émission Quotidien par la commission d'enquête sur le pluralisme. Assez intéressant, ils expliquent comment ils font l'émission, les difficultés, la ligne éditoriale.
Mais sur la forme, ce qui me frappe, c'est à quel point Yann Barthès est mal à l'aise, confus, parfois agressif, très très différent de celui qu'on voit dans l'émission. À l'inverse, Ara Aprikian et Thomas Courcel, les deux hommes de l'ombre de l'émission, qu'on ne voit jamais et qu'on entend jamais s'exprime de façon parfaitement calme, posée et claire.
Alors que Yann Barthès était dans un mauvais jour, mal réveillé, ou malade, mais sinon ça montre à quel point les attitudes derrière le petit écran peuvent être différentes de la vraie vie.

[Quint`]

Citation :

Publié par Hiolaltios

https://www.liberation.fr/societe/po...BFMQ3TTMMW6HA/

Il semble que les deux journalistes reconnaissent les faits. Présomption d'innocence par rapport à quoi alors ? Il y a encore un doute sur le fait qu'elles soient bien auteures des faits reprochés ? Où elles font appel juste pour espérer une diminution de peine ?

Elles reconnaissent avoir payé des passeurs pour essayer de sauver la vie de personnes, en particulier des femmes précarisées.
Elles réfutent que c'était du financement de terrorisme. Dans le cas de la 3e personne impliquée, le tribunal l'a d'ailleurs "relaxé partiellement" sur ce point.
En gros, elles reconnaissent avoir fait quelque chose d'illégal, mais pas au point annoncé par Jenmir au début, qui est une manipulation de sa part ("subvenir aux besoins" de terroristes) puisque ça concerne d'autres personnes, pas les journalistes de mediapart.

La présomption d'innocence, personnellement je m'en fous quand il s'agit de discussions, mais c'est pas le cas de tous les réactionnaires qui se cachent derrière dès qu'un truc touche leurs poulains. Donc j'attends la même rigueur de leur part à ce sujet, c'est tout.

DSO

[Trojan]

Citation :

Publié par Borh

J'ai écouté l'audition des producteurs de l'émission Quotidien par la commission d'enquête sur le pluralisme. Assez intéressant, ils expliquent comment ils font l'émission, les difficultés, la ligne éditoriale.
Mais sur la forme, ce qui me frappe, c'est à quel point Yann Barthès est mal à l'aise, confus, parfois agressif, très très différent de celui qu'on voit dans l'émission. À l'inverse, Ara Aprikian et Thomas Courcel, les deux hommes de l'ombre de l'émission, qu'on ne voit jamais et qu'on entend jamais s'exprime de façon parfaitement calme, posée et claire.
Alors que Yann Barthès était dans un mauvais jour, mal réveillé, ou malade, mais sinon ça montre à quel point les attitudes derrière le petit écran peuvent être différentes de la vraie vie.

Je viens de regarder une partie de l audition suite à ton message et je dois dire que tu grossis extrêmement le trait par rapport à Yann Barthès. Ça se voit juste que le gars est saoulé de devoir venir à cette audition sur demande du RN pour s expliquer sur ce qu ils font alors que comme ils l expliquent tous à plusieurs reprises ils n ont jamais eu de problèmes relevés par le CSA ou l ARCOM que ce soit pour des dérapages, du pluralisme ou du temps de parole. Il est peut être un peu sec mais cela ne m a pas plus choqué que ça.

De plus je n arrive pas trop à comprendre comment tu peux généraliser son "attitude" dans la vraie vie par rapport à celle qu il a lors de cette audition.

[Soumettateur]

(¬_¬ )

[-Interfector-]

(¬_¬ )

[Colsk]

Citation :

Publié par Trojan

Je viens de regarder une partie de l audition suite à ton message et je dois dire que tu grossis extrêmement le trait par rapport à Yann Barthès. Ça se voit juste que le gars est saoulé de devoir venir à cette audition sur demande du RN pour s expliquer sur ce qu ils font alors que comme ils l expliquent tous à plusieurs reprises ils n ont jamais eu de problèmes relevés par le CSA ou l ARCOM que ce soit pour des dérapages, du pluralisme ou du temps de parole. Il est peut être un peu sec mais cela ne m a pas plus choqué que ça.

De plus je n arrive pas trop à comprendre comment tu peux généraliser son "attitude" dans la vraie vie par rapport à celle qu il a lors de cette audition.

Parce qu'il a du lire les commentaires sous la vidéo et le RN a clairement envoyé ses troupes avec des éléments de langage (bon forcément ils ne s'y limitent pas tous mais ils martèlent tous cette idée de Yann Barthès confus, mal à l'aise et bafouillant ainsi que dépareillé).
Quand tu ne peux attaquer le pourquoi ils sont là, attaques l'homme directement il en restera toujours quelque chose.
La réaction de Borh vient confirmer le propos a priori.

[Borh]

Je n'ai absolument pas lu les commentaires sous la vidéo, mais je l'ai regardée en entier. Et je maintiens que je trouve Barthès très confus. D'ailleurs ses collègues reprennent souvent ce qu'il essaie de dire pour restructurer.

Autre chose qui m'a marqué dans leurs explications, c'est de l'importance qu'ils donnent à l'oreillette. Et c'est sous entendu, lorsque Yann Barthès réagit ou rebondit sur des propos, bah en fait ce sont très souvent ses collègues en régie qui le lui disent dans l'oreillette. D'ailleurs sur plusieurs séquences qui sont reprochées à Quotidien, où Barthès n'a pas réagit sur des propos problématiques, ses collègues de la régie répondent pour expliquer pourquoi ils n'ont pas réagit ou recadré, ils se sentent tout autant visés.
Après, ce n'est pas honteux, c'est même quelque chose revendiqué sur Quotidien, c'est une émission très préparée, et également très contrôlée en live.
Tout ça me laisse penser que Barthès est un bon acteur, pas forcément un bon improvisateur.

Le fait que les commentaires disent pareil que moi, ça montre juste que je ne suis pas le seul à le penser.

Après je ne généralise pas de façon certaine, Barthès a clairement une mauvaise tête, il était peut-être malade ou pas bien pour raison XY, et c'est pas son état normal.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Borh

Alors que Yann Barthès était dans un mauvais jour, mal réveillé, ou malade, mais sinon ça montre à quel point les attitudes derrière le petit écran peuvent être différentes de la vraie vie.

Connaissant une personne qui officie dans le milieu artistes fr et qui a vu beaucoup d'animateurs TV, c'est quelque chose qu'il m'a dit. Ce qu'on voit à la télé d'une personne ne reflète pas vraiment la réalité. Certains qu'on croirait sympa peuvent se révéler être des gros nazes dans la réalité.
Après pour Barthes j'en sais rien mais oui le petit écran peut beaucoup changer une personne.

[Aloïsius]

Cherchez l'intru. Sur une autre photo où sa polaire était plus fermée, j'avais eu l'impression de voir une mémé gitane de Beziers venu en robe de chambre à l'assemblée. Je pense qu'il adressait un message subtil aux sénateurs.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Connaissant une personne qui officie dans le milieu artistes fr et qui a vu beaucoup d'animateurs TV, c'est quelque chose qu'il m'a dit. Ce qu'on voit à la télé d'une personne ne reflète pas vraiment la réalité. Certains qu'on croirait sympa peuvent se révéler être des gros nazes dans la réalité.
Après pour Barthes j'en sais rien mais oui le petit écran peut beaucoup changer une personne.

Sa manière de travailler et la ligne conductrice de son émission sont quand même de bons indicateurs. Tout est monté (parfois pour faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit), les micros-trottoirs sont là pour humilier des gens qui sont d'un certain avis ... bref tout est soigneusement choisi/contrôlé (surtout les invités) pour servir une idéologie.

Quand il est tout perdu parce qu'il ne retrouve pas les feuilles qui lui indiquent la dernière phrase de ce qu'il doit dire, c'est typiquement le genre de truc qu'ils auraient monté/moqué si c'était arrivé à Pascal Praud par exemple. Dont il s'est moqué en disant que sur CNEWS il n'y a que "des gens bien comme il faut, en costume rayé" ... peut-être qu'il aurait dû s'en inspirer histoire d'avoir un minimum de respect envers le peuple et ses représentants.