[Caniveau Royal]

Au titre des hommages à Charlie Hebdo et aussi des représentations de Mahomet faites en soutien au journal, Le Journal de Montréal m'a rendu très joyeux.

Il a proposé un jeu "Dessine-moi un Mahomet" où l'on relie les points :



J'en ai trouvé l'esprit très gentil, exactement dans la forme que j'apprécie. Le résultat final est assez hilarant.
L'effet ajouté c'est qu'ainsi, ce n'était pas le dessinateur mais chaque lecteur qui dessinait Mahomet. Voilà quelque-chose d'habile et de drôlement trouvé.




C'est là que j'ai compris l'étape qui manquait. Les musulmans à l'observation de tels dessins voient leurs interprétations varier de l'indifférence au sentiment d'insulte, mais la notion d'irrévérence toute simple, comme on aimait à la pratiquer vis-à-vis des curés au début du siècle dernier, je ne l'ai jamais entendue pour cette religion.
Comme s'il fallait en toutes circonstances ne la considérer qu'avec sérieux et qu'aucune dérision n'était possible.

Car là, il ne s'agit pas d'une caricature. C'est de l'irrévérence. Et plus que tout, à tout moment, cela doit être admis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Car là, il ne s'agit pas d'une caricature. C'est de l'irrévérence. Et plus que tout, à tout moment, cela doit être admis.

Place toi du point de vue des islamistes. Leur religion s'appelle "soumission". Leur livre saint est la parole de dieu incréée. Leur prophète est le dernier. La place des autres religions est le cimetière ou la servitude. Et tu veux que des gens comme ça valident le concept d'irrévérence ? C'est totalement impossible.

[Modéré par Silgar : ...]

[Neils]

[Modéré par Silgar : ...]

[Moquette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Leur religion s'appelle "soumission".

C'est une traduction assez discutée par les expert du mot. Le mot "soumission" traduit a beaucoup trop de connotation en français (notamment, on se figure un homme-esclave, ce n'est pas ça). Il faudrait d'avantage le comprendre comme "allégeance". Ceux qui sont les sujets d'Allah.

Le reste de ton message est dans la même trempe.

Je trouve quand même incroyable que les gens les moins tolérants à l'Islam sont ceux qui n'ont jamais l'effort de se plonger un minima un peu dedans ou d'aller parler aux religieux (en évitant les sites internets qui sont bourrés d’endoctrinement; énormément d'interprétation très peu courante; c'est d'ailleurs pour ça que les jeunes musulmans d'internet sont d'avantage radicaux que leurs aprents) . Avant de critiquer, on comprend, on discute avec les gens, on s'informe, mince.
C'est le minimum que d'essayer de voir comment les musulmans français pensent avant. D'ailleurs, de la même manière, les musulmans les plus radicaux sont ceux qui ont souvent lu le Coran que par extrait interféré et qui manquent singulièrement de culture.

[Folkensedai]

je flippe vraiment pour la suite quand je vois que les problèmes à régler sont principalement dans les prisons et dans les écoles, c'est à dire dépendant des 2 ministres les moins appréciés à droite, Taubira (humaniste mais perçue comme laxiste) et Belkacem.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du temps hallucinant que prend la gestion de ce fil pour la modération de l'Agora. Laissez-nous le temps de respirer, discuter et décider des contours du sujet.

Le problème de Dieudonné est moins ce qu'il dit que ce que certains s'autorisent à écrire lorsqu'il devient le sujet ou un élément du sujet. Pour l'instant, nous sommes persuadés que vous pouvez présenter vos opinions et argumentations sans avoir nécessairement recours à Dieudonné. La discussion reste néanmoins ouverte entre les modérateurs au cas où il fallait faire évoluer notre position.

D'une manière générale, si vous avez des commentaires ou des demandes à adresser à la modération, c'est ici (et uniquement ici) que ça se passe :
https://forums.jeuxonline.info/priva...rid[]=2140

[koimagueul]

Citation :

Publié par IXI V@mp

Une interview de Mahomet
(...)

C'est Charlie qu'on assassine.

[Claret]

Citation :

Publié par Doudou

Le journal va finir imprimé à 5 millions d'exemplaires, diffusé à travers le monde, les dessins vont être repris un peu partout et pleins gens vont se mettre à diffuser ou faire des représentations de Mahomet et ça va ptet faire naitre des vocations de caricaturistes et autres insolents dans des pays où c'est pas trop dans les habitudes.
C'est comme une sorte d'effet Barbra Streisand puissance 1000 en fait.

1600 copies pour le Canada, d'habitude ça suffit la ils sont OOS.

[numero6]

Citation :

Publié par Doudou

Le journal va finir imprimé à 5 millions d'exemplaires, diffusé à travers le monde, les dessins vont être repris un peu partout et pleins gens vont se mettre à diffuser ou faire des représentations de Mahomet et ça va ptet faire naitre des vocations de caricaturistes et autres insolents dans des pays où c'est pas trop dans les habitudes.
C'est comme une sorte d'effet Barbra Streisand puissance 1000 en fait.

C'est la réflexion que je me faisais avec des collègues aujourd'hui... On va voir fleurir moults 'parodies', caricatures, sur youtube et le net en général...

Charlie hebdo était au bord du dépôt de bilan, ces attentats, c'est la pire chose (au propre comme figuré) que pouvais faire Al Qaida...

[Krib]

Al trucmuche au Boukistan revendique les frags, le but est de facturer ensuite des honoraires au titre de l'action effectuée pour booster les ventes du journal.

[Ingor]

Citation :

Publié par Folkensedai

je flippe vraiment pour la suite quand je vois que les problèmes à régler sont principalement dans les prisons et dans les écoles, c'est à dire dépendant des 2 ministres les moins appréciés à droite, Taubira (humaniste mais perçue comme laxiste) et Belkacem.

Et donc si elles ne sont pas appréciées à droite elles ne sont pas capables ?

[Baobab]

Citation :

Publié par Doudou

Clair et y a même des conséquences assez wtf : Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme

Date de 2010.

[Dame Belladona]

Ce que je disais plus haut, mais vu que c'est un professeur d'université, évidement il a une façon bien plus claire de présenter les choses.
Jean-Michel Longneaux, Philosophe, professeur à l'Université de Namur

Citation :

Tout d'abord, lorsqu'une communauté a été ébranlée au point de se sentir menacée dans ses propres fondements, elle éprouve le besoin de resserrer les rangs, de partager un même sentiment d'appartenance pour revendiquer son droit à l'existence. C'est à ce réflexe de survie et de réassurance pour le moins légitime que l'on a assisté ces derniers jours, à travers des rassemblements spontanés et des marches organisées. Mais les émotions partagées se traduisent malheureusement en slogans consternants qui visent à donner bonne conscience. Nous réaffirmons notre unité en dénonçant la barbarie. Et du même coup, nous nous rangeons dans le camp des "civilisés".

D'un côté l'obscurantisme, la violence, l'intégrisme, et de l'autre côté la raison éclairée, la solidarité et la tolérance. Quelle naïveté !

Non pas à propos des barbares, mais de nous-mêmes : notre société n'est-elle pas, elle aussi, d'une violence inouïe ? Les injustices sociales, la recherche du profit au détriment des individus et des peuples, l'exclusion ou l'indifférence au quotidien, le repli sur soi, tout cela tue en silence, "légalement", sans coup de feu, loin des médias. Par ailleurs, n'est-ce pas dans cette société "civilisée" qu'ont grandi les futurs assassins ? N'est-ce pas dans nos prisons, auxquelles nous refusons d'allouer des budgets suffisants, qu'ils ont été endoctrinés ? Ce sont eux les coupables, bien évidemment, mais nous ne sommes pas innocents. La barbarie a différents visages, et je ne suis pas certain que la nôtre, celle dont nous sommes responsables, à défaut d'être moins spectaculaire, n'en soit pas pour autant moins cruelle. Nous sommes tous des Charlie. Mais nous sommes aussi tous des barbares, à notre façon.

Je suis également réservé quant à la liberté d'expression qui aurait été visée à travers le massacre dans les locaux de Charlie Hebdo. Plus exactement, je m'étonne que personne n'ait relevé de contradiction entre les deux slogans brandis en même temps : "non à la haine" et "oui à la liberté d'expression". Pris séparément, ces deux slogans sont justes... mais simplistes. Car mis ensemble, une étrange complexité apparaît. Il faut distinguer ce que l'on exprime - le fond - de la façon de l'exprimer - la forme. Concernant le fond, toutes les idées doivent pouvoir s'échanger, tous les désaccords aussi, sans que l'on soit menacé dans sa vie. Si les terroristes avaient attaqué un journal "ordinaire", c'est ce droit fondamental qui aurait été visé. Mais Charlie Hebdo n'est pas un journal ordinaire. Il est un journal satirique, qui, à travers ses caricatures, entend faire réfléchir en se moquant. Ici, ce qui est en jeu, c'est la forme.

Proclamer être Charlie, ce n'est pas seulement défendre le droit de pensée, le droit au désaccord - ce que je partage, comme tant d'autres -, c'est défendre aussi le droit d'offenser selon les codes de l'autre, c'est défendre le droit d'humilier, de ridiculiser publiquement. C'est autre chose que l'impertinence dont parlent pudiquement certains journalistes. Voilà pourquoi je ne suis pas Charlie. Etre Charlie, c'est croire aussi que tout le monde est capable d'encaisser impassiblement ou avec le sourire les humiliations publiques. C'est croire que toutes les cultures partagent nos codes, notre sens de l'humour et que, si ce n'est pas le cas, elles devraient y tendre puisque nous détenons la vérité sur les bonnes conduites. Voilà pourquoi je ne suis pas Charlie : parce que dans le monde réel, je sais que tout le monde n'est pas capable de rire de tout, y compris de soi-même. Par contre, tout le monde a besoin de se sentir respecté, y compris dans le désaccord. Non à la haine, oui à la liberté d'expression ! A cela je réponds qu'au nom du refus de la haine, il faut oser refuser les modes d'expression qui peuvent blesser, qui sont ressentis par ceux qui sont visés comme de la haine, et qui suscitent en retour de la haine. On a le droit de n'être pas d'accord avec les autres, on n'a pas le droit de les humilier.

Entre des crayons et des kalachnikovs, le rapport de force semble disproportionné, injuste, cruel. Ce que nous ne voulons pas voir - et que pourtant nous savons tous -, c'est que l'humour peut être d'une violence inouïe, qu'il peut blesser, qu'il peut détruire : certains se suicident à force d'être ridiculisés. Certains dessins, certains mots d'esprit sont pires que des fusils : ceux-ci tuent d'un coup, ceux-là, à petit feu.

Les lâches assassinats, que rien ne saurait excuser, nous renvoient une image de nous-mêmes bien cruelle. Je crains que l'émotion nous aveugle

http://www.levif.be/actualite/intern...on-360887.html

[Pinpux]

Citation :

Publié par Silgar

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du temps hallucinant que prend la gestion de ce fil pour la modération de l'Agora. Laissez-nous le temps de respirer, discuter et décider des contours du sujet.

Arf, il y a des effets de bord terribles à cette affaire, on va pas en arriver à être obligé d'applaudir et d'embrasser les flics de JOL quand même!

(je plaisante hein, no blasphème, je n'ai pas caricaturé Mind)

Sinon, malheureusement plus sérieusement, j'en connais qui ne vont pas rentrer dans l'UE de suite ...

[Moquette]

@Dame Belladona


Le problème continuel de cette réflexion, encore une fois, c'est que toute personne a sa propre susceptibilité et peut se blesser pour de nombreuses choses différentes.
Une évolution qui évoluerait de cette manière deviendrait aseptisé, non-surprenant puisque si nous reconnaissant aux musulmans le droit de ne pas à être offensé, alors on le fait pour les chrétiens, les juifs... Puis pour les professions. Puis pour les catégories sociales... Et ainsi de suite.

Bref, il y a clairement une faute dans le raisonnement à mon goût. Au contraire, je pense qu'on a tous à avoir le droit d’offenser. Par contre, nous n'avons pas le droit d'insulter ou d'injurier. C'est différent.
Et ce qui fait la différence entre les deux états, c'est que dans l'un, on a la volonté de faire mal et blesser alors que dans l'autre, c'est par un processus indirect.

[Greldi]

un mec au yémen a revendiqué l'attentat
il pense qu'il est bomb-proof peut etre...

mais bon, chasser les terroriste resoudra rien,
ce qui va pas, c'est comment empecher la radicalisation...

allez une piste, je suis du nord, et il y a pas mal de gens d'origine arabe vers lille Roubaix tourcoing, or j'ai été choqué d'apprendre de ces jeunes mères qu'elles ne trouvent aucune ecole digne de ce nom pour enseigner l'arabe...

en effet l'education nationale a déclaré forfait, et les seules ecoles privées sont coraniques...
il ya un désir d'apprendre une langue étrangere, ce qui es tnormal vu que c'est leurs origines...
Et la seule chose qu'on est capable de faire c'est d'encourager les ecoles coraniques...on se prepare un chouette avenir.

[Twan]

Citation :

Publié par Doudou

Clair et y a même des conséquences assez wtf : Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
.

Pourquoi le smiley ?
Une fatwa est un édit issu d'une interprétation de la loi religieuse.
C'est assez logique qu'elle statue sur la validité des arguments de ceux qui prétendent martyrs les auteurs d'attentats en particulier suicide (alors que l'Islam proscrit tant le suicide et le meurtre d'innocents), et une telle condamnation religieuse, par le plus possible d'érudits de l'islam serait le mieux qu'on puisse rêver, en établissant une frontière claire entre salafisme et djihadisme que par principe religieux les musulmans même les plus intégristes refuseraient de franchir.

Le seul problème là c'est que c'est un soufi qui sort ça. Donc un type qui se ferait traiter d'apostat par la plupart des concernés ("apostat" + "vendu aux américains", bingo, sur le premier article hostile que j'ai trouvé en cherchant son nom, d'ailleurs).

[Mr Bourpif]

J'avais dit que je partais mais là, ce qu'il ne faut pas entendre ...
Comme quoi être philosophe ne vaccine pas contre la connerie.

La violence inouïe de l'humour ?
Si tu n'es pas capable de supporter l'humour ou la satire, c'est que tu es toi-même porteur d'une faiblesse qui est ton problème pas celui de l'humoriste.

Ne pas se moquer de quelqu'un c'est ni plus ni moins que l'ostraciser.
Ne pas te moquer d'une catégorie de personne c'est ça la pire insulte car c'est la traiter en inferieur.

[toutouyoutou]

Édité par Doudou

[Diot]

4 millions de personnes dans les rues pour dire oui à la liberté de la presse, et non à la peur, visiblement, ce n'est pas assez.
Une affiche de Timsit s'est fait censurer pour ne pas heurter les sensibilités.

Le pire, c'est qu'il n'y a pas eu de victimes de bombes pendant ces attentats.
Source


Sinon, j'habite à Grenoble, et en ce moment, il y a des flics du GIGN qui patrouille. C'est la norme à cause du plan vigipirate spécial attentat ou les rumeurs disant que Grenoble est sous la menace d'un attentat/ vivier d'islamistes radicaux ont du vrai?

[IsenX]

[Modéré par harermuir : ]

[Yesmann]

Citation :

Publié par Diot

4 millions de personnes dans les rues pour dire oui à la liberté de la presse, et non à la peur, visiblement, ce n'est pas assez.
Une affiche de Timsit s'est fait censurer pour ne pas heurter les sensibilités.

Le pire, c'est qu'il n'y a pas eu de victimes de bombes pendant ces attentats.
Source

Vu le titre du spectacle, si on censure l'affiche ()autant carrément interdire le spectacle non ?

EDIT : @Doudou My bad. Mais ça reste sacrément con de censurer ce genre de trucs "pour rien" juste après une manif historique pour la liberté d'expression, surtout que l'humoriste en question n'est pas (il me semble) spécialement connu pour faire des polémiques…
C'est bien la peine d'être Charlie si c'est pour trembler de peur à chaque pet de mouche.

[Neils]

Citation :

Publié par Diot

4 millions de personnes dans les rues pour dire oui à la liberté de la presse, et non à la peur, visiblement, ce n'est pas assez.

« Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument.»

John Emerich Edward Dalberg-Acton


Pour paraphraser Acton : si le pouvoir politique s'arroge le droit de commander aux hommes leurs actes, il les prive de leur responsabilité.


C'est la même chose avec toutes les formes de "pouvoir" et ce sous qque forme qu'il soit et se représente dans la réalité .


Y compris la liberté d'expression .




@+ dans la poubelle

[Ron Jeu Vidéo]

Il ne faut pas confondre la liberté d'expression avec celle de Decaux d'afficher ce qu'il a envie sur ses arrêts de bus.

Decaux fait ce qu'il veut comme youtube qui vire Dieudonné ou I télé qui vire Zemmour.

La liberté d'expression c'est le droit de dire ce qu'on veut, pas d'obliger les supports ou médias à le diffuser.

Ensuite que Decaux retire en raison des derniers évènements, c'est discutable, mais ce n'est pas, stricto sensu, une atteinte à la liberté d'expression.