[DWW]

Merci Jargal, j'avais pas vu la chose sous cet aspect, néanmoins ca n’empêche pas d'écouter ce qu'il a à dire, surtout qu'il fait de la vulgarisation scientifique du coup pour comprendre les choses sans rentrer dans les problèmes techniques c'est cool.

Citation :

Publié par Irvy

Je parle de la fonction et pas du niveau d'études. Je connais des gens qui n'ont pas le diplôme mais qui sont de sacrés ingénieurs.

On emploi pas le terme ingénieur dans le même sens en fait, je suis allé voir sur le net et j'ai compris ce que tu voulais me dire.

[Khorram]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Sauf que les sciences ont tellement avancées depuis l'époque de Kant, Newton et Léonard de Vinci qu'ils se ridiculisent.

Ils s'en foutent, ils ont Igor et Grishka comme référents de point de non retour du scientifique kikoo.

[DWW]

Par contre ne serait-ce que mentionner Hawking avec Igor et Grishka vous y allez un peu fort

[Jargal]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Théorie et pratique.
Si je comprends bien, Galilée aurait dû se taire parce qu'il ne pouvait montrer une preuve tangible, comme une photo du globe depuis l'espace.
Einstein n'aurait jamais dû parler de la théorie de la relativité, parce qu'en pratique, on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
En clair, s'il n'y a pas de développement derrière, le scientifique est un ignare qui ne connaît rien à rien.
Sans idées nouvelles, rien à développer.

Je suis désolé mais ton message montre ta méconnaissance de l'histoire des sciences. Tout d'abord Galilée, le problème avec l'église c'était pour la rotation de la Terre autour du Soleil et non le fait que la Terre soit ronde (comme le laisse suggérer ton message). Ensuite son problème était avec l'église (du moins une partie de l'église), pas tellement avec les autres scientifiques de l'époque.

Ensuite concernant la relativité, Einstein a confronté sa théorie de la relativité générale avec l'expérience dès le départ, avec par exemple le calcul de la précession du périhélie de mercure (pour ne citer que cet exemple). De même la relativité restreinte rendait compte mieux des observations déjà existantes (comme l'expérience de Michelson-Morley) que les autres hypothèses (comme l'ether).

Citation :

Publié par Irvy

Bah non on appelle ces gens la des théoriciens. Hawking c'est un bon théoricien mais il est à 0 sur l'echelle de la crédibilité sur l'aspect pratique des choses.

John Bardeen disapproves this message ! M'enfin j'avoue plus du pinaillage qu'autre chose.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Focal

Disons que vu l'état du corps humain d'un centenaire, j'en ai plusieurs dans mon entourage, ils font pas rêver les pauvres. Alors un bi-centenaire... Après on peut imaginer que dans quelques siècles on arrivera à bloquer le processus de vieillissement physique.

Tu peux pas te baser la dessus, un gars de 70 ans d'aujourd'hui, c'est un gars de 50 ans hier.
Les avancées qui nous permettront de vieillir tout en conservant nos aptitudes physiques ont déjà été testées sur des animaux.

[Shuggananas]

Hawking c'est un peu le BHL de la science non ? Avec +2 points parce qu'il est rigolo.

[Veilugarux]

Euh non pas trop tu confonds avec les frères Bogdanoff.

[Kuldar]

Citation :

Publié par Shuggananas

Hawking c'est un peu le BHL de la science non ? Avec +2 points parce qu'il est rigolo.

Très clairement non.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Shuggananas

Hawking c'est un peu le BHL de la science non ? Avec +2 points parce qu'il est rigolo.

Ouch...

[Asylum]

Hawking on me l'a toujours vendu comme un génie, et il a l'air respecté de ses pairs, c'est quoi qui gène tant que ça ?

[Veilugarux]

Le faite que certaines de ses théories soit plus là pour le spectacle.
Mais ce n'est qu'une partie de son travail qui reste valable.

[Sance]

Citation :

Publié par Shuggananas

Hawking c'est un peu le BHL de la science non ? Avec +2 points parce qu'il est rigolo.

Tu dis ça parce qu'il à des roulettes et qu'il a une voix de robot ?

[Adau]

Citation :

Publié par Asylum

Hawking on me l'a toujours vendu comme un génie, et il a l'air respecté de ses pairs, c'est quoi qui gène tant que ça ?

Respecté oui, mais il a aussi la réputation d'être très (trop) dur avec les personnes qui l'entoure. Visiblement, travailler avec lui serait un vrai calvaire.

Ensuite, il est surtout connu pour sa maladie plutôt que ses théories. D'autres membres de la communauté des physiciens sont moins connus, et pourtant ils ne sont clairement pas moins intelligents.

[Railgun]

Citation :

Publié par Shuggananas

Hawking c'est un peu le BHL de la science non ? Avec +2 points parce qu'il est rigolo.

Non, c'est un cosmologiste. La nature meme de son taf' est un peu particuliere parce que ca touche parfois a la limite de ce qu'on peut vraiment appeller science, simplement parce tester experimentalement ce qui en sort est tres au-dela de nos possibilites.
Resultat, dans l'echelle des gens qui bossent sur des trucs speculatifs, on pourrait le placer entre les supersymmetriciens et les cordistes.

Citation :

Einstein n'aurait jamais dû parler de la théorie de la relativité, parce qu'en pratique, on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.

Non mais la relativite (surtout la restreinte, celle que tu sembles evoquer) elle est 100% testable et l'etait a l'epoque d'Einstein. En fait, il y avait meme un gros tas d'experimentations faites a ce sujet avant lui (ce qui a fait pousse Einstein, c'est l'experience de Michelson, d'ailleurs).

Edit: merde, je paraphrase Jargal.

[Mothra]

Citation :

Publié par Asylum

Hawking on me l'a toujours vendu comme un génie, et il a l'air respecté de ses pairs, c'est quoi qui gène tant que ça ?

Il a fait un truc bien il y a 40 ans (qui etait faux, finalement, mais c'etait pas evident a prouver, et il reste des a-cotes tres utiles). Il n'a rien fait de valable depuis, et il a aussi produit pas mal de caca scientifique qui passe parce que "genie" et "handicape" ca donne une bonue de parade a la critique.

[Darkhain]

Citation :

Publié par Ourukai

Par exemple, j'ai 27 ans et sérieusement, quand je vois comment les gamins d'aujourd'hui sont à l'aise avec l'informatique (ils ont tous tablette + pc + console + tv géante à la maison ou presque) j'ai l'impression d'être un dinosaure Pourtant j'estime être jeune mais en regard de la progression de l'informatique depuis mon enfance, c'est un âge canonique olol. Les tablettes et tous ces machins n'existaient pas quand j'étais petit, on avait une bonne vieille tv cathodique 70cm à la maison, et c'était déjà grand pour l'époque Ma première console a été la NES avec ses petits sprites tous mignons, actuellement on tend vers le photo-réalisme dans les jeux, donc bon !

Bizarre, j'ai 29ans, j'ai connus le début de l’apogée de l'informatique et justement on fait parti de cette génération qui doit être à l'aise en informatique (vu qu'elle était présente à l'école).
Après effectivement elle a bien évolué pendant notre enfance. Mais depuis un moment je trouve que ça sature un peu. Surtout depuis la découverte de la physique quantique (ou en tout cas niveau informatique), ils n'ont toujours pas réussi à la mettre en œuvre. Pourtant la physique quantique c'est clairement le future.

[Shuggananas]

Citation :

Publié par Bon Sance

Tu dis ça parce qu'il à des roulettes et qu'il a une voix de robot ?

Il est surtout connu pour ça. Même TBBT fait sa pub là dessus.
La physique quantique et l'informatique quantique c'est à prendre avec des pincettes, j'y connais pas grand chose mais quand j'entends des gens en parler on entend vraiment tout et n'importe quoi lol.

[Albabator]

Citation :

Publié par Darkhain

(vu qu'elle était présente à l'école)

Ben t'as de la chance, moi en école de commerce à 19 ans, le premier cours était encore exclusivement dédié à l'ordre d'allumage de la navette spatiale. D'abord on allume l'écran, puis l'imprimante, puis l'ordinateur. Bon ça remonte à environ 15 ans hein, m'enfin quand même...

Voilà pour le côté "science et grand public" : ça s’arrête vite, simplement parce que la plupart des gens sont d'une façon comme d'une autre trop cons pour maîtriser quoi que ça soit. Entre ceux qui n'ont pas les capacités intellectuelles nécessaires, l'écrasante majorité qui à les capacités mais s'en contrefout comme leur premier slip, et ceux qui sont réfractaires à la technologie...

La plupart des jeunes d'aujourd'hui y compris. Pour télécharger des jeux merdiques et remplis de pubs sur les stores, y a du monde pas de soucis. Pour comprendre le stricte minimum du fonctionnement d'un système, nettement moins. Pourtant ça ne demande absolument aucune compétence particulière, ni de capacités intellectuelles redoutables. Personnellement, que ça soit une voiture, une éolienne, un grille-pain ou un smartphone, j'aime bien comprendre "en gros" comment ça fonctionne, comment les surcouches matériels/softwares s’empilent pour former un tout. Déjà parce que la magie, ça fait longtemps que j'y crois plus, ensuite plus pragmatiquement parce que comme 95% de ce que l'on fabrique et vend n'est qu'un ignoble gâchis ramassis de merde qui te pète à la gueule toutes les 5 minutes, être capable de se dépanner un minimum me semble indispensable.


Et comme tous les geeks, que ça soit il y a 15 ans ou aujourd'hui, je passe un temps considérable à aider les gens autour de moi "parce que toi tu connais ça bien, moi c'est compliqué j'y capte queud :,)". Alors comme je n'estime pas être particulièrement plus intelligent (au sens calcul brut) que 95% de la terre, et que je n'ai absolument aucun diplôme en quoi que se soit, forcément je me demande d'ou ça vient. J'en conclue après une bonne quinzaine d'années que ça n'est pas moi qui suis particulièrement brillant, mais le gros des troupes qui est particulièrement stupide (dans le sens "vache qui regarde passer le train"). :/.

Et ça, en sciences comme en technologies et leurs implications dans la société, c'est vraiment dangereux. On peut franchement faire n'importe quoi en fait, "les gens" ne se donnant absolument pas la peine de comprendre/réfléchir 2 minutes ni au pourquoi du comment, ni aux implications que ces choses peuvent avoir dans nos quotidiens et notre futur... Tout nous glisse entre les pattes, quelques majors et pays (dirigées par des gens dont la principale préoccupation n'est pas du tout le bien être de 7 milliards d'humains) sont réellement en train de modeler demain, et j'ai peur qu'il soit foutrement étouffant, demain. Surtout si tu as la malchance de l'analyser et de t'en rendre compte (ce qui semble ne pas être le cas de millions de gens qui regardent la télé-réalité, les ptits veinards).

[Aragnis]

Citation :

Publié par Khorram

Euh c'est un disque dur, un proc, une carte mère, une carte graphique (si on considère que les yeux sont l'écran), une carte son, une partie de la Ram (avec le reste du système nerveux), etc.

Mais surtout cela pose la question suivante : notre conscience et notre psyché sont-elles une simple accumulation de données (souvenirs) ou y-a-t-il une mécanique plus complexe pour déterminer ce qu'est notre "âme" (à ne pas prendre au sens religieux) ?

Bonne question.

Parce que s'il n'y a pas "d'âme", notre corps étant un ensemble biologique géré par des impulsions électriques, on peut tout à faire imaginer créer une machine qui aura tout le potentiel d'un être humain.

Mais tant qu'à faire, on pourra la fabriquer superforte, avec des capacités de traitement de l'information bien plus rapides que le cerveau, immortelle, etc

Et si on la laisse complètement réfléchir, elle se dira que nous sommes une espèce bien imparfaite et qu'on prend de la place donc on se fera exterminer et les plus chanceux seront gardés dans des réserves / zoos.

Le "bon côté" des choses c'est qu'il y a de bonnes chances qu'avant d'en arriver là on se soit auto exterminés d'une façon ou d'une autre.

En ce qui concerne notre propre immortalité, si l'on imagine pouvoir garder un corps en état de marche indéfiniment, ça signifiera que l'on vivra jusqu'à un accident qui nous détruira de façon irrémédiable (statistiquement très probable sur une éternité) et il faudra probablement mettre en place une assistance au suicide car je ne suis pas convaincu que l'être humain puisse psychologiquement supporter l'immortalité. Mais cet avis est biaisé par le fait que je suis mortel et que nos connaissances actuelles ne permettent pas d'envisager une vie stimulante éternellement.

Citation :

Publié par Majora*

Apparemment les recherches avancent tellement vite que la première personne qui vivra des siècles est déjà née :

Ce Laurent Alexandre m'a dit deux choses :
- En s'adressant à son service IT : "mon but est de monter un business que je revendrai très cher" -> VRAI : il est devenu millionnaire (s'il ne l'était pas déjà) en revendant Doctissimo / Medcost
- En s'adressant à un collègue et moi le premier jour de notre stage : "dans 5 ans je n'ai plus besoin de vous, les développeurs ne serviront plus" -> VRAI & FAUX : on délocalise de plus en plus le développement mais les développeurs servent encore

Donc je dirais qu'en général il a raison .

[Noumenon]

Citation :

Publié par Aragnis

- En s'adressant à un collègue et moi le premier jour de notre stage : "dans 5 ans je n'ai plus besoin de vous, les développeurs ne serviront plus" -> VRAI & FAUX : on délocalise de plus en plus le développement mais les développeurs servent encore

Donc je dirais qu'en général il a raison .

Je sais bien que c'est des indiens. Mais ca reste des developpeurs quand meme. J'ose esperer qu'il n'entendant pas par la 'Ouais tqt dans 5 ans, singularité, hop plus besoin de dev'.

Pour la solution miracle pour renverser le vieillissement, on sait deja ou c'est (http://en.wikipedia.org/wiki/Telomerase#Aging). En gros, les chromosome ont une protection (la telomere) qui s'abime a chaque division cellulaire. Quand y en a plus, la cellule considere son ADN endommagé, et prend les mesures nécéssaires (auto destruction, fin de la division cellulaire, etc.)
La telomerase permet de restaurer la telomere, et ca renverse le vieillissement. De memoire, resultats excellent chez la souris. Modulo la terachiée de cancer que ca developpe.
Cela dit, si a 80 ans, on me propose d'echanger 20 ans d'esperance de vie en tant que viel homme contre 6 mois avec la forme de mes 20 ans, je prend.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Ca me fait penser à Hubert Reeves qui tanne tout le monde avec le réchauffement climatique.
Mais quelle est la légitimité de ce monsieur à prendre la parole sur ce sujet?

Bein, le truc c'est qu'ils sont quand même super intelligent et super doué en vulgarisation scientifique, du coup, même s'ils ne sont pas expert dans un domaine, ils vont mieux l'expliquer au quidam moyen que l'expert du domaine.

Je préfère que ça soit Hubert Reeves m'explique le réchauffement climatique plutôt qu'un gros connard prétentieux à moitié autiste qui me prendrait de haut parce que je comprends pas tout ce qu'il me dit.

[harermuir]

Citation :

Publié par Doudou

Bein, le truc c'est qu'ils sont quand même super intelligent et super doué en vulgarisation scientifique,

Intelligent, oui. Doué en communication, sans aucun doute. Pertinent en vulgarisation, il lui manque l'honnêteté intellectuelle de ne pas vendre des vessies pour des lanternes.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

J'ai hésite sur le meilleur endroit où partager l'info.

En toute objectivité, ou pas, Ourukai collègue musclé mérite un petit up:

Quand les poissons font pousser les tomates.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/05...n_5328343.html

Ça me fait penser au système du snowpiercer.

[Baobab]

Tiens d'ailleurs, rapport à la culture hors sol, quelqu'un aurait il sous le coude des études indépendantes et sérieuses relatives aux différences de goût des légumes cultivés sous serre, bio, etc.