[Sub rosa]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

[...] On est très loin d'avoir fini de faire le tour de la [...] psychanalyse.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

[...] Bref le sujet c'était quand même les sciences (a priori toutes les sciences), pas "olol science dures > science humaine". Mais apparemment on peut pas avoir intégrer les sciences humaines au débat sans que ça troll.

Ce qui est étonnant, c'est pas que tu récoltes des trolls mais plutôt que tu sois surprise. Si ta participation a un vrai potentiel, ton manque de connaissance scientifiques (au sens sciences dures) malgré ta terminale S spé math te décrédibilisent complètement.

Et c'est malheureusement le cas de la plupart des gens qui tiennent ton discours : la plupart des thèses philosophiques (on inclura ici la psychanalyse dans la philosophie) se basent sur des connaissances du monde aujourd'hui totalement obsolètes et dépassées. Il n'y a pas de certitude en sciences, mais le philosophe qui n'a pas intégré les progrès de ces dernières est condamné à voir ses théories remplacées par des théories plus flexibles et surtout au pouvoir explicatif bien plus élevé, les théories scientifiques. À mon sens, c'est ce qui fait défaut aux philosophes passés (et même actuels) ; la "chaîne logique" de leur raisonnement est correcte, mais le postulat est archaïque voire logiquement erroné. La conclusion est, de fait, irrecevable. Pour s'en convaincre il suffit de jeter un oeil à Lucrèce qui affirme dans un raisonnement par l'absurde que le contraire de "rien de provient de rien" est "tout provient de rien".

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Vaux

Et pour ton exemple du système carcéral du XIXéme siécle ça me fait bien rire, c'est le même système depuis l'antiquité.

Non, le système carcéral tel qu'on le connait actuellement ne date pas de l'Antiquité. C'est pas vraiment le lieu pour faire un cour d'histoire du droit, mais la réponse de la société aux comportements qu'elle juge déviants a énormément changé au cours des siècles.
Ce qu'on considère être l'embryon du droit, c'est la loi du Talion et le code Hammurabi. On passe de la vengeance à une normalisation des peines : pour une oeil, un oeil. C'est de plus structuré par une entité supérieure qui fait respecter cette loi, au lieu d'avoir comme avant des groupes. On a également une personnalisation de la peine, là où avant on se vengeait sur n'importe quel membre du groupe.
Après selon les périodes on a plutôt réduit en esclavage, tué, déporté, pris comme sujet d'expérimentation, engagé volontaire dans l'armée, ...
Pour en revenir à la création du système carcéral, le concept de "prison" en tant qu'instrument de répression tel qu'on le connait aujourd'hui (et non simplement des détentions provisoires comme il pouvait exister avant pour de multiples raisons, type la capture de prisonniers de guerre), ça n'existe que depuis le XIXème Siècle, et non depuis l'Antiquité.

Et au-delà de ça, franchement c'est chiant de lire "ton exemple me fait bien rire". Là je dis ça pour toi mais c'est incroyable le nombre de gens qui n'y connaissent rien. Et ça pour le coup les gens ne se le permettent qu'avec les sciences humaines, jamais avec les sciences naturelles. C'est pas parce que c'est pas plein de petites équations avec des petits signes bizarres que c'est une forme de savoir plus accessible, simplement comme elle a l'air de l'être vu qu'elle utilise la langue française, tout le monde s'improvise expert.
Cette remarque s'applique également à ton post où tu cites le dictionnaire. Va dans un tribunal et ouvre le dictionnaire pour la définition des mots tu vas bien faire rire les juges d'ailleurs. Le Droit, comme chaque matière, a un vocabulaire propre et des mots qui ont un sens précis. Certes ils ne sont pas à rallonge et inspirés du latin (et encore), mais le sens que leur donne la langue courante n'est pas celui qu'ils ont dans le domaine d'application particulier qu'est le Droit.

Citation :

Publié par Jargal

Je dirais juste que je sais pas ce que c'est moi la "retranscription d'un monde parfait" et que je ne vois pas le rapport avec le droit d'ailleurs.

Prends l'ensemble des codes de la loi comme juste un gros livre, avec dedans une histoire imaginaire. Ces lois mises bout à bout, ce sont la description de ce monde. Ce monde, c'est un paradigme, c'est la manière dont on aimerait que fonctionne le monde réel. Car, aussi surprenant que ça puisse paraitre, on fait des lois pour qu'elles soient respectées. Et ce qui pose problème à la société (en théorie), c'est qu'elles ne le sont pas.
Pour l'aspect scientifique, je l'ai déjà expliqué, ce n'est pas parce que tu ne peux pas faire réagir deux composants chimiques dans une éprouvette de laboratoire qu'il n'y a pas expérimentation et tentative de compréhension du fonctionnement du monde.
Les lois sont d'ailleurs une recherche de la compréhension du fonctionnement de notre société humaine, puisqu'elles cherchent à en interdire les comportements déviants.
Au-delà de ça, tu peux aussi voir le droit comme une science où on étudie un aspect du comportement des hommes comme on étudie celui des animaux (oui je sais ça se recoupe avec la sociologie).
Et dans tous les cas, le droit c'est pas "juste des règles".

Citation :

Publié par Moquette

Je n'ai pas vraiment l'impression que les sciences humaines ont grandement évolué depuis ce siècle. Limite, peut-être, l'Histoire.

La psychanalyse de Freud a laissé sa place au comportementalisme dans beaucoup de pays.
Autre exemple, la psychologie et la sociologie ont énormément progressé dans de nombreux domaines, les expériences et découvertes sont innombrables (la cognition sociale, le biais de confirmation, l'expérience de Milgram, la rationalité limitée, l'effet témoin, ...)
Comme je le disais dans un précédent post, l'un des problèmes majeurs des sciences humaines justement c'est que le commun des mortels a bien 100 à 200 ans de retard sur l'état des connaissances. Autant en sciences naturelles ça pose moins de problème que seuls les spécialistes soient à la page (comprendre la biologie moléculaire n'apporte pas grand chose dans la vie de tous les jours de Monsieur Toutlemonde, même si c'est grâce à elle qu'on a des médicaments), autant en sciences humaines ce sont des découvertes qui ont un impact direct sur la compréhension du fonctionnement de l'être humain (en tant qu'individu ou en groupe), donc de soi et des autres.

@Sub Rosa : cf ma réponse à Vaux. Je m'improsive pas expert en sciences naturelles, j'utilise les connaissances que j'ai acquises au lycées et depuis pour les comprendre, mais par simple intérêt intellectuel. Par contre toi ça te dérange pas de t'improviser en même temps expert en philo et en psychanalyse, chapeau. Je t'en prie, lance toi de ce pas dans la rédaction d'un livre qui révolutionnera la manière dont ces milieux (avec des gens qui ont fait des études et on des années d'expérience, contrairement à toi) fonctionne ! Franchement ta réponse c'est comme si je sortais "Nan mais les scientifiques c'est normal qu'ils bloquent aujourd'hui en physique quantique et sur le sujet de la fusion nucléaire, leur postulat est faux, ils intégrent rien du tout, ils ont des techniques obsolètes et passées". Avec bien sûr 0 connaissance sur le sujet.
Pour ta dernière phrase, un raisonnement par l'absurde est un sophisme, et tu fais toi même un raisonnement par l'absurde pour "démontrer" ton argument. Donc juste non.
Edit : Pour ajouter des exemples de progrès philosophiques de ces dernières années, on a par exemple le Déterminisme qui s'est créé à la fin du XIXème siècle, devant l'ampleur que prenaient les sciences naturelles et le principe que "toute cause à une conséquence". Bien loin d'Aristote donc. Le Déterminisme a lui même fini par être abandonné vers le milieu du XXème siècle en faveur du libre arbitre.
Donc non, les philosophes ne vivent pas dans l'Antiquité, ils suivent les évolutions de la société Dieu merci.

Citation :

Publié par Vaux

Ah et je m'excuse auprès de ceux qui se plaignent que je balance trop de définition mais c'est pas vraiment de ma faute si certaines personnes (toujours les même d'ailleurs) ne les connaissent pas.

Quand tu dis "toujours les mêmes" rassure moi tu parles de toi au pluriel hein ? Parce que t'es bien le premier à absolument pas comprendre les définitions que tu cites, en plus ici d'avoir apparemment aucune notion de droit même basique.

Quant au "ça changera", vu le nombre incalculable de fois où tu étais ridiculement à côté de la plaque question sémantique (une de plus à rajouter à ton gigantesque actif) et où tu t'es fait mettre le nez dans le caca, il serait peut-être temps de se remettre un poil en question avec tes définitions et que tu arrêtes de la ramener cinq secondes.

[barbe]

C'est incroyable ca, un thread qui commence comme un rêve d'enfant, et qui termine pourri par vos débats stériles d'adultes...

[Gotran Wilson]

Citation :

Publié par Moquette

Je n'ai pas vraiment l'impression que les sciences humaines ont grandement évolué depuis ce siècle. Limite, peut-être, l'Histoire.

Le souci étant qu'il faut nécessairement, pour toute science ou discipline quelconque, la pratiquer suffisamment pour mieux apercevoir et prendre en compte ses évolutions, en terme notamment d'approche et de méthodologie. Effectivement l'Histoire témoigne d'évolutions et de courants historiques qui se succèdent, durant tout particulièrement le XIXème et le XXème siècle, qu'il s'agisse de l’École méthodique, de l'École des Annales ou encore de la Nouvelle Histoire. Mais je ne doute pas que toutes les disciplines connaissent également des évolutions similaires, qui peuvent passer inaperçu pour le "néophyte", mais qui restent pourtant déterminantes pour la discipline.

[Fnord]

Citation :

Publié par barbe

C'est incroyable ca, un thread qui commence comme un rêve d'enfant, et qui termine pourri par vos débats stériles d'adultes de gamins...

Fixed.

[Sangwiss]

D'ailleurs la téléportation dans tout ça ? Apparemment c'est le fait de vaporiser une chose en "particules" (je ne sais pas à quel niveau de taille ça se joue donc j'emploie ce terme) et de la reconstituer intacte ailleurs. La téléportation irait elle donc plus vite que la lumière , Ou à la même vitesse ? Un truc un peu à la Dr. Manathan de Watchmen ?


@Vaux : J'excluais aussi les motifs vis à vis des pressions sociales, etc... quelqu'un qui a 70 et en pleine santé dans sa tête et dans son corps.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par barbe

C'est incroyable ca, un thread qui commence comme un rêve d'enfant, et qui termine pourri par vos débats stériles d'adultes...

Mais carrément. Il peut être passionnant ce sujet mais vous le tournez au débat.

Alleria Windrunner c'est intéressant ce que tu écris, qu'on soit d'accord ou pas, mais ça mérite un topic à lui seul.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Edit : Pour ajouter des exemples de progrès philosophiques de ces dernières années, on a par exemple le Déterminisme qui s'est créé à la fin du XIXème siècle, devant l'ampleur que prenaient les sciences naturelles et le principe que "toute cause à une conséquence". Bien loin d'Aristote donc. Le Déterminisme a lui même fini par être abandonné vers le milieu du XXème siècle en faveur du libre arbitre.
Donc non, les philosophes ne vivent pas dans l'Antiquité, ils suivent les évolutions de la société Dieu merci.

Pardon ?

Tu peut m'en dire plus ?

[Flingu']

Citation :

Publié par Sangwiss

D'ailleurs la téléportation dans tout ça ? Apparemment c'est le fait de vaporiser une chose en "particules" (je ne sais pas à quel niveau de taille ça se joue donc j'emploie ce terme) et de la reconstituer intacte ailleurs. La téléportation irait elle donc plus vite que la lumière , Ou à la même vitesse ? Un truc un peu à la Dr. Manathan de Watchmen ?

De ce que j'avais lu, c'était plutôt une sorte de transposition. Un transfère de l'état d'une particule à un autre, celle-ci devenant "identique". Mais il y avait beaucoup de contraintes, les deux particules devaient me semble-t-il être déjà assez similaires.
Ça remonte à un petit moment, je dois saborder ce qu'il en est vraiment, mais l'idée est là je pense.

Ce qui est sûr par contre c'est que ce n'est certainement pas un procédé plus rapide que la lumière, ça se saurait.

Citation :

Publié par Sangwiss

@Vaux : J'excluais aussi les motifs vis à vis des pressions sociales, etc... quelqu'un qui a 70 et en pleine santé dans sa tête et dans son corps.

Sachant qu'il était multi-millionnaire (ancien grand propriétaire terrien) il avait pas vraiment de pression social, juste peur de plus pouvoir travailler et de plus rien avoir a faire. Et la pleine santé dans son corps, si l'espérance de vie augmente ça veut pas pour autant dire la jeunesse éternelle.

[Moquette]

Citation :

Publié par Yame

Pardon ?

Tu peut m'en dire plus ?

Oui, c'est un peu étrange, je voudrais aussi plus de détail. Il me semble, qu'au contraire, la théorie du déterminisme existe bel et bien encore malgré l'apparition des sciences qui reposent sur les probabilités (notamment dans le quantique). Le déterminisme à la Newtonienne a encore sa place en ce moment, notamment l'argument étant que là où nous utilisons des probabilités, c'est pour palier le fait que les instruments de mesure atteignent une limite de précision, mais que le mouvement d'un électron autour d'un atome pourrait être déterminé si on avait tout en main (ce qui est justement impossible).

Citation :

Autre exemple, la psychologie et la sociologie ont énormément progressé dans de nombreux domaines, les expériences et découvertes sont innombrables (la cognition sociale, le biais de confirmation, l'expérience de Milgram, la rationalité limitée, l'effet témoin, ...)

Mais jsutement tout ceci ne repose pas sur la science expérimentale (biologie, physique, chimie) ? Les différentes expériences que tu décris sont réellement dans le démarche scientifique avec des systèmes de mesure, l'usage de statistique. Du coup, je le mets dans le groupe des sciences "dures". Pour moi les sciences vraiment humaines, c'était la philosophie, l'histoire, l'art. Des choses sur lesquels on ne peut pas mettre réellement d'expérience et qui repose avant tout sur une démonstration de pensée.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Christobale

Avant de se lancer sur des choses quasi irréalisables à notre échelle de temps..

Maintenant je pense qu'on se sera déjà tous entretué avant de pouvoir voir des [...] cyborgs.

n'en soit pas si sûr


le membres prothèse.
Bebionic
(vivement le fulguropoing intégré)
à terme avec l'évolution des imprimantes 3D ont fira par s'en imprimé à la maison.
(il y en a qui font déjà des plâtres next gen)



la "télépathie" assisté par ordinateur (sans fil)
2 souris, une au US, une au Brésil, qui communique cerveau à cerveau.
(pareil avec un singe)
conduire un bagnole par la pensée. (ça a peu de chance de finir par s'appliquer aux voiture, mais pour tout le reste! imagine!)



Les sens assisté
un aveugle qui voit avec sa langue
un oeil bionique (à quand des interfaces de réalité augmenté directement intégré?)

les organes upgradé
une coeur artificiel sans pouls



et évidemment:
l'électronique organique
de la mémoire ectronique avec de l'adn
il y a aussi un composé électronique (genre une resistance ou quoi) qui a été crée organiquement mais je retrouve plus.


ça ressemble vachement aux balbutiement de la cybernétique pour moi tout ça.
à quand le jour où tu te rajouteras de la Ram ou des Rom au cerveaux? que les gens se feront sciemment remplacé des membres/organes par des prothèse plus performantes? Que nos ordinateurs ressembleront à des horreurs à la Cronemberg?

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Yame

Pardon ?

Tu peut m'en dire plus ?

Citation :

Publié par Moquette

Oui, c'est un peu étrange, je voudrais aussi plus de détail. Il me semble, qu'au contraire, la théorie du déterminisme existe bel et bien encore malgré l'apparition des sciences qui reposent sur les probabilités (notamment dans le quantique). Le déterminisme à la Newtonienne a encore sa place en ce moment, notamment l'argument étant que là où nous utilisons des probabilités, c'est pour palier le fait que les instruments de mesure atteignent une limite de précision, mais que le mouvement d'un électron autour d'un atome pourrait être déterminé si on avait tout en main (ce qui est justement impossible).

Le Déterminisme en tant que courant philosophique prend tout son essor au cours du XIXème Siècle. A cette époque, la science avance à pas de géants grâce à la méthode scientifique (re)découverte au siècle précédent. Or, cette méthode repose sur un principe essentiel : toute action entraîne une réaction, et la même action entraîne toujours la même réaction. La causalité gouverne le monde.
Comme à pratiquement toutes les époques les grands scientifiques sont également grands philosophes et inversement (Aristote, Descartes, Einstein, ...), et c'est sur leurs découvertes de la manière dont fonctionne le monde qu'ils en tirent cette philosophie qu'est le Déterminisme : le monde entier est gouverné par une chaîne causale ininterrompue de réactions chimiques et physiques depuis l'Origine.

C'est au XXème Siècle où, encore une fois, la philosophie a évolué aux côtés des sciences naturelles. Le concept de structure dissipative et la physique quantique montrent qu'il est impossible de déterminer certaines chose. Pas seulement une impossibilité de détermination à l'échelle humaine, mais une impossibilité de détermination causale tout court. Le chat de Schrödinger et le problème de l'arrêt en calculabilité en sont deux exemples. L'incomplétude de Gödel quant à elle montre que les mathématiques sont par nature approximatives, puisqu'elles reposent sur des axiomes réputés vrais mais dont la preuve ou la réfutabilité sont impossibles.
C'est dans ces espaces de liberté que s'insère le libre arbitre. Si on est bien sûr conditionné (ou déterminé) par énormément de facteurs extérieurs (époque dans laquelle nous vivons, parents que nous avons eus, influence physique et mentale des autres sur nous-même, lois de la physique qui gouvernent notre monde, ...), reste qu'on est libre d'une chose : ses propres choix. L'être humain n'est pas qu'une somme de réaction physiques et chimiques.

Le Déterminisme reste bien entendu extrêmement utile en sciences, où il permet d'expliquer de très nombreux phénomènes. Mais il n'explique pas l'intégralité du monde. Tout comme on a cru que les lois de Newton expliquaient le monde entier, jusqu'à ce qu'Einstein les remette en cause, avant de lui-même être remis en cause par Hawkings (et là je fais confiance aux spécialistes de sciences naturelles pour me corriger si je me trompe).
De la même manière, le Déterminisme reste toujours utile en philosophie, comme les lois de Newton en physique. Mais la majorité des philosophes ne pensent plus aujourd'hui que nous sommes effectivement déterminés dans nos choix. Et rassurez-vous, on est pas pour autant au bout de la philosophie, et les débats et questions sont encore nombreuses.

Citation :

Publié par Azraëll

(...)

Haha on dirait que Shadow Run n'est plus très loin.
Pour la télépathie je dirais qu'on y est quand même déjà pratiquement avec les téléphones portables et internet (qui permet déjà de partager des connaissances monstrueusement plus importantes qu'un simple contact cerveau à cerveau).

[kermo]

Citation :

Publié par Azraëll

ça ressemble vachement aux balbutiement de la cybernétique pour moi tout ça.

La cybernétique en tant que science est plutôt quelque chose du passé, du moins une discipline qui a explosé en une multitude de domaines.

En France on a un institut qui en fait son sujet d'étude, l'IRCCyN et en ce moment ils sont impliqués notamment dans un projet d' "usine du futur", l'objectif étant d'améliorer la production des matériaux composites (pour faire des bagnoles / avions / bateaux), donc de la recherche en matériaux mais aussi en robotique pour automatiser un maximum.

Pour bosser en robotique, je pense que les deux enjeux les plus proches sont les prothèses connectées au système nerveux et les véhicules autonomes. Pour l'instant, on galère quand même quand il y a des humains dans l'environnement, surtout pour des questions de sécurité. Accessoirement les véhicules sont blindés de capteurs assez onéreux, peut-être que le coût permettra leur démocratisation dans un futur proche.
Bon, pour l'instant on remplace les yeux du conducteur par un LiDAR à 60000€...

Après il y a la question de la responsabilité en cas d'accident, en robotique médicale par exemple c'est un domaine aussi vaste que les questions techniques. On préfère du coup les robots téléopérés, qui ne font que reproduire les gestes du praticien. Ça permet déjà des opérations moins lourdes (pas besoin d'ouvrir le patient en deux pour lui recoudre le foie).

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

...

Merci.

C'est personnel mais pour moi la philosophie a recommencer à dire de la merde quand elle a commencé le quantique qu'elle ne comprend pas.

Citation :

Personne ne comprend vraiment la physique quantique.

Feynman

Enfin bon avec un peu de chance on arrêtera la folie quantique.
D'ailleurs difficile de progresser dans la science avec ce truc.

[Ron Jeu Vidéo]

Jayce et les conquérants de la lumière:

http://jcheudin.blogspot.fr/2013/06/...ce=twitterfeed

[Moquette]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

L'incomplétude de Gödel quant à elle montre que les mathématiques sont par nature approximatives, puisqu'elles reposent sur des axiomes réputés vrais mais dont la preuve ou la réfutabilité sont impossibles.

J'ai l'impression que tu mélanges des tas de chose puisque je ne vois pas le rapport avec le déterminisme.

Déjà, dans la citation, ce n'est pas ça l'incomplétude de Gödel, hein ? Il n'y avait pas besoin de Gödel pour savoir qu'un axiome de départ n'est pas démontré, c'est la définition même d'un axiome. Les mathématiciens ont toujours eu conscience que c'était très fragile et que lorsqu'on dit que quelque chose est "vrai", c'est évidemment dans le sens de la théorie avec ses hypothèses justes, pas dans le sens "absolu".
L'incomplétude de Gödel nous affirme qu'une théorie (avec ses axiomes de départ, donc) cohérente ne peut pas tout démontrer : il existe un énoncé non-démontrable. Le mathématicien a le choix, ensuite, de le considérer comme vrai (l'énoncé devient "axiome") et de créer une nouvelle théorie basée dessus.

Pour revenir au déterminisme. Encore une fois, justement, la physique quantique est une théorie qui explique très bien certains phénomènes mais cette théorie s'est faite justement parce que les systèmes de mesure n'étaient plus capable de donner toutes les mesures adéquates et qu'on a été obligé de travailler sur les probabilités et sur l'incapacité d'avoir toutes les informations dessus.
L'exemple du chat de Schrödinger est impossible; c'est juste un exemple de Schrödinger pour tenter de vulgariser la physique quantique à l'échelle "palpable" et expliquer à quel point on tombe sur des choses qui nous paraisse incohérente.

Cependant, cela ne signifie pas que le déterminisme est mort. Cela signifie juste qu'on ne peut plus utiliser le déterminisme dans l'infini petit. Le déterminisme demande de connaître TOUTES les conditions initiales (position et vitesse de l'électron) ce qui n'est pas possible.
C'est pour ça qu'on utilise la physique quantique qui a dû se construire sur cet état de fait. Elle voit l’électron qui gravite autour d'un noyau comme un nuage de probabilité et considère que l'électron est partout dans ce nuage (toutes les positions superposés) tant que l'on ne connait pas l'information. La physique quantique, c'est une façon de voir les choses qui permet de continuer à travailler, mais pas une théorie qui a la prétention de rendre caduque ou non la déterminisme.

En résumé : les résultats étranges en physique quantique ne disent rien sur le déterminisme car les conditions de l'environnement rendent impossible l'application de la pensée déterministe (et donc on ne peut confronter les conclusions déterministes avec celle de la physique quantique).

[barbe]

Citation :

Publié par Azraëll

n'en soit pas si sûr

...

ça ressemble vachement aux balbutiement de la cybernétique pour moi tout ça.
à quand le jour où tu te rajouteras de la Ram ou des Rom au cerveaux? que les gens se feront sciemment remplacé des membres/organes par des prothèse plus performantes? Que nos ordinateurs ressembleront à des horreurs à la Cronemberg?

Excellent !
Quand je vois les google glass, je ne peux m’empêcher de penser que dans 10 ou 15 ans sortirons des "google lens", premier pas vers la réalité augmenté directement interfacé homme/machine.
Les progrès dans ce sens seront a mon avis énormes, car la marge de manoeuvre est large, et la technologie accessible.

[Jargal]

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur les derniers messages, mais je vais aller à l'essentiel pour pas faire trop de hors sujet.

Citation :

Publié par Yame

Enfin bon avec un peu de chance on arrêtera la folie quantique.
D'ailleurs difficile de progresser dans la science avec ce truc.

Bien au contraire, on n'a énormément progressé à partir du moment où on est passé à la mécanique quantique au début du 20ème siècle. Sans elle on ne comprendrai rien à la physique microscopique et on ne disposerait pas de toutes les retombées technologiques qui demande sa compréhension (à la mécanique quantique), et il doit y en avoir un grand nombre aujourd'hui.
Quant à la citation de Feynman, je pense qu'il voulait surtout surligner l'aspect totalement contre intuitif de la mécanique quantique, mais les physiciens savent assez bien ce qu'ils font, malheureusement c'est difficile à retranscrire sans formalisme mathématique.
Mais vu comment la mécanique quantique colle bien à ce qu'on observe dans les expériences, la "folie quantique" comme tu dis a encore de beaux jours devant elle.

Pour Moquette, j'ai l'impression en te lisant que tu considères qu'on utilise en mécanique quantique des probabilités pour pallier à l'imperfection de nos instruments de mesures. Mais c'est loin d'être l'interprétation couramment admise aujourd'hui, le problème ce n'est pas nos instruments de mesures qui ne seraient pas assez précis, c'est plutôt que la nature semble être vraiment guidée par le hasard. En tout cas c'est dans ce sens que vont tous les résultats des expériences qui ont été faites sur la question.

[Septimus]

Citation :

Publié par Jargal

Pour Moquette, j'ai l'impression en te lisant que tu considères qu'on utilise en mécanique quantique des probabilités pour pallier à l'imperfection de nos instruments de mesures. Mais c'est loin d'être l'interprétation couramment admise aujourd'hui, le problème ce n'est pas nos instruments de mesures qui ne seraient pas assez précis, c'est plutôt que la nature semble être vraiment guidée par le hasard. En tout cas c'est dans ce sens que vont tous les résultats des expériences qui ont été faites sur la question.

C'est exactement ça. La mécanique quantique pose pour axiome qu'on ne peut pas connaître avec une précision infinie à la fois la position et la quantité de mouvement (i.e. sa vitesse) d'une particule. Ça n'est pas lié à la limite des instruments de mesure, mais c'est la théorie elle-même qui est basée là-dessus (principe d'incertitude d'Heisenberg). Et toutes les mesures prises prouve que ça marche, donc que l'axiome en question est une "loi de la Nature", modulo nos possibilités d'expériences.

[Veilugarux]

[Modéré par Maluka :]

[DWW]

Une émission géniale qui passe sur National Geographic m'a donné envie de réup ce thread !

http://www.natgeotv.com/fr/la-scienc...tephen-hawking

Les innovations qui arrivent d'ici 2020 sont tout simplement dingue, l'IA progresse tellement vite et permet déjà des applications complètement fou sur des drones/robots (notamment l'apprentissage par l’expérience, le travail en groupe entre plusieurs machines) d'après Stephen Hawking, d'ici quelques années l'homme va passer du statut de maitre à superviseur et c'est inévitable.

Regardez par vous mêmes :

Une vidéo un peu plus longue avec plusieurs démonstrations ici https://www.youtube.com/watch?v=w2itwFJCgFQ

D'après cette même émission, la fusion nucléaire avance, et même si le résultat n'est pas garantie, d'après Stephen Hawking encore une fois, nous devrions grâce à cette technique avoir de l'énergie propre et illimité d'ici 2026.

Sinon une vidéo sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur : l'immortalité

Apparemment les recherches avancent tellement vite que la première personne qui vivra des siècles est déjà née :

PS : Si vous voulez parler psychanalyse et philosophie, ouvrez un autre thread s'il vous plait

[Meli Melo]

Personnellement je pense qu'on ne "vivra" pas des siecles, on va juste choisir d'abandonner son corps et de le remplacer par des trucs qui vieillissent pas. Si on peut remplacer un oeil, un coeur ou un bras, pourquoi pas faire tout ça en même temps ? On va se retrouver avec un cerveau branché à tout un tas d'utilitaire - reservé aux grandes fortunes évidemment - et au bout d'un certain temps quand on aura compris parfaitement le cerveau on stockera les données, car après tout, un cerveau c'est un gros disque dur, non ?

[Khorram]

Le coup de vivre 1000 ans ça me fait penser au manga Gumnn Last Order où les nano-machines ayant rendu les gens immortels, la fécondation est devenue hors la loi et les enfants sont pourchassés et massacrés au nom d'une sainte harmonie démographique...

Du coup ça fait pas rêver.

Je crois d'ailleurs avoir déjà vu ça dans une autre oeuvre.

Sinon ces dernières années, le progrès au quotidien, c'est surtout l'information. Ca va plus vitre, c'est plus accessible avec les portable et tutti quanti. Pourtant plus ça va, plus je trouve que l'information perd en qualité, en profondeur. Peut être mon esprit critique qui s'aiguise, peut être que je devient un gros con aigri et blasé, mais rares sont les articles qui trouvent crédits à mes yeux. Ou alors ils sont écrits de manières tellement non vulgarisée qu'il me faut une boîte de doliprane pour arriver au bout...

Bref, plutôt que de parler de progrès, je parlerai de perfectionnement des technologies. LE progrès ayant pour moi une connotation de valeur positive que je ne trouve pas à l'heure actuelle.

Citation :

Publié par Cotino

car après tout, un cerveau c'est un gros disque dur, non ?

Euh c'est un disque dur, un proc, une carte mère, une carte graphique (si on considère que les yeux sont l'écran), une carte son, une partie de la Ram (avec le reste du système nerveux), etc.

Mais surtout cela pose la question suivante : notre conscience et notre psyché sont-elles une simple accumulation de données (souvenirs) ou y-a-t-il une mécanique plus complexe pour déterminer ce qu'est notre "âme" (à ne pas prendre au sens religieux) ?