[Azaz-el]

Citation :

Publié par Christobale

des cyborgs.

Dommage ! J'aurais aimé avoir des jambes renforcées ! Ca m'aiderait beaucoup dans mon taff!

[Sorine]

Citation :

Publié par barbe

A partir de la, je ne suis pas certain que l'humanité aille beaucoup plus loin.

D'une part ca ne réglerait pas les problèmes énergétiques et de ressources et ca ne pourrait concerner qu'une minorité de personnes

[Jargal]

Comme le dit Aloïsius, il y a énormément de domaines scientifiques, en général assez jeunes, qui continuent de progresser rapidement. Même les disciplines les plus anciennes comme l'astronomie ou la physique continuent de progresser. En physique c'est assez largement écranté par la physique des particules qui elle semble stagner, mais la physique c'est très vaste, vu que ça s'étend de l'échelle des particules fondamentales jusqu'à celui de l'univers. Et entre ces 2 extrêmes il existe plein de discipline qui progressent (nucléaire, atomique, optique quantique, matière condensée, ... ) mais qui intéressent beaucoup moins le grand public parce que c'est pas "les ultimes secrets de la matière" ou "les secrets de l'origine de l'univers" comme aiment dire les journalistes (en général ignares en sciences).

Sinon des facteurs possibles pour un ralentissement/arrêt du progrès scientifique (en laissant de cotés les éventuelles guerres et cataclysmes):

- Manque d'énergie et/ou de matière premières à cause de nôtre mode de consommation actuel.

- La possible "finitude" des lois de la physique elles-mêmes. Parce qu'on a quand même découvert énormément de choses au 20ème siècle, et rien ne nous dit qu'il reste plus à découvrir. Certains croient qu'il y a une infinité de couches qui se superposent (atome -> noyaux -> nucléons -> quarks -> ?), mais personnellement je suis pas vraiment partisan de cette hypothèse, même si je n'ai aucune idée de quelle sera la dernière couche.
Alors après, même si on trouve les lois ultimes de la physique, ça ne veut pas dire qu'on aura tout compris à toutes les échelles de la matière, mais ça posera forcément une limite à ce qu'il est possible de faire/découvrir dans tous les autres domaines. Et puis même si on arrive pas à "finir" la physique, les autres domaines ne sont pas non plus extensibles à l'infini. On aura beau faire toutes les modifications génétiques que l'on veut, elles nous feront jamais léviter.

- Relier au 2 premiers, on a aussi le problème, dans certaines disciplines, on sera confronter à l'impossibilité de réaliser les expériences pour tester nos théories. Par exemple, pour faire de la physique des particules on a besoin d'accélérateurs de particules, et un des paramètres importants sur lequel on peut jouer pour atteindre des énergies plus élevées c'est la taille de l'accélérateur. Le LHC fait déjà 27 km de circonférence, on peut se laisser aller à imaginer que dans le futur, on pourra gagner un ordre de grandeur (270 km), mais après ça va devenir difficile vu qu'on atteint des ordres de grandeurs comparable à la taille de la Terre. On pourra toujours jouer sur d'autres paramètres (champ magnétique) ou essayer de changer carrément de technique (accélération avec des plasma ?) mais on se retrouvera probablement bloquer à un moment ou à un autre.
Et sans expérience, plus de science possible, on sera obligé d'abandonner le terrain aux philosophes ou autres "penseurs" qui pourront raconter tout et n'importe quoi sans avoir peur de se faire réfuter. Bon c'est déjà peut-être le cas dans certaines branches de la physique ...
Cela recoupe je pense ce que voulait dire Andromalius un peu plus haut, les limites "d'échelles" si je puis dire.

- Choix socio-économiques. Si le peuple et ses élus, par manque de confiance dans la science ou par vision économique court-termiste, décide de baisser les budgets de la recherche et le nombres de postes disponibles. Et malheureusement, cela m'a l'air d'être déjà plus ou moins le cas dans nos pays, en tout cas dans certains domaines.
Relier à ça, on peut aussi citer la désaffection des étudiants pour les études scientifiques, qui à moyen terme peut devenir problématique.

- Limites du cerveau humain ? Bon j'ai confiance, on est quand même pas mauvais du tout, et puis j'espère que nos amis biologistes pourront essayer de remédier à ce problème si jamais il se pose. Au pire on fera tourner les ordinateurs pendant qu'on sera à la plage, d'ailleurs dommage qu'on en soit pas déjà à ce stade ...

Après en ce qui nous concerne à court et moyen terme, je pense que les progrès de l'informatique et l'augmentation de notre puissance de calcul peuvent nous aider à continuer à faire avancer la science à bon rythme. Quand on pense que je croise dans mon laboratoire des gens qui ont fait tourner des calculs à l'aide de carte perforées et qu'aujourd'hui je peux utiliser des ordinateurs pétaflopiques, je me dis qu'il y a de l'espoir.
Mais même là, à moins de changer complètement notre technologie (ordinateurs quantiques ?), on sera bien un jour limité par la taille ou l'énergie que demanderont ces ordinateurs. Par exemple, essayer de résoudre exactement le problème à N corps quantique demande, il me semble, à partir d'un moment des ordinateurs ayant les dimensions du système solaire voir beaucoup plus (quand N est grand il faut beaucoup de matière pour stocker tous les éléments de matrices).

Enfin de toute façon, on a encore un peu de marge avant d'être bloqué.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Jargal

Enfin de toute façon, on a encore un peu de marge avant d'être bloqué.

De toutes façons, la marge peut se retrouver repoussée lors d'une découverte. Pour prendre un exemple farfelu, la miniaturisation des composants electroniques se heurte a un mur assez simple: si deux composants sont trop proches l'un de l'autre, le courant va avoir tendance à passer de l'un à l'autre sans suivre le chemin conducteur. Mais, si on arrive à créer un champ magnétique contenant la propagation, plus de probleme.

Notons également que beaucoup de découvertes sont fortuites: un chercheur obtenant par exemple un matériau X totalement inutile à quoi que ce soit pour lui, peut voir sa trouvaille utile un siècle plus tard ou dans un champ d'expertise totalement différent du sien, ou un autre chercheur testera son matériau au pif parmi 15 autres et aura des résultats étonnants.
La nitroglycérine a été connue il y a fort longtemps mais est restée sous-utilisée avant qu'un gars ne trouve le moyen de la stabiliser. (ie, la dynamite)
C'est pour ca que la recherche fondamentale est utile: ce qu'elle trouve peut ne servir à rien aujourd'hui, mais demain ces trouvailles pourraient fort bien se combiner avec d'autres à venir et apporter une grosse avancée. Encore une fois, la vapeur est un bon exemple. Il a fallu attendre les 18e et 19e siècles pour voir décoller une technique connue depuis l'antiquité.

Citation :

Publié par Atribe

Techniquement j'avais lu dans sciences et vie junior à l'époque que si tu voyages a une vitesse plus grande que celle de la lumière, tu remontes le temps.

Tu remonte pas le temps, tu vois le passé, ce qui est assez différent.

Sinon ouroukai tout ce que tu cites existait déjà il y a 10ans, la seul différence c'est que maintenant c'est moins cher du coup tout le monde en a.

[Ron Jeu Vidéo]

Prochaines étapes fascinantes:

-Fin de l'évolution à la darwin. Fusion de l'homme avec l'environnement technologique qu'il a créé.

-Découverte d'une vie extraterrestre. La question n'est pas "est ce possible" mais plutôt "quand est ce que ç'aura lieu?".

-Arrêt du processus de vieillissement cellulaire. La piste la plus vraisemblable serait de modifier un virus pour qu'il modifie notre génome. Après tout le génome humain contient déjà 8% de genes apportés par le bornavirus.

-Naissance d'une IA "sapiens sapiens". Notre réseau de neurones synapses peut il s'écrire sous formes d'algorythmes?

Citation :

Publié par Sorine

D'une part ca ne réglerait pas les problèmes énergétiques et de ressources et ca ne pourrait concerner qu'une minorité de personnes

Tout comme l'ordinateur aujourd'hui concerne une minorité de personnes ?

[harermuir]

J'interviens juste pour demander de ne plus parler de physique et de voyage dans le temps, en particulier en se basant sur science et vie. Merci pour mes problèmes capillaires qui ne vont pas s'arranger sans ça.

[Sorine]

Citation :

Publié par G.Skilled

Tout comme l'ordinateur aujourd'hui concerne une minorité de personnes ?

On parle de vie virtuelle la, pas d'un accès à une technologie ou de jouer après le boulot, je ne sais pas trop si tu te rends compte ce que ça implique

[Andromalius]

Citation :

Publié par harermuir

J'interviens juste pour demander de ne plus parler de physique et de voyage dans le temps, en particulier en se basant sur science et vie. Merci pour mes problèmes capillaires qui ne vont pas s'arranger sans ça.

Si c'est a moi que tu causes, j'ai pas lu sciences et vie depuis 30 ans, sinon je vois pas pourquoi exclure la physique ? (C'est une vraie question)

Citation :

Publié par Sorine

On parle de vie virtuelle la, pas d'un accès à une technologie ou de jouer après le boulot, je ne sais pas trop si tu te rends compte ce que ça implique

Ca dépend à quel point on veut virtualiser. Si le mec moyen fait tout comme avant mais remplace ses 4h en moyenne de TV par jour par piloter une formule 1, réaliser ses fantasmes les plus fous, voyager dans le monde entier, etc... il va être bien plus content au bout des 4 heures. Et ça n'implique pas d'avoir des mecs employés à s'occuper de ses besoins physiques puisqu'il va toujours bosser et tout, mais il est juste plus content.

[harermuir]

Citation :

Publié par Andromalius

Si c'est a moi que tu causes, j'ai pas lu sciences et vie depuis 30 ans, sinon je vois pas pourquoi exclure la physique ? (C'est une vraie question)

Parce que parmi les axiomes de la physique actuel, il y a simplement la causalité. Et que venir dire qu'une théorie physique valide prévoit la possibilité du voyage dans le temps, c'est un peu comme développer une théorie Euclidienne sur la base de 2 droites parallèles entre elles qui ne serait pas parallèle à une même troisième. C'est juste violement n'importe quoi. Ca veut pas dire que le voyage dans le temps est impossible et qu'on ne pourra jamais le réaliser. Mais ca veut simplement dire que ce ne sera jamais dans le cadre de la physique tel que concu actuellement. Donc vous parlez de physique si vous voulez, de voyage dans le temps si ca vous fait plaisir, mais mélanger les deux, sérieusement, non.

[Andromalius]

Euh, alors évidemment vu mon niveau scientifique je suis incapable de te prouver quoi que ce soit, mais ces théories ont été formulées par un professeur de mathématiques a l'université de Warwick membre de la Royal Society et le discours général de son oeuvre de vulgarisation ne semble pas abracadabrant. Le mec a les crédits pour que je le prenne pas pour un escroc.
On est d'accord que c'est de la pure théorie et que le copier/coller de wormholes stabilisés magnétiquement reste un fantasme, mais c'est une recherche intéressante.

[LeGros]

Citation :

Publié par Primura

Faut dire qu'il y a moins de recherche fondamentale, aussi.

non en fait il y en a mais ca demande beaucoup d'argent car c'est de l'argent utilisée sans profit immédiat. Donc en fait maintenant au moins 50 % des résultats sortent de chine car ils ont de l'argent. Ya plus que des noms de chinois dans les journaux spécialisés mais le grand public en a pas conscience encore. Et ca fout d'autant plus les boules que ces gens ont tous été formés aux USA et en Europe. Maintenant je fais de la chimie donc je sais pas si c'est aussi catastrophique dans les autres domaines.

[harermuir]

Citation :

Publié par Andromalius

Euh, alors évidemment vu mon niveau scientifique je suis incapable de te prouver quoi que ce soit, mais ces théories ont été formulées par un professeur de mathématiques a l'université de Warwick membre de la Royal Society et le discours général de son oeuvre de vulgarisation ne semble pas abracadabrant. Le mec a les crédits pour que je le prenne pas pour un escroc.
On est d'accord que c'est de la pure théorie et que le copier/coller de wormholes stabilisés magnétiquement reste un fantasme, mais c'est une recherche intéressante.

J'ai mis en gras les trucs qui doivent faire tirer immédiatement des grosses sonnettes d'alarmes dans ce message ci (bon, la première, c'est voyage dans le temps).

Un mathématicien, c'est pas un physicien (et un physicien, c'est pas un biologiste, et un chimiste, c'est pas un cosmologiste). Les raisonnements sont différents, les exigences sont différentes, la simple manière dont on fait de la science (et les mathématiques n'en sont pas vraiment une en plus) est différente. Quand tu fais sortir un éminent spécialiste de son domaine d'expertise, tu as toutes les chances qu'il te sortent des belles plâtrées de connerie. C'est pas systématique. Mais ca arrive régulièrement. En plus, plus un type est compétent dans son domaine, moins il va avoir tendance à se remettre en cause, y compris dans les domaines où il est moins compétents.

La deuxième chose, c'est quand on te dit pur théorie, ca veut simplement dire pas réfutable. Et là, on sort clairement et par définition du domaine de la science en général, et du domaine de la physique en particulier. Ca arrive même aux physiciens (même si, vu que les mathématique ne sont pas réfutables, c'est encore moins étonnant de la part d'un mathématicien), ca donne des théories à la con complètement stérile dont on ne peut strictement rien faire, parce que justement non réfutables. Et quand on commence à la base avec des trous de vers, qui nécessitent des trucs jamais observés, et qui vont à l'encontre d'un axiome de base de la physique, j'aurai plutôt tendance à dégager immédiatement les trous de vers et ce qui les rends possibles de mon plan de travail. Parce qu'avec ces considération là, on peut aussi travailler sur les licornes et les lutins du père noël. C'est aussi des objets rigolos, fascinants et qui permettent d'écrire de chouettes histoires.

L'intérêt de ce genre de truc, c'est simplement de faire son malin, et éventuellement de vendre des tonnes de bogdanoveries au gogo. Tu ferais encore mieux de lire twilight, dans le fond, ca te prends moins pour un idiot.

[Mawari/Tzolkin]

Citation :

Publié par Atribe

Mais les limites de la science sont, a mon sens, celles de l'imagination humaine. En plus, il faut savoir qu'on utilise qu'un très faible pourcentage (>10% je crois) de notre cerveau. Si on trouve un moyen de développer cela, peut être qu'on inventera des trucs de oufs (ou qu'on aura de supers pouvoirs )

Faux c'est des ouï-dires les 10%...

[Krarsht]

Le progrès scientifique, c'est un vaste sujet... à savoir qu'il y a des fossés entre ce qu'on s'imagine du futur (ce qui n'est au final que de la science fiction), les découvertes qui vont être effectivement faites (incompréhensibles pour le commun des mortels sans passer par une vulgarisation qui souvent dénature ces mêmes découvertes afin de les"sensationnaliser") et leur application pratique (quand une avancée scientifique engendre des technologies qui viennent modifier profondément notre quotidien).

L'exemple qui me vient à l'esprit, c'est la vision du futur que j'avais étant gamin dans les années 80. A cette époque, quand on disait qu'en l'an 2000 on aurait des voitures volantes et on regarderait des programmes holographiques à la télé, c'était crédible... A l'inverse, on nous aurait dit qu'on aurait tous des téléphones/ordinateurs/caméra/appareil photo/walkman qui tiennent dans une poche. Les innovations technologiques dont nous profitons aujourd'hui, reposent sur des découvertes scientifiques qui avaient déjà été réalisées dans les années 80. Ondes radio, signal numérique, capteur CCD, processeurs, tout cela était déjà découvert à cette époque, on aurait donc pu concevoir un smartphone, mais il aurait nécessité une remorque, 400kg de composants et un groupe électrogène pour pouvoir être transporté...

Il y a donc fort à parier que les innovations technologiques de 2043 reposeront principalement sur des découvertes scientifiques qui ont déjà été réalisées en 2013. N'ayant pas encore découvert de principe lévitation ou antigravité, il est donc peu probable que nous ayons des voitures volantes d'ici 30 ans, par contre il est tout à fait probable que nous ayons des voitures électriques aux performances comparables, voir supérieures aux modèles essence (ce qui est loin d'être le cas actuellement).

Les principaux obstacles que nous connaissons actuellement sont surtout liés à l'énergie, l'avenir est au tout électrique, mais cela reste une énergie que nous ne parvenons pas encore à domestiquer (du moins pas aussi bien que l'on aimerait le croire). Les prochaines avancées qui seront déterminantes seront je pense, beaucoup liées à l'énergie électrique: une production plus massive, plus sécurisée et propre, ainsi que ce qui nous manque le plus à l'heure actuelle: une capacité de stockage efficace de cette énergie (batteries a plus grande capacité, au temps de recharge ultra rapide, plus propre, mais également des formes de stockages "massifs" de l'électricité, capables de palier aux fluctuations des énergies renouvelables)

[Mothra]

Il y a probablement une limite a l'expansion exponentielle des sciences. Simplement parce qu'il y a probablement un moment ou on aura compris "assez" de la physique atomique, de la matiere et de l'electromagnetisme pour expliquer tous les phenomenes importants.

Cela dit, meme si on ne trouve rien de nouveau (ce qui n'est pas le cas, il reste plein de choses incongrues dans la physique), les techniques sur les materiaux sont revolutionnaires. Les nanotubes, les procedes d'accretion atomique (pour fabriquer des objets a partir d'atomes directement) et l'etude des proprietes de resistance des materiaux composites permettent de creer des matieres plus solides, qui stockent mieux l'electricite, qui sont plus legeres, etc. C'est a mi-route entre technique et science, mais ca a un potentiel de transformation extremement important.

[barbe]

Citation :

Publié par Krarsht

Les prochaines avancées qui seront déterminantes seront je pense, beaucoup liées à l'énergie électrique: une production plus massive, plus sécurisée et propre, ainsi que ce qui nous manque le plus à l'heure actuelle: une capacité de stockage efficace de cette énergie (batteries a plus grande capacité, au temps de recharge ultra rapide, plus propre, mais également des formes de stockages "massifs" de l'électricité, capables de palier aux fluctuations des énergies renouvelables)

Aujourd'hui, nous savons fabriquer des super condensateurs en nanotube de carbone dont la densité de stockage de l’électricité ferai pâlir n'importe quelle batterie.
La prochaine révolution technologique sera sans doute apporté par une industrialisation de ce procédé.
Tous les moyens de production d’électricité intermittents seront remis au gout du jour. Il sera possible de faire voler des avions à l’électricité dont le rechargement prendra quelques secondes...
Je pense que nous verrons cela dans les 50 prochaines années.

[kermo]

Au fait pour l'instant la production d'électricité c'est quand même essentiellement à base de charbon / pétrole / gaz. En France on a l'habitude d'associer ça au nucléaire mais au niveau mondial c'est pas du tout le cas.
Encore une fois je me demande si on ne sera pas limités par les ressources, va falloir en faire des éoliennes ne serait-ce que pour remplacer quelques pourcentages de pétrole en moins.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par BQR !

Vivre 1000 ans surtout

Déjà qu'a partir de 70 ans tu dois bien te faire chier.

On en reparlera quand tu auras 70 ans et lorsque petit à petit tu verras ta fin arriver. A ce moment là si on te proposait le moyen de prolonger ton existence (sans faire de toi un légume, etc évidemment) je suis certains que tu signerais tout de suite. Je connais personne qui à 70 ans se sent las de vivre et souhaite mourir.


D'ailleurs si un jours on arrive à stopper la dégénérescence du corps je me demande quelles seraient les retombées sociales. Un certains chaos ou un changement brusque des mentalités sans doute.

[Moquette]

L'accès à l'immortalité va impliquer l'interdiction de procréation et la suppression de l'âge de retraite

Citation :

Publié par Sangwiss

On en reparlera quand tu auras 70 ans et lorsque petit à petit tu verras ta fin arriver. A ce moment là si on te proposait le moyen de prolonger ton existence (sans faire de toi un légume, etc évidemment) je suis certains que tu signerais tout de suite. Je connais personne qui à 70 ans se sent las de vivre et souhaite mourir.

70 peut être pas, 80 j'ai mon voisin qui c'est tiré une cartouche (oui du cal 12, pas une balle) dans la tête parce qu’il avait peur de plus pouvoir continuer à bosser.

[Kanza`]

La progression de la science est exponentielle, des progrès il y'en aura mais de manière moins significative avec le temps. La raison? Progression démographique entraînant un manque de ressource.

My 2 cent's

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Sangwiss

D'ailleurs si un jours on arrive à stopper la dégénérescence du corps je me demande quelles seraient les retombées sociales. Un certains chaos ou un changement brusque des mentalités sans doute.

Ne t'inquiètes pas, le jour ou c'est possible, j'ai confiance ( ) en nos classes dirigeantes pour s'approprier le bousin et se coller en indéboulonnables.

Ne t'inquiètes pas, la masse n'aura jamais accès à une éventuelle "methuselisation" ( j'aime bien ce terme tiré de Gunnm last order ).

Vu qu'on balbutie encore en génétique, je ne doute pas qu'on trouvera sûrement des applications qui sont de l'ordre du pur fantasme à l'heure actuelle.
Par contre mon pessimisme naturelle en l'espèce humaine me fait douter que çà ira dans le sens du bien de tous.