[Focal]

J'ai lu un article sur reddit qui expliquait que l'homme qui allait vivre 200 ans était déjà né. Je le plains.

Sinon un domaine particulièrement intéressant c'est l'informatique quantique, je pense qu'une fois cette technologie maîtrisait, on pourra commencer à faire des choses vraiment effrayantes...

[Mimu]

Il y a aussi la nourriture artificielle qui a du bon potentiel imo.
C'est un peu vieux avec l'histoire du steak à je ne sais plus quel prix, mais apparemment les mecs ont fait des tests "aveugles" et les gens n'ont pas réussi à trouver le vrai steak du faux. La question c'est, les végétariens vont-ils enfin pouvoir manger de la viande?

http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat (anglais)

[Sance]

Citation :

Publié par Focal

J'ai lu un article sur reddit qui expliquait que l'homme qui allait vivre 200 ans était déjà né. Je le plains.

Pourquoi ? Je suis parfaitement heureux, et je compte faire plein de choses de mes 180 années restantes

[Focal]

Citation :

Publié par Bon Sance

Pourquoi ? Je suis parfaitement heureux, et je compte faire plein de choses de mes 180 années restantes

Disons que vu l'état du corps humain d'un centenaire, j'en ai plusieurs dans mon entourage, ils font pas rêver les pauvres. Alors un bi-centenaire... Après on peut imaginer que dans quelques siècles on arrivera à bloquer le processus de vieillissement physique.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Jargal

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur les derniers messages, mais je vais aller à l'essentiel pour pas faire trop de hors sujet.


Bien au contraire, on n'a énormément progressé à partir du moment où on est passé à la mécanique quantique au début du 20ème siècle. Sans elle on ne comprendrai rien à la physique microscopique et on ne disposerait pas de toutes les retombées technologiques qui demande sa compréhension (à la mécanique quantique), et il doit y en avoir un grand nombre aujourd'hui.
Quant à la citation de Feynman, je pense qu'il voulait surtout surligner l'aspect totalement contre intuitif de la mécanique quantique, mais les physiciens savent assez bien ce qu'ils font, malheureusement c'est difficile à retranscrire sans formalisme mathématique.
Mais vu comment la mécanique quantique colle bien à ce qu'on observe dans les expériences, la "folie quantique" comme tu dis a encore de beaux jours devant elle.

Pour Moquette, j'ai l'impression en te lisant que tu considères qu'on utilise en mécanique quantique des probabilités pour pallier à l'imperfection de nos instruments de mesures. Mais c'est loin d'être l'interprétation couramment admise aujourd'hui, le problème ce n'est pas nos instruments de mesures qui ne seraient pas assez précis, c'est plutôt que la nature semble être vraiment guidée par le hasard. En tout cas c'est dans ce sens que vont tous les résultats des expériences qui ont été faites sur la question.

Ouais enfin l'interpretation de la mecanique quantique, ca reste plus proche de la croyance qu'autre chose en l'etat actuel de la science. (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics ).
Mais en effet, l'interpretation la plus courante (Copenhagen) rejette le determinisme.

[Assurancetourix]

Hawking, ce spécialiste reconnu de l'IA, de la robotique, et de la fusion nucléaire...

[LordYu]

Citation :

Publié par Majora*

Les innovations qui arrivent d'ici 2020 sont tout simplement dingue, l'IA progresse tellement vite et permet déjà des applications complètement fou sur des drones/robots (notamment l'apprentissage par l’expérience, le travail en groupe entre plusieurs machines) d'après Stephen Hawking, d'ici quelques années l'homme va passer du statut de maitre à superviseur et c'est inévitable.

On me prend pour un fou quand j'affirme que Terminator n'est pas de la science fiction
Pour moi ça semble inévitable que si on arrive à produire une véritable IA (qui pense par elle-même, est capable d'évoluer, etc.), elle prendra le dessus sur l'homme : meilleure capacité d'apprentissage, l'homme dépend à 99.99% des machines, etc.
J'ai lu qu'avant cette création d'une vrai IA on parviendra à stocker un cerveau sur un disque dur, donc à partir de là il parait logique que dans la foulé on sera aussi capable de lui donner un corps.

Je redoute beaucoup ce moment et j'espère sincèrement qu'on y parviendra jamais quand je vois les dégâts qu'on fait en ne vivant que 80 ans. Je me pose aussi la question de savoir si on pourra vraiment appeler ça "vie" s'il n'y a pas de mort (et de naissance). Aujourd'hui je profite à fond parce que je sais que ça peut se finir demain. Si demain on m'annonce que je vais vivre 200 ou 800 ans est-ce que je continuerai d'en profiter autant ?

[Varic]

je pense plus a une nanotechnologie qui viendra se greffer a notre corps / cerveau ( le rêve de google ) pour savoir tout de nous ! ( pour notre bien ! )

quand on regarde l évolution des smartphones et de google et microsoft qui s infiltre de plus en plus dans notre vie ..

Message supprimé par son auteur.

[Irvy]

Citation :

d'après Stephen Hawking encore une fois

Oui enfin Hawking c'est un théoricien, pas un ingénieur.

[DWW]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Hawking, ce spécialiste reconnu de l'IA, de la robotique, et de la fusion nucléaire...

Citation :

Publié par Irvy

Oui enfin Hawking c'est un théoricien, pas un ingénieur.

Non mais osef, il doit côtoyer les plus grands chercheurs dans tous les domaines donc imo ses chiffres il les sort pas de son cul, le mec a une intelligence très largement au dessus de la moyenne et est un acteur reconnu dans la science/recherche, il a un tas de connaissances, donc pour moi même si ce qu'il raconte n'est la vérité absolue, il mérite d'être écouté et a une certaine légitimité. Qui serait plus légitime pour parler des sciences dans leur ensemble ? Donc je vois pas trop l’intérêt de vos commentaires.

Non mais sans déconner la manière dont vous dites ça genre "d'ou il parle alors qu'il n'y connait rien", l'intelligence c'est de reconnaitre un mec plus intelligent que soi et de l'écouter

Citation :

Publié par Khorram

Le coup de vivre 1000 ans ça me fait penser au manga Gumnn Last Order où les nano-machines ayant rendu les gens immortels, la fécondation est devenue hors la loi et les enfants sont pourchassés et massacrés au nom d'une sainte harmonie démographique...

Du coup ça fait pas rêver.

La solution est le voyage spatiale, plus aucun probléme démographique ne se poserait si on arrivait à aller sur des planêtes habitables / terraformer des rocheuses random.

[Kam']

Citation :

Publié par Focal

Disons que vu l'état du corps humain d'un centenaire, j'en ai plusieurs dans mon entourage, ils font pas rêver les pauvres. Alors un bi-centenaire... Après on peut imaginer que dans quelques siècles on arrivera à bloquer le processus de vieillissement physique.

Oui enfin si il est déjà né, il sera centenaire dans 100 ans. Regarde l'état des centenaires en 2014 et en 1914, et imagine leur état en 2114.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Ça fait un moment que les super-centenaires existent et il existe une constante : à partir de 115 ans tout le monde meurt, les exceptions sont rares (30 personnes avérées ont dépassé cet âge). Donc certains pensent que l'on est de toute façon programmé pour mourir aux alentours de cet âge là, quelque soit l'état de notre corps.

C'est 120 ans je crois la date de mort programmé. Me demande pas d'où je sors ça...
edit :
apparemment, y a pas de limites jusqu-a-quel-age-peut-vivre-un-homme.

Message supprimé par son auteur.

[Irvy]

Citation :

Non mais osef, il doit côtoyer les plus grands chercheurs dans tous les domaines donc imo ses chiffres il les sort pas de son cul, le mec a une intelligence très largement au dessus de la moyenne et est un acteur reconnu dans la science/recherche, il a un tas de connaissances, donc pour moi même si ce qu'il raconte n'est la vérité absolue, il mérite d'être écouté et a une certaine légitimité. Qui serait plus légitime pour parler des sciences dans leur ensemble ? Donc je vois pas trop l’intérêt de vos commentaires.

Non mais sans déconner la manière dont vous dites ça genre "d'ou il parle alors qu'il n'y connait rien", l'intelligence c'est de reconnaitre un mec plus intelligent que soi et de l'écouter

Oui alors déjà je suis ingénieur et docteur en science (et spécialisé dans l'industrialisation de la R&D) donc voilà s'il faut en arriver à des arguments d'autorité je peux le faire aussi.

Sinon Hawking il est célèbre pour ses théories en astrophysique qui ont pour trait d'être très éloignées de la pratique (il défend notamment la possibilité d'ouvrir des wormholes pour traverser le cosmos). Du coup il n'est absolument pas légitime pour parler des applications pratiques car il ne connait absolument rien des problématiques techniques liées au passage de la théorie à la pratique (qui sont loin d'être purement scientifiques, c'est la première chose que tu apprends quand tu portes un projet de R&D appliquée). Je sais pas il a passé sa vie à faire de la théorie fondamentale de pointe, je ne vois même pas comment il est possible de lui accorder la moindre crédibilité pour les aspects pratiques (c'est un peu comme si je me mettais à dire qu'on va révolutionner la physique théorique moderne dans 6 mois 46 minutes et 30 secondes).

[DWW]

Je sais que vous êtes en France beaucoup attaché au titre et au diplôme mais sans vouloir te vexer je suis certain que même dans ton domaine il en sait plus que toi.
Il côtoie les plus grands chercheurs et ingénieurs du monde, donc non un random ingénieur travaillant en France même pour les problèmes techniques lié à la fusion n'en sait pas plus que lui.

[Noumenon]

Hawkins c'est surtout un mec qui fait de la pop-science. Faut pas prendre tout ce qu'il dit au 1er degré. Y en a une bonne partie, c'est pour faire du buzz avec des mots que le grand public aime bien / reconnait (wormhole par exemple) pour attirer du funding.

[Ryu Seiken]

Théorie et pratique.
Si je comprends bien, Galilée aurait dû se taire parce qu'il ne pouvait montrer une preuve tangible, comme une photo du globe depuis l'espace.
Einstein n'aurait jamais dû parler de la théorie de la relativité, parce qu'en pratique, on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
En clair, s'il n'y a pas de développement derrière, le scientifique est un ignare qui ne connaît rien à rien.
Sans idées nouvelles, rien à développer.

[DWW]

Citation :

Publié par Malka

Faut pas prendre tout ce qu'il dit au 1er degré.

Clairement, si tu relis mon message à ce propos je précise bien qu'il n'a pas la vérité absolue, mais qu'il mérite d'être écouté. Bref je m'arrête là, useless un peu la discussion, au final c'est claire que Hawking ne peut pas prédire quand la fusion va être mis en place, il fait des estimations qui me semblent pertinentes.

[Irvy]

Citation :

Publié par Majora*

Je sais que vous êtes en France beaucoup attaché au titre et au diplôme mais sans vouloir te vexer je suis certain que même dans ton domaine il en sait plus que toi.
Il côtoie les plus grands chercheurs et ingénieurs du monde, donc non un random ingénieur travaillant en France même pour les problèmes techniques lié à la fusion n'en sait pas plus que lui.

Quand je parle d'ingénieur je parle de la fonction et pas du diplome (mais je doute que tu connaisse la différence entre un ingénieur et un chercheur en fait).

Je pense que tu n'y connais rien en science et en technologie et que tu sacralise trop hawking. Le passage d'une théorie à la pratique dépends aussi du financement que tu accordes aux choses, et pour ça à moins d'être dans la tête des investisseurs et des industriels (je doute fortement qu'Hawking y soit, à moins qu'il ne lise dans les esprits) ou d'être un expert en gestion de projets tu ne peux pas prédire l'avenir (la preuve, en ce moment ça va plutôt lentement alors qu'à l'après guerre pendant la guerre froide le passage theorie -> pratique allait à fond les ballons).

De plus ce sont les "random ingénieurs qui travaillent en france" qui te permettent d'écrire tes posts sur ce forum (ce que les brillantes théories d'Hawking ne te permettent pas) donc ça serait cool de ne pas mépriser les gens qui travaillent au jour le jour pour faire en sorte que les systèmes marchent. Ce mépris pour la technique est incroyable en france.

ps: perso je cotoie aussi de brillants théoriciens (et même un prix nobel). ça ne fait pas de moi un expert en physique théorique. (ça serait trop beau)

Citation :

Si je comprends bien, Galilée aurait dû se taire parce qu'il ne pouvait montrer une preuve tangible, comme une photo du globe depuis l'espace.

Mec l'eau a coulée depuis Galilée. A l'époque les scientifiques étaient très "généralistes" et faisaient un peu de tout, maintenant les choses sont tellement pointues que tout le monde est spécialisé (en théorie, en pratique et sur un domaine donné).

Citation :

Einstein n'aurait jamais dû parler de la théorie de la relativité, parce qu'en pratique, on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
En clair, s'il n'y a pas de développement derrière, le scientifique est un ignare qui ne connaît rien à rien.
Sans idées nouvelles, rien à développer.

Bah non on appelle ces gens la des théoriciens. Hawking c'est un bon théoricien mais il est à 0 sur l'echelle de la crédibilité sur l'aspect pratique des choses.

[Hecatrombe]

Citation :

Si je comprends bien, Galilée aurait dû se taire parce qu'il ne pouvait montrer une preuve tangible, comme une photo du globe depuis l'espace.
Einstein n'aurait jamais dû parler de la théorie de la relativité, parce qu'en pratique, on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
En clair, s'il n'y a pas de développement derrière, le scientifique est un ignare qui ne connaît rien à rien.
Sans idées nouvelles, rien à développer.

Personne ne dit ça, simplement Galilée n'aurait pas eu son mot à dire sur la conception d'un satellite qui peut prendre des photos depuis l'espace, parce qu'il n'y connait pas grand chose. C'est similaire pour Hawking, il a beau être intelligent, il ne connaît pas tout sur tout, et peut très bien formuler une théorie sans avoir aucune idée de comment la prouver.
Dans le cas du sujet, je pense qu'il a moins de légitimité pour parler des applications de la science dans l'IRL qu'un ingénieur.

[DWW]

Citation :

ps: perso je cotoie aussi de brillants théoriciens (et même un prix nobel). ça ne fait pas de moi un expert en physique théorique. (ça serait trop beau)

Te comparer à un génie comme Hawking, ça va tu te prends pas pour de la merde

Et je méprise certainement pas les ingénieurs, je suis qu'au début de mes études et ça serait un accomplissement pour moi d'atteindre ton niveau d'étude.

[Irvy]

Citation :

Te comparer à un génie comme Hawking, ça va tu te prends pas pour de la merde

Je suis un scientifique j'ai le droit. Sauf que comme déjà dit mon créneau c'est l'industrialisation et pas la théorie. Comme dit tu sacralise trop hawking.

Citation :

Dans le cas du sujet, je pense qu'il a moins de légitimité pour parler des applications de la science dans l'IRL qu'un ingénieur.

Merci, enfin du bon sens.

Citation :

Et je méprise certainement pas les ingénieurs, je suis qu'au début de mes études et ça serait un accomplissement pour moi d'atteindre ton niveau d'étude.

Je parle de la fonction et pas du niveau d'études. Je connais des gens qui n'ont pas le diplôme mais qui sont de sacrés ingénieurs.

[Jargal]

Citation :

Publié par Majora*

Non mais osef, il doit côtoyer les plus grands chercheurs dans tous les domaines donc imo ses chiffres il les sort pas de son cul, le mec a une intelligence très largement au dessus de la moyenne et est un acteur reconnu dans la science/recherche, il a un tas de connaissances, donc pour moi même si ce qu'il raconte n'est la vérité absolue, il mérite d'être écouté et a une certaine légitimité. Qui serait plus légitime pour parler des sciences dans leur ensemble ? Donc je vois pas trop l’intérêt de vos commentaires.

Non mais sans déconner la manière dont vous dites ça genre "d'ou il parle alors qu'il n'y connait rien", l'intelligence c'est de reconnaitre un mec plus intelligent que soi et de l'écouter
.

Ne le prends pas mal mais quand je lis ça, je me dis que les gourous ou les politiques qui jouent la carte de l'homme providentiel ont encore de beaux jours devant eux.

Donc pour faire simple :

1) Hawking est certainement brillant dans son domaine, mais comme dit plus haut son domaine c'est plutôt l'astrophysique/cosmologie, pas l'application des découvertes et l'avancée technologique.
Et d'une manière générale, je pense qu'il faut prendre souvent avec beaucoup de pincettes ce que peuvent raconter les cosmologistes car de par leur domaine d'expertise, ce sont des gens qui ont peu conscience de la réalité expérimentale/pratique des choses.

2) Hawing est un homme comme un autre. Aussi brillant qu'il puisse être, il a aussi un orgueil et aime sûrement beaucoup qu'on parle de lui. Du coup ça peut lui arriver (comme à d'autres avant lui) de s'avancer dans des domaines qu'il ne maîtrise pas. Et c'est un phénomène qui se retrouve dans beaucoup de domaines (et chez un certain nombre de scientifiques), avec la notoriété on est tenté de penser qu'on a la légitimité pour parler sur des domaines où on est objectivement pas compétents.

3) Hawking est très lourdement handicapé, ce qu'il fait qu'il est très difficile pour lui ne serait-ce que de s'exprimer (à travers son ordinateur) et qu'il très dépendant de son entourage. Du coup il y a énormément de choses estampillées "Hawking" qui ne sont certainement pas directement ou entièrement de lui, même ses livres. Il faut bien comprendre qu'à cause de sa maladie, il a un statut de "marque" auprès du grand public et donc derrière il y a du business.

4) Ce n'est pas parce qu'il dit des choses qui caressent tes envies dans le bon sens du poil qu'il a raison.

[Attel Malagate]

Ca me fait penser à Hubert Reeves qui tanne tout le monde avec le réchauffement climatique.
Mais quelle est la légitimité de ce monsieur à prendre la parole sur ce sujet?
Aucune, ou tout du moins pas plus que n'importe quel quidam, pourtant on l'invite dans des émissions sur ce sujet où il donne son opinion qui ne vaut pas plus que celle de n'importe qui.
Tout ça parce qu'il a une barbe, une tête de savant et qu'il a un drôle d'accent.

Hawking comme Reeves ont certainement en commun un égo surdimensionné qui leur fait croire que comme certains savants du passé, ils pouvent maitriser plusieurs discipline sur le bout des doigts (polymathes).
Assez en tout cas pour donner plus que leur petite opinion (ce qu'ils ont le droit de faire comme tout un chacun) mais de le faire sous le statut d'homme de sciences connu dans leur domaine.
Sauf que les sciences ont tellement avancées depuis l'époque de Kant, Newton et Léonard de Vinci qu'ils se ridiculisent.