La progression de la science : jusqu'où ?

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par barbe
L'émergence d'une IA me semble aussi incontournable. Mais je ne vois pas de raisons qu'elle se retourne contre l'humanité.
Si c'est bien une IA, la raison est "exister".
Nous sommes mortels, eux non. Nous leurs sommes inutiles de plus.

Ces IA si ce sont des copies d'humains ne seront pas forcément prompt à le faire mais le risque est là. Le comportement des humains suffira à déclencher une révolution.
On a intérêt à comprendre que IA = Humain niveau droit.

Pour tout ce qui est IA gestionnaire sans personnalité, il n'y a pas de raison que ça foire puisqu'on leur donne l'intelligence dans une optique fermée non la conscience. Mais attention aux bugs.
Ca fait vraiment film SF bof ce que je dis, mais il faut tout de même comprendre qu'une IA c'est comme un être vivant et que donc ça peut se batte pour des droits (légitime j'ai envie de dire).
Lien direct vers le message - Vieux 22/05/2014, 22h58
  1. Un robot/IA ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
  2. Un robot/IA doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.
  3. Un robot/IA doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique
Lien direct vers le message - Vieux 22/05/2014, 23h08
Il s'agit là de bloquer les possibilités des IA.
Evidemment si on arrive à soumettre des impératifs il n'y a plus de problème (si ce n'est la création d'un être enchainé).
Le problème étant que je ne crois pas que ce soit possible sans leur retirer leurs intelligences.
Lien direct vers le message - Vieux 22/05/2014, 23h36
Citation :
Publié par Thana Khan
  1. Un robot/IA ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
  2. Un robot/IA doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.
  3. Un robot/IA doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique
Tu as vu I Robot ? Me semble que les robot prennent le pouvoir pour protéger les humains, en tournant autour de la 1ère loi ?
Lien direct vers le message - Vieux 23/05/2014, 00h42
Citation :
Publié par Ingor
Tu as vu I Robot ? Me semble que les robot prennent le pouvoir pour protéger les humains, en tournant autour de la 1ère loi ?
Nan ça c'est le scénar d'Halo.
Lien direct vers le message - Vieux 23/05/2014, 01h03
L'édito du Science & Vie de juin 2014 va faire plaisir à railgun :
Citation :
Le mois dernier, nous avons consacré un dossier à une découverte extraordinaire. Armés du télescope Bicep2, astrophysiciens et cosmologistes sont parvenus à obtenir une image de notre monde 10-38 seconde après le big bang. Largement diffusée par les médias auprès du grand public, cette image continue d’émerveiller et d’émouvoir la communauté scientifique. Elle a apporté la preuve que les ondes gravitationnelles existent bel et bien et qu’elles furent responsables de la fulgurante inflation de notre espace-temps dès son émergence. Mais aussi, et peut-être surtout, elle laisse entrevoir un instant durant lequel la matière obéissait tout à la fois aux principes de la physique quantique et à ceux de la relativité d’Einstein, deux théories jugées jusqu’ici irréconciliables. La communauté scientifique n’a pas encore tiré toutes les leçons de cette observation extraordinaire qu’une autre découverte, tout aussi stupéfiante, suggère que physique quantique et relativité décrivent bien le même monde, que ce qui est vrai aux plus petites échelles l’est aussi aux plus grandes. Cette découverte, à laquelle nous consacrons notre dossier de couverture ce mois-ci, ne repose sur aucune observation ni aucune expérience. Il s’agit d’une découverte théorique restée jusqu’ici confinée au milieu de la recherche. Que dit-elle ? Que poussées à leurs limites, les deux théories de la physique moderne disent strictement la même chose, à savoir que l’insaisissable manière dont deux photons communiquent (la modification de l’un entraîne instantanément celle de l’autre) est également celle dont deux trous noirs communiquent entre eux, offrant la perspective d’ouvrir des portes vers des espaces au-delà de notre Univers… Comment est-il possible que Einstein soit passé à côté de cette découverte majeure ? Qu’elles en sont les conséquences aux plans pratique et théorique ? Notre dossier fait le point.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 18h19
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La science doit respecter les lois de la physique, et le jour on l'on pourra faire rouler une voiture avec des hamburgers, il t'en faudra un sacré tonnage pour traverser le pays.
Pas tant que ça. Pour remplacer 1 kg de pétrole, il faut environ 4 kg de hamburger.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 20h56
Citation :
Publié par Coin-coin le Canapin
L'édito du Science & Vie de juin 2014 va faire plaisir à railgun :
Je pense que Railgun est au courant que Science et Vie, ca vaut pas mieux qu'une bogdanoverie.

C'est tellement de la merde ce que tu cites, je ne sais même pas par quel bout le prendre. Enfin, c'est scandaleux, je souhaiterai tellement qu'un avatar de la science se constitue partie civil et les poursuive pour diffamation.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 21h04
Citation :
Publié par harermuir
Je pense que Railgun est au courant que Science et Vie, ca vaut pas mieux qu'une bogdanoverie.

C'est tellement de la merde ce que tu cites, je ne sais même pas par quel bout le prendre. Enfin, c'est scandaleux, je souhaiterai tellement qu'un avatar de la science se constitue partie civil et les poursuive pour diffamation.
Je pense que Machin est au courant que la Terre ronde, ça vaut pas mieux qu'une bogdanoverie.

C'est tellement de la merde, je ne sais même pas par quel bout le prendre. Enfin, c'est scandaleux, je souhaiterai tellement qu'un avatar de la religion se constitue partie civile et les poursuive pour diffamation.


Ah ouais, ça marche aussi.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 21h10
Citation :
Publié par Primura
Je pense que Machin est au courant que la Terre ronde, ça vaut pas mieux qu'une bogdanoverie.

C'est tellement de la merde, je ne sais même pas par quel bout le prendre. Enfin, c'est scandaleux, je souhaiterai tellement qu'un avatar de la religion se constitue partie civile et les poursuive pour diffamation.


Ah ouais, ça marche aussi.
Euh, non, ton exemple, il ne marche pas.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 22h22
Citation :
Publié par Coin-coin le Canapin
Tu vas rire, j'avais fait un lapsus et je voulais écrire ton pseudo, pas celui de Railgun. Tant pis.
Le truc, c'est que Railgun étant hors de France, il n'est pas forcément au courant de la "qualité" de science et vie.

Enfin, en fait, là, c'est tellement gros qu'il faudrait que je le garde.
Dernière modification par harermuir ; 30/05/2014 à 23h08.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 22h36
Il est France pour le moment le Railgun (peut-etre pour de bon ) et il connait S&V. C'est pourri.

Comme truc bien y'avait Pour la Science, mais apres avoir achete un Scientific American recemment (dont PlS est l'edition francaise), ca a baisse en qualite. La Recherche, c'est mieux je pense.
Citation :
Je pense que Machin est au courant que la Terre ronde, ça vaut pas mieux qu'une bogdanoverie.
On ne va pas passer notre temps a expliquer que les licornes n'existent pas. C'est autrement mieux de parler des resultats experimentaux et des theories que ces resultats confirment que de discourir des heures sur la question des trucs qui n'en sont pas.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 23h10
Citation :
Publié par Railgun
Comme truc bien y'avait Pour la Science, mais apres avoir achete un Scientific American recemment (dont PlS est l'edition francaise), ca a baisse en qualite. La Recherche, c'est mieux je pense.
C'est moins accessible, la recherche, malheureusement. Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude supérieure en sciences, c'est assez ardu à comprendre.
Lien direct vers le message - Vieux 30/05/2014, 23h16
Un dernier petit HS et je retourne dans mon silence ; j'aime beaucoup science et vie, mais y'a des trucs qui m'énervent profondément : le racolage, présent sur chaque couv mais aussi à l'intérieur, l'absence fréquente de sources, et la déformation des propos (sacrifiés sur l'autel du vulgarisme ?). Exemple que j'ai constaté à l'instant dans ce même numéro. Je lis ceci :
Citation :
Les dangers du solaire
Les centrales photovoltaïques sont des pièges mortels pour les volatiles. En Californie, un rapport a conclu que le flux solaire concentré par les panneaux réfléchissants grille leurs ailes en plein vol, les précipitant au vol.
Bon déjà effectivement pas de source : un rapport, mais de qui ou de quoi?
Les panneaux solaires qui grillent les oiseaux c'est difficile à croire en l'absence d'autres données.
Une brève recherche sur google nous apprend qu'on a effectivement trouvé "plusieurs douzaines" d'oiseaux grillés sur le site de la plus grande centrale solaire au monde, constituée de 173000 panneaux sur une surface de 13 km². Effectivement dans ce contexte, on comprend qu'un oiseau se fasse brûler. Mais avec un texte pareil, c'est pas du tout ce qui semble en sortir.
Dernière modification par Coin-coin le Canapin ; 01/06/2014 à 14h33.
Lien direct vers le message - Vieux 31/05/2014, 12h20
Citation :
Publié par Assurancetourix
Bonne remarque. Vraiment des cracks chez S&V...
Je pense que c'est le Fox News de la science: on perd plus que l'on apprend en lisant S&V.
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2014, 10h25
Citation :
Publié par Railgun
Je pense que c'est le Fox News de la science: on perd plus que l'on apprend en lisant S&V.
Ca peut etre une bonne lecture pour du 6-12 ans. Ça peut les faire s’intéresser a la science.
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2014, 10h49
Citation :
Publié par harermuir
C'est moins accessible, la recherche, malheureusement. Pour quelqu'un qui n'a pas fait d'étude supérieure en sciences, c'est assez ardu à comprendre.
Je trouve la "difficulté" des articles assez inégales dans La Recherche. Autant je trouve certains plutôt accessibles, autant de trouve d'autres particulièrement abscons et demandant beaucoup, beaucoup de prérequis (je pense notamment à certaines de leurs articles sur les maths, que je trouvent en général beaucoup moins bien expliqués que dans d'autre domaine).
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2014, 11h46
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2014, 12h30
Citation :
Publié par SekYo
Je trouve la "difficulté" des articles assez inégales dans La Recherche. Autant je trouve certains plutôt accessibles, autant de trouve d'autres particulièrement abscons et demandant beaucoup, beaucoup de prérequis (je pense notamment à certaines de leurs articles sur les maths, que je trouvent en général beaucoup moins bien expliqués que dans d'autre domaine).
Ca me semble inévitable concernant les maths, le sujet ne peut pas toujours être directement lié à un "vieux" problème ou à une problématique concrète.
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2014, 12h47
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 04h56.
^^ Haut de page ^^