[Idem]

Citation :

Publié par Laadna

Moi je vois une poignée de nanas les seins à l'air qui se font pourchasser et latter à coups de pieds une fois à terre, les unes après les autres. Sous les yeux de gamins, comme l'expliquent en effet ces malades pour justifier leur réaction.

Je voulais poster mon avis sur ce rassemblement d'hier mais ton post résume assez simplement la situation. C'est juste hallucinant.
Je me demande comment les hommes présents de ces manifestations, tabassant à cœur joie des filles de Femen à poil, vont pouvoir expliquer à leurs enfants/femmes leurs accès de violence ? Franchement ?

Sinon, est ce que quelqu'un sait si il y a eu des interpellations du côté des Civitas, Bloc identitaire et autres Jeunesses Nationalistes ?
Parce que d'après Alain Escada, non:

Citation :

En revanche, la police n’a interpellé aucun des manifestants qui ont pu continuer dans le calme leur marche jusqu’à l’Assemblée Nationale. Qu’il nous soit permis de remercier les autorités pour leur professionnalisme afin d’assurer la sûreté de tous.

[toutouyoutou]

{Doudou ಠ_ಠ }

[Quild]

Citation :

Publié par Doutrisor

Je ne sais pas si c une "insulte" , mais quand je lis certains justifier la violence physique car des femmes sont venus agiter leurs seins devant des militants chrétiens, je me dis que ces "certains" devraient garder leurs leçons moralisatrices arrogantes pour eux.

Il est vrai que les religions permettent de justifier tout et n'importe quoi. Y compris d'exprimer sa tolérance et son amour du prochain en le frappant Aujourd'hui, le coup de poing, la bombe lacrymo. Demain, la rafale de kalachnikov dans la nuque ?

Même si on doit entendre les deux discours, attention, il y a une différence entre venir dire que la provocation justifie les violences et dire qu'en faisant ça, elles pouvaient s'y attendre.

Alors oui, la première n'est pas acceptable et la deuxième ça ressemble furieusement au débat jupe/viol, mais il y avait une FEMEN au grand journal tout à l'heure et elle ne se cachait pas trop de la volonté de provoquer et d'avoir choisi cette manif plutôt que celle de la veille à bon escient. Opération comm', elles s'y attendaient. Alors moi je comprends pas comment on peut aller risquer sa vie/santé comme ça parce que c'était couillu comme opération, mais bon.

[ZeBu]

l'extrême droite ultra qui défend les gentilles familles cathos contre 20 féministes à poil en 2012 en France, on en est encore la...

vu le nombre d'homos refoulés dans leurs rangs on comprend pourquoi ils en viennent aux mains contre des femmes à moitié nues
la religion, drogue dure de l'homme pour tout justifier y compris la haine et la violence fait toujours recette

encore un beau message de tolérance et de paix envoyé par une religion

[Kafka Datura]

{Doudou ಠ_ಠ }


Pour le reste, sans commentaire, je vais pas t'expliquer les premiers pas de la décence qu'on m'a apprit quand j'avais 12 ans. Mais la violence de tes propos (et oui) ne m'évoque pas vraiment l'envie de m' "abaisser" à te répondre, pour faire usage de ta rhétorique.

"
{Ca aurait été mieux de pas répondre, vu que j'avais tout édité... }
"

Bah oui mais t'as édité après ma réponse mec

[Laadna]

Citation :

Publié par Idem

Je voulais poster mon avis sur ce rassemblement d'hier mais ton post résume assez simplement la situation. C'est juste hallucinant.
Je me demande comment les hommes présents de ces manifestations, tabassant à cœur joie des filles de Femen à poil, vont pouvoir expliquer à leurs enfants/femmes leurs accès de violence ? Franchement ?

- papa, pourquoi les gens ils frappent la dame ?
- parce qu'elle a été vilaine, comme toi quand tu désobéis et que tu prends une fessée


Bon j'ai pas le talent de Maldib pour faire acte de mauvaise foi (tu donnes des cours, ou c'est inné ?), mais ça doit être un truc de cet ordre. Y'a plein de façons de légitimer l'usage de la violence, du coup de ceinturon pour une mauvaise note au bombardement atomique de civils.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

(...)

[Fenrhyl Wulfson]

Une question me hante.

Si j’en crois ce que j’ai lu un peu partout, la police à regardé ailleurs. Donc, je m’interroge : à la prochaine manif du GUD ou de civitas. Si je me plante sur leur chemin en harnois plain, une épée bien aiguisée à chaque main, avec une trentaine de potes affublés de la même façon, qu’on agite des pancartes “Jeanne d’Arc suce ma bite” ou “L’Église, la plus grande pute de France” sous leurs pifs et qu’on attend qu’ils tapent les premiers pour en viander une cinquantaine… est-ce que la police va intervenir ?

Nan parce que vu que les troubles à l’ordre public manifestes et les voies de faits qui le sont tout autant ne sont pas sanctionnés, peut-être qu’on peut passer à la vitesse supérieure et lancer une bonne guerre civile, histoire de faire une catharsis convenable.

Je demande parce que si ça reste illégal, plein de potes seront déçus.

Disclèmeur : juste au cas où, ce n’est pas sérieux, c’est juste de la dérision pour évacuer le désespoir profond dans lequel me plonge le pays depuis hier.

[yggdrahsil]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Blabla

Je suis obligé de te quoter comme ça, vu que Doudou à tout éffacé. Je voulais juste revenir sur Fourest: Il s'agit de la journaliste qui c'est faites tabassée (vidéo page précédente).

[Fenrhyl Wulfson]

Comment t’as pourri mon groove Doudou.

Vilain !

[Sim@el Terrevermeil]

En même temps sur ce sujet j'ai encore vu personne justifier/défendre le fait que les filles de FEMEN aient été passées à tabac.

Que les violences soient incomparables entre l'atteinte à une religion/les croyances d'une personnes et des violences physiques, c'est un fait, il est impossible de défendre la position inverse amha (sardaucar tu suis une position intenable là dessus).

Par contre, on peut pas nier comme le disait Fenrhyl en début de sujet, qu'il y a eu atteinte à la loi des deux cotés et que les deux parties auraient dû être ramassées par la maréchaussée. Bien sûr aucune de ces atteintes ne justifie l'autre, aucune n'excuse l'autre.

Les FEMEN sont arrivées, selon les versions que j'ai eu, la fleur au fusil (et les nichons à l'air ) dans l'optique de provoquer, de pousser à la faute les intégristes cathos (car ils sont intégristes AVANT d'être cathos). Elles ne s'attendaient probablement pas à des débordements de cette ampleur, mais elles ont eu le coup de com' qu'elles étaient venu chercher (pitié, ne venez pas me dire qu'on se peinturlure de "Fuck god" avant de parader devant des fachos reconnus pour leur violence dans l'optique d'entamer un dialogue apaisé. C'est du même registre que de se trimballer dans le bronx à poil avec une pancarte "I hate niggaz").
D'un autre coté, et je pense pas que qui que ce soit me contredise sur ce point, les Civitas sont complètement en tort; j'vois mal comment on peut justifier le fait de tabasser des gens (femmes ou hommes, on s'en fout) par la simple provocation.

Citation :

Publié par Fur

2) J'ai encore le droit d'écrire "la religion est un attrappe-couillon", "dieu est un salop", "l'Église est un institution mortifère et castratrice". Ce n'est pas très abouti comme propos ou réflexion je te l'accorde mais pénalement je ne risque absolument rien il me semble. Si ce n'est pas le cas, j'aimerais une réponse de juriste me démontrant le contraire.

Pénalement, non. Civilement, si un croyant se sent offensé (on parle ici d'une offense gravement ressentie hein) par tes écrits et parvient à prouver que tu lui a causé un préjudice moral en écrivant ça, il peut te faire payer des dommages & intérêts en réparation du préjudice subit.
Encore faut-il prouver, ce qui ne m'apparait pas évident en l'espèce. Mais théoriquement, c'est possible - en sachant bien qu'on est pas dans un régime à l'américaine où le moindre préjudice moral sera forcément remboursé par le "coupable".

[sardaucar]

tu résumes je que je tente en vain de défendre les 10 dernières pages....


Et je n'ai jamais nié la réponse disproportionné etc blablabla... mais faut croire qu'ici certains ne lisent que ce qu'ils veulent :/.

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

[MelkyWay]

Citation :

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

Y'a pas grand-monde ici qui justifie quoi que ce soit.

Des gens qui "expliquent" leur démarche comme tu "expliques" la réaction des gens en face, par contre, oui (par exemple : "montrer la "véritable nature" des participants à la manifestation", "répliquer avec des arguments du même acabit que ceux employés par certains pour voir"...). Attention à ne pas tomber dans les travers que tu pointes du doigt chez les autres.

[Adau]

Citation :

Publié par sardaucar

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

C'est con, c'est débile. Mais la provocation fait partie de la liberté d'expression.
Si en face ils n'avaient pas réagis comme ça, elles se seraient retrouvés bien connes

Et puis si c'est le seul moyen de montrer la vrai face des groupes d'extrêmes droites et des intégristes religieux...

[Kyojo]

Faite comme moi "Rien à branler des Curé, Homo, Femen, Religion(s), Civitas, Fourest

Il y a des problèmes bien plus grave sur terre !

Rah merde en faite c'est bien la religion le problème Numéro 1

[Danelaan]

Citation :

Pénalement, non. Civilement, si un croyant se sent offensé (on parle ici d'une offense gravement ressentie hein) par tes écrits et parvient à prouver que tu lui a causé un préjudice moral en écrivant ça, il peut te faire payer des dommages & intérêts en réparation du préjudice subit.
Encore faut-il prouver, ce qui ne m'apparait pas évident en l'espèce. Mais théoriquement, c'est possible - en sachant bien qu'on est pas dans un régime à l'américaine où le moindre préjudice moral sera forcément remboursé par le "coupable".

Un préjudice moral pour un mec qui est offensé, tu n'arriveras jamais à amener un juge à être d'accord, honnêtement. La notion de préjudice peut paraître vague mais elle n'amène pas à y intégrer n'importe quoi pour autant.

Pour prouver un préjudice, il faut prouver trois choses :
- une faute
- un dommage
- un lien de causalité

Le lien de causalité, soit. Maintenant, tant la faute que le dommage sont absolument impossibles à prouver dans un cas comme ça.

Citation :

Publié par sardaucar

tu résumes je que je tente en vain de défendre les 10 dernières pages....


Et je n'ai jamais nié la réponse disproportionné etc blablabla... mais faut croire qu'ici certains ne lisent que ce qu'ils veulent :/.

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

L'ignorance aux contraire des coups. Tout simplement.

[sardaucar]

Citation :

Publié par Danelaan

Un préjudice moral pour un mec qui est offensé, tu n'arriveras jamais à amener un juge à être d'accord, honnêtement. La notion de préjudice peut paraître vague mais elle n'amène pas à y intégrer n'importe quoi pour autant.

Pour prouver un préjudice, il faut prouver trois choses :
- une faute
- un dommage
- un lien de causalité

Le lien de causalité, soit. Maintenant, tant la faute que le dommage sont absolument impossibles à prouver dans un cas comme ça.

http://www.fondation-droitcontinenta...l_etude-fr.pdf

Page 14, en théorie l’Église pourrait porter plainte pour préjudice moral en tant que personne morale, mais bon elle se victimise déjà suffisamment, manquerait plus qu'elle se défende d'insultes, namého, on est en laïcie ici !!

[Kashrag]

Citation :

Publié par sardaucar

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

Bah c'est répondre par des messages provocants aux messages haineux de la manifestation d'en face (dans le genre des parallèles homosexualité = déviance à corriger).
Moi j'approuve leur acte de dérision et de provocation à 100%.

[Comalies]

Citation :

Publié par Adau

C'est con, c'est débile. Mais la provocation fait partie de la liberté d'expression.
Si en face ils n'avaient pas réagis comme ça, elles se seraient retrouvés bien connes

Et puis si c'est le seul moyen de montrer la vrai face des groupes d'extrêmes droites et des intégristes religieux...

En même temps, si j'avais pas regardé Morandini ce soir ( oui honte a moi), j'aurai même pas su comment ca avait commencé cette affaire.
Car les infos "au départ" ce sont bien cachés de le dire ...

Et bizarrement, la réaction des FEMEN m'a bien plus choqué que celle des manifestants.
Sur la question, du mariage gay, je me pose pas la question, ça m'ait totalement indifférent par contre, néanmoins j'arrive a concevoir que des avis s'opposent et jamais ne pourront s'accorder.
Le coup de pub des FEMEN bien aidé par les medias m'ennuie profondément par le manque d'objectivité de ces derniers pour relater les faits.
Et être d'accord avec de genre de d'action me fait d'autant plus peur, car la provocation était extreme (et rien a voir avec la nudité)

Edit et Dieux sait que j’apprécie pas énormément Boutin and co ...

[Danelaan]

Citation :

Publié par sardaucar

http://www.fondation-droitcontinenta...l_etude-fr.pdf

Page 14, en théorie l’Église pourrait porter plainte pour préjudice moral en tant que personne morale, mais bon elle se victimise déjà suffisamment, manquerait plus qu'elle se défende d'insultes, namého, on est en laïcie ici !!

Le document intéressant mais ne contredit absolument pas ce que j'ai dit.
La page mentionnée, page 14, explique qu'il a récemment été reconnu que le préjudice moral pouvait être invoqué par une personne morale, c'est-à-dire l'Eglise. Soit.

Mais encore faut-il qu'il y ait préjudice. Donc faute, et dommage. Le lien de causalité ne pose pas ici de problème. La faute elle-même n'est pas évidente, le dommage moral encore moins.

La faute pourrait se baser sur le délit d'injure mais les conditions ne sont pas réellement respectées. L'injure n'est pas véritablement admise comme un délit dans le cadre privé. Traite de "salaud" une personne, même avec témoins et tu auras bien du mal à obtenir une condamnation contre lui. Surtout, et c'est après plus pratique que de principe, il est peu probable que l'indemnisation vaille réellement le coup.
Mais ici, il n'y a pas certains éléments : il n'y a pas la publicité (on pourrait arguer contre cela, en disant que c'est fait sur la voie publique ; je ne suis pas sûr de la justesse de l'argument, je ne me prononce pas) ; surtout, il n'y a pas réellement d'injure au sens du délit. "Fuck god", c'est injurieux, ordurier mais ce n'est pas une injure directement contre Dieu, pas plus que "Fuck church" ne l'est contre l'Eglise. Ce serait bien plus facile si elles avaient écrit "l'Eglise est une [random injure]" parce qu'il y aurait effectivement injure directe. "Fuck quelque chose" c'est "j'emmerde machin" ; c'est grossier mais ce n'est pas directement une injure envers la personne.


En bref, si ce n'est pas totalement impossible, je ne pense pas que le préjudice moral passerait ici. Et avant tout, c'est assez heureux parce que les tribunaux sont déjà surchargés, je n'ose pas imaginer ce que ce serait si n'importe qui pouvait trainer le voisin l'ayant traité de con.

[Lugi Sakabu]

Sur la voie publique pendant une manifestation, si ce n'est pas public, alors qu'est ce qui l'est ?

[sardaucar]

Citation :

Publié par Danelaan

La faute pourrait se baser sur le délit d'injure mais les conditions ne sont pas réellement respectées. L'injure n'est pas véritablement admise comme un délit dans le cadre privé. Traite de "salaud" une personne, même avec témoins et tu auras bien du mal à obtenir une condamnation contre lui. Surtout, et c'est après plus pratique que de principe, il est peu probable que l'indemnisation vaille réellement le coup.
Mais ici, il n'y a pas certains éléments : il n'y a pas la publicité (on pourrait arguer contre cela, en disant que c'est fait sur la voie publique ; je ne suis pas sûr de la justesse de l'argument, je ne me prononce pas) ; surtout, il n'y a pas réellement d'injure au sens du délit. "Fuck god", c'est injurieux, ordurier mais ce n'est pas une injure directement contre Dieu, pas plus que "Fuck church" ne l'est contre l'Eglise. Ce serait bien plus facile si elles avaient écrit "l'Eglise est une [random injure]" parce qu'il y aurait effectivement injure directe. "Fuck quelque chose" c'est "j'emmerde machin" ; c'est grossier mais ce n'est pas directement une injure envers la personne.

Nique la police ce n'est pas condamnable ? Nique la France scandé sur la voie publique ce n'est pas condamnable ? Même cas, différents jugements ?

[Laadna]

Citation :

Publié par sardaucar

tu résumes je que je tente en vain de défendre les 10 dernières pages....


Et je n'ai jamais nié la réponse disproportionné etc blablabla... mais faut croire qu'ici certains ne lisent que ce qu'ils veulent :/.

Again, comment pouvez-vous justifier que les FEMEN aient eu raison de faire cet acte ? Elles arrosent de "holy sperm" des fachos, à poils, avec écrit fuck god et church entre leur seins. Comment peut-on approuver ce comportement ? Je veux dire, quels sont les arguments que vous pouvez avancer ?

Le comportement de ces femmes ne nuit aucunement à ma sécurité (si je manifeste je m'attends à être passé à tabac par un crs, alors du gaz carbonique...) ou à la liberté d'opinion (elles n'ont pas empêché la tenue de la manifestation), quand bien même il est pénalement répréhensible :
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...05419212984320
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...06104285450243
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...06348930801665
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...07166295814144

Personne de bonne foi ne peut imaginer que l'usage de ces extincteurs avait pour but de blesser qui que ce soit et que ce fut d'ailleurs le cas (le communiqué de presse de Civitas en aurait fait ses choux gras). A ceux qui répliquent que la présence d'enfants et de vieillards invalides rendait dangereux l'usage de ces objets, je répondrai :

- qu'il faut manquer de discernement pour emmener un enfant dans une manifestation aussi sensible, ou y participer en tête de cortège alors que l'on est invalide (elles ne se sont pas promené dans la procession en vidant leurs extincteurs sur tout le monde) ;
- qu'aucun enfant ou vieillard ne s'est retrouvé aspergé de CO² (on en revient à l'absence d'intention de blesser).

Bref je suis encore une fois admiratif de leur courage : participer à une manifestation illégale en slip à la mi-novembre en sachant qu'on va se faire rouer de coups, dans le but de dénoncer de manière claire l'hypocrisie du message véhiculé par nos détracteurs (le bien de l'enfant lol, ha nan en fait on n'aime pas les pédés), c'est de l'abnégation. Et heureusement qu'il existe des gens pareils.