[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Nerv

Moé je trouve Fingolfin bien plus classe, tenir la dragée haute au Patron de Sauron en 1v1 y avait bien que lui pour le faire.

Feanor a un peu crée les Silmarils et a plus ou moins été la raison de la reconquête des "Terre du Milieu" par les Elfes...

Fingolfin est plus Paladin alors que Feanor est chaotique neutre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Faut voir. Niveau cendre, larmes et puissance musculaire intellectuel, la chute de Gondolin se pose pas mal. Parce que Glorfindel, c'est pas Liv Tyler-de-merde, hein.

ça me fait penser à un des reproches que j'avais à faire au Silmarillon : la répétition un peu fréquente d'un certain schéma : "bien planqués dans une vallée/fortesse cachée, les elfes vivaient pénards jusqu'au jour où suite à une grosse série de conneries Morgoth trouve leur planque et envoie ses troupes les massacrer, ce qu'elles font avec délectation en dépit de résistance aussi héroïques que futiles".
C'est un bouquin qu'il fallait lire avec une carte et un marqueur, en traçant des grosses croix rouges à chaque chapitre et en disant "next...".

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça me fait penser à un des reproches que j'avais à faire au Silmarillon : la répétition un peu fréquente d'un certain schéma : "bien planqués dans une vallée/fortesse cachée, les elfes vivaient pénards jusqu'au jour où suite à une grosse série de conneries Morgoth trouve leur planque et envoie ses troupes les massacrer, ce qu'elles font avec délectation en dépit de résistance aussi héroïques que futiles".
C'est un bouquin qu'il fallait lire avec une carte et un marqueur, en traçant des grosses croix rouges à chaque chapitre et en disant "next...".

Forcément les Elfes sont des feignasses passives a part quelques uns.
Et le Silmarillon est génial dan sel sens ou les Hommes sont beaucoup plus héroique que dans els âges suivants.
Aragon fait pâle figure face a Hurin, Thurin, Beren etc...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Aragon fait pâle figure face a Hurin, Thurin, Beren etc...

Fin de race.

[PedroLeChat]

Bon rebelote, on arrête maintenant les débats sur l'ensemble de l'oeuvre de Tolkien, encore une fois j'invite les participants à ouvrir un wiki si ils le souhaitent.

Ici, on parle de Bilbo.

[Peco]

Citation :

Publié par PedroLeChat Champloo

Bon rebelote, on arrête maintenant les débats sur l'ensemble de l'oeuvre de Tolkien, encore une fois j'invite les participants à ouvrir un wiki si ils le souhaitent.

Ici, on parle de Bilbo.

Dure pour juste une petite page de H.S.

[Shyeluk]

En meme temps toutes les 10 pages on part en H.S sur l'univers de Tolkien

[harermuir]

Citation :

Publié par Aloïsius

N'empêche, qu'est-ce que ce serait bon. Une bonne vieille tragédie à l'ancienne, avec du désespoir et des cendres du début à la fin. Je me demande si ça passerait dans un film grand public. Mais les combats seraient épiques de chez épique. Le Turin, c'est pas une lavette d'archer qui se fait un dragon à l'arc, son truc à lui, c'est l'épée (et Glaurung, c'est pas Smaug). Et son papa était mal dans le genre guerrier ultime. A part Fingolfin, j'en vois pas des masses qui lui arrivent à la cheville, ça permettrait de rappeler qu'il n'y a pas que des elfes et des nains dans cet univers.

Putain, j'ai l'impression de lire du dragon ball ... Merci Jackson et la fidélité de son adaptation.

[Colsk]

Citation :

Publié par Shyeluk

En meme temps toutes les 10 pages on part en H.S sur l'univers de Tolkien

Et c'est même normal au fond surtout que les films sont surtout intéressants pour l'univers et les différents lieux visités, le reste étant...

Mais bon on a le droit de parler d'un hobbit ca va être assez court en fait ;-)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par harermuir

Putain, j'ai l'impression de lire du dragon ball ... Merci Jackson et la fidélité de son adaptation.

Bah non. Dans Dragonball, ils détruisent des planètes, alors que dans le Silmarillon, ils rasent (ou érigent) des montagnes et engloutissent des continents (ou dissocient des mondes quand ils ont vraiment énervés). Surtout, la grosse différence, c'est que dans le Silmarillon, les personnages ont une puissance fixe (sauf peut-être Ungoliant, les dragons, Sauron, et dans une moindre mesure la rigueur Gandalf). Ils ne commencent pas niveau 1 pour finir "over 9000", ils sont over 9000 de base ou ne le seront jamais.

Bon, pour ne pas être uniquement HS, j'ai une question : j'ai vu le film en VO standard, ça vaut la peine que j'aille le voir en 3d HFR VF ?

[Skade]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, pour ne pas être uniquement HS, j'ai une question : j'ai vu le film en VO standard, ça vaut la peine que j'aille le voir en 3d HFR VF ?

Tenter la 3D HFR, pour la curiosité, pourquoi pas. La VF, surtout pas. Pourquoi ? Ils ont traduit les chansons...

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, pour ne pas être uniquement HS, j'ai une question : j'ai vu le film en VO standard, ça vaut la peine que j'aille le voir en 3d HFR VF ?

Je suis allé d'abord le voir en VO 3D "normale", puis en VF 3D HFR.
Je regrette pas du tout la 2ème séance, la différence avec/sans HFR est énorme. Après la VF bah, c'est de la VF quoi. Surtout les chansons c'est un peu le fail, mais dans la globalité, ça passe on va dire.

Du coup, rien que pour le HFR, ça vaut le coup.

Je crois d'ailleurs que je vais systématiquement zapper la 3D normale à partir de maintenant.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Skade

Tenter la 3D HFR, pour la curiosité, pourquoi pas. La VF, surtout pas. Pourquoi ? Ils ont traduit les chansons...

J'ai pas trop le choix en fait, si je veux la 3d HFR.
Mais bon, au pire, ça me permettra d'apprécier le travail des doubleurs...

Message supprimé par son auteur.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais bon, au pire, ça me permettra d'apprécier le travail des doubleurs...

Qui n'est pas trop mal, il faut le reconnaître. Passé la "découverte" et Misty Mountains il n'y a rien qui choque. Et ça, c'est déjà un luxe.

[Curufinwe Melwasul]

Si je peux me permettre de poster mon avis detaillé sur le Hobbit.

Citation :

Les paysages sont magnifiques, la réalisation est impeccable, la photographie est quasi parfaite. L’aspect esthétique et cinématographique est supérieure au retour du roi.
Le seul bémol que je retiens est le rendu «plastique» des Orcs et parfois de Gollum. Un peu comme si les images de synthèses avaient totalement pris le dessus sur les costumes et maquillage «physiques».

Quand à la musique, c’est peu ou prou la même chose avec Howard Shore au commandes. Les fans apprécieront bien que cela sente le «réchauffé» avec des remix facile. Les chansons des nains, des trolls sont quand à elles divertissantes et graves selon la situation.

C’est avec plaisir que l’on replonge dans les terres du milieu.
Les puristes seront flattés par les références à la mythologie des âges précédents: Ungoliant, Istari, Gondolin.

Par contre le rythme est poussif.

Poussif dans le sens ou l’on a affaire a une histoire inutilement rallongée.
Passer une heure pour convaincre Bilbo à prendre part à l‘aventure passe encore mais passer de longues minutes chez les trolls, un quart d’heure sur les géants de pierre, multiplier les courses poursuites, rajouter des némésis "hollywoodiennes" (Azog) et recycler les certes merveilleux mais déjà vu 3 fois plans séquences et travelling de la compagnie traversant des cols de montage finit par ennuyer.

Le texte complet sur mon blog:
http://millefeuillescurufinwe.blogsp...ng-hobbit.html

[I Juls I]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, pour ne pas être uniquement HS, j'ai une question : j'ai vu le film en VO standard, ça vaut la peine que j'aille le voir en 3d HFR VF ?

Tout dépend de ce que tu penses de la 3D déjà. (Pour ma part j'ai du le voir en 3D alors que je n'aime pas du tout cette technologie).
Sur le HFR les avis sont plutôt négatifs.

[Jeliel]

Vu en 3D HFR VO.

Suis bon public et fan de l'univers Tolkien donc quoi qu'aient pu noter certains analystes cinéphiles pointus, j'ai vraiment adoré de mon coté.

Ca fait un peu fanboy et aussi un peu couillon d'apprécier sans (trop) de retenue mais c'est le cas.
Image vraiment bonne et lumineuse (pour de la 3D)
Musique excellente en métaphore filée du DSA donc on retrouve ses marques de suite et c'est très bien.
Ça bouge vraiment pas mal à partir du moment ou le troupeau quitte la Comté.
Les personnages se replacent bien dans la grande histoire globale et ça aussi ça contribue pour moi à bien poser le tout.
J'ai aussi trouvé le traitement bien plus adulte que le livre pouvait le laisser craindre (très gentillet quand même le livre) la ça tranche, ça coupe, ça saigne sec.
Bref 2h45 passées à toute vitesse pour peu qu'on soit disposé à apprécier le truc.
J'ai hâte d'aller voir les prochains, pas mécontent non plus d'etre un béotien sur le coup, car ça m'a permis de prendre le truc comme un grand spectacle sans arrières pensées flagellatrices.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par I Juls I

Sur le HFR les avis sont plutôt négatifs.

Autant c'est compréhensible qu'il soit difficile d'effacer de son cerveau la marque laissée par le 24 fps qu'on a connu toute notre vie....

Mais le HFR c'est clairement l'avenir, surtout couplé à la 3D. Ca n'a juste rien à voir.

Tout comme les taux de 100/200 Hz sur les TV qui commencent à devenir légion.

Il faut juste un peu de temps pour s'habituer aux mouvements de ralentis qu'on trouve fortement accélérés à cause de la fluidité, mais passé ce point, c'est que du bonheur.

[Ghim Lenain]

je l'ai vu en 3D à paris (mais je ne sais pas si HFR). Mon avis est :

- j'aime toujours l'ambiance générale que donne Jackson à l'univers de Tolkien.
- la 3D sert encore à rien, à part la pub HARIBO je n'ai encore jamais vu de 3D utile.
- le crochet de l'orc fait un peu pitié :'(

Vivement la suite de mon côté

[Quild]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

Il faut juste un peu de temps pour s'habituer aux mouvements de ralentis qu'on trouve fortement accélérés à cause de la fluidité, mais passé ce point, c'est que du bonheur.

Les mouvements de ralenti accélérés


Perso mon constat c'était que quand on le voit pas en HFR, c'est flou. Alors je sais pas ce que ça donne en HFR, mais là c'est bien chiant que le film soit filmé comme ça quand t'as pas envie de te taper du relief.
Alors après, c'est peut-être pas à cause du fait que ça soit filmé en HFR et vu en normal, c'est peut-être juste mal foutu. Genre Avatar, j'avais également trouvé qu'on avait des plans bien flous et incompréhensibles (scènes de courses, de vol, combat contre les chiens au début).

Là dans le Hobbit, ce qui m'a marqué c'est les mines au début, en particulier le travelling vers le nain qui va découvrir le cœur de la montagne. Pas moyen d'admirer ce qu'on voit :/.

@ Ghim Lenain : La 3D (enfin le relief, c'est pas de la 3D ) y'a plusieurs façons de s'en servir.
La façon "fun", @Disney ou pub @pub-Haribo ou le spectateur va avoir l'impression que des trucs viennent vers lui. Ca donne des films comme Spy-kids 3 (ou 4 je sais plus) où des trucs viennent régulièrement vers le spectateur, ce qui est du plus mauvais effet quand tu regardes ça d'un œil dans ton salon sur ta télé normale en jouant à l'ordi (oui, je me cherche des excuses).
T'as aussi la façon "je vais faire des hologrammes". C'est un peu ce qu'on a dans Avatar avec les graines de l'arbre monde / grand-mère feuillage l'arbre maison. C'est joli, m'enfin c'est con, c'est flou parce que le focus est pas fait dessus vu qu'une seule caméra (je pense).
Et t'as la façon qu'aiment certains cinéastes qui ne font pas des attractions Disney, qui consiste à juste mettre certains éléments en léger relief pour un meilleur réalisme de l'image. Qui le voient comme une augmentation de la qualité et donc du réalisme, pour sortir de la sensation de plat qu'on a dans un film normal... Oh wait, non, on a pas de sensation de plat dans une image de qualité O_o. Enfin bon, c'est quand même ce qu'ils cherchent à faire. Alors ça peut être du post-prod, mais ça peut aussi être filmé comme ça, ce qui est "mieux". C'est pas choquant pour le spectateur, et donc c'est plus immersif. Parait-il. Moi je pense également que ça ne sert à rien vu le peu de différences et que ça apporte plus d'emmerdes qu'autre chose.

[Borh]

Je me rappelle la première fois que j'ai vu un film en HD, je n'ai pas trop vu de différence, surtout une fois plongé dans le film. C'est surtout quand après ça, on revoit des films en SD, qu'on s'aperçoit qu'il y a une grosse différence et qu'on est gêné de revenir en arrière.

Pour le HFR, c'est pour moi un peu pareil.

Lors de ma séance, il y avait les 10 premières minutes du prochain Star Trek après le générique du film. Bah ça faisait vraiment mal de revenir en 24fps, dès que ça bouge (travelling, vaisseau qui traverse le champ), on voit que c'est saccadé et c'est assez gênant. Je suis certain que si je n'avais pas vu le Hobbit en HFR juste avant, je ne m'en serais pas aperçu.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Quild

Les mouvements de ralenti accélérés

Oui, comment dire...

Tu prends une scène classique d'un acteur qui marche ou déplace un objet à un rythme moins rapide que de façon normale.

En 24 fps, notre perception classique, on cerne le "ralenti" de la manière habituelle.
En 48 fps ou 100/200 Hz, quand on n'est pas encore bien habitué, ça donne l'impression que l'action défile de façon accélérée (alors qu'en réalité, c'est juste plus fluide).

Ca ne le fait d'ailleurs pas sur toutes les scènes (enfin plutôt c'est plus ou moins choquant), ça dépend visiblement du degré de ce "ralenti".

Mais c'est une impression qui disparait vite (ou qu'on ne distingue même pas) si on a connu le 100 Hz ou plus avant de voir du HFR.

[Glor]

[Modéré par PedroLeChat Champloo HS.]

[Anarion]

[Modéré par PedroLeChat ChamplooHS ]