[MiKa]

Vu à l'instant alors que c'était pas prévu (ma voisine qui allait le voir et qui avait une place gratos qui m'a invité )

Bien apprécié le tout, même en vf, à quelques détails près.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Déjà, Radagast, j'ai pas pu, vraiment, le clodo sous lsd ça passe pas
Après, les nains (Thorin en tête) qui passeraient sans problème à côté d'aragorn, ça casse un peu l'immersion :/

Sinon pas grand chose à redire, faut dire que j'ai pas lu Bilbo depuis genre 10-15 ans, donc autant dire que les détails je m'en souviens pas franchement

Bref, 3h plaisantes, je reverrai ça en VO pour profiter des chansons (ouais, en vf, surtout la première, ça le faisait bof )

[Curufinwe Melwasul]

[Modéré par PedroLeChat Champloo HS ]

[Kam']

Sinon vous pouvez créer un thread sur Tolkien histoire d'éviter de spoiler à tour de bras

[Ariendell]

Vu hier soir en VO 3D HFR. L'image est vraiment spectaculaire, mais du coup ne pardonne pas certains raccords :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Mon grief principal étant les deux gros plans avec le warg qui attrape Thorin dans sa gueule et un gros plan sur les serres d'aigle qui attrapent Thorin, où on voit clairement que là c'est des mécanismes recouverts de peluche... hé oui ! C'est très flagrant en HFR

Autrement, j'avais peur d'être gênée par les points qui ont été soulevés ici, mais finalement rien de tel (peut-être parce que je porte des lunettes ? Ma vue n'est pas très bonne et j'ai pas été choquée, mon copain qui a une vue parfaite si ). Certains raccords se voient néanmoins (incrustation pas très bonne).

Ce qui m'a plus choquée est la taille à géométrie variable des nains (et du coup, ça n'a rien à voir avec la 3D HFR). Parfois ils ont l'air de taille humaine, parfois de taille naine. Très très chiant pour le coup (je pense qu'il y a aussi pour beaucoup dans la façon dont ils sont habillés, mais Jackson avait fait un très bon boulot avec les Hobbits et Gimli dans le SdA - je parle uniquement de la taille). Là, ce n'est pas du tout le cas avec les nains du Hobbit :/

En ce qui concerne la musique, je l'ai beaucoup appréciée ; certes c'est une redite du SdA, mais finalement, quoi de plus normal ? On est dans le même monde, avec pas mal de personnages qui appartiennent aux deux histoires. J'ai aussi bien aimé les chansons qui poutrent des nains.

Pour ce qui est de l'histoire en général, il est clair que des trucs ont été rajoutés, mais ça passe - ça donne un lien plus cohésif à l'histoire en général. Après ça fait très longtemps que je n'ai pas relu le Hobbit, donc je ne suis pas non plus en train de grincer des dents dessus comme j'ai pu l'être pour le SdA

Bref, j'ai passé un très bon moment

[Jangho]

Citation :

Publié par Quild

La façon "fun", @Disney ou pub @pub-Haribo ou le spectateur va avoir l'impression que des trucs viennent vers lui. Ca donne des films comme Spy-kids 3 (ou 4 je sais plus) où des trucs viennent régulièrement vers le spectateur, ce qui est du plus mauvais effet quand tu regardes ça d'un œil dans ton salon sur ta télé normale en jouant à l'ordi (oui, je me cherche des excuses).
T'as aussi la façon "je vais faire des hologrammes". C'est un peu ce qu'on a dans Avatar avec les graines de l'arbre monde / grand-mère feuillage l'arbre maison. C'est joli, m'enfin c'est con, c'est flou parce que le focus est pas fait dessus vu qu'une seule caméra (je pense).
Et t'as la façon qu'aiment certains cinéastes qui ne font pas des attractions Disney, qui consiste à juste mettre certains éléments en léger relief pour un meilleur réalisme de l'image. Qui le voient comme une augmentation de la qualité et donc du réalisme, pour sortir de la sensation de plat qu'on a dans un film normal... Oh wait, non, on a pas de sensation de plat dans une image de qualité O_o. Enfin bon, c'est quand même ce qu'ils cherchent à faire. Alors ça peut être du post-prod, mais ça peut aussi être filmé comme ça, ce qui est "mieux". C'est pas choquant pour le spectateur, et donc c'est plus immersif. Parait-il. Moi je pense également que ça ne sert à rien vu le peu de différences et que ça apporte plus d'emmerdes qu'autre chose.

Avant d'expliquer le relief, il faudrait peut-être savoir de quoi tu parles.
Je ne vais pas parler des films post-produits pour le relief qui ne donnent jamais un bon résultat pour parler de ceux qui sont filmés directement en relief, avec deux caméras. Bon ce sont des systèmes tout à fait complexes, surtout avec la tailles des objectifs de nos jours, mais en gros l'écartement des caméras va déterminer les projections et la profondeur. Donc non ce n'est pas "certains éléments en relief", c'est tout l'image qui l'est, et en fonction des choix de réalisation, la profondeur va être plus ou moins poussée, et parfois on a droit à des projections, qui sont en général rare car cela limite grandement les mouvements de caméras, l'élément projeté ne devant pas être "coupé" par le cadre, et surtout ce genre de plans peut dénoter dans un film, le côté attraction du Futuroscope est assez peu synonyme de grand cinéma.
Les films réussis en relief sont assez rares, mais en terme de profondeur, Up est l'exemple parfait, cela donne aux paysages une dimension vraiment immense. Très réussi également, Guardians of Ga'Hoole.
Sur les blockbuster, entre Avatar et The Hobbit, l'utilisation du relief est assez sobre pour ne pas choquer visuellement les spectateurs qui peuvent mal percevoir le relief, même si les 48Fps de Jackson sont censés fluidifier tout ça.

Mais au fond, je ne pense pas que le relief combiné au 48Fps peut devenir un standard, effectivement certains plans prennent un dimension assez spectaculaire (les jungles et les montages de Avatar, Erebor dans The Hobbit, pas mal de décors), mais c'est un intérêt somme toutes limité. Je suis sûr que Cameron a pour ambition une sorte de projection holographique, qui pour le coup, pourrait changer la manière de faire du cinéma, mais pour le moment, le relief reste assez anecdotique.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Jangho

Mais au fond, je ne pense pas que le relief combiné au 48Fps peut devenir un standard, effectivement certains plans prennent un dimension assez spectaculaire (les jungles et les montages de Avatar, Erebor dans The Hobbit, pas mal de décors), mais c'est un intérêt somme toutes limité. Je suis sûr que Cameron a pour ambition une sorte de projection holographique, qui pour le coup, pourrait changer la manière de faire du cinéma, mais pour le moment, le relief reste assez anecdotique.

Absolument pas d'accord. La 3D classique est nulle à chier dès qu'il y a des séquences rapides. Tout est flou, on ne profite de rien, c'est juste gerbant de payer du supplément pour subir ça. Le HFR corrige cet énorme défaut de la 3D actuelle et y'a vraiment à espérer qu'il se démocratise...

[Jangho]

Avant de pas être d'accord, je parle du relief en général, qui devrait rester, du moins je l'espère, une volonté du réalisateur et non pas un gonfle thunes pour le moindre blockbuster. Après, au vu des retours mitigés du HFR, je ne sais pas si les grands studios vont la démocratiser. Mais le seul point qui me semble important sur The Hobbit, au-delà du gain de fluidité, qui peut parfois dérangé un oeil pas habitué, c'est plus le boulot sur la colorimétrie, qui, pour une fois, n'entraîne pas un rendu terne et sombre au film à cause des lunettes. J'pense pas que le HFR soit nécessaire pour cela, et c'est le point du relief qui me gène le plus, je n'ai pas le souvenir sur Avatar que le relief rentre les séquences floues, par exemple.

[Elglon]

Vu, (2D, 24fps, numerique) et j'ai pris une bonne claque !

Je suis un grand fan du Seigneur des Anneaux que j'ai lut de nombreuses fois, et un joueur assidu de LOTRO (comprendre par là, que je lis les quetes et le background) mais je n'avais jamais lut le Hobbit.

Autant l'adaptation du Seigneur des Anneaux m'avait un peu déçut, autant là, je suis resté scotché. Emerveillé par l'apparition de ces lieux et ces noms que je connaissais depuis si longtemps. La ville de Dale, l'Arkenstone, l'origine de "Ecu de Chêne", pourquoi la prouesse des boutons de Bilbon dans Gobelinville.

Mis à part le fait que contrairement au SDA je n'ai pas de point de repère pour dire : "ce passage c'est n'importe quoi", ou alors "cette scène aurait du être épique !", je trouve que ce film est bien supérieur au SDA, en tout cas à la Communauté de l'année. Et ce pour plusieurs raisons :

_Moins de longueur, particulièrement à la fin (la fin de la Communauté est insupportable, et je ne parle pas du Retour du Roi). Et pourtant Peter Jackson semble prendre son temps, contrairement au SDA qui démarre bien trop vite par rapport au bouquin.
_un vrai héro charismatique. Ce n'est pas la faute d'Elijah Wood, mais faut bien reconnaître que Frodon est assez plat et passif comme héro, à part un effort au bon moment, il ne fait que subir les évènements. Alors que Bilbon est bien plus actif, bien plus drôle également et merveilleusement interprété par Martin Freeman (qui était déjà fabuleux dans H2G2)
_Richard Armittage dans le role de Thorin est également une grosse bonne surprise.
_plus d'humour "british" à la Tolkien et de légèreté, comme si Jackson s’était débridé, faisant plus confiance au comique de situation (13 nains dans un trou de hobbit !) et d'acteur que dans les gags forcés de Legolas et Gimli.
_pas d'histoire d'amour ! J'ai lut certaines critiques qui descendaient le film à cause du manque de femme... Serieusement ?! Que pensent ces gents là des nouvelles de Lovecraft ? Au nom de quoi le film serait meilleurs si il y'avait plus de femme dans les personnages ?
_Mais surtout, 13 nains dans un film, ça ne peut pas être un mauvais film ! Que Thorgrim-le-Rancunier, Muradin Barbe-de-bronze et Thorin Ecu-de-chêne en soient témoins !

[Quild]

Citation :

Publié par Jangho

Donc non ce n'est pas "certains éléments en relief", c'est tout l'image qui l'est.

Ouais enfin c'est des éléments de toute l'image, mais uniquement ceux qui ont du relief de base quand tu les filmes . Et d'un plan à un autre ils peuvent faire des reliefs plus ou moins prononcés selon l'envie et les besoins.


Pour faire un film en 48 FPS c'est vraiment nécessaire de le faire en relief ?

[Jangho]

Citation :

Publié par Quild

Ouais enfin c'est des éléments de toute l'image, mais uniquement ceux qui ont du relief de base quand tu les filmes . Et d'un plan à un autre ils peuvent faire des reliefs plus ou moins prononcés selon l'envie et les besoins.

Non mais tout a du relief de base, sauf si tu fous un matte painting, qu'il faudra donc convertir à ta caméra relief. Et oui, tu peux gérer la profondeur, oui.

Citation :

Publié par Quild

Pour faire un film en 48 FPS c'est vraiment nécessaire de le faire en relief ?

Non, mais quel intérêt de doubler le classique 24 Fps pour un film projeté de manière plate? Pour le relief, cela se justifie car tu envoies des images aux deux yeux, donc deux fois plus d'images signifie plus de fluidité, mais cela peut paraître étrange à un oeil pas habitué. Y'avait des test de film en 60 Fps au Futuroscope mais c'est des utilisations très spécifiques et qui n'ont pas vraiment d'intérêt sans le relief, pour le moment en tout cas.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Jangho

Non, mais quel intérêt de doubler le classique 24 Fps pour un film projeté de manière plate?

L'effet de réalisme. C'est une grosse partie du débat sur le HFR.

Moi, j'adore. Ma femme aussi.
Chez les amis, c'est assez mitigé.

Un peu comme le 100 Hz sur nos chères TV.

[Moquette]

Par curiosité, combien d'image par seconde l’œil humain est-il capable de "capter" physiologiquement ? Combien d'image le cerveau traite l'information, puis à combien le traite-t-il de manière consciente (non-subliminal) ?

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Moquette

Par curiosité, combien d'image par seconde l’œil humain est-il capable de "capter" physiologiquement ? Combien d'image le cerveau traite l'information, puis à combien le traite-t-il de manière consciente (non-subliminal) ?

Petite lecture intéressante sur le sujet

[Quild]

@Jangho : Je parle de relief par rapport à l'écran hein. Gérer la profondeur dans une image jusqu'à la rendre immersive, ça fait des années que le cinéma sait le faire sans la "3D".
Sinon, les films en relief sont aussi projetés de manière plate . C'est projeté sur l'écran, pas dans les airs. Et ce sont les deux yeux qui vont voir le film même si c'est 1 par 1.
Je ne suis pas un spécialiste de l'image, donc je ne sais pas s'il y a un intérêt à avoir un film en 48 FPS plutôt qu'en 24 (j'affiche rarement le FPS sur mes jeux et j'ai rarement cherché à voir si au dessus de 30 j'avais de vraies différences). Mais pour les rares films que j'ai vu en relief, je n'ai pas eu de sensation d'avoir deux fois moins d'images que les films classiques... Donc je ne vois pas pourquoi l'intérêt de doubler le nombre d'images se limiterait aux besoins du relief.

Citation :

Publié par Moquette

Par curiosité, combien d'image par seconde l’œil humain est-il capable de "capter" physiologiquement ? Combien d'image le cerveau traite l'information, puis à combien le traite-t-il de manière consciente (non-subliminal) ?

Je pensais que c'était 23 et que c'était pour ça que les films étaient projetés en 24 FPS, mais en fait c'est faux. Dire qu'on m'a appris ça à la salle Gérard Philippe en primaire quand j'avais été voir le roi et l'oiseau avec l'école ...

Cet article nous montre que l’œil et le cerveau peuvent détecter des images qui durent 1/2000ème de seconde (flash) ou que des pilotes de l'air force peuvent reconnaître un modèle d'avion sur une image qui leur est présentée 1/220ème de seconde.

@Mr. Pringle : Mais va mourir :/

[Mogweed]

Citation :

Publié par Elglon

_pas d'histoire d'amour ! J'ai lut certaines critiques qui descendaient le film à cause du manque de femme... Serieusement ?! Que pensent ces gents là des nouvelles de Lovecraft ? Au nom de quoi le film serait meilleurs si il y'avait plus de femme dans les personnages ?

Même si je suis d'accord avec toi, ne te réjouis pas trop vite. Ils vont rajouter une histoire d'amour dans les prochains films.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Mogweed

Même si je suis d'accord avec toi, ne te réjouis pas trop vite. Ils vont rajouter une histoire d'amour dans les prochains films.

Entre Beorn et Thorin ?

/poucenlair

[Kozanowski]

Mdr révolution du cinéma américain si ils introduisent une histoire d'amour gay dans Biblo J'approuve !

[Mole]

Je l'ai vu une deuxième fois hier soir ! J'adore vraiment même si certains moment sont un peu long. La scène ou toute la compagnie arrive est longue, c'est vrai mais perso ca ne me dérange pas, on apprends beaucoup sur la personnalité des nains Un bon moment bien fun. Après le passage avec les géants de pierre un peu useless mais toujours sympa à matter en 3D. Ca vaut pas un retour du roi -que j'ai vu 5 fois au cinéma à l'époque - mais c'est quand même du grand cinéma.

[MainSux]

Citation :

Publié par Kozanowski

Mdr révolution du cinéma américain si ils introduisent une histoire d'amour gay dans Biblo J'approuve !

Parce qu'entre Sam et Frodon dans le seigneur des anneaux, c'est pas assez explicite ?

[Skade]

Citation :

Publié par MainSux

Parce qu'entre Sam et Frodon dans le seigneur des anneaux, c'est pas assez explicite ?

C'est encore plus évident avec Merry et Pippin je trouve. Sam et Frodon, on a un potentiel doute lié au fait que Sam fini par se marier.

Pis y a Gimli et Legolas un peu aussi. Sauf que là, c'est pas une romance gay, en fait (y a un gars et une fille).

[Elglon]

Citation :

Publié par Mogweed

Même si je suis d'accord avec toi, ne te réjouis pas trop vite. Ils vont rajouter une histoire d'amour dans les prochains films.

En fait une romance en elle même ne me dérange pas. (on a tous joué aux RPG Bioware ! ) Faut juste qu'elle ne soit pas au centre de l'action ou sources de scenes trop longues et inutiles (comme Aragorn qui tombe dans la rivière...)

Sinon, j'attend aussi avec impatience la version longue qui apportera surement son petit lot de background. Dans le trailer actuel, on peut notamment voir Bilbon devant les fragments de Narsil, Gandalf qui explore une grotte perché sur une corniche (peut etre lorsqu"il rejoint les nains dans Gobelinville) et surtout une scène intrigante de Gandalf qui semble être à un endroit qui ressemble fort aux ruines au pied de Dol Guldur (là où va Radagast).

Il y'a également le personnage de Tauriel (joué par Evangeline Lilly) qui finalement n’apparaît pas dans cette version mais qu'on peut retrouver en figurine à coté des autres personnages dans les toys'r'us.

[Borh]

La version longue, je ne sais pas si j'aurais le courage. 12h de films pour un bouquin de 400 pages...

[Azz]

Citation :

Publié par Elglon

Il y'a également le personnage de Tauriel (joué par Evangeline Lilly) qui finalement n’apparaît pas dans cette version mais qu'on peut retrouver en figurine à coté des autres personnages dans les toys'r'us.

Normal elle n’apparaîtra qu'à partir du prochain opus. A la base il ne devait y avoir que deux films au lieu de trois. Les visuels fournis aux fabricants ayant choppé la licence ont du l'être avant ce changement (c'est le cas chez Lego et Games Workshop pour plusieurs scènes/personnages).

Sinon pour une histoire d'amour dans les suivants, si ça arrive je file en Nouvelle-Zélande faire caca dans la boite au lettre de PJ. Non mais sérieux faut pas déconner non plus...

[Peco]

Avons-nous déjà une estimation de la durée de la version longue ? 3h ? 3h15 ? Je me demande ce qu'ils peuvent encore rajouter à part quelques clins d'oeil pour les fans.

Citation :

Publié par Skade

Pis y a Gimli et Legolas un peu aussi. Sauf que là, c'est pas une romance gay, en fait (y a un gars et une fille).

J'aurais dit plutôt Legolas et Aragorn. En tout cas les fan art aiment les imaginer ainsi. ^^'

[Elglon]

Citation :

Publié par Borh

La version longue, je ne sais pas si j'aurais le courage. 12h de films pour un bouquin de 400 pages...

Perso je préfère savoir que Jackson peut prendre son temps pour raconter une histoire "courte" sur 3 films, plutôt que de savoir qu'il doit condenser les 6 tomes du Seigneurs des Anneaux en 3 films.

Citation :

Publié par Peco

Avons-nous déjà une estimation de la durée de la version longue ? 3h ? 3h15 ? Je me demande ce qu'ils peuvent encore rajouter à part quelques clins d'oeil pour les fans.



J'aurais dit plutôt Legolas et Aragorn. En tout cas les fan art aiment les imaginer ainsi. ^^'

Les scènes dont j'ai parlé au dessus, qui sont dans le trailer et pas dans le film, et étoffer un peu le Background. Le passage chez les elfes m'a paru étonnamment court, on n'y voit pas du tout Bilbon par exemple.
Je vois bien la version longue à 4h comme pour le SDA.