Publié par Airmed / Ildefonse
Ca pique mechament, avec mon ex GTi, je tapais les 7-8L en conduite tranquilou ce qui à 1.5e/l fait bobo.
Pour les diesels, il faut aussi voir le mode d'utilisation. L'avantage en conduite cool, c'est de taper dans le couple pour eviter de monter trop haut en regime. Si avec un HDi, on se la joue à de la F1, le diesel n'a plus aucun interet en terme de conso basse.
La, avec un 1.7D, je suis autour de 5L/100.
Ma BMW 335D tourne en moyenne a 8L/100 pour ... 286cv.
Et sur route départementale, je suis entre 5,5 et 6,5L selon les dénivelés.
Le diesel est strictement incomparable sur des véhicules performants en ratio consommation/performance.
en faite, c'est un investissement (en plus du coté, "je pollue moins" )
Y'a au bas mot 10k€ d'écart entre un véhicule thermique, et un électrique, à gamme similaire.
10k€, ça en fait un budget essence/gasoil... Ca fait peu ou prou l'équivalent de 100 000km de consommation.
Quand au "je pollue moins", le jour ou ou me prouvera par A+B que le bilan pollution d'un véhicule électrique est meilleur que celui d'un thermique, OK, mais j'attends encore de voir, pour deux raisons :
- la pollution n'est que déplacée. Si en France les rejets carbone sont réduits, de part l'utilisation massive du nucléaire, ailleurs, ton véhicule électrique, il roule au pétrole ou au charbon.
- le rendement énergétique d'une consommation déplacée ( extraire pétrole/charbon, rafiner pétrole/charbon, acheminer pétrole/charbon, bruler pétrole/charbon, acheminer électricité, charger batteries, utiliser énergie électrique ) est à mon avis nettement moins bon que le rendement énergétique d'un thermique classique ( extraire pétrole/charbon, rafiner pétrole/charbon, acheminer pétrole/charbon, bruler pétrole charbon ).
Dernière modification par Aratorn ; 10/09/2012 à 13h27.
|