[Borh]

On apprend de Philippe De Villiers sur CNews que l'IVG est responsable de la chute de l'Empire romain...

La fin est drôle : le présentateur précise bien qu'on parle d'opposition à la constitutionnalisation de l'IVG, pas d'opposition à l'IVG même. Mais bien sûr. Ça coupe avant la réponse de de Villiers, dommage. Si quelqu'un a la suite.

[-Interfector-]

Je pense qu'il est bien plus facile de rajouter qq chose dans la constitution que de l'en enlever.
C'est quand la derniere fois qu'on l'a modifiée pour en retirer quelque chose qui etait acquis pour la population?
Je trouve que beaucoup néglige le fait qu'une fois inscrit, ca en modifie la portée dans les esprits des gens et je pense notamment a ceux qui grandiront avec. Si dans 20 ans un gouvernement veut retirer cela, ca me semble pas evident que juste des arrangements politiques le permettent aussi facilement. Si ca se fait dans les quelques années qui suivent l'ajout, je dis pas, c'est pas encore ancré, mais comme j'ai pu le lire, dans 20-30 ans, sauf a ce que des politiques/groupes religieux en face un combat au long court pour rappeler sans cesse dans l'esprit de leur communauté combien l'IVG c'est le mal, je vois pas sur la base de quoi ils pourraient trouver ca pertinent a ce moment la.
Je dis pas que ce serait impossible, juste que je pense pas que ce soit aussi facile de retirer quelque chose que de l'ajouter.

[Okhalem]

Ce qui m'inquiète c'est l'espèce d'euphorie chez les politiques moi. Ce n'est qu'une étape dans la lutte contre les culs bénis de tous genres et l'obscurantisme des religions cette inscription, faudrait pas qu'ils oublient de faire quelque chose pour tout le reste.

[Jenmir]

Citation :

Publié par -Interfector-

Je pense qu'il est bien plus facile de rajouter qq chose dans la constitution que de l'en enlever.
C'est quand la derniere fois qu'on l'a modifiée pour en retirer quelque chose qui etait acquis pour la population?
Je trouve que beaucoup néglige le fait qu'une fois inscrit, ca en modifie la portée dans les esprits des gens et je pense notamment a ceux qui grandiront avec. Si dans 20 ans un gouvernement veut retirer cela, ca me semble pas evident que juste des arrangements politiques le permettent aussi facilement. Si ca se fait dans les quelques années qui suivent l'ajout, je dis pas, c'est pas encore ancré, mais comme j'ai pu le lire, dans 20-30 ans, sauf a ce que des politiques/groupes religieux en face un combat au long court pour rappeler sans cesse dans l'esprit de leur communauté combien l'IVG c'est le mal, je vois pas sur la base de quoi ils pourraient trouver ca pertinent a ce moment la.
Je dis pas que ce serait impossible, juste que je pense pas que ce soit aussi facile de retirer quelque chose que de l'ajouter.

Dans 20 ans c’est une éternité et il peut se passer énormément de choses.
Comme un changement de population plus perméable aux idéologies religieuse extrémistes et des politiques en adéquations avec ces idéologies.
Il y a 20 ans arrière qui aurait pu prédire que le RN serait aussi haut dans les intentions de votes ?
Suffit d’une présidentielle et d’une législatives avec une majorité favorable a détricoter ce qui a été fait avant.

[Borh]

Citation :

Publié par Jenmir

Suffit d’une présidentielle et d’une législatives avec une majorité favorable a détricoter ce qui a été fait avant.

Justement non, parce qu'il y a beaucoup plus d'inertie pour changer le Sénat.
Le premier groupe au Congrès qui peut voter les modifications de la constitution, c'est les Républicains, alors qu'ils n'ont pas gagné de législatives depuis... je m'en rappelle plus, ça devait être sous Sarkozy.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'une des caractéristiques de l'extrême-droite est de ne pas respecter l'Etat de droit une fois au pouvoir, en se basant sur la collaboration de suffisamment de rouages, sur le silence de la majorité, et la disparition de toute opposition. Je n'ai malheureusement aucune confiance dans la constitution pour arrêter le FN et ses alliés une fois au pouvoir.

Aragnis, tes attaques sur la vie privé du président et de son premier ministre sont écœurantes. Et si tu insistes pour ne voir la politique que par le spectre économique, je suis à peu près certains que de ne pas avoir des milliers de personnes dont la vie est ruinée chaque année sans raison est favorable à notre PIB.

Et à coté de ça LFI veut passer à une 6e république et donc changer la constitution, c'est bien la preuve que ça sert à rien.
C'est assez agaçant de plus parce que celui qui dira que ça sert à rien et refuse de valider parce que c'est juste de la com passera pour un anti-IVG et donc politiquement, t'es un peu obligé de voter pour si tu ne veux pas passer pour un catho intégrise.
Voir les montages Mathilde Panot / Simone Veil mais c'est tellement ridicule comme com'.

[Borh]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Et à coté de ça LFI veut passer à une 6e république et donc changer la constitution, c'est bien la preuve que ça sert à rien.
C'est assez agaçant de plus parce que celui qui dira que ça sert à rien et refuse de valider parce que c'est juste de la com passera pour un anti-IVG et donc politiquement, t'es un peu obligé de voter pour si tu ne veux pas passer pour un catho intégrise.
Voir les montages Mathilde Panot / Simone Veil mais c'est tellement ridicule comme com'.

J'avoue je ne comprends pas cet argument.

Tout ce qui est dans la constitution peut être changé dans l'absolu, c'est pas pour ça qu'une constitution ne sert à rien.

Après y a plein de pays sans constitution, c'est complètement possible, mais ça rend les institutions plus fragile. Par exemple en Israel, Netanyahou veut faire passer sa réforme judiciaire qui remet en cause l'équilibre des pouvoirs avec une majorité simple et précaire, alors que 65% de la population y est opposée dans les sondages et que ce n'était pas dans son programme. S'il fallait à Netanyahou une majorité des 3/5 ou un référendum national comme pour changer la constitution en France, ça ne serait pas possible.

La différence entre une simple loi et la constitution, c'est qu'il faut plus qu'une majorité qui change tous les 5 ans, pour que ce soit modifié. Ça donne aux institutions et certains principes une stabilité qui n'est pas absolue, mais plus importante.

[Taovos]

Citation :

Publié par Jenmir

Dans 20 ans c’est une éternité et il peut se passer énormément de choses.
Comme un changement de population plus perméable aux idéologies religieuse extrémistes et des politiques en adéquations avec ces idéologies.
Il y a 20 ans arrière qui aurait pu prédire que le RN serait aussi haut dans les intentions de votes ?
Suffit d’une présidentielle et d’une législatives avec une majorité favorable a détricoter ce qui a été fait avant.

Bah justement depuis que je suis gosse, donc depuis 30 ans on me dit que l'extreme droite finira par passer car cela ne fait que s'empirer en France. Si dans les années 2000 avoir Le Pen au second tour était un "accident", maintenant c'est devenu banal et cela ne me surprend pas. On nous apprends depuis petit que dans les périodes d'instabilités les extrêmes montent, hors on sait tous depuis très longtemps que notre système économique n'est pas tenable pour la planète, sur le plan humain-économique aussi à moins d'augmenter la précarité comme certains pays. Bref c'était très prévisible !

D'ailleurs c'est aussi pour ça qu'on met ça dans la constitution, car on sait bien qu'il y aura de plus en plus d'atteintes à ce droit avec une partie de la population qui va se réfugier dans des extrêmes, ne trouvant plus leur bien être dans la société actuelle. C'est plus facile de rejeter la faute sur d'autres que de se dire qu'on est tous responsable et qu'on doit tous faire des efforts même si l'impact et le pouvoir varie fortement d'une personne à un autre.

[-Black-Shadow-]

L'émancipation et le droit des femmes sont menacés à moyen et long terme, presque fatalement. C'est la thèse développée par Véra Nikolski.
Verrouiller certains droits fondamentaux comme l'IVG est particulièrement pertinent, d'autant que cela ne coûte presque rien. A condition d'adhérer à la cause bien sûr.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Borh

La différence entre une simple loi et la constitution, c'est qu'il faut plus qu'une majorité qui change tous les 5 ans, pour que ce soit modifié. Ça donne aux institutions et certains principes une stabilité qui n'est pas absolue, mais plus importante.

Je ne te savais pas si conservateur, je suis surpris.

Cette opposition au changement, ce besoin de stabilité...

Peut-être l'âge nous change-t-il.

[Christobale]

J'ai quand même du mal à comprendre en quoi l'ajouter dans la constitution aujourd’hui empêchera de l'enlever demain.

D'ailleurs c'est pas parce que quelque chose est dans la constitution que çà n’empêche pas de se torcher avec pour certains, la dernière date de 1958 et les femmes sont censés êtres égales aux hommes, et on doit vraiment s'en soucier depuis 10 ans à peu prêt et c'est loin d'être universel pour le moment.


Si demain on a gouvernement qui remet en cause l'ivg je pense qu'on aura d'autres soucis bien plus importants avant çà.

Perso çà me dérange pas cette histoire, mais je vois pas à quoi çà sert à part une manœuvre politique gratuite pour Macron pour essayer de bien se faire voir pour une fois et faire oublier le reste, du moins essayer.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Je ne te savais pas si conservateur, je suis surpris.

Cette opposition au changement, ce besoin de stabilité...

Peut-être l'âge nous change-t-il.

C'est que tu me connais mal. Dès le lycée j'étais classé de droite. C'est juste que je ne me suis pas plus droitisé avec le temps contrairement à beaucoup.
Je crois que j'ai toujours été réac pour les gauchistes et gauchiste pour les réacs.

Et toujours en faveur d'un juste milieu. C'est bien que les institutions puissent évoluer, mais pas toutes les semaines en fonction de la mode du moment. En cela, je suis plutôt favorable à un État basé sur une vraie Constitution plutôt que des "Basic Laws" en mode israelien ou Hong Kongais où une démocratie peut basculer du jour au lendemain.
Une constitution n'est pas immuable, ça peut évoluer, mais ça ne se fait pas si facilement.

[Aragnis]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Verrouiller certains droits fondamentaux comme l'IVG est particulièrement pertinent

Sauf que ça verrouille rien.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aragnis

Sauf que ça verrouille rien.

Ça rends le retrait du droit à l'IVG bien plus compliqué que dans la loi ordinaire.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anthodev

Ça rends le retrait du droit à l'IVG bien plus compliqué que dans la loi ordinaire.

"Un peu" ... bref on est loin du verrouillage mais je comprends que certains le pensent vu que ça a été le leitmotiv de tous les politiques ayant essayé de s'arroger la gloriole de ce passage en constitution.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aragnis

Sauf que ça verrouille rien.

Rien n'est jamais verrouillé totalement. Mais certaines protections sont plus fortes que d'autres. Par exemple, alors que pour faire la loi il suffit d'avoir la majorité à l'assemblée, pour changer la constitution il faut la majorité à l'assemblée, au sénat, puis au parlement avec les 3/5.
Il y a aussi le référendum, mais son champ d'application est désormais limité.


et même ainsi, on ne peut pas tout faire :
https://www.conseil-constitutionnel....a-constitution
D'une part, des limites temporelles interdisent de réviser la Constitution :

• « lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire » (art. 89, al. 4, de la Constitution) ;
• durant les situations d'empêchement ou de vacance de la présidence de la République (dernier alinéa de l'art. 7 de la Constitution) ;
• en période d'application des pouvoirs exceptionnels de l'article 16 de la Constitution (décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992 précitée, cons. 19).
  

D'autre part, une limite matérielle interdit de revenir sur la forme républicaine du Gouvernement (dernier alinéa de l'article 89 de la Constitution).

[Borh]

Même une porte verrouillée peu s'ouvrir. Mais c'est plus difficile.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

(Le Monde) Emmanuel Macron souhaite inscrire l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne

Le jour est bien choisi pour faire cette annonce, bien sûr.
Cependant, l'initiative se comprend et vaut la peine d'être prise.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par derioss

Il fait évidemment de la politique mais quant c'est pour une bonne cause j applaudis.

Il a cité tout un paquet de politiciennes de gauche, même d'EELV et de LFI dans son discours. Et il a justifié cette volonté d'inscrire ce droit dans la charte européenne par l'offensive des réactionnaires. Sur ce coup, il est plutôt fin.
Après, je ne pense pas que cette initiative ait la moindre chance de succès dans l'immédiat, entre la Hongrie et l'Italie.

[Poka]

Pour moi que l'IVG rentre dans la constitution reste une bonne chose, même si je doute que l'extrême droite y aurait touché mais soit.

Le danger que je vois c'est surtout si le gouvernement décide de faire rentrer tout et n'importe quoi dans la constitution en utilisant l'IVG comme jurisprudence.

[Borh]

Le gouvernement n'a aucun pouvoir pour faire rentrer quoique ce soit dans la constitution. Il n'intervient même pas. La proposition vient soit du président, soit du parlement.
Ensuite, il faut soit un vote à la majorité des 60% au congrès du parlement, et Renaissance n'a que 20% des voix, soit un référendum. L'IVG n'est rentré dans la constitution que parce que toute la gauche et la majorité de la droite a voté pour.

On est dans une période où le droit à l'IVG est proche du consensus, mais pas sûr que ce soit le cas dans 10 ans, vue la montée de la propagande anti-IVGn en particulier dans les médias Bolloré. Donc c'était le bon moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

On est dans une période où le droit à l'IVG est proche du consensus, mais pas sûr que ce soit le cas dans 10 ans, vue la montée de la propagande anti-IVGn en particulier dans les médias Bolloré. Donc c'était le bon moment.

Pas que. Sur internet aussi, les mêmes réseaux d'influence qui étaient derrière la mouvance antivax et le soutien à Poutine sont contre le droit à l'IVG.

[Touful Khan]

Vous oubliez une possibilité: que l'extrême-droite élue bazarde tout simplement la constitution sans s'embarrasser de décorum, ou tout simplement ignore la loi sans même se donner la peine de la modifier. Les Poutine, Orban et cie ont bien montré qu'un corpus législatif ne protège de rien.

Après, cette inscription n'a pas de réel inconvénient donc ca ne coute rien si ce ne sont les fastes déployés pour notre cher parlement. Le seul souci que cela pourrait poser à l'avenir est l'assaut de revendications d'inscriptions de la part de lobbys, la constitution n'a à mon sens pas à se transformer en catalogue. Sinon il faut aussi y mettre les 35h.