Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Ouais enfin avant que le RN réussisse à prendre le pouvoir ET modifier la constitution, les françaises peuvent dormir un peu plus tranquilles grâce à ça.

Oh dis donc oui, parce que sinon c'était sûr le RN allait interdire l'IVG.

Non ?

Citation :

IVG dans la Constitution: "Nombre d'entre nous approuverons ce texte", affirme la députée RN Hélène Laporte

https://www.bfmtv.com/politique/ivg-...403040680.html

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par derioss

Par contre, on a quant même eu du vote contre chez le RN et LR ce qui n'est pas surprenant mais aussi de l abstention.

Probablement des chrétiens ou des élus à électorat chrétien qui savaient de toute façon que leur vote contre ou abstention n'aurait aucune influence.

Je préfère voir ça qu'un vote faux cul à 100% pour sur une mesure qui ne peut faire consensus à 100%.

[Ron Jeu Vidéo]

Comme la peine de mort etc.

Ça rejoint le sujet sur le progressisme vs conservatisme.

L'IVG est une lutte désuète.

Un jour tu verras émerger une lutte progressiste qui semblera wtfquesque aux progressistes historiques de l'avortement, genre le droit aux embryons d'IVG de poursuivre leur existence en utérus artificiel.

Et là, des progressistes d'hier seront conservateurs.

[Taovos]

Ouais enfin Marine Le Pen a changé son fusil d'épaule car elle n'est pas élu et fait ce qu'elle peut pour mendier des votes, ce qui fait peur chez le rn aujourd'hui ce n'est plus leur programme mais sur ce qu'ils soutiendraient véritablement s'ils avaient les plein pouvoir. Maintenant que ce soit dans la constitution cela me fait rire, je ne vois pas ce que cela changerai et il y a plein de trucs qu'on pourrait rajouter si on fout ça aussi dedans. Cela ne changerait malheureusement pas grand chose, car une constitution cela se change mais c'est vrai qu'aujourd'hui ce n'est pas anodin de la changer et justement faudrait pas donner cette habitude aux français de rajouter sans cesse des trucs dedans en rendre banal de modifier notre constitution.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

"Nombre d'entre nous approuverons ce texte", affirme la députée RN Hélène Laporte

52% de Pour, c'est pas mal pour le Rassemblement National.
De là à dire qu'ils explosent de joie... Il y a beaucoup d'autres partis ou groupes qui ont fait 100% de Pour ou tout proches.

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Tu fais semblant de ne pas comprendre ?

Macron marié à une femme ménopausée et Attal homosexuel, l'avortement des femmes est pour leur personne un non événement.

Ce qui est dommage c'est que ce symbole va renforcer les discours des pays contre l'avortement qui diront que la France est un "pays de dégénérés gouverné par des dégénérés". Ca serait passé sous un Mitterrand (qui avait tendance à planter sa graine à droite à gauche) ça aurait eu une autre portée .

Et avant que des débiles disent le contraire, je suis tout à fait pour que l'avortement soit légal mais son inscription dans la constitution est surtout symbolique vu que comme on le voit une constitution ça se change. Donc là ça en fait des tonnes pour au final pas grand chose.

J'avoue que je ne comprends pas cette remarque sur Macron et Attal. Ils ont pas d'enfant donc ils doivent pas s'occuper de l'école non plus ? Ils sont pas agriculteurs donc ils ont pas à se mêler d'agriculture ?
On fait ce type de remarque pour tous les présidents et premiers ministres ou c'est juste Macron et Attal ?


Pour l'inscription dans la constitution, je pensais comme toi jusqu'à ce que CNews se mette à faire de la propagande anti-IVG.
La constitution peut se changer mais c'est plus compliqué que changer une simple loi.
Et je vois aussi ce qui se passe aux USA, très souvent ça arrive chez nous dix ans plus tard sans qu'on le sente venir

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Oh dis donc oui, parce que sinon c'était sûr le RN allait interdire l'IVG.

Non ?


https://www.bfmtv.com/politique/ivg-...403040680.html

Ils peuvent nous prendre pour des cons, mais on n'est pas obligé de les croire
Ils ne sont plus racistes également il parait, comme les choses changent !

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

J'avoue que je ne comprends pas cette remarque sur Macron et Attal. Ils ont pas d'enfant donc ils doivent pas s'occuper de l'école non plus ? Ils sont pas agriculteurs donc ils ont pas à se mêler d'agriculture ?
On fait ce type de remarque pour tous les présidents et premiers ministres ou c'est juste Macron et Attal ?

L'IVG c'est pas une question d'économie ou de formation.
Que l'IVG soit interdit ou autorisé ça ne bougera pas le PIB.
C'est, comme le mariage pour tous, une mesure avant tout sociétale et on est pour ok contre selon des valeurs et/ou intérêt personnel.

Donc oui sur le spectre des gens que la mesure peut toucher personnellement Macron et Attal sont assez loin.

Mais je trouve ça avant tout moche pour le symbole, car on est avant tout là dedans : le premier pays à mettre ça dans la constitution a à sa tête un homme marié avec une femme non féconde (rencontré dans des circonstances d'âge particulières en plus) et un homosexuel. Ça ne convaincra que les convaincus et les pays qui sont contre voient leur argumentation de "déchéance de la société" renforcés (de leur point de vue hein).

Sur les choses moins sociétales ces détails persos jouent évidemment moins, mais on est tombé sur AOC parce qu'elle a mis ses enfants dans le privé, donc que penser d'un ministre qui n'a pas d'enfants et pas de visibilité d'en avoir biologiquement (après Attal peut adopter mais en tant que politique aux dents longues je doute).
Après on peut tout à fait être bon dans un domaine sans être concerné mais néanmoins on peut se poser la question en prenant un exemple assez polarisant : si Macron devait se poser la question "d'appuyer sur le bouton nucléaire", avoir une descendance ne pourrait il pas avoir un effet sur sa décision ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Ouais enfin avant que le RN réussisse à prendre le pouvoir ET modifier la constitution, les françaises peuvent dormir un peu plus tranquilles grâce à ça.

L'une des caractéristiques de l'extrême-droite est de ne pas respecter l'Etat de droit une fois au pouvoir, en se basant sur la collaboration de suffisamment de rouages, sur le silence de la majorité, et la disparition de toute opposition. Je n'ai malheureusement aucune confiance dans la constitution pour arrêter le FN et ses alliés une fois au pouvoir.

Aragnis, tes attaques sur la vie privé du président et de son premier ministre sont écœurantes. Et si tu insistes pour ne voir la politique que par le spectre économique, je suis à peu près certains que de ne pas avoir des milliers de personnes dont la vie est ruinée chaque année sans raison est favorable à notre PIB.

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

L'IVG c'est pas une question d'économie ou de formation.
Que l'IVG soit interdit ou autorisé ça ne bougera pas le PIB.
C'est, comme le mariage pour tous, une mesure avant tout sociétale et on est pour ok contre selon des valeurs et/ou intérêt personnel.

Donc oui sur le spectre des gens que la mesure peut toucher personnellement Macron et Attal sont assez loin.

Mais je trouve ça avant tout moche pour le symbole, car on est avant tout là dedans : le premier pays à mettre ça dans la constitution a à sa tête un homme marié avec une femme non féconde (rencontré dans des circonstances d'âge particulières en plus) et un homosexuel. Ça ne convaincra que les convaincus et les pays qui sont contre voient leur argumentation de "déchéance de la société" renforcés (de leur point de vue hein).

Sur les choses moins sociétales ces détails persos jouent évidemment moins, mais on est tombé sur AOC parce qu'elle a mis ses enfants dans le privé, donc que penser d'un ministre qui n'a pas d'enfants et pas de visibilité d'en avoir biologiquement (après Attal peut adopter mais en tant que politique aux dents longues je doute).
Après on peut tout à fait être bon dans un domaine sans être concerné mais néanmoins on peut se poser la question en prenant un exemple assez polarisant : si Macron devait se poser la question "d'appuyer sur le bouton nucléaire", avoir une descendance ne pourrait il pas avoir un effet sur sa décision ?

Mais pourquoi ça devrait être que sur des questions d'économie ou de formation ?
Mitterand a aboli la peine de mort, alors qu'il n'était pas condamné à mort.
Hollande a fait le mariage pour tous alors qu'il était pas gay.
Même Simone Veil, à l'âge où elle a fait passer sa loi elle était probablement pas loin de la ménopause ou déjà ménopausée, donc plus vraiment concernée.

C'est la première fois que j'entends ce type de reproche...

[DK]

(¬_¬ )

[Aragnis]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Aragnis, tes attaques sur la vie privé du président et de son premier ministre sont écœurantes.

Quelles attaques ?
Ce sont des faits.

Citation :

Publié par Borh

Mitterand a aboli la peine de mort, alors qu'il n'était pas condamné à mort.
Hollande a fait le mariage pour tous alors qu'il était pas gay.
Même Simone Veil, à l'âge où elle a fait passer sa loi elle était probablement pas loin de la ménopause ou déjà ménopausée, donc plus vraiment concernée.

C'est la première fois que j'entends ce type de reproche...

La peine de mort ça pouvait concerner tout le monde à un moment où l'autre de sa vie.

Hollande et Veil ont des descendances qui peuvent être concernées par les sujets dont on parle.

Et d'ailleurs si le droit à l'IVG était entré dans la constitution sous une personne telle que Veil ça aurait eu une autre gueule, surtout à l'international. Mais bon, la classe politique d'aujourd'hui il paraît qu'on la mérite...

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

La peine de mort ça pouvait concerner tout le monde à un moment où l'autre de sa vie.

Hollande et Veil ont des descendances qui peuvent être concernées par les sujets dont on parle.

Et d'ailleurs si le droit à l'IVG était entré dans la constitution sous une personne telle que Veil ça aurait eu une autre gueule, surtout à l'international. Mais bon, la classe politique d'aujourd'hui il paraît qu'on la mérite...

On peut aussi changer d'orientation sexuelle ou se remarier à un moment ou un autre de sa vie. C'est plus fréquent qu'être condamné à mort même dans les années 70.

Et je ne connais pas toute la famille de Macron (je m'en fous en fait), mais j'imagine qu'il doit y avoir des femmes qui peuvent être concernées.

Et pour l'international, ce que j'en ai lu est plutôt positif pour une fois. Après ça dépend peut-être des trucs que tu lis.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'une des caractéristiques de l'extrême-droite est de ne pas respecter l'Etat de droit une fois au pouvoir, en se basant sur la collaboration de suffisamment de rouages, sur le silence de la majorité, et la disparition de toute opposition. Je n'ai malheureusement aucune confiance dans la constitution pour arrêter le FN et ses alliés une fois au pouvoir.

Pas mieux. La constitution en elle-meme ne vaut rien. Elle n'a de valeur que si des gens sont prêt a la défendre. Ce qui contre l'extrême-droite non républicaine peut vouloir dire être prêt a risquer sa vie.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Borh

Et pour l'international, ce que j'en ai lu est plutôt positif pour une fois. Après ça dépend peut-être des trucs que tu lis.

Ah mais y'a plein de pays pour qui c'est positif mais c'est des pays où l'IVG est autorisée et/ou pas en danger.

Par contre chez les pays pour lesquels on voudrait qu'ils progressent comme nous, on vient de leur donner des arguments sur le fait que c'est une décadence poussée par des décadents (encore une fois : de leur point de vue).

[Borh]

Citation :

Publié par Aragnis

Ah mais y'a plein de pays pour qui c'est positif mais c'est des pays où l'IVG est autorisée et/ou pas en danger.

Par contre chez les pays pour lesquels on voudrait qu'ils progressent comme nous, on vient de leur donner des arguments sur le fait que c'est une décadence poussée par des décadents (encore une fois : de leur point de vue).

La meilleure façon de convaincre les autres de nos valeurs, c'est de les défendre.
Parce que si on doit faire nos lois pour faire plaisir au Pakistan, la France va devenir le Pakistan, ils ne "progresseront" pas comme nous mais c'est nous qui aurons "progressé" comme eux.

[Milkman]

C'est juste un coup de com à peu de frais pour les macronistes
Je trouve ça déplacé d'utiliser ce droit pour creer un petit effet médiatique, pas certain que les convictions soient sincères:

https://twitter.com/caissesdegreve/s...83200096661785

[Aragnis]

Citation :

Publié par Milkman

C'est juste un coup de com à peu de frais pour les macronistes
Je trouve ça déplacé d'utiliser ce droit pour creer un petit effet médiatique, pas certain que les convictions soient sincères

Ah mais pour certains c'est évidemment pas sincère. Genre Braun-Pivet qui en fait des tonnes alors qu'elle était contre en 2018 comme tu l'as mis dans le lien Twitter.

Quand au "à peu de frais" c'est relatif parce que mine de rien la petite sauterie a du coûter du pognon .

Même si je ne suis pas d'accord avec eux j'ai quand même un peu de compassion pour certains anti IVG (ceux qui considèrent que c'est un meurtre) car ça doit être bien dur pour eux de voir des politiques les larmes aux yeux dire comme c'est magnifique (même si in fine ça ne change pas grand chose).

[Borh]

Moi aussi j'étais contre en 2018. Enfin j'en voyais pas l'intérêt.
Après quand j'ai vu ce qui s'est passé aux USA en 2022, je me suis dit que c'était finalement pas plus mal si on peut un peu mieux protéger ce droit. Depuis avec la propagande anti-IVG sur CNews c'est allé plutôt dans le même sens.
C'est un bon rappel que rien n'est jamais définitivement acquis.

Changer d'avis, c'est pas honteux. Il n'y a que les idiots à l'ego démesuré qui ne changent jamais d'avis.

[Jenmir]

Je ne suis évidemment pas contre l'IVG et l'interdire serait pour moi un gros gros retour en arrière, mais à vrai dire je vois ce move comme un gros coup de com à peu de frais pour le gouvernement.

Je ne vois pas en quoi l'inscrire dans la constitution va rendre cela immuable. Si dans 20-40 ans on a un gouvernement religieux extrémiste qui arrive au pouvoir et qui décide de modifier la constitution ben ouais, ok...



Le Conseil constitutionnel n'avait pas besoin de ce fondement constitutionnel nouveau.
Dans une décision du 27 juin 2001, il avait adopté une position équilibrée dans laquelle il rattachait indirectement l'IVG à la liberté de la femme découlant de l'article 2 de la DDHC.
Juridiquement, le rattachement à l'article 2 de la DDHC, qui n'est pas modifiable, offre davantage de garanties que l'article 34 de la constitution.
Par une décision du 16 mars 2017, le Conseil constitutionnel est allé plus loin en parlant de "droit de recourir à une interruption volontaire de grossesse".
Ces décisions permettaient donc déjà de prévenir toute loi future restreignant la liberté d'accéder à l'IVG.

Finalement, l'ivg est moins protégée avec la dernière révision constitutionnelle qu'elle ne l'était auparavant.

[Borh]

La constitution n'est pas immuable mais avoir la majorité des 3/5 pour la changer est plus difficile qu'avoir une majorité simple, donc le droit sera mieux protégé.

Pour la décision de 2001, le CC avait été saisi par des sénateurs prétendant que la loi sur l'IVG était inconstitutionnelle. Le CC a répondu que la loi était conforme à la constitution, comme toutes les lois doivent l'être. Mais ça ne veut absolument pas dire que cette loi sur l'IVG est immuable ou qu'il faut changer la constitution pour l'abroger.
https://www.conseil-constitutionnel..../ccc_446dc.pdf
https://www.conseil-constitutionnel..../2001446DC.htm


Je ne dis pas que cette désinformation vient de toi Jenmir, tu répètes ce que tu as dû lire ailleurs, mais ça pose question quand même une telle propagande.

[Estal'exilé]

Je reste dubitatif, si un parti anti IVG arrive au pouvoir avec suffisamment de force pour avoir pu changer la loi il trouvera toujours un moyen de rendre l'IVG impossible même avec son inscription dans la constitution.

Cela dit l'aspect positif immédiat est politique, que ce soit national avec pour une fois depuis longtemps une majorité qui s'entend pour voter sur un sujet de société et international qui donne un peu de panache à l'image de la France dans le monde.

[Chandler]

Je vois plus un symbole qu’une victoire. Si une majorité a pu modifier votre constitution pour l’inscrire, une autre majorité pourrait la modifier pour le supprimer, tout comme une majorité pourrait détricoter la loi ordinaire pour en réduire l’application


Ceci dit je comprends la portée de ce symbole et je l’approuve. Ça me fait penser à l’inscription de l’abolition fr la peine de mort dans notre constitution.

[ ... ]