[znog]

Citation :

Publié par Mincl

Désolé si c'est H.S. et ou trop politiquement connoté.

On a un fil peut être plus approprié

https://forums.jeuxonline.info/sujet...us-faites-deja

[znog]

Une relance de la solution de pompage atmosphérique ? Normalement comme le dit Jancovici, la seule chose qui est viable pour la capture de CO2, c'est de se mettre à la sortie des cheminées...



Une publication dans la revue scientifique Science Advances en date du 8 mars montre qu’une percée a été effectuée sous la houlette du Professeur d’ingénierie chimique et biomoléculaire et d’ingénierie civile et environnementale Arup SenGupta. Il a dirigé l’étude menée conjointement par l’université Lehigh de Bethlehem aux États-Unis et le Georgia Tech Shenzhen Institute en Chine. Les chercheurs «ont développé un nouveau matériau absorbant capable de pomper plus de CO₂ atmosphérique que n’importe quel autre matériau déjà utilisé à cet effet», écrit New Scientist. Reposant sur l’ajout d’une «solution de cuivre aux solvants déjà utilisés dans la capture du CO₂, cette nouvelle technologie serait, selon les chercheurs, deux à trois fois plus performante que les actuelles».

https://www.transitionsenergies.com/...-dans-oceans/#




Sur le New scientist

En plus c'est une solution à l'acidification des océans

Citation :

Releasing baking soda into the ocean wouldn’t pose any ecological harm, says SenGupta. Sodium bicarbonate is an alkali, so it could offer some benefit by reversing the acidification of the ocean that occurs when CO2 is dissolved, he says. “Higher alkalinity also means more biological activity; that means more CO2 sequestration.”

https://www.newscientist.com/article...s-baking-soda/

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Mincl

Je veux juste illustrer mes propos brièvement en parlant du week-end que j'ai passé la semaine dernière, mais qui est à l'image de mon quotidien quelque part.
Je l'ai passé entièrement avec des "nouveaux" potes dans une maison à la campagne, dans laquelle nous étions une dizaine et pour la plupart on ne connaissait qu'une ou deux personnes, tous invités par un conjoint/ami etc...

Paille, poutre, oeil...
Le fait d'être plus vertueux que tes nouveaux amis ne fait pas de toi quelqu'un de vertueux, ça fait de toi un donneur de leçons. Après tout, tu y étais toi aussi dans cette maison.

Chacun voit midi à sa porte et quand je vois le peu d'effort fait à l'échelle systémique alors oui, je peux comprendre qu'on en ait rien à carrer de l'écologie.

[Quint`]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Le fait d'être plus vertueux que tes nouveaux amis ne fait pas de toi quelqu'un de vertueux, ça fait de toi un donneur de leçons. Après tout, tu y étais toi aussi dans cette maison.

Très étrange comme raisonnement ?
Si je passe 3 jours dans la même maison qu'un esclavagiste… je suis esclavagiste moi aussi, et pas plus vertueux que l'esclavagiste, "juste un donneur de leçons" ?
De toute façon il n'y a que toi qui viens mettre des histoires de vertu ou de leçons dans sa question, yen a qui se sentent visés.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Quint`

Très étrange comme raisonnement ?
Si je passe 3 jours dans la même maison qu'un esclavagiste… je suis esclavagiste moi aussi, et pas plus vertueux que l'esclavagiste, "juste un donneur de leçons" ?
De toute façon il n'y a que toi qui viens mettre des histoires de vertu ou de leçons dans sa question, yen a qui se sentent visés.

Bah c'est surtout que partir en week end pour se plaindre que des gens partent en vacances, ça me dépasse.

Et non je me sens pas vraiment visé. Pour info, j'ai moins de 10k km d'avion dans toute ma vie, pas mis le chauffage depuis 2019 et je fais moins de 10k km/an en voiture, ça va je suis ok avec mon empreinte carbone.

[Quint`]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Bah c'est surtout que partir en week end pour se plaindre que des gens partent en vacances, ça me dépasse.

Donc si quelqu'un ose partir en week-end, il ne peut pas remettre en cause, par exemple :

Citation :

Publié par Mincl

Et à un moment, certains comptaient le nombre de pays qu'ils ont visités, 40, 50, 60... , et autant de vols A/R en avion, comme s'il s'agissait de quelque chose de méliorativement connoté, sans une seule seconde penser aux conséquences que leur tourisme effréné pourraient avoir.

C'est super étrange ce jugement de ta part, de mettre les deux sur le même plan en parlant de "paille, poutre…".
On fait pas mieux comme exemple d'exigence de pureté qui contribue à l'inaction.

[Modéré par Episkey : Art 1, 2 et 4]

[Metalovichinkov]

Bah c'est surtout que faire chier les gens pour quelque chose qu'a aussi peu d'impacts, oui ça me dérange. A moins que ses amis voyagent en jet privé, qu'ils voyagent 2, 5 ou 1000 fois ça change absolument rien, les avions voleront quand même ça reste des TEC.
Est-ce qu'il y en aurait autant si moins de gens décidaient de prendre l'avion? Peu ou prou identique oui, les billets couteraient moins chers mais ça changerait pas grand chose au nombre d'avions en vol (une fois acheté, faut qu'il vole pour se rentabiliser)
Dans un premier temps ça changerait absolument rien, ceux qui ne pouvaient se permettre des voyages en avion le feront puis quand eux aussi décideront de faire un nouvel effort pour la planète, bah les avions partiront d'ailleurs.

Et non je ne demande pas l'exemplarité, au contraire. En Europe et plus particulièrement en France, la population est déjà plutôt OK point de vue écologie. Ah c'est sûr on pourrait faire mieux, mais on en vient à optimiser quelque chose qui fonctionne déjà bien tout en ignorant les tombereaux de caca qui nous entoure. Même en étant les plus clean du monde, ça sentira quand même mauvais.
Plutôt que de faire chier les gens en leur demandant de sacrifier encore un peu pour un avenir meilleur, avenir qu'on aura pas vu que les plus gros pollueurs ont décidé que non (USA, Chine, et en Europe amendement Ferrari, je crois qu'on a la même pour les yatchs, la rouverture de centrale à charbon et globalement la politique écologique) bah ce serait pas mal de vivre sa vie comme on l'entend.

[Sadd Black]

Non mais c'est surtout une histoire de contexte hein.

Quand tu choisis de partir en vacances avec des inconnus, tu dois être capable d'accepter d'être exposé à des opinions différentes de la tienne. C'est juste une question de savoir-vivre.

Simplement, si on te pose la question, tu dis que tu ne pars pas/plus en vacances en avion pour des questions écologiques.

Si demain je suis en vacances avec des croyants-pratiquants qui commencent à me prêcher la bonne parole, ça va bien me casser les couilles et je me priverai pas de le leur faire remarquer.

Bref, la seule chose à répondre à cette anecdote, c'est de ne plus partir en vacances avec des inconnus.

[Quint`]

Lisez le post auquel vous réagissez, vos messages n'ont strictement aucune pertinence.
Le mec demande comment vous gérez ce genre de situation, vous répondez "t'as rien à dire de toute façon t'as tort espèce de désagréable" mdr. En fait vous êtes surtout pas concernés puisque vous considérez que nous n'avons aucun effort à faire.

Citation :

Publié par Sadd Black

Quand tu choisis de partir en vacances avec des inconnus, tu dois être capable d'accepter d'être exposé à des opinions différentes de la tienne. C'est juste une question de savoir-vivre.

Si demain je suis en vacances avec des croyants-pratiquants qui commencent à me prêcher la bonne parole, ça va bien me casser les couilles et je me priverai pas de le leur faire remarquer.

[Modéré par Episkey : Art 1 et 2]


Spoiler : on peut passer du temps avec des gens avec qui on n'est pas d'accord. C'est à chacun de mettre ses propres barrières, et pas à toi d'imposer les tiennes à l'humanité.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Quint`

Lisez le post auquel vous réagissez, vos messages n'ont strictement aucune pertinence.


[Modéré par Episkey :]
.

Alors non, aucun problème de pertinence.

Le contexte est clair : week-ends avec 80% d'inconnus dont des gens clairement pas écolos.

Et l'auteur du message a écrit :

Citation :

Alors j'ai essayé d'en parler un peu durant le week-end, respectueusement et sans être trop virulent, mais je n'ai pas senti un seul allié. Quelques jours plus tard, certains m'ont même envoyé des messages pour me dire qu'ils étaient mal à l'aise, et qu'on était là pour s'amuser et non pas pour broyer du noir ou culpabiliser. (Bref, ce n'est jamais le bon moment).

Il n'a pas dit qu'il a uniquement exprimé son pdv personnel sans jugements, non, il a essayé d'en parler. = chercher à convaincre.

Citation :

Publié par Quint`

Ça doit être sympa d'essayer de communiquer avec toi mdr. Vive la liberté d'expression. "Si t'es pas d'accord avec moi tu la fermes, c'est une question de savoir-vivre".

Qu'est-ce que tu ne comprends pas avec le concept de "contexte" ?

Un premier week-end entre "amis d'amis" n'est pas le bon moment pour lancer des débats politiques.

Perso, je suis disposé à discuter politique avec n'importe-qui, n'importe-quand, mais je suis également conscient que ça n'est pas le cas pour beaucoup d'autres personnes.

[aziraphale]

Le prosélytisme, quel que soit le sujet, ça casse les co... de la plupart des gens en temps normal, dans un moment "festif" c'est encore pire.
Témoins de Jéhova, végans, néo-écolo, etc, qui se plaignent qu'on ne les écoutent pas c'est assez magique.
Et oui c'est du savoir vivre de ne pas insister quand tu te rends compte que visiblement tes interlocuteurs ne souhaitent pas poursuivre la discussion ou que tu vois que de toute façon les positions sont irréconciliables.

Pour que des personnes que tu ne connais pas en arrivent à t'envoyer un message pour te dire que tu les as fais chier pendant le week-end passé ensemble, c'est que ça a du aller bien au-delà de la simple discussion où tu donnes ton point de vue, même en étant un poil insistant.
Quand ça arrive le réflexe naturel c'est de se dire "plus jamais avec ce mec" et d'oublier la personne, pas d'envoyer un message poli qui signifie en gros "connard tu nous as pourri notre WE".

[Galatium]

Assez effrayé par les réactions lues ici ��. Vous comparez sérieusement une personne ayant une conscience écologique à des militants religieux ou à des témoins de Jéhovah ?

Il y a une urgence climatique. Pour y faire face, il faut que l'ensemble de la population du monde change ses habitudes de consommation au plus vite. Pour cette raison, il est essentiel d'éduquer les personnes à l'impact le plus important et je pense que chaque occasion est pertinente.

Du coup, pour @Mincl : ce lien pourrait peut-être t'aider.

[Thesith]

Citation :

Publié par Galatium

Assez effrayé par les réactions lues ici ��. Vous comparez sérieusement une personne ayant une conscience écologique à des militants religieux ou à des témoins de Jéhovah ?

honnêtement pour certains oui je pense qu'on peut faire la comparaison. Car ils sont plus dans la croyance et l'idéologie que dans la science et les faits. A partir de là ça fait sens de les mettre dans le même registre que certains fanatiques.

Après c'est marginal puisque c'est une minorité d'une minorité, mais le fait est qu'ils existent bien et font beaucoup de mal à la prise de conscience écologique. Exactement comme sur d'autres sujets comme le droit des LGBT+++++, le racisme etc...
Et si tu condamnes le fanatismes des uns (genre ceux qui ont été manifesté de manière violente contre la mariage pour tous) tu dois le faire aussi pour ceux qui pourtant défendent des positions "noble".
Surtout que leur attitude est contre productive vis à vis des combats qu'ils défendent.
Genre une fois je suis tombé sur une illuminé de Vegan dans un repas, limite si j'étais pas un nazi de manger de la viande (non je caricature pas), comment les défenseurs de la cause animal peuvent penser qu'ils vont convaincre les gens avec ce genre de triste personnage.

[SekYo]

Citation :

Publié par Sadd Black

Il n'a pas dit qu'il a uniquement exprimé son pdv personnel sans jugements, non, il a essayé d'en parler. = chercher à convaincre.

C'est quand même une interprétation très personnelle des propos de l'OP. Ca peut simplement être un sujet qui est arrivé sur la table comme n'importe quel autre quand tu discutes à l'apéro ou pendant les repas de sujets divers et variés avec la discussion qui change progressivement de sujets.
C'est pas parce que tu abordes le sujet (en mode par exemple: "ah bin nous cette année on est resté en France, on refuse de prendre l'avion pour la planète") après 4 personnes qui ont fait un étalage de "ah nous cet année on était aux Maldives, et on va se faire un petit aller/retour de 4 jours à NY au prochain pont" que tu cherches forcément à convaincre hein.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Galatium

Assez effrayé par les réactions lues ici ��. Vous comparez sérieusement une personne ayant une conscience écologique à des militants religieux ou à des témoins de Jéhovah ?

Il y a une urgence climatique. Pour y faire face, il faut que l'ensemble de la population du monde change ses habitudes de consommation au plus vite. Pour cette raison, il est essentiel d'éduquer les personnes à l'impact le plus important et je pense que chaque occasion est pertinente.

Du coup, pour @Mincl : ce lien pourrait peut-être t'aider.

Bha euh oui ...
Tous ceux qui ont reçu l'illumination sur un sujet quelconque et pensent que leur but dans la vie est maintenant de convaincre, partout et tout le temps, les autres qu'ils sont dans l'erreur et doivent suivre la "bonne voie" sont parfaitement insupportables de mon point de vue.
Et c'est justement parce qu'on ne peut pas discuter avec eux que je les trouve totalement imbuvables: il faudrait juste les écouter et faire sienne la bonne parole.

Je n'ai pas attendu tous ces nouveaux convertis pour avoir une conscience écolo: mon empreinte carbone ne doit pas dépasser les 60% de celle du français moyen.
Et je n'ai pas besoin qu'on vienne me souler avec la dernière connerie parfaitement inutile pour sauver le climat mais qui tourne en boucle dans les médias ou sur les réseaux sociaux alors que 30 minutes de recherche et de réflexion permettent de classer l'idée dans la catégorie "stupidité à oublier" ou "inapplicable" ou "on joue à l'apprenti sorcier et ça sent la cata à la fin".

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Galatium

Assez effrayé par les réactions lues ici ��. Vous comparez sérieusement une personne ayant une conscience écologique à des militants religieux ou à des témoins de Jéhovah ?

Il y a une urgence climatique. Pour y faire face, il faut que l'ensemble de la population du monde change ses habitudes de consommation au plus vite. Pour cette raison, il est essentiel d'éduquer les personnes à l'impact le plus important et je pense que chaque occasion est pertinente.

Je vais me faire l'avocat du diable pour une fois car très honnêtement je trouve ça de plus en plus difficile de faire des efforts à nos échelles quand un milliardaire émet plus de CO2 en 1 jour que toi en 1 an. Alors oui des petits efforts de masse font plus que de gros efforts individuels mais c'est quand même inique.

Citation :

Publié par Thesith

honnêtement pour certains oui je pense qu'on peut faire la comparaison. Car ils sont plus dans la croyance et l'idéologie que dans la science et les faits. A partir de là ça fait sens de les mettre dans le même registre que certains fanatiques.

Et puis y'a ce genre de remarques aussi, qui nous prouvent que de toutes façon c'est perdu d'avance parce qu'on sera toujours confrontés à un genre de personne qui nieront les faits, même quand on n'aura plus rien à bouffer ou à boire.

[debione]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je vais me faire l'avocat du diable pour une fois car très honnêtement je trouve ça de plus en plus difficile de faire des efforts à nos échelles quand un milliardaire émet plus de CO2 en 1 jour que toi en 1 an. Alors oui des petits efforts de masse font plus que de gros efforts individuels mais c'est quand même inique.
...

C'est à mon avis un défaut de pensée... C'est comme dire: "Quoi les violences policières? Va voir au Nicaragua".
L'important est la vision de soi, et de se demander ce que je peux faire en plus... Pas de regarder le voisin en disant: "Gnagnagna, lui il pollue, alors pourquoi moi pas?"

Après, j'aimerais bien voir ce que tu appelles effort, car de ce que je connais, aucun pays européen n'a demandé ce que j'appelle un effort...
Le jour ou on interdira vraiment avec contrôle de chauffer à plus de 19°, le jour ou on interdira la possession de véhicule individuel, le jour ou on interdira plus d'un voyage par année en avion, le jour ou on interdira le ski, le jour ou on interdira la construction de maisons individuelles, le jour ou tu aura un quota d'électricité par année... La on pourra parler d'effort... La actuellement, il n'y a aucun effort, rien, nada...

[Alandring]

Citation :

Publié par Thesith

honnêtement pour certains oui je pense qu'on peut faire la comparaison. Car ils sont plus dans la croyance et l'idéologie que dans la science et les faits. A partir de là ça fait sens de les mettre dans le même registre que certains fanatiques.

Après c'est marginal puisque c'est une minorité d'une minorité, mais le fait est qu'ils existent bien et font beaucoup de mal à la prise de conscience écologique. Exactement comme sur d'autres sujets comme le droit des LGBT+++++, le racisme etc...
Et si tu condamnes le fanatismes des uns (genre ceux qui ont été manifesté de manière violente contre la mariage pour tous) tu dois le faire aussi pour ceux qui pourtant défendent des positions "noble".
Surtout que leur attitude est contre productive vis à vis des combats qu'ils défendent.
Genre une fois je suis tombé sur une illuminé de Vegan dans un repas, limite si j'étais pas un nazi de manger de la viande (non je caricature pas), comment les défenseurs de la cause animal peuvent penser qu'ils vont convaincre les gens avec ce genre de triste personnage.

Bien entendu, j'en ai rencontré aussi, mais il y a un gouffre entre être vegan et être anti-spéciste.

Citation :

Publié par aziraphale

Bha euh oui ...
Tous ceux qui ont reçu l'illumination sur un sujet quelconque et pensent que leur but dans la vie est maintenant de convaincre, partout et tout le temps, les autres qu'ils sont dans l'erreur et doivent suivre la "bonne voie" sont parfaitement insupportables de mon point de vue.
Et c'est justement parce qu'on ne peut pas discuter avec eux que je les trouve totalement imbuvables: il faudrait juste les écouter et faire sienne la bonne parole.

En fait, ce qui me gêne dans ce genre de messages, comme en partie celui de @Thesith juste en haut, c'est que vous attribuez des propos et une posture à l'OP, sans qu'il n'y ait le moindre élément factuel permettant de le confirmer.

Sensibiliser les gens à l'écologie est un devoir. Je tombe moi aussi dans les comparaisons, mais de la même manière, si on constate que quelqu'un avec qui on discute à des attitudes dangereuses envers lui-même ou les autres, on ne peut pas ne pas intervenir. Tout l'enjeu - et c'était précisément la question de l'OP - est de savoir comment s'y prendre. Aller voir un fumeur et lui dire "t'as vu tu vas mourir" en boucle pendant 2h ne sert à rien. En revanche, l'interroger sur son rapport à la cigarette, en adoptant un point de vue neutre, pour essayer de comprendre comment il se positionne par rapport à ce sujet et corriger d'éventuelles erreurs me semble pertinent.

En fait, comme vous le dites, l'essentiel est de ne pas paraître moralisateur, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas aborder le sujet.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je vais me faire l'avocat du diable pour une fois car très honnêtement je trouve ça de plus en plus difficile de faire des efforts à nos échelles quand un milliardaire émet plus de CO2 en 1 jour que toi en 1 an. Alors oui des petits efforts de masse font plus que de gros efforts individuels mais c'est quand même inique.

Comme je le disais : il faut que tout le monde modifie son comportement, les plus riches comme les plus pauvres, les individus comme les entreprises ou les États. Dire"cela ne sert à rien de le faire si les autres ne le font pas", cela revient à retarder l'action.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Alandring

En fait, ce qui me gêne dans ce genre de messages, comme en partie celui de @Thesith juste en haut, c'est que vous attribuez des propos et une posture à l'OP, sans qu'il n'y ait le moindre élément factuel permettant de le confirmer.

Comme je l'ai déjà écrit : si des personnes que l'OP ne connaissaient ni d'Eve ni d'Adam en sont arrivé à lui envoyer des messages pour lui dire qu'ils ont été mal à l'aise avec lui suite aux discussions qu'ils ont eu pendant les 48 heures qu'ils ont passé ensemble, c'est qu'il y a un problème.
Et pas un petit problème sinon ces personnes auraient tout simplement tourné la page en se promettant de ne plus l'inviter.
Et quand je relis son message, surtout le passage où ces "criminels" ont osé manger de la viande à tous les repas, je n'ai pas de mal à imaginer que non il ne s'est pas contenté de donner son avis sur l'avion en passant dans la discussion.

Oui j'extrapole et peut-être que j'ai tort.
Mais j'ai déjà eu à subir des journées/soirées avec des végans écolo-bobo qui tournent en boucle sur les mêmes sujets.
C'est assez pénible surtout quand tu arrives à leur démontrer que leur empreinte carbone est bien supérieure à la tienne bien que tu sois un "mécréant" et que la seule réaction c'est de rabâcher les mêmes arguments encore et encore.
Merci j'avais compris la première fois, et non je ne vais pas changer mes habitudes plus que je ne l'estime nécessaire pour me conformer à leurs exigences surtout quand on voit le résultat auquel ils arrivent.
Du coup maintenant je les évite autant que je peux, et je ne suis pas le seul.

Vouloir faire prendre conscience aux gens de l'urgence climatique ou de tout autre sujet important c'est très bien, mais il vaut mieux éviter le prosélytisme forcené qui n'aura au mieux comme réponse l'indifférence, au pire le rejet si ce n'est la violence (verbale on peut l'espérer).
C'est le problème des nouveaux convertis à une cause, ils sont tellement à fond dans leur trip qu'ils en deviennent pénibles pour les autres tellement on a l'impression qu'ils ont posé leur cerveau sur la table de nuit un soir et ont oublié de le remettre depuis.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Alandring

Comme je le disais : il faut que tout le monde modifie son comportement, les plus riches comme les plus pauvres, les individus comme les entreprises ou les États. Dire"cela ne sert à rien de le faire si les autres ne le font pas", cela revient à retarder l'action.

Bah c'est là que t'as faux en fait.

Si on supprime les 4 milliards d'humains les plus pauvres, tu réduis les émissions de CO2 de 12%


Et pendant qu'on nous demande de bouffer des insectes et de se chauffer avec de la bonne volonté, les plus riches polluent encore plus qu'avant :


Donc bon, on peut continuer à faire des concessions pour le bien de la planète, se dire qu'une fois mort on aura le cul propre mais ça n'empêche qu'en vrai, ça sert à rien. C'est devenu une habitude pour ma part, mais je sais que c'est complètement useless.

Source des images

[Hadrien]

Citation :

Publié par Alandring

Comme je le disais : il faut que tout le monde modifie son comportement, les plus riches comme les plus pauvres, les individus comme les entreprises ou les États. Dire"cela ne sert à rien de le faire si les autres ne le font pas", cela revient à retarder l'action.

Tout ce que tu dis est très juste, mais ...

Si on veut éviter l'écueil moralisateur, le verbe "falloir" est trop proche du verbe "devoir" et du registre de la morale. "Il est nécessaire" me semble plus approprié dans cette optique. "Il est nécessaire que tout le monde modifie son comportement". Nécessaire au sens condition nécessaire à. Mais même là, on verra plus loin, cela dépend de ce que "tout le monde" veut dire. Et surtout cela évacue la question de la morale et ne permet pas d'avancer.

Soyons clairs : il vaut mieux éviter les discussions où les gens se braquent. Non pas parce que c'est désagréable - ça l'est, mais parce que c'est contre productif et surtout hors sujet.

Contre-productif on voit bien pourquoi si les gens se braquent. Mais surtout, ce genre de discussions dérivent forcément vers des frustrations et des incompréhensions parce qu'elles se basent trop souvent (sauf avec des climato-sceptiques) sur un faux consensus : celle qu'il est nécessaire de réduire les émissions de GàS (ou qu'il y a une dérive climatique, ou que 5 des 7 limites planétaires sont déjà bien enfoncées et mettent en péril la vie sur terre). C'est un faux consensus dans le sens que tout le monde croit que cela implique les actions nécessaires. Nécessaires au sens indiscutables et déclinables automatiquement. Sans autres considérations que la nécessité, donc. Surtout pas morale en fait.

Or il n'y a rien de plus faux. Il y a un consensus scientifique fort sur les constats du réchauffement climatique (groupe 1 du GIEC, probablement l'un consensus le plus solide qui puisse être fait en terme scientifique), sur les répercussions sur les sociétés des différents scénarios (groupe 2) et les actions possibles d'atténuation (groupe 3). Cela peut être vu comme des consensus.

Ce qui ne fait pas consensus c'est :
a. Quel monde veut on ? Dans quel monde souhaite-t-on vivre et laisser ? Un monde vivable, mais quel monde ?
b. Comment met on en oeuvre les actions qui permettent d'aller vers ce que l'on veut dans la mesure du possible ?

Le a. est une question de sens. Vous n'aurez pas la même réponse selon que la personne est plutôt conservatrice, empathique pour la cause animale, isolationniste, pessimiste, cornucopien etc. Et surtout, le a. est une question de commun. Qu'est ce qui nous relie dans nos visions disjointes du monde et de ce que l'on veut.

Comment dès lors s'entendre si sur ce simple sujet l'incertitude est totale ? Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille que nous ayons tous la même envie pour le devenir du monde, si tant est que nous ayons la possibilité de l'influer, mais que passer comme évident ce point ne peut être que source de confusion et d'incompréhension. Vraiment. Il y a des personnes pour lesquels il est enviable d'avoir un monde préservé d'une trop grande dérive climatique tout en conservant les structures sociales actuelles avec leurs échelles de valeurs associées (consommation, répartition de la richesse etc). Et souvent c'est parce qu'ils veulent un monde comme cela. Pour d'autres ces structures d'organisation sociales sont la cause de la surconsommation, de la fuite en avant de la croissance et du malheur des plus opprimés et souhaiteraient une organisation plus juste. Même dans les désirs, dans la formulation de ce que l'on veut, la question morale réside. L'éviter sous forme de consensus évident, c'est faire l'impasse sur cet aspect préalable à un dialogue : celui de reconnaître les différences de volonté et d'envie.

Le b. est une question politique au sens le plus noble du terme : que fait-on ensemble ? Quand bien même nous ne désirerions pas la même chose pour l'ensemble de la planète et son devenir, comment trouver un terrain d'entente minimal entre-nous et à chaque échelle ? Hormis dans les rêves de totalitarisme autoritaire, l'adhésion est importante voire nécessaire pour changer. Regardez ne serait-ce que le débat sur la limitation de vitesse. Dans tous ces aspects la morale joue un rôle éminent, nécessaire. Il convient que nous trouvions une base de morale commune minimale pour pouvoir agir autrement que sous la contrainte. Si l'on veut rester dans un cadre d'une démocratie libérale (libérale au sens politique pas économique) c'est un préalable. Et dans le cas contraire, est-ce vraiment ce que l'on veut ?

le a. et b. sont des questions dans lesquelles la morale joue un rôle fondamental.

Alors oui, la morale c'est chiant, personne n'aime se faire sermonner. Mais discuter morale, ce n'est pas faire un sermon, c'est parler de ce que l'on trouve juste ou injuste, et cela dépend de ce que vous voulez et voyez le monde. Et c'est peut être quelque chose de chiant en soi. Mais hormis en parler je ne vois pas comment ne pas s'engueuler par confusion des intentions.

Donc pas de solution pour les discussions barbecue. Ou peut être vaut-il mieux en faire des chansons à caser tard le soir, des poèmes à déclamer en mode "j'y vais, j'ai peur de rien et surtout pas du ridicule". Enfin bref ...

[Zangdar MortPartout]

Les ultra riches sont responsables de la crise économique, de l'inflation qui ne les touche pas, du recul des conditions de travail, et d'une partie extrêmement importante des émissions.

Quand va t'on se rendre compte qu'ils constituent un cancer et qu'il est temps de cesser de les considérer comme des modèles de réussite ?

[Alandring]

Citation :

Publié par aziraphale

Comme je l'ai déjà écrit : si des personnes que l'OP ne connaissaient ni d'Eve ni d'Adam en sont arrivé à lui envoyer des messages pour lui dire qu'ils ont été mal à l'aise avec lui suite aux discussions qu'ils ont eu pendant les 48 heures qu'ils ont passé ensemble, c'est qu'il y a un problème.
Et pas un petit problème sinon ces personnes auraient tout simplement tourné la page en se promettant de ne plus l'inviter.

Je suis d'accord sur le fait que pour qu'il y ait une réaction excessive, il faut qu'il y ait eu exagération. Sauf que c'est aussi valable d'un côté comme de l'autre, cela ne le concerne pas forcément lui directement.

Citation :

Publié par aziraphale

Et quand je relis son message, surtout le passage où ces "criminels" ont osé manger de la viande à tous les repas, je n'ai pas de mal à imaginer que non il ne s'est pas contenté de donner son avis sur l'avion en passant dans la discussion.

C'est HS par rapport au sujet actuel - mais pas par rapport au fil -, néanmoins manger de la viande à chaque repas (donc plusieurs fois par jour), ce n'est vraiment pas un modèle viable. Même en mettant entièrement de côté l'aspect environnemental, c'est aussi hyper malsain pour la santé.

Citation :

Publié par aziraphale

C'est assez pénible surtout quand tu arrives à leur démontrer que leur empreinte carbone est bien supérieure à la tienne

Ce point-là est déjà à mon avis un seuil de réussite. Si tu arrives à pousser quelqu'un à calculer son empreinte carbone, je pense que tu as déjà fait le plus gros du boulot.

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Bah c'est là que t'as faux en fait.

Si on supprime les 4 milliards d'humains les plus pauvres, tu réduis les émissions de CO2 de 12%

L'objectif, c'est la neutralité carbone. Cela passera par une diminution des émissions à tous les niveaux, mais aussi par un frein à la croissance des plus pauvres. Ils seront tout autant - sinon plus - impactés que nous.

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Donc bon, on peut continuer à faire des concessions pour le bien de la planète, se dire qu'une fois mort on aura le cul propre mais ça n'empêche qu'en vrai, ça sert à rien. C'est devenu une habitude pour ma part, mais je sais que c'est complètement useless.

Le problème est qu'encore une fois, tu tombes d'un extrême à l'autre. Bien sûr que les plus riches doivent faire un effort, bien sûr que celui-ci doit être beaucoup plus important, tant en pourcentage qu'en valeur absolue. Cependant, si je prends ton graphique à l'envers, même en éliminant en un instant le 1% le plus riche et en imaginant qu'ils ne soient pas remplacés, il resterait 83.2% des émissions de CO2. Oui, ce sont les pires, mais ce ne sont pas les seuls.

[Pitit Flo -TMP]

Selon le graphique, le top 10 % des plus riches est responsable de près de la moitié des émissions.
Selon ce site (pour lequel je n'ai pas vérifié les sources, limites, etc.), les revenus et composition de mon foyer font que je suis dans les 5 % les plus riches du monde (alors que je suis dans la moitié la moins riche de France si je prends les salaires du foyer).

Il semblerait que tous les lecteurs de ce forum fassent partie des ultra-riches à l'échelle mondiale, en tout cas du top 10.

[Thesith]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Selon le graphique, le top 10 % des plus riches est responsable de près de la moitié des émissions.
Selon ce site (pour lequel je n'ai pas vérifié les sources, limites, etc.), les revenus et composition de mon foyer font que je suis dans les 5 % les plus riches du monde (alors que je suis dans la moitié la moins riche de France si je prends les salaires du foyer).

Il semblerait que tous les lecteurs de ce forum fassent partie des ultra-riches à l'échelle mondiale, en tout cas du top 10.

oui ça a déjà été discuté ici même. Si on se place à l'échelle du globe nous sommes dans le top 10% et nous contribuons très largement au changement climatique. C'est sûr que c'est inaudible comme discours si on galère à la fin du mois, sauf que c'est un fait même un français qui galère à la fin du mois a un mode de vie incompatible avec ce qu'il faudrait faire pour respecter nos engagements sur les émissions de CO2.
Mais c'est aussi pour ça que l'exemple doit venir du haut et ceux qui ont les moyens de faire autrement, sinon on arrive jamais à rien. Pour ça que les polémique sur les jets privés par exemple pour moi sont tout à fait justifier. Certes si on prend les rejets en CO2 que ça provoque et en pourcentage c'est anecdotique et ça nous sauvera pas.
Sauf qu'on ne peut pas exiger aux gens qui galère de changer leur habitude de transport, si on continue de permettre à d’autres ultra privilégié de prendre leur Jet par caprice quand ils existent des alternatives.

Citation :

Bien entendu, j'en ai rencontré aussi, mais il y a un gouffre entre être vegan et être anti-spéciste.

J'ai jamais dit le contraire, je donnais l'exemple pour illustrer le fanatisme de certains qui n'a rien à envier à des fanatiques religieux.

Citation :

En fait, ce qui me gêne dans ce genre de messages, comme en partie celui de @Thesith juste en haut, c'est que vous attribuez des propos et une posture à l'OP, sans qu'il n'y ait le moindre élément factuel permettant de le confirmer.

Y a un malentendu je m'adresse pas à l'OP, je répond juste sur

Citation :

Assez effrayé par les réactions lues ici ��. Vous comparez sérieusement une personne ayant une conscience écologique à des militants religieux ou à des témoins de Jéhovah ?

Et de dire que ben si y en a pour qui le qualificatif de fanatique est approprié.

Citation :

Et puis y'a ce genre de remarques aussi, qui nous prouvent que de toutes façon c'est perdu d'avance parce qu'on sera toujours confrontés à un genre de personne qui nieront les faits, même quand on n'aura plus rien à bouffer ou à boire.

A aucun moment je nie la problématique du changement climatique et ces enjeux. Donc je vois pas dans ce je dis tu peux dire tranquillement que je nie les faits.
En l’occurrence celui qui cherche à nier les faits, c'est de prétendre qu'il n'y a aucune dérive fanatique chez certains "écolos" et que ces gens sont dans la pure idéologie et plus du tout dans les faits et la science. Si dire ça c'est nié les faits je veux bien que tu m'expliques.

Je suis désolé mais quand tu as des gens qui explique les enjeux et tout ce qu'il y a à faire, mais qui dans le même temps font de leur priorité absolue la lutte contre le nucléaire avec des arguments tout sauf scientifique et reposant sur les faits, moi j'appelle ça des idéologues ou des fanatiques et dont le calendrier c'est pas de sauver le climat, mais d'être anti nucléaire primaire.

Faut être illuminé pour croire qu'avec la nature humaine telle quelle est, avec le modèle économique et son mode de fonctionnement, et le fait qu'on soit 8Md, on va pouvoir régler le problème à coup d'incantation ou d'interdiction, et espérer le changement de comportement des gens massivement et rapidement. Non ça marche pas comme ça malheureusement. Donc on va avoir besoin aussi de la science pour y arriver, et dans la science y a le nucléaire qui vient aider à la décarbonation. Donc des gens qui passent leur temps à lutter contre le nucléaire et en faire leur priorité du moment, au final ils sont tout aussi nocif pour le climat que celui qui va prendre l'avion pour aller sur une plage à l'autre bout du monde.

Faut pas se mentir, on aura besoin de tous les axes pour y arriver, faut des gros efforts de tout le monde à commencer par des gens comme nous qui avons un mode de vie incompatible avec le climat, mais on aura aussi besoin de la technologie et on aura aussi besoin de la géo ingénierie. Or on a différent groupe qui pense soit que la technologie n'est pas solution et qu'il suffit juste de tout réglementer/interdire ,et un autre groupe que la technologie nous dispense de faire les efforts.
Alors qu'en fait on a besoin des 2 jambes pour arriver vu le défi. La technologie ne pourra pas tout, et les efforts seront toujours insuffisant vu les délais. On aurait 30 ans devant nous et on serait pas 8Md là ouai on pourrait y arriver juste par nos efforts, sauf qu'on est dans la pure fiction là.
Si déjà on arrivait à se mettre d'accord sur ça collectivement, ça serait une grande avancée. Mais bon certains leur combat du moment c'est le nucléaire, et d'autres "faut rien changé les solutions scientifique arrive".... bref on n'est pas rendu.....